Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Абхазия и Южная Осетия состоялись как государства, а Чечня - нет?

Абхазия и Южная Осетия состоялись как государства, а Чечня - нет?

Война, начатая Михаилом Саакашвили, имеет иного составляющих, в том числе, конечно, информационную.

Одной из главных задач в такой войне является внедрение в сознание противника ложных мифов. Делать это гораздо удобнее, притворяясь другом России. Все-таки открыто хамить в информационной войне непродуктивно.

Внедрять удобнее всего ложные аналогии — симметричные утверждения, заканчивающиеся на лукаво-утверждающее «isn’t it?» («не так ли?»).

Аналогии красивы своей симметричностью, убедительны своей этичностью: «если Вам это можно, то можно и нам, isn’t it?».

Ну и, конечно, для того, чтобы сказать в ответ «no, it isn’t», требуется дополнительное усилие, и это нашими «друзьями» тоже учитывается.

В конце концов, любая дискуссия предполагает выработку точек соприкосновения, и такие аналогии на первый взгляд кажутся надежным островком согласия в море бесчисленных споров. В результате часто можно видеть, как вполне разумные люди уверенно повторяют явную глупость.

Объяснять каждому по отдельности простые, в общем-то, вещи не слишком продуктивно, так что лучше сделать это один раз посредством сводной статьи.

Самой важной для наших «друзей» является аналогия «Грузия делает в Южной Осетии то, что Россия уже сделала в Чечне». Ее рассмотрим после всех — поскольку об остальных можно сказать буквально парой слов.

Итак, по очереди:

1. «Грузия обладает полным суверенитетом в границах Грузинской ССР, воюет на своей территории, так же, как и Россия в свое время — в границах РСФСР».

Это один из способов поставить на одну доску Грузию и Россию. Способ, конечно, ложный.

Соглашение о Смешанной Контрольной Комиссии (СКК) от 1994 года, подписанное Грузией, Россией и двумя Осетиями, существенно ограничивает суверенитет Грузии над Южной Осетией. Более того, суверенитет Южной Осетии этими соглашениями фактически признается, поскольку она является, наряду с Россией, одним из подписантов Соглашения.

Возможности одностороннего выхода из соглашений не предусмотрено. Так что нападение Грузии на Южную Осетию Грузии просто запрещено.

О суверенитете Грузии над Южной Осетией в свете имеющейся правовой базы говорить нельзя. Россия в свое время подписывала с Чечней только двусторонние соглашения. Хасавъюртовский мир предусматривал значительную уступку суверенитета России в Чечне, но третьи стороны в нем не участвовали, а нарушен он был в 1999 г. именно Чечней, что и развязало России руки.

2. «Давайте не трогать грузин, ведь они не трогают нас; давайте останемся в стороне, ведь война — это ужасно».

Снова ложь.

Во-первых, убийство 12 миротворцев в результате внезапной атаки в день открытия Олимпиады — это, конечно, не тот поступок, который можно простить. Но и без этого очевидно, что никакого выбора Россия в данной ситуации не имела.

Препятствовать силовым действиям участников конфликта есть долг миротворца. Манкировать своим долгом означает потерять всякое уважение и доверие в мире, в частности и в особенности на Кавказе.

Это обошлось бы намного дороже — в том числе и в человеческих жизнях.

3. «Миша — это Милошевич, Южная Осетия — это Косово, Россия — это НАТО весной 1999 года».

Тут тоже все не так. Аналогия для того и проводится, чтобы скрыть факт явной и принципиальной разницы.

«Миша», вообще-то, в низости своего поведения превзошел всех, и Милошевичу, даже такому, каким его представляют «друзья», до такой низости падать и падать.

Саакашвили нарушил подписанные Грузией соглашения, нарушил свое же слово о перемирии, внезапно начал войну в день открытия Олимпийских Игр, накрыл спальные районы Цхинвала огнем «градов» и убил российских миротворцев. Милошевич не совершал и тысячной части этого.

Более того, если бы совершил, отношение к нему в России было бы совсем другим.

Если бы, к примеру, сербы намеренно грохнули десяток американских миротворцев, силовая реакция США на это была бы воспринята в России как должное.

Статус Южной Осетии сейчас и статус Косова весной 1999 года тоже никак не равны.

Сербия обладала суверенитетом над Косово вплоть до лета 1999 года, поэтому сербская полиция и армия имели право и были обязаны поддерживать правопорядок в крае. Грузия таких прав и обязанностей в отношении Южной Осетии не имеет.

На самом деле правовое положение Южной Осетии близко к правовому положению Косова в 1999-2008 годах: фактический суверенитет — и миротворцы, этот суверенитет защищающие.

Если бы, к примеру, Коштуница в 2001 году приказал занять Косово внезапной атакой, убивая по дороге миротворцев, аналогия была бы точна. Но Сербию после этого сравняли бы с землей.

Правовое положение США по отношению к Косово в 1999 году и России по отношению к Южной Осетии сейчас, принципиально различны. Россия — см. выше — делает то, к чему ее обязывает договор и долг миротворца. США делали то, что хотели, явно нарушая международное право.

4. «Россия и Грузия достойны друг друга, ибо ведут себя одинаково».

Это не так. Во все времена виновником конфликта считался тот, кто его начал. Выражение «первая кровь» появилось не на пустом месте. Вся ответственность за гибель людей ложится на того, кто нарушил статус-кво, закрепленный договором.

5. «Давайте прекратим огонь, остановим конфликт, хватит убивать друг друга».

Давайте. Только начинать нужно как минимум с восстановления статус-кво анте беллум, плюс получения от агрессора гарантий ненарушения этого статуса в будущем.

Именно это условие озвучивает Д. Медведев — и вовсе не вследствие своей агрессивности. Наоборот, мир устроен так, что такое условие является минимальным. Возможны и более жесткие условия, и за примерами далеко ходить не надо. Гитлеру, например, в подобных условиях было предъявлено требование о безоговорочной капитуляции. А от Грузии пока требуют самого малого — чтобы она прекратила нарушать подписанные ей же договора.

Россия же не нарушает их даже в данный момент. Ибо продолжает усилия по выполнению миротворческих обязательств теми средствами, которые на данный момент, увы, необходимы.

Естественно, наши «друзья» предлагают для начала прекратить действия российской авиации и вывести российские подразделения из Южной Осетии. Это, конечно, приведет к падению последней и к резне грузинами осетин.

Именно такова, увы, цель наших человеколюбивых «друзей».

Можно сказать и пару слов о том, почему Саакашвили продолжает конфликт, явно понимая его бесперспективность.

Ситуация словно взята из классики: тов. Саахов похитил девушку, чтобы заставить ее выйти за себя замуж. Но девушка надавала ему по мордасам, и теперь он, ошеломленный, понимает: «или я веду в ее ЗАГС, или она меня ведет к прокурору».

Прокурором в данном случае может быть и трибунал, и собственные соратники, и кураторы с родины супруги — во всех случаях хорошо ему не будет.

Ну а пока невеста в заложниках, еще можно барахтаться и даже на что-то надеяться.

6. Конспирологическое. «Все это неспроста, там же нефтепровод, значит, русские проводят ту же циничную политику, что и Штаты».

Очередная глупость. Россия уступала несколько лет подряд, пока, наконец, не оказалась у последней черты. Все эти годы в буквальном смысле больно было смотреть, как Россия уступает очередной наглой выходке Саакашвили, действуя по принципу «лишь бы не было войны».

США же, увидев лакомый кусок, действуют по-другому: собирают всевозможные «казусы белли» в копилку, не гнушаясь самых мелких.

Копилка эта, как правило, бывает полна намного меньше, чем наполовину, но тех, кого США выбрали себе в противники, это не спасает.

7. «Грузия делает в Южной Осетии то, что Россия делала в Чечне — восстанавливает территориальную целостность».

На первый взгляд, аналогия верна. Но только на первый.

Если вспомнить недавнюю историю, то выяснится такая парадоксальная вещь: «имперская» Россия дважды (в 1991г и в 1996г) предоставляла Чечне фактическую независимость, а «демократическая» Грузия почему-то все прошедшие годы только и мечтала о контроле над своими бывшими автономиями.

Несмотря на это, абхазы и осетины почему-то не захватывают заложников в грузинских больницах, театрах и школах, не взрывают жилых домов в грузинских городах и не держат в зинданах грузинских рабов. А ведь чеченские «борцы за независимость» это делали и неоднократно.

Южная Осетия и Абхазия доставляют проблемы Грузии разве что фактом своего существования, и больше ничем, а Чечня в годы своей фактической независимости доставляла России проблемы любым способом, который только можно придумать — вбросом рублей, заботливо подаренных Марти Лааром, фальшивыми авизо, знаменитой чеченской мафией, терактами и, наконец, вторжением в Дагестан, приведшим к прекращению ее независимости.

И ведь эти неприятности далеко не всегда были следствием некоего зловредного антироссийского заговора, возглавляемого, скажем, Дудаевым или Масхадовым. Большей частью это делали чеченцы, никак Дудаеву или Масхадову не подчиняющиеся.

Проблема не в том, что у власти в Чечне сидел злой гений, а в том, что, получив независимость, Чечня каждый раз шла вразнос. Способом ее существования становилось доставление России неприятностей, причем с течением времени и количество неприятностей и их масштаб только увеличивались.

Собственно, вся политика России в 90-е заключалась в поиске такого modus vivendi с Чечней, при котором количество и масштаб неприятностей удалось бы, по крайней мере, заморозить. Ни о каких имперских амбициях речь и не шла.

И лишь после второй попытки, убедившись в том, что независимая Чечня всегда будет доставлять неприятности, Москва окончательно определилась в своем отрицании чеченской независимости.

При этом фактический статус Чечни в составе России весьма высок (некоторые считают, что даже слишком).

Грузинское же отношение к Абхазии и Южной Осетии всегда было именно имперскими амбициями и ничем другим. Несмотря на то, что modus vivendi вполне возможен, что уже доказано историей, Грузия делает все возможное для его крушения.

Результат можно видеть по телевизору.

В принципе, этого вполне достаточно, чтобы понимать всю ложь красивых аналогий, на основе которых наши «друзья» выстраивать свою концепцию «российской агрессии против беззащитного соседа».

Однако может возникнуть вопрос: как же так, почему все-таки Чечня, получив независимость, оказалась гнездом терроризма, государством, в столице которого продавались рабы, одним словом, классическим failed state, а Абхазия и Южная Осетия, несмотря на экономическую блокаду, — нет.

Вкратце можно сказать: потому, что Абхазия и Южная Осетия не изменили своей традиционной политике и не погнались за миражом независимости. А Чечня и Грузия погнались, отчего им и снесло крышу.

Для того, чтобы это понять, следует разобраться в том, что такое независимость — не как понятие международного права, а как понятие, описывающее реально наблюдаемую сущность. Ведь мы видим вокруг себя множество стран, формально вполне независимых, но фактически полностью подчиненных воле других стран.

На самом же деле независимость — это не то, что можно признать или не признать. Реальная независимость как раз вообще не нуждается в признании.

Независимость от кого-либо — это способность жить так, чтобы самому не сдохнуть с голода, если с ним что-то случится.

А вот в том, чтобы быть зависимым, есть варианты.

Рассмотрим их на знакомом многим из нас примере.

Допустим, у богатого бизнесмена есть своенравный, но не самостоятельный сын. Полностью зависимый от отца. То есть с юридической точки зрения он совершеннолетний и вполне самостоятельный гражданин, но вот если папа вдруг умрет, то сын просто не будет знать, что делать и как жить.

В каких формах могут сложиться их отношения, отношения зависимости? Каковы, говоря иначе, варианты зависимости такого сына от отца?

Перечислим.

Во-первых, отец может научить сына своему ремеслу, взять в свое дело, в общем, как это говорят, дать ему удочку.

Во-вторых, можно давать не удочку, но рыбу, то есть подкармливать сынулю помаленьку. Однако при всей простоте этот вариант и бесперспективен и опасен. Ведь сынуля от легких денег начинает разлагаться как личность.

И дело вполне может кончиться третьим вариантом: сын начнет зарабатывать деньги, доставляя отцу неприятности. Например, тихо сливать информацию конкурентам или шантажировать любимого папу. Или просто занять кучу денег, потратить их, а потом поставить папу перед необходимостью платить.

Понятно, что самый лучший из вариантов зависимости для отца — первый, второй намного хуже, а третий просто ужасен.

Но, однако, заметим, что во всех вариантах, даже в третьем, сын очень даже зависим от отца, ибо в любом из вариантов, случись что с папой, жить будет просто не на что.

Можно даже сказать, что во всех вариантах сын живет за счет отца, только в первом он ему помогает, во втором — не помогает и не мешает, в третьем — живет за счет неприятностей, доставляемых папе.

Кстати, немаловажно заметить, свою зависимость сын уменьшает только в первом варианте, ибо только в нем он приобретает профессиональные навыки. Часто думают, что такой сынуля уменьшает зависимость в третьем варианте, причем сразу до нуля, а уж сам сынуля, предавая отца, в этом просто уверен. Но этот соблазн — пустой. Ибо тогда сын деградирует дальше, лишаясь всякой привычки к самостоятельности.

Что же касается поведения папы, то второй вариант нормальный отец будет стремиться перевести в первый, в том числе и для того, чтобы сынуля не соблазнялся третьим.

Попав же в третий вариант, папа в сердцах подумает о том, чтобы совсем отказать сынуле от дома или вообще убить придурка, но потом его сердце смягчится, и он, не гнушаясь рукоприкладством, заставит-таки сыночка работать — в полном соответствии с библейскими принципами.

К чему же весь этот Честерфилд, спросит читатель?

К тому, что, будучи своенравными, но беспомощными детьми в братской семье народов, чеченцы жили в СССР именно по первому варианту.

В СССР вообще всех заставляли жить по первому варианту, это было чуть ли не главным принципом, в этом и заключалась та самая «несвобода», так пугающая «друзей». Работать, совершенствоваться и становиться человеком должен был каждый, несмотря на то, что многим этого не хотелось и не хочется. Даже пресловутая коллективизация — это как раз пример того, как крестьян заставляли повышать свою производительность труда,заставляли расти профессионально и осваивать технику.

Ну а когда все эти злодеяния кончились, и к власти в России пришла невидимая рука рынка, выяснилось, что в Чечне имеются десятки тысяч молодых людей, выброшенных этой рукой на улицу.

Между прочим, дорогой читатель, не дерет ли Вас холодок при мысли о том, что — Вы вдумайтесь — своим владыкой в те годы мы выбрали начальником над собой не Ельцина и даже не Буша-старшего, нет, а —невидимку, невидимую руку рынка.

Страной правил всевластный и абсолютно безответственный невидимка, которому даже и жаловаться-то было невозможно. А люди, приближенные к невидимке, делали свои грязные дела, прячась под его покровом, а если их и ловили за руку, ссылались на него же. «Рынок решил — в морг, значит, в морг».

А ведь до этого все было по-другому, советские люди прекрасно знали, кто за что отвечает, и каждый был уверен, что знает, кто в чем виноват.

Так что приход к власти невидимки сам по себе сдвинул крышу почти всей стране, в том числе и чеченцам, ну и, конечно, создал из чеченской молодежи готовый боевой резерв. И помочь этим чеченцам не мог ни Дудаев, ни Запад, ни даже верховный невидимка. Помочь могла только Россия, ибо именно от России Чечня продолжала зависеть по полной программе.

А вариантов, как мы помним, было три. Первый, создание рабочих мест, отпадал — невидимка не велел. На второй тогда не хватало денег, тем более что традиционно чеченское общество жило набегами, то есть по третьему варианту. И в этот третий вариант оно скатывалось всякий раз, как только власть России ослаблялась.

Вспомним, именно обвинение в поведении по третьему варианту служило для Сталина основанием для высылки чеченцев в Среднюю Азию.

Неудивительно, что и в начале девяностых события пошли по третьему варианту. Чечня зарабатывала именно тем, что доставляла России неприятности — фальшивыми авизо, деньгами от Марти Лаара, захватами заложников и т.д.

Еще раз подчеркнем — это не было борьбой за свободу, это была одна из форм зависимости. Вся «независимость» Чечни заключалась в том, что она формально могла выбирать форму зависимости по одному из трех вариантов, и, как всегда, выбрала третий.

Не стоит, однако, обвинять в этом одних чеченцев. По большому счету в объятия невидимки их бросило именно российское руководство, как, впрочем, и жителей остальных республик. В конце концов, многие республики с куда более цивилизованным, казалось бы, населением, встало на третий путь зависимости, только позже.

Пресловутое вступление в НАТО обычно означает именно доставление России неприятностей с целью получить вкусный пряник от заокеанского дяди. И дядя, конечно, платит не за красивые глазки, а именно за доставляемые неприятности.

Так что третий вариант, дорогие читатели, третий вариант, а никакая не независимость!

Где еще взять газ по цене в три раза ниже рыночной, как не у России? Для этого можно интегрироваться с ней в Единое Экономическое Пространство (первый вариант), но тогда придется работать, поэтому душа просит истерики с обращением в Вашингтонский обком (третий вариант). Естественно, России, как и тому отцу, третий вариант нравиться не может, отсюда и все трения с бывшими братьями, в том числе, конечно, и с грузинами. А они нас ненавидят не только потому, что для третьего варианта такая ненависть желательна, но и потому, что понимают — именно Россия их однажды на этот путь толкнула, отдав во власть невидимки.

Но вернемся в Чечню девяностых. К 1994 году ельцинское руководство сочло потери от третьего варианта слишком тяжелыми и попыталась силой (как тот отец) вернуть чеченцев к варианту первому. Но, опять-таки, создавать рабочие места невидимка не велел, так что после полуторалетней войны ельцинское руководство сочло, что дешевле не воевать, а просто платить дань, то есть повести отношения по второму варианту — пришло время Хасавъюрта, принесшего временное облегчение.

Жизнь, однако, показывает, что второй вариант обычно скатывается в третий, ибо безделье до добра не доводит.

Так и получилось в 1999 года, когда руководство России во второй раз и уже навсегда решило, что хуже третьего пути быть не может, никакой реально независимой Чечни мы все равно никогда не получим, так что надо как-то выкарабкиваться к первому варианту.

Сами чеченцы тоже что-то такое сообразили, так вот и живем. Не совсем понятно, первый это вариант или второй, скорее что-то среднее, однако все лучше, чем третий.

Надо, правда, иметь в виду, что многие чеченцы полагают первый вариант оптимальным путем к реальной независимости. «Окрепнем, разовьемся, и вот тогда …» Но все-таки это маловероятно, ибо слишком хлопотно.

И дело не в том, что Россия стиснет зубы и не даст. Даже если даст, реально независимой Чечня вряд ли станет. Опять начнется выбор варианта зависимости, опять скатятся на третий…

Реально независимых стран в современном мире мало. Да и для того, чтобы защитить себя, в современном мире нужно иметь не только мышцу, но и массу. В современном мире все противостояния ведутся в абсолютной весовой категории, так что без массы на этом мировом татами делать нечего — а уж приём всегда найдется.

Кстати, можно поговорить и насчет массы.

Почему-то среди «друзей» принято считать, что эту самую массу, то есть просторы, население и прочие несметные богатства России дал, не подумав, господь Бог, после чего она, Россия, начала этим всем подло пользоваться против маленьких и слабых. Однако даже минутное размышление откроет нам совсем иной источник русской силы: русские всегда умели ладить между собой и с другими народами. Именно зависеть от России всегда было выгодно, ибо русские в иные времена умудрялись обеспечить своим вассалам куда лучшую жизнь, чем себе — за свой, естественно, счет. Да, в дальнейшем нередко происходила ассимиляция, постепенная утрата малыми народами своей культуры, однако ответ на вопрос «почему Польша маленькая, а Россия большая» весьма прост: с поляками всегда было тяжело ужиться. Гонору много, все отношения с другими народами Польша выстраивают по схеме пан-холоп, что и для грузин, кстати, характерно.

Отсюда и малые размеры. Причем те относительно большие территории, которые занимают закавказские страны, фактически были ими получены при помощи России.

Ни для кого, кроме самих грузин, не секрет, что объединение картлийцев-кахетинцев-мингрелов-сванов в единую грузинскую нацию произошло в составе Российской Империи/СССР. Объединиться самостоятельно при их характере и структуре их общества у них бы вряд ли получилось.

Но вернемся вс-таки к Чечне.

Как мы видим, «республику Ичкерия» отпускали в свободное плавание целых два раза. И оба раза даже помогали деньгами. Оба раза чеченцам достаточно было просто стать реально независимыми и перестать приносить России неприятности. Однако этого не произошло по той простой причине, что быть реально независимыми очень и очень непросто.

Этого не смогла Чечня, этого не смогла и куда более мощная Украина, только держалась дольше. Тем не менее, шанс был дан. Дальнейшие кровопролитные события оказались лишь следствием того, что независимость получила республика, к этой самой независимости неспособная. Failed state в своем чистом выражении.

Примерно то же, между прочим, можно сказать и о Грузии.

А что Южная Осетия и Абхазия? А они как-то живут, не принося никаких неприятностей Грузии.

Именно поэтому никакого шанса на независимость Грузия им дать не могла и не может. Потому что уйдут навсегда, и никогда не дадут повода вмешаться в свои дела. Никаких рейдов, подобных рейдам Басаева на Буденновск и Ботлихский район, не будет, а, значит, и casus belli Грузия не получит.

Собственно говоря, в этом вся разница между failed state по имени Чечня с одной стороны и Южной Осетией и Абхазией — с другой. Южная Осетия и Абхазия так или иначе состоялись.

Они не захватывали заложниц в родильном отделении — и в этом смысле все попытки привязать Басаева к Абхазии ложны. Они не взрывали самолетов, не посылали смертниц на улицах Тифлиса, не устраивали Норд-Остов и Бесланов. По одной простой причине: им это не было нужно. Они были независимы от Грузии и без этого, еще раз повторимся — они состоялись.

Конечно, эти маленькие республики должны были от кого-то зависеть. И в качестве субъекта зависимости они, конечно, выбрали Россию — страну, от которой они зависели уже давно.

Что же касается Чечни, то своего Юрьева дня эта республика не имела никогда. Зависеть от Грузии — бессмысленно. Стать базой НАТО на Кавказе — вполне возможно, но это опять-таки зависимость от России, негативная, но зависимость. Мы же понимаем, что такая база нужна была бы только против России. Опять-таки, не миллион же человек будут базу обслуживать, так что и для обычной мафиозной деятельности народ найдется. Зависимость от России в том или ином виде — судьба Чечни на долгие времена, и это следовало бы понять гораздо раньше.

Почему Абхазия и Южная Осетия состоялись как государства?

Положение Южной Осетии и Абхазии в составе СССР принципиально отличалась от чеченского. Они, конечно, как и все, зависели от России, но не напрямую, а с промежуточным звеном в виде грузин. И это промежуточное звено им, конечно, мешало, ибо толку от него не было — ни экономического, ни политического, ни культурного.

Поэтому в грузинских автономиях, особенно в Абхазии развился свой уникальный вид сепаратизма: стремление зависеть от России непосредственно. Хоть тушкой, хоть чучелком, хоть в виде автономной области, хоть — в идеале — в виде союзной республики.

Просьбами об этом абхазы и осетины регулярно бомбардировали Кремль, но его обитатели решили не трогать того, что покоится. А когда покоиться перестало, сепаратисты нового типа продолжили свою политику уже самостоятельно и — добились успеха.

Таким образом, можно сформулировать разницу между Южной Осетией и Абхазией с одной стороны и Чечней и Грузией — с другой.

Две последние в начале девяностых погнались за химерой независимости, а две первые в то же время фактически боролись за хорошо знакомый статус-кво, за сохранение зависимости от России.

То, к чему стремились Грузия и Чечня, было химерой, делом невозможным. А упрямство в стремлении к невозможности ведет к психическому срыву и ожесточению. Отсюда Норд-Ост, Беслан, обстрел «градами» Цхинвала и прочее. С другой стороны, цель абхазов и осетин была реальной и достижимой.

И они ее достигли.

Источник: www.apn.ru

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (39)

ЁЁЁ

комментирует материал 11.08.2008 #

Чюш полная не сравнивайте Россию с Грузией по отношению Абхазии и Чечни.
Абхазия и Осетия всегда были автономными и до СССР а Чечня была Россией всегда и до СССР
Подумайте об этом !!!!

user avatar
livansky_kedr

отвечает ЁЁЁ на комментарий 11.08.2008 #

А Вы вообще статью читали или так, эмоции плеснуть зашли?
Вы почитайте, почитайте.

user avatar
bonanza

комментирует материал 11.08.2008 #

Все, конечно, сказано умно и правильно. Но одна вещь меня смущает. А именно - вот эта:

Положение Южной Осетии и Абхазии в составе СССР принципиально отличалась от чеченского. Они, конечно, как и все, зависели от России, но не напрямую, а с промежуточным звеном в виде грузин. И это промежуточное звено им, конечно, мешало, ибо толку от него не было — ни экономического, ни политического, ни культурного.

Вопрос раз: так мы говорим о независимом государстве Южная Осетия или о включении ее в состав России? Вроде б до войны больше было второго.
Вопрос два. А вот скажите мне, добрые люди - можно ли предположить, что в один прекрасный день та же Южная Осетия не скажет нам: \"спасибо за все, но дальше как-нибудь сами. Всем спасибо, все свободны\". И что тогда?

user avatar
Lockstock

отвечает bonanza на комментарий 11.08.2008 #

Отвечаю на второй вопрос: для начала мы Ю. Обхазию спасем, потом сделаем зависимой от нас экономически, а потом спросим, хочет ли она дальше сама

user avatar
Сучка с сумочкой

отвечает bonanza на комментарий 12.08.2008 #

А она обязательно скажет. Сейчас ведь крайне модно обретать автономность и жить своим подворьем. Дай бог, чтобы в случае такого развития событий, та же Осетия с Грузией не объединились против России. Грузия ведь еще ой как долго дуться будет.

user avatar
lisa_alisa

комментирует материал 11.08.2008 #

«Давайте не трогать грузин, ведь они не трогают нас; давайте останемся в стороне, ведь война — это ужасно».

Снова ложь.
- Конечно, это ложь, война - это прекрасно... что за бред...

user avatar
bonanza

отвечает lisa_alisa на комментарий 11.08.2008 #

Выдирать из контекста - грех.

user avatar
deaddolpin

отвечает bonanza на комментарий 11.08.2008 #

Но ведь иногда вырванные из контекста фразы звучат намного лучше, чем в контексте, поэтому сложно удержаться, чтобы не нагрешить

user avatar
Vlad1002008

комментирует материал 11.08.2008 #

Очень грамотная статья, все правильно и доходчиво!! Думаю то же самое только вот так обширно и правильно изложить не могу!! Спасибо!

user avatar
Stan_open

комментирует материал 12.08.2008 #

Отличный материал. Один из многих отличных, опубликованных здесь за последние дни. Только что-то подустал я от позиций российских. Так захотелось грешным делом почитать какого-нибудь столь же здравомыслящего грузинского автора, который за свою страну радеет. Думается, что аргументация доводов там не менее вышколена и объективна.
Кто-нибудь располагает подобной инфой? Или все брезгуют из патриотизма читать враждебную сторону?

user avatar
Accu Sync

отвечает Stan_open на комментарий 12.08.2008 #

Грузинскую не читаю, по причине незнания грузинского. Читаю Нью-Йорк Таймс, она очень близка к грузинской, я полагаю: nytimes.com/

user avatar
Stan_open

отвечает Accu Sync на комментарий 12.08.2008 #

Спасибо за ссылку. Теперь сознание совсем стало в тупик.
Нет, ну а правда, Вы не находите, что статья американцев не сильно-то на подставу похожа? Если закрыть глаза на нервы и эмоции?

user avatar
Accu Sync

отвечает Stan_open на комментарий 12.08.2008 #

А Вы для понимания ещё комментарии самих читателей-американцев к статьям на эту тему почитайте (статей несколько). Некоторые довольно критические к официальной американской версии. И останется только выбрать между двумя позициями: 1.Истина всегда посредине между двумя точками зрения. 2. Позиция №1 - общераспространённая чушь, и верить можно только своим наблюдениям и умозаключениям. Я лично придерживаюсь второй позиции.

user avatar
фатима

комментирует материал 12.08.2008 #

Саакашвили можно поздравить с победой над Россией.
Он ловко сыграл на нервных желваках кремля и легко заманил русские войска в Грузию.
Теперь он легко убрал свои войска и весь мир увидел оккупацию Грузии Россией.
Путин либо болен на голову( как-то встречала я такую мысль, кажется от Ходорковского), то ли тоже ловко подставляет Медведева под трибунал с целью опять занять пост президента.
Удивительное совпадение я заметила по русскому тв, лица крмлевских так схожи с ГКЧПистами в период устранения Горбачева, так же неуверенность в собственных словах, дрожь в теле...
Медведев, он понимает как юрист абсурдность действий, но пока не может решиться на самостоятельность,а полностью руководит кошмаром, как в бытность своего уличного рекетирства(накопления первоначального капитала и впоследствии купли-продажи поста президента с элементами угроз и шантажа семье Ельцина) в Питере, сам Путин.
Теперь будем наблюдать либо как Медведев все-таки отстранит Путина от государственных дел и страна вздохнет наконец-то от террора, либо уж развал РФ...Против всего мира не попрешь...
Путин наследил однако в Грузии до полного безобразия.
Кстати, Путин, сорвавшись с операции по \"добыванию\" золота с олимпийских игр кгбшными методами, оставил наших спортсменов без главного закулисного допинга, что и явилось результатом ничтожного количества медалей.
Может всё-таки начать жить по людски?

user avatar
Accu Sync

отвечает фатима на комментарий 12.08.2008 #

Что ж так много антироссийской ослеплённой злобы? Даже к убитым осетинам и грузинам никакой жалости не проглядывает. Нервы вконец сдали? И лечение уже не помогает? И на женщину даже не похоже.

user avatar
Kk Pp

отвечает фатима на комментарий 12.08.2008 #

Отлично. Так их. Мужики пораспускали нюни, а пришла женщина - если Вы, конечно, женщина - и высказала здравые итоги всей сложившейся ситуации. Со слабоумием премьера это зря, наверное, все-таки....

no avatar
Старый

отвечает фатима на комментарий 12.08.2008 #

-\"...встречала такую мысль у Ходорковского..\"
А может не Фатима? Может Рахиль?

user avatar
фатима

комментирует материал 12.08.2008 #

Автору статьи.
Эх, не родиться бы тебе с синдромом алкогольного зачатия, так еще можно было бы как-то попытаться побеседовать...
Пишешь речи для Путина, пишешь тексты для дипломированных (наверное) журналистов федеральных каналов новостей так и продолжай писать.Там намного привычней такой юмор смотрится. И чего сюда-то без намека на какую-либо мысль забрался?...
Обезьяний уровень попытки двигать мозгой...одним словом.

user avatar
Stan_open

отвечает фатима на комментарий 12.08.2008 #

Полегче, тетенька. Употребление бессвязного набора энциклопедических слов не дает права на прямое оскорбление личности. Истеричность не красит женщину. От этого морщины, третий подбородок, синяки под глазами и как следствие подобные комментарии.

user avatar
zorran

комментирует материал 12.08.2008 #

Гражданочка, а жить по- людски - это как? Моя хата скраю? Без обязательств?Без принципов?
Какая разница сколько не проснулось осетин после той ужасной ночи! Цинично искать расхождения в цифрах,чтобы уличить кого-то в лукавстве. И так ясно , что катастрофически много! Первый раз за много лет моя страна повела себя адекватно.
Полезная и нужная статья.

user avatar
Kk Pp

комментирует материал 12.08.2008 #

Не все понимаю.
//Россия в свое время подписывала с Чечней только двусторонние соглашения. Хасавъюртовский мир предусматривал значительную уступку суверенитета России в Чечне, но третьи стороны в нем не участвовали, а нарушен он был в 1999 г. именно Чечней, что и развязало России руки.\"\"

В 1999 году развязало.
И началась первая чеченская. В 1994.
\"11 декабря 1994 года подразделения Минобороны и МВД России вошли на территорию Чечни на основании указа президента РФ Бориса Ельцина «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооружённых формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта».

no avatar
bndsvchslv55

комментирует материал 12.08.2008 #

Статья правильная и вещи называются своими именами. А насчёт \"Чюш полная\" у ЁЁЁ что-то я не понял.... В чём \"Чюш полная\"?
Автор статьи излагает объективную реальность в настоящем времени и (для особо непонятливых) упрощает изложение важных и насущных вопросов до варианта \"на пальцах\". Хотолось бы чтобы и комментарии собеседников на подобные статьи были столь же понятны и объективны... А то \"Чюш полная\"... Попробуй пойми, что человек сказать хотел.... С уважением.

user avatar
Друг

комментирует материал 12.08.2008 #

Отличная статья. Мне понравился анализ аналогий - просто супер, подробный и ясный. А то ведь фуфло гонят, те кто \"ума набрался\" в мутной воде демократии 90-х. Давно пора понять, что в мире происходит, кто за правду борется, а кто и ж...у американцам лижет.

user avatar
kazakhstanec

отвечает Друг на комментарий 12.08.2008 #

Всем Дать Независимость!!!
Список стран которые должны быть независимыми, суверенными
Чечня
Абхазия
Осетия
Татарстан
Башкортостан
Короче всем дать независимость.

Здесь во всем виноват СТАЛИН(пусть в аду горит).

Хорошо что Казахи во время Советов взяли суверенитет ввиде республики.
За счет казахской элиты казахи взяли суверенитет.
Правдо всю элиту казахскую расстрелял Сталин. если он не расстрелял бы то казахи уже давно бы взяли бы не зависимость.

А чеченцам не получилось взять суверенитет ввиде республики потому что их всех чеченцев депортировали в казахстан.

user avatar
Старый

отвечает kazakhstanec на комментарий 12.08.2008 #

Скажи, какую элиту?! Как вас при Чингизе гоняли позади войска для создания видимости больших толп, так и сейчас можно гонять. Какая независимость? От кого? Вас с одной стороны долбили джунгары, с другой пежили кокандцы и Хорезм. Россия дала вам государственность, которой у вас сроду не было, подарила Чимкент (это узбекская область была), построила промышленность. У вас же кроме \"соила\" и оружия-то не было! Ты кому баки забиваешь, кара суяк, я вырос в Казахстане!

user avatar
kazakhstanec

отвечает Старый на комментарий 13.08.2008 #

Чимкент принадлежит Казахстану как и Ташкент.

Так ведь мы взяли же независимость.
потому что казахи это тюрки, а тюрки просто так не сдаются.

и вообще Россия такая же империя как США и КИТАЙ.

а Казахстан является 100% унитарной, суверенной республикой.


Роль и взгляды Алихана Букейханова
...Осмысление проблем истории Казахстана первых двух десятилетий XX века являются одними из актуальнейших, сложнейших во многом противоречивых вопросов современной исторической науки. Начало XX века в истории казахов занимает особое место. Широкое рассмотрение вопросов истории казахского народа, тесно связанно с элитой, сформировавшаяся в конце ХIХ - начале XX века, интеллигенцией представляющая собой «не однородный пласт». Ни по происхождению, ни по взглядам путей развития казахского народа.
Стремление царизма подавить все зачатки казахской самобытности прослеживающее на протяжении лет с воссоединения Казахского ханства и Российской империей. Попытки искусственной замены культуры, идеологии, традиции казахского народа приводят к большому упадку степного народа. Предпринимаются различные пути колонизации казахского народа; казачья экспансия, переселение крестьян. Одним из главных целей колониальной политики было стремление расколоть общество на разрозненные группы. Существует много различных путей, одним из них было обучения в российских учебных заведениях детей казахов, их обрусение, привитие им чувства превосходства русского над родным и в дальнейшем проведении через них политики царизма. Но получив блестящее образование и понимая все тяготы проводимой политики царизма в степи, казахская интеллигенция стремиться к освобождению народа и активно включается в борьбу с несправедливостью данной политики. Этот период представлен плеядой ярких личностей такие как: А. Байтурсынов, Ж.Акпаев, М. Тынышпаев, Ж. Сейдалин и другие.
Одним из них является – Букейханов Алихан Нурмухамедович (1870, по др. данным, 1866, аул Токраунской волости Каркаралинского уезда Семипалатинской области - 27 сентября 1937). Выходец из знатной (султанской) семьи. Окончил Омское техническое училище. Затем (1894г) блестяще окончил Императорский Лесной Институт экономический факультет в Санкт- Петербурге. Ученый, преподаватель, журналист, этнограф, публицист и социолог, на долю которого выпала тяжелая, сложная историческая миссия возглавить народ национального освободительного движения, быть главой первой казахской автономии Алаш-Орда. Просто невозможно охватить многогранную деятельность этого выдающегося человека. В попытке проследить хронологическую последовательность становлении политических, научных и других на взглядов А. Букейханова обратимся к истории.
В 1903 году в Петербурге вышел 18 том собрания под общим названием \"Россия. Полное географическое описание нашего края\". В этом томе, посвященном Казахстану, одним из авторов был Букейханов, написавший раздел \"Распределение населения киргизского (т.е. казахского) края по территории, его этнографический состав, быт и культура\". В этом разделе он дал общую характеристику культуры казахского народа, привлекая материалы \"народной литературы\", остановившись в особенности на анализе поэмы \"Козы-Корпеш и Баян\". Примечательно то, что он специально выделяет Абая, высоко оценивая его как \"представителя нового течения\" в казахской поэзии. Букейханов и позже старался представить Абая русскому читателю, и это не случайно, поскольку поколение интеллигентов-казахов начала XX в., ратовавших за государственное самоопределение казахского народа, всячески подчеркивало свое идейное родство с Абаем, стремилось широко освоить культурное наследие прошлого как стимул к пробуждению и развитию национального самосознания. Также Букейханов в рядах казахских просветителей, принимает активное участие в разработке «новометодной» или джангирской школы, которая стремиться более творчески и ближе подойти к нуждам национального образования, синтезировать лучшее из традиционной этнопедагогики с передовыми идеями русско-европейской школы. Вооруженные знаниями родной, восточной, русской, европейской культурами казахская интеллигенция сформировывало идеологию национально-освободительного движения начала ХХ века. В 1904 году Букейханов работал в составе экспедиции Ф.А.Щербиным, подготавливавшей материалы к широкому переселению русских крестьян на земли казахов. С 1905 года состоял в конституционно-демократической партии, провел собрание в Уральске и Семипалатинске с целью организации казахского отделения партии кадетов. В 1905 году участвовал в Каркалинском движении протеста против притеснений царизма, организовал подписи 14500 человек под петицией, известной как Каркалинская петиция. В 1905 г. по Семипалатинскому округу был избран депутатом в Первую Государственную Российскую думу, участвовал в составлении документа, названного Выборгским манифестом, осуждающим роспуск царской Думы. За интенсивную деятельность против колониальной политики царского самодержавия сидел в тюрьмах Семипалатинска и Павлодара. После революции 1905- 1907 годов, вышедший царский манифест «дарующий» народам России относительную политическую свободу. В этот период Букейханов работал в кадетских газетах \"Иртыш\", \"Омич\", \"Голос\" в качестве редактора. Также это событие в России вносит свой коррективы и в деятельность казахской интеллигенции, а именно она энергично берется за создание своих печатных изданий. Так первым подобным изданием становиться журнал «Айкап», который выпускался на казахском языке (на основе арабской графики). Разрешение на его издание было дано 18 января 1910 года. Данное издание фактически освещает все стороны казахского общества. Исследователи выделили следующие разделы в журнале; 1. Общественно-политические статьи. 2. Литературные сочинения, исследования. 3. Проблемы просвещения казахов. 4. Вопросы родного языка, алфавита. 5. Положение казахской женщины, ее освобождения и развития. 6. Медицинские, агротехнические советы, научные открытия. 7. Внутренние и внешние события. 8. Библиография 9. Корреспонденции ответы на письма. Авторы сгруппировавшиеся вокруг журнала, представляли прогрессивную казахскую интеллигенцию. Наиболее активные и известные из них: А. Байтурсынов, Г. Карашев, Ж.Сейдалин, С.Торайгыров, С.Сейфуллин. Главенствующее место на страницах журнала заняло обсуждение аграрного вопроса. Обсуждая аграрный вопрос, авторы пытались донести до рядовых членов казахского общества те законы, на основании которых отчуждались исконно казахские земли, разъясняли цели и планы царизма, предупреждали о том, что отчуждение излишков – только начало жесткой политики российской империи. После роспуска Первой Государственной Думы лишенный возможности привлечь внимание к проблемам Казахстана, Букейханов пытается сделать это через российскую печать. Публикуются в «Сибирских вопросах» его статьи; Такие как «Переселенческие наделы в Акмолинской области», «Русские поселения в глубине Степного края», Отчуждение киргизских орошаемых пашен и другие. Эти объемные работы убедительно доказывают, что традиционная форма хозяйствования казахов – кочевое скотоводство- не прихоть казахов не дань «природной лени» , а единственная возможность выжить в условиях сурового и засушливого климата. Во-вторых, Букейханов пишет об искажениях результатов обследования хозяйств, о невозможности обработки земли обычными экстенсивными методами. Переселение – бедствие не только для казахов, лишившихся пастбищ, зимовок, водопоев, но и для самих переселенцев. А. Букейханов разоблачает лживость призывов царского правительства «облагородить степь». Высокие пустые слова о внесении в «нашу азиатскую окраину» не имеют основании и несут только бедствие народам степи. Анализ политической деятельности Алихана Букейханова в период в 1905-1913 годах, его политические взгляды этого периода дают возможность сделать ряд методологически важных выводов способствующих воссозданию картины общественно-политического развития Казахстана в начале века.
1. Именно рассматриваемый период политические взгляды А. Букейханова окончательно оформившись, способствуют четко выраженной политической деятельности.
2. Деятельность А. Букейханова оказала немалое влияние на процесс консолидации разных течений национально-освободительного движения.
В этот период ярко выразились такие черты Букейханова- политика, как умение объединить людей противоположных взглядов, аргументировано и последовательно отстаивать свою позицию, сохраняя способность к компромиссу.
3. Букейханову в этот период были свойственны иллюзии относительно возможности изменения положения казахов в рамках существующего монархического строя путем конституционных методов борьбы.
4. Политические взгляды А. Букейханова получили отражение, в основном, в русской периодике. Печатная полемика с представителями реакции ускорила процесс дифференциации общественной мысли, я вилась важным фактором нарастающего национально-освободительного движения.
В 1910-1914 годах Букейханов пишет ряд научных статей в \"Новом энциклопедическом словаре\", в сборнике \"Формы национального движения в современных государствах\" статью \"Казахи\". Крупной вехой в стремлении разбудить национальное самосознание казахов и организации среди них учебно-просветительской деятельности стало издание газеты \"Казах\", в чем приняли участие наряду с А.Букейхановым, А.Байтурсынов и М.Дулатов. Это было замечательное трио, обозначившее рождение демократической, патриотической и прогрессивной казахской интеллигенции. Под псевдонимом \"Кыр баласы\" (\"Сын степей\", \"Степняк\") он опубликовал в газете \"Казак\" статьи \"Думские партии\", \"Дума и казахи\", \"Август Бебель\". В 1916 году Букейханов возглавил отделение отсталых народов всероссийского земского съезда. Идея земства как широкого местного самоуправления, существующего наряду с центральной властью и ее существенным образом дополняющая - важный элемент политической программы Букейханова. Вступив в партию кадетов и имея большой авторитет в ней А.Н. Букейханов считал, что именно с кадетами ему удается достичь своих целей: вместе с Россией и под ее патронажем добиться автономии Казахстана, включающий в себя собственный парламент, самоуправление, т.е. право на управления финансами и наличие собственного законодательства и рядом других атрибутов самостоятельной государственности.
Февральская революция «была правильно понята и с радостью встречена киргизами, потому что, во- первых, она освободила их от гнёта и насилия царского правительства, и во-вторых, укрепила у них надежду осуществить свою заветную мечту – управляться самостоятельно»- писал соратник В 1910-1914 годах Букейханов пишет ряд научных статей в \"Новом энциклопедическом словаре\", в сборнике \"Формы национального движения в современных государствах\" статью \"Казахи\". Крупной вехой в стремлении разбудить национальное самосознание казахов и организации среди них учебно-просветительской деятельности стало издание газеты \"Казах\", в чем приняли участие наряду с А.Букейхановым, А.Байтурсынов и М.Дулатов. Это было замечательное трио, обозначившее рождение демократической, патриотической и прогрессивной казахской интеллигенции. Под псевдонимом \"Кыр баласы\" (\"Сын степей\", \"Степняк\") он опубликовал в газете \"Казак\" статьи \"Думские партии\", \"Дума и казахи\", \"Август Бебель\". В 1916 году Букейханов возглавил отделение отсталых народов всероссийского земского съезда. Идея земства как широкого местного самоуправления, существующего наряду с центральной властью и ее существенным образом дополняющая - важный элемент политической программы Букейханова Ахмет Байтурсынов. О полной поддержке Временного правительства как легитимного органа государственного управления заявили газеты «Казах», казахские комитеты, представляющие в тот период органы национального самоуправления. А. Букейханов приступает к выполнению обязанностей комиссара Временного правительства в Тургайской области. Весной и летом 1917 года прошли областные казахские съезды, которые сформировали политические и социально экономические требования казахского народа.
В июле 1917 пути А. Букейханов и партии кадетов и разошлись после февральской революции, поскольку он перестал находить поддержку среди них в самом главном вопросе - предоставление автономии казахскому народу, а также по другим принципиальным вопросам (взаимоотношение государства и церкви, в несогласие стремлении кадетами, сохранить частную собственность на землю). Свои мотивы он изложил в статье \"Почему я вышел из партии кадетов\", отметив в качестве сути расхождений стремление товарищей по партии \"сохранить империю при существующих границах\".
Самоопределившись, А. Н. Букейханов создает национальную политическую партию \"Алаш\", идейные предпосылки которой были заложены газетой \"Казах\", выходившей с 1913 года. В декабре 1917 года по инициативе А. Букейханова на Всеказахском учредительном курултае была провозглашена \"Алаш-орда\", т. е. автономия казахов. Он участвовал в работе съезда сибирских автономистов в Томске, на котором было принято решение предоставлении в составе Сибирской республики автономии казахам. В гражданской войне, развязанной большевиками, А.Н.Букейханов и алаш-ординцы были по \"ту сторону баррикад\" вместе с сибирскими правителями почти до конца 1919 года, когда они оказались один на один с упрочившей свои позиции новой властью. Алаш-ординцам пришлось пойти на единственно приемлемое, хотя и чрезвычайно тяжелое решение - войти в соглашение с идейными и политическими противниками в обмен на декларативное обещание сохранения национальной автономии. Лично А.Н.Букейханов вынужден был в этих условиях отказаться от активной политической и государственной деятельности. Он считал противозаконной и террористической акцию Ленина и большевиков по вооруженному захвату власти. С ее осуждением он выступил в статье \"Общесибирский съезд\", опубликованной в 1917 году в газете «Сарыарка» Поскольку идея автономии не отвергалась Советской властью, А Букейханов счел для себя возможным на легальной основе работать в сфере культуры. Платформа марксизма и экономического материализма, казалось ему, давала условия для критического подхода к национальной политике, прикрытой фразами о пролетарском интернационализме, а на самом деле - имперской, русификаторской, и к методам насильственно-репрессивного насаждения социализма. Но даже сугубо культурническая деятельность А. Букейхана и других интеллектуалов, поднявшихся на гребне роста национального самосознания, была расценена не просто как оппозиция и инакомыслие, а как \"контрреволюционная борьба против советской власти\". Поскольку связь с \"Алаш-Ордой\" была одним из стандартных обвинений сталинского режима против интеллектуальной элиты казахского народа есть необходимость в пояснениях. Исторический термин \"Алаш\" был общим именем для тех древних родов, которые впоследствии получили этноним \"Казах\". Этим именем названа была партия, образованная по инициативе видного казахского политического деятеля Алихана Букейханова и ставившая себе целью достижение независимости казахов на уровне автономии в рамках России. В основе программы партии \"Алаш\" было провозглашено первое самостоятельное государство в 1918 году, которое вначале ввиду имперской политики большевиков вошло с ними в конфликт. Достигнутый между большевиками и \"Алаш-ордой\" компромисс был большевиками попран впоследствии, а лозунг \"алаш-ординец-националист, враг народа\" стал основой тотальных репрессий против тех, кто составлял \"мозг нации\".
Самое принципиальное в политическом наследии А.Букейханова – идея национально-государственного самоопределения, она была выношена им и его соратниками, которые отдали все силы на ее претворение, провозгласив в декабре 1917 года государство \"Алаш-Орда\", и в конечном счете поплатившись за это собственной жизнью. В первом десятилетии XX в. в общем контексте развития национально-освободительного движения в России и повсеместной политизации общественных настроений на территории страны было положено начало формированию новой генерации политической элиты кочевого общества казахов - группы европейски образованных казахских интеллигентов-маргиналов, осознанно вступивших а оппозицию к колониальному режиму с позиций модернистской политической платформы и при активной поддержке значительной части своего народа. Появление этой элиты на политической сцене региона было подготовлено \"Казахским интеллектуальным ренессансом\" периода последней четверти XIX - начала XX вв., когда на фоне резкого повышения престижа европейского светского образования и вестернизиро-ванной городской субкультуры среди традиционной правящей верхушки казахов, \"дети\" прежней государствленной степной элиты - (сыновья, внуки и правнуки бывших \"старших султанов\", \"султанов-правителей\", самопровозглашенных ханов-протестантов, некогда выступавших против колониальной политики царизма; волостных управителей, биев и батыров), получившие солидную общеобразовательную подготовку в высших и средних специальных учебных заведениях России, стали интенсивно осваивать интеллектуальные профессии и вливаться в разные административно-управленческие и культурно-просветительские учреждения края.
Свыше половины этой категории лиц составляли выходцы из привилегированного сословия чингизидов, среди всех остальных социальных групп казахской интеллигенции той эпохи заметно преобладали представители традиционной знати \"черной кости\", в том числе потомки многих знатных биев и батыров. Эта тонкая интеллектуальная прослойка казахского общества, насчитывавшая всего только несколько сотен казахов, унаследовала по различным каналам от своего аграрного окружения некоторые традиционные элементы \"кочевого менталитета\", но вместе с тем глубоко впитала в своей духовно-интеллектуальный мир многие базовые ценности европейской урбанистической культуры, составившие системообразующую основу ее корпоративных идейных воззрений и ценностных ориентации в социально-политической сфере. Именно из этой немногочисленной, но чрезвычайно яркой и многообещающей \"аристократии духа\" рекрутировалась в период с 1905 по 1920 гг. первая казахская контр-элита, политические устремления которой получили наиболее концентрированное выражение в программных документах и практической деятельности национально-либеральной партии \"Алаш\" и персональных биографиях основных лидеров алашского движения Алихана Букейханова, Ахмета Байтурсынова, Миржакыпа Дулатова и некоторых других интеллектуалов. Выдвигая в своей политической платформе задачу скорейшего достижения ограниченного национально-государственного суверенитета Казахстана по отношению к России, данная контрэлита получила широкую социальную поддержку со стороны казахского народа. Однако ее концептуальные установки относительно конкретного социально-экономического и политического наполнения будущего казахского автономизма, постулировавшие идею частной собственности, свободного предпринимательства и рыночных отношений, развития демократических институтов и учреждений, не встретили достаточно адекватного отношения к себе со стороны кочевого аграрного населения региона. Алашское интеллектуальное меньшинство в той или иной степени разделяло идеалы и ценности сторонников модернизации и западных форм трансформации традиционной культуры, тогда как подавляющее большинство всех остальных кочевников, являвшихся носителями групповых воззрений и идеалов, оставались приверженцами сложившихся культурных традиций и социальных отношений.
Этот немаловажный межцивилизованный барьер, стал одним из многих факторов, не позволивших в начале XX века реализоваться в социально-политическом пространстве Казахстана либерально-демократической альтернативе
Скоро граждане Казахстана отметят десятилетний юбилей независимости своего государства. Это - результат не только многовековой истории борьбы народа за свободу и самостоятельный путь развития, но и итог никогда не прекращавшейся деятельности национальной интеллектуальной элиты. В начале века Алихан Букейханов, Ахмет Байтурсынов, Мыржакып Дулатов и их сподвижники создали партию “Алаш”, программа которой предусматривала многое из того, что мы осуществили сегодня. Почти сто лет назад в Уральске состоялся делегатский съезд пяти областей, на котором была образована Конституционно-демократическая партия. Практически одновременно она объявила себя филиалом Конституционно-демократической партии России в Казахстане, а ее лидер Алихан Букейханов был избран членом ЦК этой партии Казахские конституционные демократы - кадеты, как их тогда называли, в своей программе предлагали осуществлять законодательную власть через Думу и ввести в стране институт президентства. Правом участия в выборах наделялись все граждане, независимо от происхождения, национальности, вероисповедания и пола. Выборы делегатов должны были производиться прямым, равным и тайным голосованием
Удивительная прозорливость! Но единственное, чем были удостоены эти, без всяких скидок, выдающиеся люди в советской историографии, - это ярлыком националистов.
Автор: Абдыкалыков. К.Н.

user avatar
Старый

отвечает kazakhstanec на комментарий 14.08.2008 #

Слушай, а все перечисленные в статье люди, они где, в каком-нибудь Чукурбулаке образование получили, или все-таки в России? Наверное, во время джута им нечего было делать, и они в какой-нибудь юрте создали казахскую азбуку, университет и там же обучились. Ты когда цитируешь, хоть сам читай.

user avatar
Друг

отвечает kazakhstanec на комментарий 13.08.2008 #

Всем Дать Независимость??? В современном мире это трудно реализовать. Есть большие глобальные игроки, которые подчинят себе более мелкие страны. Какую-либо автономию, суверенитет можно реализовать, как это ни странно и ни парадоксально звучит, лишь в рамках империи. Ну даст Россия всем независимость. США и другие крупные игроки на мировой арене - они что, будут вашу независимость лелеять? Сто процентов даю гарантию - все станут вассалами запада. Вы забудете о совей культуре, национальности, суверенитете, даже нет - вам запудрят мозги, что все это у вас есть, а сами будут заниматься своими играми в мутной воде суверенного национализма. И тогда весь мир будет Кока-Кола и все будет \"ол-райт\"!
Чеченская акция, как видно из фильма операция \"Кавказ\", это спланированная диверсия. Из-за рубежа сыграли на национальных чувствах чеченцев, их исторической памяти. А по-сути вся их героическая превратилась в уголовные разборки между своими и чужими. Разве уголовникам можно давать независимость? Подумай, прежде чем говорить о независимости для всех и вся.

user avatar
Tokugawa

отвечает Друг на комментарий 13.08.2008 #

Это не лишает уголовника возможности за не бороться.

user avatar
Друг

отвечает Tokugawa на комментарий 13.08.2008 #

Люцифер тоже имеет возможность бороться за людские души. От этого он не перестает быть носителем зла. Возможности есть у всех. Другое дело - чего ты добиваешься и какими методами. Если по девизу Макиавелли - \"цель оправдывает средства\" - то, конечно, правы все. Или же неправы все. Но истина всегда остается истиной - кто убил мирных граждан, будет всегда убийцей, а тот кто встал на их защиту - тот будет прав. Мерилом всего является нравственность. Саакашвили поступил безнравственно. Чеченцы (те, кто воевал за независимость) из героических повстанцев превратились в аморальных, жестоких дельцов - война для них стала средством к существованию, бизнесом. Работорговля, продажа нефти, разворовывание средств, которые шли из Москвы после первой чеченской... Список можно продолжать бесконечно. Тот, кто встает на защиту подонков, сам, в конце концов, становится одним из них. Лучше строить дома, рожать детей, возводить города, чем насилием и грабежом доказывать, что мы правы, потому, что мы правы. Саакашвили и чеченские боевики - отличное доказательство моих тезисов.

user avatar
dmitriev

комментирует материал 01.09.2008 #

Всё расставил по местам! Особенно понравилась теория про виды зависимостей.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com