Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Гособвинитель утверждает, что вина Григория Грабового доказана

Гособвинитель утверждает, что вина Григория Грабового доказана

В Таганском суде Москвы прошли прения по делу народного целителя и экстрасенса Григория Грабового, обвиняемого в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, он брал с граждан до 40 тыс. руб. за исцеление от болезней и воскрешение умерших родственников. Представители прокуратуры попросили признать Григория Грабового мошенником и приговорить к 12 годам заключения. Адвокаты же считают, что целителя надо оправдать за отсутствием состава преступления. 

Григорию Грабовому вменяют 12 эпизодов "преступной деятельности".

В 11 случаях, по мнению обвинения, имел место обман последователей, которым Григорий Грабовой в 2005-2006 годах обещал воскресить умерших родственников либо исцелить их от болезней. При этом целитель брал большие деньги . Помощники Григория Грабового Алексей Калашников и Кирилл Бабицкий с каждого клиента получали по 39 тыс. руб, которые затем передавали своему шефу. Но основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы расследования одного из журналистов газеты "Комсомольская правда».

Еще осенью 2005 года он опубликовал несколько разоблачительных статей о деятельности Григория Грабового, в которых утверждал , что, заплатив помощникам целителя "за технические услуги" 39 тыс. руб, попросил его воскресить несуществующего брата , который якобы недавно умер. Но экстрасенс и целитель Грабовой не заподозрил подвоха и вскоре заявил журналисту, что его брат уже воскрешен и находится южнее Петербурга – отмечает «Коммерсант».

Гособвинитель утверждает, что вина Григория Грабового доказана и потребовала приговорить его к 12 годам заключения.

Однако адвокаты обвиняемого Вячеслав Макаров, Евгений Токарев и Михаил Цыганенко просили оправдать Григория Грабового. Они заявили, что уголовное дело возбуждено в апреле 2006 года незаконно, поскольку в его основу легла провокация, устроенная журналистом.

А перед этим московская городская прокуратура с сентября 2005 года по март 2006 года трижды проверяла деятельность Григория Грабового и его одноименного фонда, но так и не нашла состава преступления. Свидетели обвинения, бывшие помощники господина Грабового Алексей Калашников и Кирилл Бабицкий, по данным защиты, давали показания по указке следствия. Дело в том, что они сами вначале проходили по этому делу подозреваемыми. Только в январе 2007 года прокуратура сняла с них подозрения, переведя в разряд свидетелей. Адвокаты указывали, что теперь следует оправдать и самого Григория Грабового.

Также защитники протестовали против несправедливого, по их мнению, исследования доказательств в суде, когда на допрос свидетелей обвинения суд дал больше года, а на допрос свидетелей защиты - всего два месяца.

Адвокаты, ссылаясь на последователей Грабового утверждали, что их клиент вообще никогда не обещал воскрешения умерших или исцеления.

Григорий Грабовой лишь обещал обучить тех специальной методике, благодаря которой клиенты смогли бы встретиться в духовном мире с умершими или излечиться. Но при этом всегда подчеркивал, что успех зависит от точности исполнения его инструкций, а также способностей и усидчивости самого клиента.

Напомним, так называемый целитель Григорий Гробовой после трагедии в Беслане обещал матерям погибших детей воскресить умерших. Многие убитые горем женщины ему поверили. Грабовой и его последователи пообещали бесланским женщинам за значительное вознаграждение вернуть им погибших во время теракта детей (ранее в СМИ называлась сумма - примерно тысяча евро за каждого ребенка).

Руководитель отделения внебольничной психиатрии СПб ПНИИ им. В.М. Бехтерева Александр Коцюбинский тогда высказывал Ленте.Ru по этому поводу свое мнение, подчеркивая, что Грабовой – это случай для исследования в области психиатрии: "Психиатрии известны случаи, когда какой-либо человек заявляет, что он Иисус Христос. За сорок лет практики я встречал, по крайней мере, пару таких больных. Как правило, вокруг них группируются лица здоровые, но внушаемые, или же шарлатаны и мошенники.

С этой точки зрения, вызывает удивление, что психиатрический случай стал предметом столь пристального внимания на центральном ТВ.

Учитывая, что оно контролируется властью, приходится предположить, что Кремль таким образом хотел скомпрометировать матерей Беслана, представив их невменяемыми. Разумеется, матери Беслана, пережив личную трагедию, до сих пор находятся в реактивном состоянии (длится обычно от года до трех лет). Но это не значит, что они ненормальные и неадекватные. Это лишь свидетельствует о том, что они очень чувствительны к той информации, которая создает иллюзию об уменьшении или ликвидации их душевных страданий".

Грабового неоднократно обвиняли в том , что тот создал своеобразную "пирамиду", обучая за деньги людей, и затем предлагал заключать договоры с обучавшимися на то, что они организуют дальнейшее обучение в регионах России. С каждого из филиалов, он получал доход в размере 10 %. Стоимость обучения на семинарских занятиях, где собиралось до 500 человек, составляла 2 тысячи рублей с человека, а курс индивидуальных занятий - 39 100 рублей. По данным следствия, на лекции Грабового приходило от 200 до 300 человек. 

И все они платили и ждали чуда.

Известно, что судебные разбирательства в отношении Гробового идут уже давно. Адепты Грабового даже устраивали пресс-конференцию, на которой пытались убедить общественность в том, что арестованного мессию необходимо срочно освободить для предотвращения якобы ядерной катастрофы. Журналистам были представлены папки с материалами, якобы свидетельствующие о чудесах целителя. Последователи Григория Грабового направляли патриарху Алексию II письмо с требованием канонизировать колдуна.

Так или иначе, прения прошли. У обманутых «клиентов» Гробового появилась надежда. Пострадавшие от мошенничества надеются , что псевдоцелителю , обманувшему надежды тысяч и без того несчастных людей , все же дадут те 12 лет , что требует сейчас в суде обвинение.

Источник: www.strana.ru

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (152)

delo-grabovogo

комментирует материал 07.01.2010 #

Из протокола судебного заседания Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-132-07/3 от 25 апреля 2007 года:
«Государственный обвинитель Зотова излагает предъявленное Грабовому Г.П. обвинение
Председательствующий к подсудимому: Понятно ли Вам предъявленное обвинение?
Подсудимый Грабовой Г.П.: Нет, мне непонятно предъявленное обвинение.
Председательствующий к подсудимому: Что именно Вам непонятно в предъявленном обвинении?
Подсудимый Грабовой Г.П.: По мнению обвинения, реализация символов христианской веры незаконна. Мне непонятно:
– почему в оглашенном обвинительном заключении в каких-то случаях проставлены кавычки, а в каких-то – кавычки не проставлены, например, воскрешение – «воскрешение»;
– время совершения преступления с точки зрения того, у кого мысль о воскрешении («воскрешении») возникла впервые, поэтому непонятно, если неустановленное лнцо было много веков (тысячелетий) назад, что это за лицо;

user avatar
veter171

отвечает delo-grabovogo на комментарий 12.03.2010 #

Рядовому судье Хамовнического суда Москвы Виктору Данилкину оказалось достаточно выдать санкцию на арест Грабового, чтобы вскоре после этого стать председателем Хамовнического суда. Карьера от судьи до председателя сложилась чуть более чем за полтора года: 2 марта 2005 года – указ президента за № 240, 30 ноября 2006-го - указ № 1328.

В декабре 2008 года рядовой следователь прокуратуры ЦАО г. Москвы Синюшина Е.А., которая и поддерживала гнусную ложь обвинения по уголовному делу Г.Грабового, перепрыгнув по должностному рангу прокуратуру города Москвы, сразу становится прокурором Генеральной прокуратуры России. Причем она становится не просто рядовым прокурором а, перепрыгнув еще пару ступенек должностной лестницы, начальником отдела Генеральной Прокуратуры.

user avatar
Иван Орлов

отвечает veter171 на комментарий 12.03.2010 #

Выполнение следственных действий велось с нарушением закона. 17 августа 2006 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы установлено, что следователь прокуратуры М.С.Бреев выполнил все следственные действия при расследовании уголовного дела в отношении Г.П.Грабового с нарушениями его прав на защиту.

Судья Н.Иванова высказала в суде свое мнение в отношении данного уголовного дела и политической мотивированности по делу. По аудиозаписи, сделанной на судебном заседании 12 марта 2008 г. свидетелем Горбушиной Э.А. произведена следующая расшифровка аудиозаписи:

«Судья Иванова: Давайте мы выясним, почему составил следователь обвинительное заключение.

Адвокат Макаров: За то, что он выдвинулся кандидатом в президенты.

Судья Иванова: Не проводили ли вы расследование по данному делу, в связи с тем, что Григорий Петрович выдвинулся кандидатом в президенты?

Следователь Бреев: Вы знаете, и я думаю, что если бы Владимир Владимирович Путин сказал, что «мой преемник будет Григорий Петрович Грабовой» - народ бы избрал, не задумываясь, не смотря на то, где он находится.

Судья Иванова: Да».

user avatar
Prishelec719

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.03.2010 #

Судья - Елена Алексеевна?

user avatar
veter171

отвечает Иван Орлов на комментарий 13.03.2010 #

29 мая 2008 года Владимир Путин выступил на общем собрании Российской академии наук. По сообщению «Российской газеты» №4673 от 30 мая 2008 года: «Уже уходя, Владимир Путин неожиданно вспомнил и о средствах массовой информации, которым правительство тоже уготовило свою участь.

"Считаю гражданским и профессиональным долгом ученых обеспечить постоянную связь со СМИ в борьбе с лженаукой, мракобесием и предрассудками, с экстремизмом", – сказал премьер».

Заключительное слово Владимира Путина на общем собрании РАН:
«Юрий Сергеевич, я посмотрел... как это называется, постановление. У нас везде постановления – у нас постановления, у вас постановления. Проект, правда. Не всё успел посмотреть. Некоторые вещи мне очень понравились. Вот 14-й пункт: считать гражданским и профессиональным долгом учёных обеспечить постоянную связь со СМИ для пропаганды достижения науки, борьбы с лженаучными представлениями - с мракобесием, короче, и предрассудками. Очень правильно. С экстремизмом (смех, аплодисменты) Спасибо.
Серьезные вещи». http://www.rg.ru

user avatar
veter171

отвечает Иван Орлов на комментарий 13.03.2010 #

30 мая 2008 года на следующий же день после публичного выступления премьер-министра Владимира Путина, в ходе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы по рассмотрению материалов уголовного дела в отношении Грабового Григория Петровича, судебная коллегия проявляет беспрецедентную предвзятость, необъективность, обвинительный уклон и личную заинтересованность в негативном исходе дела для подсудимого. Перебивая и обрывая на полуслове, эмоционально одёргивая на повышенных тонах, в этот день суд "допрашивает" 13 свидетелей защиты и двух специалистов. В 22 час. 15 мин. не взирая на ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей и специалистов, председательствующий доводит до сведения, что свидетелей защиты допрошено достаточно для рассмотрения данного уголовного дела и предоставляет возможность Григорию Петровичу давать показания по существу предъявленного ему обвинения.

user avatar
Volna888

отвечает veter171 на комментарий 16.03.2010 #

Следует отметить, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о допросе специалиста религиоведа приглашенного в зал судебного заседания, и так же прервал незаконно судебное следствие по допросу специалистов и свидетелей защиты, хотя приглашенный для допроса свидетель защиты находился возле двери зала суда. Вследствие чего стороне защиты не было разрешено судом допросить другого специалиста в области религии, и многих других специалистов и свидетелей, показания которых имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по оправданию Грабового Г.П..

user avatar
delo-grabovogo

комментирует материал 07.01.2010 #

– место преступления с точки зрения прокуратуры (именно понятие, что имеется в виду под местом преступления – все храмы (церкви) РФ и в том числе за рубежом или храм божий, который внутри каждого человека, и тогда, в последнем случае, прокуратура может наказать каждого;
– мне непонятно, наказывают ли меня за субъективное мышление (под субъективным пониманием я подразумеваю храм божий в каждом человеке – может меня и арестовали за это);
– мои доказанные на практике технологии спасения миллионов людей религиозно, политически и научно подтверждены, так как в условиях сингулярности любой объект информации имеет связь с любым другим (это имеет значение для всех, в том числе для условий жизни человека). Поэтому мне непонятно, считает ли прокуратура результатом преступлений то, что с моими технологиями можно спасать от глобальных катастроф, в том числе ядерных взрывов);
– почему за доказательства принимаются заявления заинтересованных лиц, например Ворсобина В.В., который нарушил закон;

user avatar
veter171

отвечает delo-grabovogo на комментарий 12.03.2010 #

В.Ворсобин журналист «Комсомольской правды» по заявлению которого было возбуждено уголовное дело на Г.Грабового и опубликовавший десятки клеветнических статей в «Комсомольской правде» с тридцатью миллионными тиражами, как он сам заявил на суде, получил за указанные публикации хорошие гонорары и удостоился получения личных контактов с Президентом В.Путиным. Ездил с ним в зарубежные командировки. В Таганском районном суде на вопрос адвоката Макарова: «Ваш юрист в Савёловском суде говорил, что Вы уехали в командировку с Путиным в Италию. Это правда?», - на что В.Ворсобин удовлетворенно ответил – «Да».

Журналист газеты «Известия» Дмитрий Соколов после серии публикаций о Г.Грабовом в 2005 году получил почетную журналистскую награду. Как сообщил с гордостью сам о себе Д.Соколов в своей публикации от 25.03.2005 г.: «Автор расследования деятельности секты Грабового Дмитрий Соколов-Митрич вчера получил \"Золотой гонг-2004\". Это одна из самых почетных журналистских наград в России. …. Жюри конкурса признало нашего специального корреспондента победителем в специальной номинации \"За цикл публикаций о деятельности сектантов после бесланской трагедии\".

user avatar
Иван Орлов

отвечает veter171 на комментарий 12.03.2010 #

Г.П.Грабовому вменено 11 эпизодов мошенничества, когда все так называемые пострадавшие обратились в правоохранительные органы, не добровольно, а когда по первому каналу телевидения был осуществлен призыв получить материальные суммы денег, потраченные на образовательных семинарах Г.П.Грабового и возместить свой ущерб. Ни один так называемый пострадавший не обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием получить обратно деньги за проведенный семинар. Судом не были взяты во внимание заявления сотен других участников семинара, которые подтверждали невиновность Г.П.Грабового и выступили в его защиту.

Более ста свидетелей защиты не были заслушаны судом, хотя были официально заявлены адвокатом, чем было нарушено право на справедливое судебное рассмотрение и возможность допросить свидетелей в свою защиту. (Ходатайство адвоката В. Конева о допросе свидетелей защиты от 31.05.2008 г. т. 17 л.д. 125;)

user avatar
veter171

отвечает Иван Орлов на комментарий 16.03.2010 #

Суд также для искусственного создания доказательств обвинения заменил запись в протоколе допроса Грабового Г.П. от 20 июня 2006 г. написанную о семинарах «в ходе семинаров» на фразу «на индивидуальных приемах», (том 1, л. д. 311 – шестой лист протокола допроса от 20 июня 2006 г.), записанную в приговоре. На судебном следствии было установлено, что индивидуальные приемы не связаны с семинарами, так как на индивидуальных приемах проводилась только консультация по вопросам обучения. Путем такой подмены понятий и сформировано незаконное и необоснованное обвинение Грабовому Г.П..

user avatar
delo-grabovogo

отвечает veter171 на комментарий 13.03.2010 #

В отношении потерпевших по уголовному делу Григория Грабового вопросы начинаются с самого начала их появления. Первым потерпевшим по делу стал журналист «Комсомольской правды» Владимир Ворсобин. Именно он с третьего захода в прокуратуру, изменив свои показания, стал инициатором возбуждения уголовного дела. Какой из него потерпевший убедитесь сами.

"...и кто говорит ложь, не спасется": http://newsland.ru

user avatar
delo-grabovogo

комментирует материал 07.01.2010 #

– я утверждаю о своей невиновности, при этом не может быть выражена вина человека в дискуссии о реализации мысли о вечном развитии, не может быть мотивом преступления мотив, созидательный для общества, не может быть выстроен так уровень мотива;
– характер и размер вреда установлен со слов потерпевших, находившихся под воздействием средств массовой информации и третьих сил, не доказан вред моральный и материальный;
– почему не учтена ст. 29 Конституции РФ, не учтены результаты многолетней диагностики на основе моей технологии АЭС, самолетов, а также не учтено, что с 1992 года имеются религиозные группы (и даже церковь в Америке). Я как партийный функционер осуществлял партийную деятельность (и также религиозную деятельность), а меня за это арестовали;
– почему доказательства защиты приведены в обвинительном заключении как доказательства обвинения, не проверены показания потерпевших, проигнорированы свидетели зашиты;
– почему заключение экспертизы, которое является заведомо ложным и представляет собой добытое с нарушением УПК РФ доказательство реализовано в обвинительном заключении;

user avatar
Иван Орлов

отвечает delo-grabovogo на комментарий 12.03.2010 #

Прокуратурой и судом чинились всевозможные препятствия и нарушения закона для всесторонней и обоснованной защиты Г.П.Грабовым. В ходе судебного заседания у Г.П.Грабового сотрудниками исполнения наказаний изымались судебные решения, обвинительное заключение и иные документы по делу для затруднения процесса защиты (Ходатайство Г.П.Грабового № 311 С от 23 апреля 2007 г. т.9 л.д. 215).

На протяжении всего срока содержания под стражей сотни обращений граждан в Генеральную Прокуратуру РФ (что подтверждается материалами сайта Хартии ДРУГГ) остались без ответа или расследования. Десятки обращений и жалоб Г.П.Грабового (с фактами подтвержденными решениями судов) на имя Генерального Прокурора РФ об организации расследования и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, также оставлены без ответа (см.: жалоба Г.П.Грабового Генеральному Прокурору РФ от 16 октября 2006 г.). Это подтверждает факты политической мотивированности указанного дела.

user avatar
veter171

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.03.2010 #

Общее количество нарушений закона только при искажении судьями протокола судебного заседания, отмеченное адвокатами составило 2365 нарушений (смотреть надзорную жалобу адвоката Конева В.Г. № 49 – 10607/2008 от 28 ноября 2008 г. в 16 томах)!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

user avatar
delo-grabovogo

отвечает veter171 на комментарий 13.03.2010 #

По протоколу судебного заседания, состоявшегося в Таганском районном суде города Москвы по уголовному делу № 1-18-08/3 (1-132-07/3), (376062) , были выявлены существенные искажения в данном протоколе, допущенные секретарями судебного заседания Прохоровой С.М., Киселевой Н.А., Абзаловой Р.Р. и Орловой М.Е. с согласия Председателя коллегии судей Ивановой Е.А.

Не использование технических средств позволило суду вносить искажения в протоколы судебных заседаний, а также формировать необоснованные
доказательства для обвинительного приговора, постановленного в отношении Грабового Г.П. 07 июля 2008 года.

Дополнительная кассационная жалоба http://www.delo-grabovogo.ru (.PDF, 8.66М) на приговор Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 года

user avatar
delo-grabovogo

комментирует материал 07.01.2010 #

– почему в деле имеются документы, появившиеся в деле неизвестным образом;
– почему использована такая система доказательств, если протоколы следственных действий сфальсифицированы;
– я единственный автор Учения, оно создано только мной, поэтому непонятно, почему в обвинительном заключении написано, что создано с другими лицами;
– непонятно, соучастники – это члены несуществующей организованной группы или те же самые.

За нарушение порядка в судебном заседании (смех во время судебного заседания) председательствующим судьей из зала суда удалены две дамы.

Подсудимый Грабовой Г.П.: Мне непонятно в предъявленном обвинении:
– любой результат спасения – это преступление или нет;
– что вменяется под «психологическим воздействием»;

user avatar
veter171

отвечает delo-grabovogo на комментарий 13.03.2010 #

Адвокат Цыганенко:

Необходимо признать, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ. Обращаю внимание суда на то, что имеются основания говорить о надуманности н незаконности вмененного Грабовому Г.П. обвинения. Как видно из самого обвинительного заключения, в нем сначала изложена диспозиция ст. 159 УК РФ, после чего изложены неустановленные обстоятельства и непроверенные фактические данные. Речь идет о неустановленных следствием лицах, но нужно определиться – есть эти лица или нет. Для вменения предварительного сговора нужно определить круг лиц, иначе из состава преступления выпадает объективная сторона. Данное уголовное дело должно быть прекращено только по тем основаниям, что не определена роль и функции тех неустановленных лиц.

user avatar
delo-grabovogo

комментирует материал 07.01.2010 #

– в обвинительном заключении заложена мысль, что моим учением возбуждалась «идея второго пришествия Христа», поэтому мне непонятно – это обвинение лично мне или всем христианам, которые верят во второе пришествие Христа;
– что подразумевалось под фразой «живой бог» и какую часть мне вменяют – понятие с религиозным контекстом или насмешливо-ироничную часть, и как это доказано;
– почему вменяется, что потерпевшие подверглись воздействию со стороны членов организованной группы, хотя в протоколах допросов потерпевших указано, что они прочитали книгу (где же члены организованной группы?);
– почему активная деятельность человека квалифицируется как преступление (причем это непонятно не только мне, но и моим защитникам);
– есть ли верующие люди со стороны обвинения, является ли участником со стороны обвинения атеист.

Председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании на 10 минут для консультации подсудимого с защитниками (по просьбе адвоката Цыганенко). После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

user avatar
veter171

отвечает delo-grabovogo на комментарий 13.03.2010 #

Адвокат Макаров:

Поддерживаю моего подзащитного Грабового Г.П. и сообщаю, что непонятно защите такое обвинительное заключение, где имеются неясные формулировки. Так, например, непонятно, что подразумевалось под определением «живой бог», подсудимый нигде такой формулировки не использовал и не применял. Я сам рос в религиозной семье, поэтому могу сказать, что сущность божественная – вечная, бог не может быть живым или мёртвым, он выше нашего понимания, и для того, чтобы оперировать такими определениями как «живой бог» необходимо привлечение специалиста по религиоведению.

Кроме того, имеют место гражданско-правовые отношения по договорам. За 2 тысячи лет у нас ничто не изменилось, и все помнят, что в 1917 году в стране победило коммунистическое учение, повлекшее гибель по разным данным не менее 60 млн. человек в нашей стране. И как можно судить Грабового Г.П., когда не судят других деятелей, которые в течение десятилетий управляли страной таким образом.

Человека обвинили в том, что он обманул бесланских матерей. Цель обвинения – предание суду по религиозным убеждениям человека, который становился популярен и который был неподконтролен.

user avatar
veter171

отвечает delo-grabovogo на комментарий 13.03.2010 #

Адвокат Макаров:

Обвинительное заключение не соответствует закону: в нем указано, что Грабовой Г.П. совершил при неустановленных обстоятельствах, с неустановленными лицами, в неустановленный период времени описываемые деяния (способ и место распределения денежных средств также не были установлены), однако всё это должно было быть установлено в ходе предварительного расследования, но в нарушение закона так и не было установлено.

Подсудимому вменяется такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы, но при этом в обвинительном заключении не указано, кто это неустановленные лица и какое решение в отношении них принято следствием при направлении уголовного дела в суд. С учетом всего этого нет оснований вменять подсудимому ч.4 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что подсудимый и неустановленные следствием соучастники распределили между собой роли и функции, поэтому я думаю, что речь идет о нормах ст. 33 УК РФ, но в обвинительном заключении не описан вид соучастия, который вменяется конкретно Грабовому Г.П., таким образом реализован запрещенный законом принцип неопределённости в обвинении.

user avatar
delo-grabovogo

комментирует материал 07.01.2010 #

Подсудимый Грабовой Г.П.: Мне непонятно в предъявленном обвинении:
– понятно ли стороне обвинения предъявленное обвинение;
– в связи с тем, что изъятое в СИЗО обвинительное заключение мне до сих пор не возвращено, то, что ещё мне непонятно, я сообщил своим защитникам (у них имеется обвинительное заключение, и я ходатайствую о том, чтобы продолжили мои адвокаты со ссылками на конкретные документы.

Председательствующий к подсудимому: Признаете ли Вы себя виновным в инкриминируемых Вам деяниях? Желаете ли Вы давать показания, и если да, то когда?
Подсудимый Грабовой Г.П.: Я не признаю себя виновным. Показания давать я желаю. Считаю целесообразным давать показания после допроса всех потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, однако хочу использовать свое право быть допрошенным в любой момент, а не только после допроса всех потерпевших и свидетелей.

Председательствующий предоставляет право защитникам подсудимого высказать своё отношение к предъявленному Грабовому Г.П. обвинению».

user avatar
veter171

отвечает delo-grabovogo на комментарий 13.03.2010 #

Отношение к предъявленному обвинению.

Подсудимый Грабовой Г.П. оглашает письменное Отношение к предъявленному обвинению http://www.delo-grabovogo.ru (.PDF, 56k) (№316С - приобщено к материалам дела).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Dictator пишет: «По версии следствия, он брал с граждан до 40 тыс. руб. за исцеление от болезней и воскрешение умерших родственников».

Протокол судебного заседания Таганского районного суда от 9.06.2008г
Адвокат Конев – … Клюшникова подтверждает, что лично Грабовой деньги не брал. То есть, на вопрос: «Лично Грабовой требовал от вас деньги?» – Клюшникова отвечает: «Нет». «Вы платили какие-либо деньги Грабовому Григорию Петровичу?» – опять однозначный ответ: «Нет». «Были договорные отношения с Грабовым Григорием Петровичем?» – также следует однозначный ответ: «Нет». Ну, и последний вопрос по этому блоку, поехала ли она сознательно на семинар, – она отвечает: «Сознательно». То есть, своими ответами она опровергает всё сказанное в принципе в своём заявлении и то, о чём говорится и в обвинительном заключении. То есть, лично деньги с неё не требовались, она деньги не платила, и договорных отношений не было, и ехала сознательно. То есть, в принципе, вот этих показаний достаточно для того, чтоб опровергнуть обвинительное заключение. И в данном случае эти показания, они находятся в протоколе допроса, стр. 13, абзац 35-36, допрос 08.05.2007.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Dictator пишет: «основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы расследования одного из журналистов газеты "Комсомольская правда».

Протокол от 9.06.2008г

… Клюшникова подтверждает, что желание подать заявление у неё возникло после того, как началась со стороны СМИ пропаганда, и о том, когда была озвучена информация, что, ну, вот буквально, что Грабовой возвращает деньги. То есть, до этого момента она себя потерпевшей не чувствовала. То есть, конкретно адвокаты задают вопрос: «Что побудило вас обратиться с заявлением о привлечении Грабового к уголовной ответственности?» – она отвечает вообще достаточно чётко: «Статья в газете «Комсомольская правда» в апреле 2006 года». То есть, называет конкретно печатное издание, называет месяц и год.
Судья Иванова – … вывод-то какой?
Адвокат Конев – Я же говорю, она не чувствовала себя потерпевшей до того момента, пока её СМИ вот этой своей пропагандой не стали подталкивать к той мысли, что есть возможность получить деньги.
Судья Иванова – Что бы это значило?
Адвокат Токарев – Введение в заблуждение.

user avatar
Volna888

отвечает Prishelec719 на комментарий 16.03.2010 #

Клюшникова Г.Г. – москвичка, образование средне-специальное. К следователю пришла в апреле 2006 года, а накануне прочла статью. В статье было написано, что пострадавшие от действий Грабового могут обратиться в Прокуратуру ЦАО по телефонам таким-то, она позвонила по указанному номеру, её переадресовали к следователю Брееву. Сначала не поверила про Грабового, (так она говорила на допросе), но дала показания против него… Вела активное сотрудничество с гособвинителями прямо в здании Таганского суда, что зафиксировано многократно присутствующими в суде людьми. Сотрудничество выражалось в нахождении точных обвиняющих формулировок. При этом Синюшина и Зотова не стеснялись приглашать её в свой кабинет, задерживали начало судебных заседаний из-за «консультаций».

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Ни одного факта передачи денег Грабовому Г.П. судом не зафиксировано (только слова).

Протокол (аудиозапись) судебного заседания Таганского суда от 7.06.2007г.
Адвокат Токарев – скажите, а какие подтверждения, значит, приводились в пользу того факта, что Альмира оплачивала деньги Грабовому за свою деятельность в Уфе
Судья Иванова – помимо слов Альмиры?
Адвокат Токарев – да
Ефремова – нет, больше никаких
Адвокат Токарев – это она вам лично говорила?
Ефремова – ну да
Адвокат Токарев - или опять узнали от мамы
Ефремова – нет, это она лично нам обоим говорила и не скрывала этого

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Опровержение «мнения» Александра Коцюбинского, подтверждено Мосгорсудом 10.09.2007 г.

Впервые в мировой истории подсудимый сам провёл назначенную ему психолого- психиатрическую экспертизу и пришёл к выводу, что является вменяемым.

Московский городской суд 10.09.2007г. отменил решение Таганского районного суда о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Григория Грабового.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

«Эксперимент» журналиста Ворсобина, на котором было построено беспрецедентное обвинение.
Дата заседания 24.10.2007г.

Адвокат Макаров – а вам не пришла в голову мысль придти вот так в христианский храм с данной фотографией, показать эту фотографию священнику, заказать молебен «За упокой», поставить свечки, купить их, так сказать, поговорить с ним о прошлой жизни этого человека, а потом пойти обратиться в милицию за мошенничество, совершённое в отношении вас? Или бо вы уверены заранее были, что священник, обладая определёнными познаниями в области, скажем, религиоведческой подготовки, он бы сразу бы раскусил, что это фотография поддельная, что этот человек фальшивый на фотографии и соответственно он вам сказал бы: «Идите, дорогой товарищ Ворсобин, отсюда куда подальше»?
Ворсобин - я вчера об этом говорил. Вообще-то по церковной традиции требы не берут.. Требы - эти деньги, которые прихожане платят. Это - их пожертвования.
Судья Иванова - ответьте, пожалуйста, на вопрос: «Почему вы не пошли в церковь к священнику с подобным фотороботом?» Можете вы ответить на вопрос: «Почему вы это не сделали?»
Ворсобин - Это не было моей целью для эксперимента.

user avatar
Иван Орлов

отвечает Prishelec719 на комментарий 11.03.2010 #

Характерной особенностью дела «по мошенничеству Грабового», как известно, стало то, что именно СМИ спровоцировали уголовное преследование, продемонстрировав по отношению к Учению Грабового «лёгкость в мыслях необыкновенную». Тема воскрешения стала ключевой. Пионерами массированной кампании против Грабового и его последователей стали два журналиста – Д. Соколов-Митрич (Известия) и В. Ворсобин (Комсомольская правда).

Более того, «Комсомольская правда» в лице корреспондента Владимира Ворсобина умудрилась выступить в этом уголовном преследовании не просто обвинителем, но одновременно и «потерпевшим». И даже не просто «потерпевшим», а организатором «потерпевших», кинув через газету привычный клич: «Потерпевшие всех стран, присоединяйтесь! Грабовой – мошенник…» В общей сложности присоединились ещё десять. Вместе с Ворсобиным их стало одиннадцать.

http://newsland.ru

user avatar
veter171

отвечает Иван Орлов на комментарий 12.03.2010 #

Главный редактор и совладелец организованного спецслужбами информационного агентства «Регнум» М.Колеров после организации клеветнических статей о Г.Грабовом, который подключил к дискредитации Грабового Г.П. многие региональные СМИ, за указанную деятельность с марта 2005 года был принят в Администрацию Президента В.Путина.

А.Пиманов ведущий программы первого канала «Человек и закон», который только за половину 2006 года выпустил шесть телевизионных передач в откровенно хамском и унижающего человеческое достоинство виде в отношении Г.Грабового и его сторонников, продолжает процветать на первом канале телевидения, создавая новые программы с участием и поддержкой высших должностных лиц страны. Он и по сей день 2010 года продолжает глумиться над жертвами теракта в Беслане, заявляя сформированную его подельниками по информационному терроризму ложь, что Г.Грабовой обещал воскресить Бесланских детей за деньги.

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Иван Орлов на комментарий 13.03.2010 #

Ворсобин Владимир Владимирович
Подал в прокуратуру ЦАО города Москвы заявление, в котором сообщает заведомо ложные показания о причинении ему материального ущерба, что стало основанием для незаконного обвинения и уголовного преследования Григория Грабового.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Когда же Ворсобин почувствовал себя обманутым во время своего «эксперимента»?

Сначала всё было хорошо, всё шло по плану. Оплату Ворсобин В. произвёл неизвестному для всех Бабицкому К. и более того, подписал документ, в котором чётко указано, что в соответствии с положением НО «Фонд Григория Грабового» о порядке и правилах проведения семинаров любые семинары по теме воскрешения проводятся на безвозмездной основе.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Адвокат Макаров – а что вы принесли туда?
Ворсобин – я туда принес «платежку».
Адвокат Макаров – и все и дали вам в бухгалтерии, именно в бухгалтерии этот пропуск?
Адвокат Макаров – не стало интересно, вот что за эта организация выдает вам пропуск в «Фонд Грабового»?
Ворсобин – я пришел туда конкретно…
Судья Иванова – вас это не удивило?
Ворсобин – нет, не удивило.
Адвокат Макаров – не удивило. Спасибо, Ваша Честь за подсказку, такой конкретный ответ удалось получить. То есть, вы же говорите, вас обманули?
Ворсобин – да.
Адвокат Макаров – а здесь вас не обманули, все было хорошо, вот на этом этапе: деньги вы отдали, значит, не почувствовали себя обманутым, когда отдали деньги?
Ворсобин – нет.
Адвокат Макаров – не почувствовали. А когда пропуск получили в «Фонд Григория Петровича Грабового», обманутым себя еще не почувствовали?
Ворсобин – не в этот момент, не почувствовал.
Адвокат Макаров – вот вышли когда вы за ворота этой организации за входную дверь или выходную, не почувствовали еще себя обманутым на этом этапе?
Ворсобин – нет.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Журналист на допросе признался, что «почувствовал» себя обманутым, выйдя из гостиницы «Звёздная», т.е. после авторского семинара. Этого адвокат и добивался, потому что можно было вернуть деньги, вернувшись в офис на Б.Каменщики. Деньги действительно возвращали. Это показал на допросах Калашников и его бухгалтер. Но Ворсобину нужен был повод для уголовного преследования, а не деньги, которые ему вообще-то вернули в редакции.

Адвокат Макаров – вот вы почувствовали себя обманутым в 9 часов утра, правильно я вас понял?
Ворсобин – не 9.00, но около этого времени

Адвокат Макаров – у вас на руках была видеокассета?
Ворсобин – да

Адвокат Макаров – …У вас какие-то материалы были на руках?
Ворсобин – да
Адвокат Макаров – нет, на основании чего обманутым?
Ворсобин – ровно на ту сумму, которую я заплатил
Адвокат Макаров – давайте уточним, заплатили где?
Судья Иванова – снимается вопрос, был уже ответ

user avatar
Иван Орлов

комментирует материал 11.03.2010 #

"А перед этим московская городская прокуратура с сентября 2005 года по март 2006 года трижды проверяла деятельность Григория Грабового и его одноименного фонда, но так и не нашла состава преступления".

Прокурорская проверка деятельности Григория Грабового:
28 сентября 2005 года Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщает, что Прокуратурой города Москвы организована проверка законности деятельности Григория Грабового. Органы прокуратуры города Москвы вынуждены проводить проверку по фактам, изложенным в публикациях СМИ, так как по настоящее время ни в прокуратуру, ни в органы внутренних дел не поступило ни одного обращения пострадавших от деятельности Г.Грабового.

user avatar
Иван Орлов

комментирует материал 11.03.2010 #

"А перед этим московская городская прокуратура с сентября 2005 года по март 2006 года трижды проверяла деятельность Григория Грабового и его одноименного фонда, но так и не нашла состава преступления".

Прокурорская проверка деятельности Григория Грабового:
30 сентября 2005 года заместитель прокурора ЦАО города Москвы старший советник юстиции Щелкунова Е.С., рассмотрев материалы проверки по фактам, изложенным 21.09.2005 года в № 169 газеты «Известия» статье спецкорреспондента указанной газеты Соколова-Митрича Д. «Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно», выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Грабовым Г.П. преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Адвокат Макаров – то есть, если верить вот логике суда, следовательно, вы заплатили только одну сумму, ту, которая была оплачена вами в сберегательной кассе на Больших Каменщиках. Вы заплатили за видеосъемку, в дополнение вы получили разного рода литературу, в дополнение, как я понимаю, к этой видеосъемке, вы были приняты, хотя вы здесь ни разу не сказали, но я так, наверное, думаю, что вы были, наверно, приняты Григорием Петровичем Грабовым, исходя их тех материалов уголовного дела. Хотя обращаю именно ваше внимание на то, что вы мне сейчас этого ни разу не сказали, а вот так, а говорите, вас обманул Григорий Петрович
… - и почувствовали себя обманутым, выйдя с кассетой...

user avatar
Иван Орлов

отвечает Prishelec719 на комментарий 11.03.2010 #

Лжесвидетель не останется безнаказанным, и кто говорит ложь, не спасется (Притчи 19:5)
http://newsland.ru

В отношении потерпевших по уголовному делу Григория Грабового вопросы начинаются с самого начала их появления. Первым потерпевшим по делу стал журналист «Комсомольской правды» Владимир Ворсобин. Именно он с третьего захода в прокуратуру, изменив свои показания, стал инициатором возбуждения уголовного дела.

Какой из него потерпевший убедитесь сами.

user avatar
Иван Орлов

комментирует материал 11.03.2010 #

"А перед этим московская городская прокуратура с сентября 2005 года по март 2006 года трижды проверяла деятельность Григория Грабового и его одноименного фонда, но так и не нашла состава преступления".

Прокурорская проверка деятельности Григория Грабового:
04 октября 2005 года заместитель прокурора города Москвы старший советник юстиции Юдин В.П., рассмотрев материалы проверки, проведенной прокуратурой ЦАО города Москвы, сведений, изложенных в статье «Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно» выносит постановление (.PDF, 1.09М) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2005 года вынесенное заместителем прокурора ЦАО города Москвы Щелкуновой Е.С. и возвращает в прокуратуру ЦАО города Москвы материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

В протоколе судебного заседания от 12.03.2008г. показано, что судья Иванова говорит, что Грабовому не вменяется, что он лично требовал деньги у потерпевших, и действительно, в Приговоре ни на одной странице не сказано, что Грабовой Г.П. брал деньги, НЕ ВМЕНЯЛОСЬ ему это! (остальное, например, якобы передача денег – домыслы следствия и суда). В этом же протоколе показаны действия оперуполномоченного Ганеева, про которого писал Ворсобин в статье «Как я пытался посадить Грабового». Действия Ганеева – найти якобы потерпевших в других городах. Об этом прямо говорит следователь Бреев на допросе в суде. Уголовное преследование готовилось очень тщательно, деньги и силы были задействованы немалые.

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Prishelec719 на комментарий 13.03.2010 #

На стр. 43 приговора Таганского районного суда от 07 июля 2008 года записано, что суд установил, что Грабовой Г.П. никогда не был в Беслане и ничего никому не обещал и тем более не брал денег. Это подтверждено также допросом в судебном заседании 29.05.2008 года представителей комитета «Матери Беслана», где они выступили свидетелями на стороне защиты (том 16, листы дела 464-466).

На стр. 56 приговора записано: «В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи, что подтвердила допрошенная в качестве специалиста аудитор».

user avatar
Volna888

отвечает delo-grabovogo на комментарий 15.03.2010 #

По уголовному делу нет ни одного потерпевшего из Беслана.
Известно, что все «потерпевшие» в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу дали показания о том, что денег Грабовому Г.П. не платили.
Данный факт свидетельствует о невиновности Грабового Г.П.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

В теме написано: «По версии следствия, он брал с граждан до 40 тыс. руб. за исцеление от болезней и воскрешение умерших родственников».

На допросе следователя Бреева 12.03.2008г. (аудиозапись):

Адвокат Цыганенко - А установлено вами в ходе расследования при каких обстоятельствах Григорий Петрович Грабовой лично требовал деньги у потерпевших?
Судья Иванова - Снимается вопрос.
Адвокат Токарев - Почему?
Судья Иванова - Ну потому что это и не вменяется, что он лично требовал деньги у потерпевших.
Адвокат Цыганенко - … Вы сами лично допрашивали Григория Петровича в условиях следственного изолятора?
Бреев - Допрашивал.
Адвокат Цыганенко - В присутствии кого, или сами лично допрашивали? Или присутствовали какие иные лица?
Судья Иванова - Помимо защитников, иные участвовавшие лица были?
Бреев - Да, присутствовали.
Судья Иванова – Кто?
Бреев - Несколько период был оперуполномоченный Ганеев.
Судья Иванова – С какой целью вы его привлекали к участию?
Бреев - Так как оперуполномоченный Ганеев, в том числе, по нескольким эпизодам для признания потерпевших ездил в другие города и располагал более подробной информацией, чем я.

user avatar
Иван Орлов

отвечает Prishelec719 на комментарий 11.03.2010 #

Депутаты-единороссы готовы разработать и внести в Госдуму законопроект об обязательной аудиозаписи судебных заседаний. Об этом, как передает ИТАР-ТАСС, на заседании социально-консервативного клуба партии заявил сегодня его координатор, зампред думского комитета по науке и наукоемким технологиям Игорь Игошин.

http://newsland.ru

user avatar
Prishelec719

отвечает Иван Орлов на комментарий 11.03.2010 #

Это блестяще проверено на практике во время судебных заседаний при разборе дела по существу в отношении Григория Грабового. Протоколы, сделанные распечаткой аудиозаписей, оказывают, во-первых, неоценимую помощь адвокатам, во-вторых, минимизируют искажение допросов в судейских протоколах. Если это будет делаться секретарями судебных заседаний, то правосудие будет работать по закону, оно будет вынуждено это делать.

user avatar
Иван Орлов

отвечает Prishelec719 на комментарий 11.03.2010 #

Фальсификации протоколов судебных заседаний всех участников любого судебного процесса должны быть исключены.
Кто нарушает этот закон, должен нести ответственность по всей его строгости.

Уголовное преследование Григория Грабового, ставшее беспрецедентным по своим нарушениям прав человека и процессуальных норм права, в том числе и фальсификациям протоколов судебных заседаний, - станет начальной точкой отсчета справедливого правосудия в российском государстве.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

В теме написано: «По версии следствия, он брал с граждан до 40 тыс. руб. за исцеление от болезней и воскрешение умерших родственников».

Выше показано, что денег Грабовой Г.П. не брал, это ему не вменялось, так утверждала судья Иванова.

А что же по воскрешению?
Во-первых, всеми подписывался документ, что в соответствии с положением НО «Фонд Григория Грабового» о порядке и правилах проведения семинаров любые семинары по теме воскрешения проводятся на безвозмездной основе.
Во-вторых, если человек сообщал, что идёт по воскрешению или конкретно хочет кого-то воскресить, ему отказывали в посещении авторского семинара. ПРОСТО ОТКАЗЫВАЛИ!

Протокол от 25.11.2007г. (аудио запись)
Адвокат Токарев – Кому то, из желающих попасть к Грабовому, вы гарантировали стопроцентное воскрешение?
Геращенко – Никому я ничего не гарантировала, моя обязанность была принять договор, пробить чек, принять деньги это не входило вообще в мои обязанности.

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Prishelec719 на комментарий 13.03.2010 #

26 марта 2001 года единственный Учредитель и Президент Некоммерческой организации «Фонд Григория Грабового» Грабовой Г.П. выносит решение http://www.delo-grabovogo.ru (.PDF, 233k) согласно которому все семинары и лекции в широкой аудитории, а также индивидуальные авторские семинары, проводимые Грабовым Григорием Петровичем признаются и утверждаются религиозными проповедями.

Также устанавливается, что деятельность Грабового Г.П. по проведению авторских семинаров по Учению Григория Грабового, подписанию свидетельств по распространению Учения Григория Грабового на основе сертификатов-лицензий по некоммерческим соглашениям с обязательным условием безвозмездности, осуществляется Грабовым Г.П. в качестве религиозного деятеля.

Углублять и расширять распространение Христианства в интеграции с другими фундаментальными религиями, с наукой, с различными уровнями созидания, осуществимо посредством расширения религиозной деятельности Некоммерческой организации «Фонд Григория Грабового».

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Брали ли деньги за воскрешение? Принимал ли Григорий Грабовой по вопросам воскрешения, тем более, за деньги?

Официальный протокол Таганского суда от 3.12.2007г.:

Адвокат Токарев: Были лица, которые приходили в Ваш офис с целью воскресить человека?
Свидетель Пригорницкая: Да. Таких людей было немного и всем им разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах.
Адвокат Токарев: Прием по теме воскрешения Грабовым Г. П. осуществлялся?
Свидетель Пригорницкая: Приема по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым. Всех, кто к нам приходил с подобными вопросами, мы направляли за разъяснениями к ученикам Грабового.
Адвокат Токарев: То есть Вы разъясняли людям, что Грабовой Г. П. воскрешением не занимается, а занимается обучением по своим книгам?
Свидетель Пригорницкая: Да.
Адвокат Токарев: Вы разъясняли это всем без исключения?
Свидетель Пригорницкая: Да.

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Prishelec719 на комментарий 13.03.2010 #

“Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате...”
Свидетель обвинения Геращенко Т.В

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Что говорит на допросе Ворсобин о том, платили ли деньги матери погибших детей в г.Беслан Грабовому Г.П.? Именно ВОРСОБИН говорит на допросе, а не в своих статьях?

В официальном протоколе Таганского суда от 23.10.2007г. написано:

«Председательствующий: В «Комсомольской Правде» размещались публикации, содержащие сведения о том, что матери Беслана платили деньги за воскрешение своих детей?
Потерпевший Ворсобин: У нас была НЕТОЧНОСТЬ. Я НИКОГДА НЕ ПИСАЛ, что они ПЛАТИЛИ деньги Грабовому Г. П.»

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Prishelec719 на комментарий 13.03.2010 #

Какой поистине дьявольской изобретательностью и адской подлостью надо обладать, чтобы придумать и распространять ложь, что якобы Григорий Грабовой обещал воскресить детей Беслана за деньги. И какую отвратительную душонку надо иметь, чтобы, уже зная, что всё это неправда, продолжать насиловать сознание всего населения страны, практически всего мира в течение трех лет, с особым цинизмом на крови погибших детей, этой чудовищной ложью про обещания Г. Грабового. Никаких обещаний Григория Петровича не было и любой здравомыслящий человек поймет, что таких обещаний не могло и быть. Ни один человек не посмеет давать таких обещаний, если он в здравом уме и трезвой памяти. И чтобы до такого додуматься надо иметь изощренный ум больного журналистского восприятия или оплаченный приказ спецслужб. Как сообщают интернет-источники, все это было выдумано определенными службами Кремля для отвлечения внимания общественности от событий в Беслане и для нейтрализации политического конкурента на выборах президента страны в 2008 году.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Протокол судебного заседания от 7.06.2008г.

«Патологическая склонность к вранью у Ворсобина здесь четко проявляется. Далее.
Государственный обвинитель Синюшина спрашивает: «Уточните, на Больших Каменщиках располагалось издательство Калашникова или организация под названием "Эзотерика"?» ─ это провокационный вопрос. (ПРИМ. Ворсобин на допросе повторял постоянно «Эзотерика», хотя это другая организация, подъезд был рядом).

Адвокат Токарев: «Журналист, проверяли достоверность сообщаемой вами информации?», потерпевший Ворсобин: «Да, это ключевая вещь».
Адвокат Цыганенко: «Вы в прессе освещали незаконное бездействие правоохранителых органов по вашему заявлению о возбуждении уголовного дела?»,
Ворсобин отвечает: «Да, я писал по этому поводу в Комсомольской правде, выражая недовольство тем, как расследуется уголовное дело в отношении Грабового Григория Петровича.
Дело в том, что уголовное дело было возбуждено далеко не сразу. Следствие долго не могло получить добро на возбуждение уголовного дела от вышестоящего начальства».

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

На основании субъективного мнения и взглядов журналиста Ворсобина было организовано уголовное преследование Григория Грабового, возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор.
Ещё раз повторю:
не было доказательств вины Григория Петровича, было только субъективное мнение и взгляды Ворсобина. Это Решение гражданского суда именем Российской Федерации. Подробнее сказано здесь http://newsland.ru

user avatar
veter171

отвечает Prishelec719 на комментарий 11.03.2010 #

Самым важным правом человека является право на жизнь. Это вытекает и из содержания статьи 2 Конституции РФ, признавшей человека, его права и свободы высшей ценностью нашего общества: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Признание прав и свобод человека в России означает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект бесконтрольной государственной деятельности, а как равноправный субъект, реализующий свои конституционные права. В РФ никто не может быть ограничен в защите своих прав. Государство не только воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод, но и предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.
http://newsland.ru

user avatar
Volna888

отвечает veter171 на комментарий 16.03.2010 #

Указанный приговор от 07 июля 2008 г. незаконный, так как своей формой он не соответствует закону, а по содержанию не основывается на материалах уголовного дела, и уголовное дело расследовано и рассмотрено судом без соблюдения требований уголовно процессуального закона. Этот приговор к тому же незаконный также потому, что судом в нарушение закона не применено свойство прямого действия Конституции РФ при регулировании любых общественных отношений, что привело к нарушению статей 28, 29 Конституции РФ которыми каждому гарантируется свобода совести вероисповедания, мысли и слова.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Нужно ли было суду объективное расследование заказного уголовного дела?
Судите сами по расшифровке аудиозаписи судебного заседания от 9.10.2007г.

«Судья Иванова – Вы что-то привезли, я так понимаю
Панкратова - И запись диктофонную разговора в кабинете Григория Петровича. Ну, это я потом, если нужно будет, я смогу
Судья Иванова – В ходе допроса мы выясним»

Запись разговора Панкратовой Ж.К. и Грабового Г.П. на индивидуальном приеме не была востребована, потому что она не вписывалась в тот сценарий, который был уже написан прокуратурой и поддержан полностью судейской коллегией Таганского суда, потому что ни прокуратуре, ни суду правда не нужна была. Панкратова на второй день допроса уже не предлагает эту запись, а начинает ссылаться на то, что эта запись могла не сохраниться …

user avatar
veter171

отвечает Prishelec719 на комментарий 16.03.2010 #

Потерпевшая Панкратова на встрече с Грабовым с его разрешения включила диктофон и записывала разговор: «Грабовой мне сказал что-то вроде того, что он дает технологии управления на семинарах, установки на встречу с воскрешёнными по технологии, то есть смысл его слов был такой: «я не воскрешаю, даю установки»».
Суд не удовлетворил ходатайство Панкратовой Ж.К. о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи этого разговора, так как она полностью опровергала, эта аудиозапись, доказательства обвинения.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Заявление в прокуратуру ЦАО написано Панкратовой Ж.К. 14 июня 2006г. (УД, т.2, л.д.46, 47) – текст рукописный, внизу поставлено число и подпись. Постановление о признании потерпевшим Панкратовой Ж.К. от 13 июня 2006г. (УД том 2, л.д.56).
Старший следователь СО прокуратуры ЦАО г.Москвы юрист 3 класса Бреев М.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 376062, «установил» … и «постановил» …, т.е. оформил и подписал этот документ 13 июня 2006г., несмотря на то, что 13 июня 2006г. заявления Панкратовой ещё не было!
Т.е. следователь Бреев М.С. признал 13 июня 2006г. Панкратову Ж.К. потерпевшей, а только 14 июня 2006г. она написала заявление и сразу же ей объявили под расписку, что она признана потерпевшей по делу №376062.

Протокол от 9.10.2007г.:
«Адвокат Цыганенко - … Вы когда обратились в правоохранительные органы с заявлением, по которому вас следствие допрашивало?»
-----------
«Панкратова – извиняюсь, я не так поняла, значит, это заявление датировано 14 июня шестого года».

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Прокуратура и суд вели свою намеченную линию незаконного обвинения Грабового Г.П. и не позволили адвокатам в полном объеме показать на суде фальсификацию документов в уголовном деле Бреевым М.С.
Прокурор Синюшина оглашала документы при допросе свидетеля Бреева, хотя при допросе свидетеля обвинения Калашникова та же самая прокурор Синюшина яростно выступила против оглашения документов, когда адвокаты начали задавать вопросы по оформлению Калашниковым документов на Стародубцева В.А., и опять же председательствующая Иванова поддержала прокурора, а не сторону защиты Грабового Г.П. (протокол от 07.11.2007г.).
Это говорит о том, что суд и прокуратура находились в сговоре, что дело было сфальсифицировано (расшифровка заседания от 12.03.2008г.):

Бреев – она не была признана раньше. Объясняю, показываю. 14.06, правильно? А постановление от 13-го. А…, он просто не исправил... Да, согласен. Вот здесь было исправлено, а здесь почему-то не исправлено. Указано было 14 число. И вынесение, и предъявление.
Адвокат Макаров – вот видите, ваша честь, еще одна техническая ошибка
Судья Иванова – запишем про техническую ошибку

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

«Потерпевший» Стародубцев искусственно создает доказательства обвинения, являясь заинтересованным изначально лицом (том 11, л.д. 163).
Протокол от 22.10.2007г.:
«Адвокат Цыганенко: Вы пенсионер? Вы, кстати, говорили, что Вы находились в военном госпитале. Вы военный?
Потерпевший Стародубцев: Я бывший военнослужащий, бывший сотрудник правоохранительных органов спецподразделения в системе МВД.
Адвокат Цыганенко: Каково Ваше состояние здоровья?
Потерпевший Стародубцев: Заболевания имеются.
Адвокат Цыганенко: Вы лично консультировались с лечащим врачом перед поездкой к Грабовому Г. П.?»

Вывод: Стародубцев В.А. - бывший сотрудник правоохранительных органов спецподразделения в системе МВД. Является заинтересованным изначально лицом, поэтому столько нарушений в эпизоде по Стародубцеву: нет штампа прокуратуры на заявлении, разные подписи на документах, путается в датах, нет ни одной даты на договоре, хотя в договоре, предъявленном Ворсобиным – дата поставлена трижды (т.1. л.д. 244)

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

В 9 абзаце на стр. 2 приговора и в 1 абзаце на стр.3 приговора говорится «о проведении в ходе семинара Грабовым Г.П. процедуры лечения его родителей» (родителей Стародубцева). Совершенно непонятно, какой эпизод суд вместе со Стародубцевым вменяет в вину Грабовому Г.П.: то ли эпизод в мае 2002 г., когда Стародубцев был на бесплатном семинаре-проповеди Григория Грабового, тогда Стародубцев подробно описал всё в анкете (А была ли анкета? И если была, то для кого она писалась?), то ли эпизод в июне 2003г. На вопрос адвоката Токарева Е.В. Стародубцев отвечает, что обращался «по поводу бывшей жены, дочери, племянников, братьев и сестер», про родителей он в ответе не упоминает (том 11, л.д.166, протокол Таганского районного суда от 22.10.2007г., стр. 21 абзац 6, 7, 8, 9).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Гособвинитель Синюшина даже не постеснялась включить в своё обвинительное заключение по эпизоду со Стародубцевым, что он просто не помнит название семинара-проповеди, прочитанной Г.П.Грабовым 20 июня 2003г.:
«прочитал для всех присутствующих лекцию, на какую тему, он, в настоящее время, не помнит». (расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2008г., стр.17, абз.5).

Т.е. событие от 20 июня 2003г. вменяется в вину Грабовому Г.П., а темы и названия обозначенного события ни у прокуратуры, ни у Таганского суда нет, нет и точной уверенности в том, что это 20 июня, потому что потерпевший в этом не уверен. Следовательно, нет и события преступления. На этом основании обвинительный незаконный приговор Грабовому Г.П. следует отменить.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Процесс по делу велся не объективно, с обвинительным уклоном. 22.10.2007г. Токарев допрашивает Стародубцева о гибели брата.
Иванова пытается снять эти вопросы, но адвокат настаивает, поэтому выясняются странные обстоятельства гибели брата Стародубцева. В допрос адвоката вмешивается прокурор Синюшина, которая по ст.ст.277, 278 УПК РФ не имеет права делать это, так как сторона обвинения уже допрашивала потерпевшего. И Синюшина подсказывает ответ Стародубцеву во время адвокатского допроса:

«Адвокат Токарев – я так и не понял, брат в результате заболевания погиб?
Судья Иванова – снимается вопрос ... насильственная смерть
Адвокат Токарев – Ваша честь, это ваш вывод, он отвечал не так».
Судья Коновалова – скажите яснее, адвокат вас не понимает
Прокурор Синюшина – он ответил в принципе, все логично. При невыясненных обстоятельствах
Стародубцев – при невыясненных обстоятельствах

Адвокат Цыганенко и судья Коновалова настаивают на том, чтобы Стародубцев озвучил причину смерти брата:

«Стародубцев – род смерти не установлен, отравление окисью углерода. Попадание среды, в среду, где существует окись углерода, неизвестно, каким образом туда попал».

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Расследование гибели брата Стародубцева не производилось, даже заявление не писалось. Никому из родственников было не интересно знать, что же произошло на самом деле:
«Адвокат Токарев – правоохранительными органами какие-то расследования проводились?
Стародубцев – нет
Адвокат Токарев – и постановление об отказе о возбуждении дела не выносилось?
Стародубцев – я об этом сказать не могу, я знаю, что уголовного дела не было
Адвокат Токарев – кто-то писал какие-то заявление в правоохранительные органы?
Стародубцев – не писали
Адвокат Токарев – вы лично, другие родственники?
Стародубцев – не писали
Адвокат Цыганенко – какое решение?
Судья Коновалова – неизвестно
Адвокат Цыганенко – а, неизвестно…»

На таких якобы «потерпевших» и их показаниях построено незаконное обвинение Грабового Г.П.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Из заинтересованных – ещё одна якобы «потерпевшая» - КРИВЕНЦЕВА М.С.

По образованию она юрист, имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности, работала прокурором, поэтому является заинтересованным изначально лицом.

Допрос Кривенцевой М.С. начинается со слов о том, что она была однажды у Григория Грабового на личном приеме, который называется ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ОБУЧЕНИЕМ (расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2007г. стр.29, строки 10-11 снизу). Это доказывает то, что Кривенцева сделала заведомо ложный донос и искусственно создавала доказательства обвинения против Грабового Г.П., так как далее в судебном заседании она начинает называть личную встречу – лечением, дистанционное обучение тоже называет лечением.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Кривенцева рассказывает, что подписала (у Калашникова) «какой-то технический договор» 15 октября 2004г., якобы, НЕ ПОМНИТ, что в нём было. Это она, юрист по образованию, с огромной прокурорской практикой, не помнит, что там было? У неё «отточенный» рассказ, в котором даже есть фраза: «Я уже тут не дышала!» (25.04.2007г.). Почему она в свободном рассказе произносит такую фразу? Её кто-то торопил? У неё была возможность прочесть внимательно все подписываемые документы, потому что она пришла к офису на Трубную улицу за два часа до начала авторского семинара (назначенного времени). Кстати, о документах она больше ничего не говорит. Исходя из того, что Кривенцева М.С., в общем-то, грамотный человек, знакомый с юриспруденцией, то она должна прекрасно была знать, о том, что

она не подписывала договор ни на обучение, ни на лечение непосредственно с Григорием Грабовым.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 11.03.2010 #

Кривенцева М.С. не произносит ни разу название авторского семинара-проповеди, потому что именно название говорит об обучении: «Учение Григория Грабового О Боге. Исправление кризисных ситуаций». Кривенцева М.С. не присутствовала на авторском семинаре, она уехала домой, попросив вызвать ей такси.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Согласно пунктам договора Кривенцева могла его расторгнуть, если бы её что-то не устраивало, но она, тем не менее, приняла решение прийти на обучающий семинар к Григорию Грабовому якобы за результатом именно таким обманным путем. Это сатанистский метод. Сначала человек заключает договор, а потом по нему производится оплата, то есть сначала она ознакомилась с теми условиями и с тем, за что конкретно она будет производить оплату: о лечении не говорилось ни в одном пункте подписываемых ею документов. Это подтвердили в суде свидетель обвинения Геращенко Т.В. 21 ноября 2007г. (главный бухгалтер ПБОЮЛ «Калашников») и сотрудник Калашникова свидетель обвинения Пригорницкая Ю.Ю. в судебном заседании (том 12, л.д. 153, протокол Таганского районного суда от 03.12.2007г., стр. 16, абз.3:
«Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?
Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимался информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением. Ученики Грабового занимались обучением относительно того, что было написано в книгах Грабового Г.П., относительно числовых рядов.»

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Показания свидетеля обвинения Пригорницкой Ю.Ю. не были учтены судом, на этом основании незаконный обвинительный приговор Грабовому Г.П. следует отменить.

В протоколе Таганского районного суда от 03.12.2007г. на стр.18 последний абзац (т.12 л.д. 154) написано:

«Адвокат Токарев: Приходили ли к вам такие граждане, которые, несмотря на ваши пояснения, настаивали на том, что они идут на встречу к Грабовому Г.П. по теме воскрешения и что другие темы их не интересуют?
Свидетель Пригорницкая: Граждане могли говорить, что они идут на встречу к Грабовому Г.П. по личному вопросу. Никто не заставлял их туда идти. Они шли туда сами.»

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

На л.д. 171 т.2 (последняя строчка стр.1, начало стр.2) в заявлении Кривенцевой М.С. написано: «Я тут же выбросила все до одной его и о нем книги, порвала и выбросила все документы, связанные с посещением Грабового»

Вывод: Потерпевший Стародубцев В.А. якобы отдал все документы Вадютину, не представив в суд основных доказательств обвинения, которое он вместе с прокуратурой искусственно создавал, но также ложно обвинял Грабового Г.П. в страданиях своих родственников, не представив суду ни одного документа об этих страданиях.
Потерпевшая Кривенцева М.С. якобы выбросила все свои документы, которые должны были подтвердить сфабрикованное обвинение, не представила суду ни одной медицинской справки или заключений специалистов, на которых она ссылается в судебном заседании.

Приговор следует отменить потому, что не Грабовой Г.П. вводил в заблуждение потерпевших, а потерпевшие вводили суд и сторону защиты в заблуждение, искусственно создавая доказательства обвинения, не подкрепляя их никакими документами.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В протоколе Таганского районного суда от 28.05.2008г. в части допроса Павловского В.И. из Краснодара записано на стр.9 абзац 2:

Адвокат Токарев: Во время мероприятий Грабовой Г. П. давал стопроцентную гарантию исцеления?
Свидетель Павловский: Нет.
Адвокат Токарев: Он говорил о том, что сам исцеляет людей, приехавших к нему на личную встречу?
Свидетель Павловский: Нет.

Вывод: Приговор подлежит отмене, так как в показаниях свидетеля защиты Павловского говорится, что Грабовой Г.П. не «вводил в заблуждение, обещая благополучный исход», он не давал 100% гарантию, сам не исцелял. Суд должен был учесть эти показания, но не учёл.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В Приговоре Таганского суда от 07 июля 2008г. на стр. 22 строки 21-28 сверху говорится о том, что Кривенцева в течение 2-х месяцев очень интенсивно занималась.
Прокурор Синюшина в прениях 07.06.2008г. утверждала, что примерно через 2 недели Кривенцева перестала заниматься.
«Прокурор Синюшина - … Также Грабовой выдал ей заполненный им бланк с порядком лечения, где были указаны цифровые ряды, которыми она должна была пользоваться с целью лечения. Также назначил ей 3 сеанса в течение 3-х дней 17,18,19 октября 2004 года с 22-х до 23-х. Примерно через недели 2 она начала понимать, что фактически никакого лечения не было и все это было обманом. После этого она прекратила чтение книг Грабового, просмотра кассет о его Учении».

Как было на самом деле? Ни одного документа нет, одни предположения. И в приговор вставлены предположения – якобы «интенсивно занималась»…
Так что же гособвинитель утверждает? На чём же всё-таки утверждения Синюшиной построены?

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Десятки свидетелей защиты, выступивших в зале судебного заседания по делу Григория Грабового, показали, что, работая с литературой, они имеют хорошие результаты по поставленным целям.

Вывод: Учитывая десятки показаний свидетелей защиты об эффективности методов Грабового Г.П., признать бездействие (действие) потерпевшей Кривенцевой М.С. преступлением.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Кривенцева М.С. – «опытный юрист, помощник прокурора в Алтайском крае, адвокат на севере нашей страны, ушла на пенсию адвокатом. Зная о том, что не удовлетворена, скажем, теми услугами, которые ей якобы обещали при посещении мероприятий с участием Грабового Г.П., вдруг берёт и выкидывает всё, не оставляя ни одного финансового документа. И при этом ещё заявляет – ну, женская, так сказать, интуиция, да, что «я не пошла в порядке гражданского судопроизводства, поскольку знаю, как юрист, что я там ничего не докажу». А вот здесь в уголовном процессе, может быть, повезет» (выступление адвоката Токарева Е.В. в прениях - 7.06.2008г.)

Причин ухудшения здоровья от неизлечимого заболевания у потерпевшей Кривенцевой М.С. ни на предварительном следствии, ни в суде не сообщалось, не представлена ни одна справка об ухудшения здоровья, а без справки или другого документа показания Кривенцевой являются оговором.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

«Потерпевшая» СЕДОВА Т.Г. – проживающая в Челябинской области, образование среднее специальное, маляр-штукатур, в суд не приехала в связи с невозможностью обеспечения явки (это версия суда).
Седова Т.Г. якобы решила, что Григорий Грабовой будет воскрешать её сына, но она не могла так решить, так как узнала о возможности Воскрешения из Библии, чем доказано, что Седова Т.Г. совершила заведомо ложный донос на Грабового Г.П. с искусственным созданием доказательств обвинения.

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Prishelec719 на комментарий 13.03.2010 #

СЕДОВА Тамара Григорьевна

04.12.2007 года незаконно признана потерпевшей по делу. В суд по почте от Седовой Т.Г. были предоставлены ксерокопии заявления и приложений к нему. Явиться в суд лично, отказалась, «в связи с плохим состоянием мужа».

user avatar
veter171

отвечает delo-grabovogo на комментарий 16.03.2010 #

В ППВС №1 от 29.04.1996 г. записано, что «фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании». В нарушение этого потерпевшие не предоставили документы, подтверждающие ухудшение здоровья или указывающие на причины смерти их родственников. В суд не предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения потерпевших с теми людьми, по поводу которых обратились потерпевшие в прокуратуру.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Седова Т.Г. совершила преступление против свободы вероисповедания в связи с тем, что понимая, что воскрешение относится к религии, требовала с целью искусственного создания доказательств обвинения воскрешения без религиозной веры, хотя знала о Всеобщем Воскрешении из Библии. Причем, она никому не сообщила, что требует 100% гарантии воскрешения убитого в 2001 г. сына. Это является не только нарушением ст.28, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, но и ст. 9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода мысли, совести и религии), также лишает Г.П. Грабового права свободы выражения мнения, что подтверждает нарушение ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Ни в какой литературе не сообщалось, что Грабовой Г.П. воскрешает кого-либо сам, в книгах приводились примеры воскрешения, а в его Учении давались универсальные технологии воскрешения, которые являются технологиями воскрешения всей реальности, технологиями восстановления, как природы, так и здоровья людей.

Седова Т.Г. сама подтверждает, что она стала искать встречи с Г.П.Грабовым, это следует из её заявления от 22.05.2006 года (Уголовное дело, т.2 л.д.87), то есть в данном случае её в заблуждение никто не вводил, и она сама искала встречи, о чём и пишет в заявлении. Она указывает, что принимала участие в семинаре, который проходил в кинотеатре «Мир Кинотавра» 16 июня 2004 года.

user avatar
veter171

отвечает Prishelec719 на комментарий 16.03.2010 #

Судом не получены доказательства того, что потерпевшие реально рассчитывали получить результат в виде воскрешения человека в физическом теле или излечения считающихся неизлечимыми заболеваний, и тем более за деньги, так как такой результат по общепринятым социально-нравственным и правовым нормам общества не может быть предметом товарно-денежных отношений.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Потерпевшие Седова Т.Г. из Челябинской области и Кривенцева М.С. из Московской области были на одном и том же общем семинаре-проповеди Григория Грабового в кинотеатре «Мир кинотавра».
Это доказательство преднамеренности СОВМЕСТНЫХ совершаемых действий "потерпевшими". Это доказательство того, что уголовное преследование готовилось заранее, задолго до весны 2006г.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Присутствие на общем семинаре, который проводил Грабовой Г.П., подтверждает то, что обе «потерпевшие» принимали участие в процессе обучения, то есть обучались». Тема семинара-проповеди, на котором были Седова Т.Г. и Кривенцева М.С. – «Учение Григория Грабового О Боге. Всеобщее действие Бога».

Григорий Грабовой проводил не только индивидуальное обучение, но и широко занимался распространением своего Учения, но не лечением и конкретным воскрешением.
Видеозапись этой проповеди доказывает, что проводилась религиозная деятельность, причем обучающая.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

«Потерпевшая» Зубенко Л.Ф. показала, что "широкомасштабной" рекламы деятельности Грабового Г.П. по лечению или по воскрешению не было ни в книгах о Грабовом, ни в других легкодоступных источниках информации.
Заявление прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. от 15 мая 2006г.:

«Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнала его телефоны через издательство Калашникова, и я начала звонить, и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»»

По собственной инициативе Зубенко Л.Ф. самостоятельно "с великим трудом" нашла возможность попасть на обучающий семинар, а не на сеанс по лечению или воскрешению. Соответственно, не была обманута и введена в состояние заблуждения.
«Через некоторое время я решила ещё раз съездить к Грабовому, хотя мой муж был категорически против, но, в конце концов, отпустил меня» (протокол от 15.05.2006г.)

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Prishelec719 на комментарий 13.03.2010 #

ЗУБЕНКО Людмила Федоровна

05.06.2008 года незаконно признана потерпевшей по делу. Потерпевшая, лично по телефону была извещена о датах судебных заседаний, в ходе телефонного разговора сообщила, что не желает приезжать в суд в РФ для дачи показаний.

user avatar
Volna888

отвечает Prishelec719 на комментарий 17.03.2010 #

Свидетель защиты М. доказывает, что во время семинаров, на которых она также была, как и Зубенко, ничего о воскрешении не говорилось, наоборот, из прослушанного материала можно было понять, что для достижения позитивного результата нужно самостоятельно работать над развитием своего духовного уровня, проводить свои действия в соответствие с действиями Создателя (протокол от 23.04.2008г.).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по собственному желанию она прочитала и получила информацию о деятельности Грабового Г.П. из книг четы Тихоплавов, после чего, основываясь на мнении и суждении авторов книг о Грабовом Г.П., вместе с мужем поверила в возможность воскрешения погибших сыновей.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Якобы «потерпевшая» Зубенко в своих показаниях не говорит о том, что Грабовой Г.П. обещал ей за деньги со 100% гарантией воскресить ее сыновей. В книге у Тихоплавов также не было такой информации. Следовательно, все ее претензии к Грабовому Г.П. безосновательны:

1. «После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей» - про возможность воскрешения людей говорят все канонические религии, здесь информация, на которую ссылается Зубенко Л.Ф. не нова, всем известна и не может являться средством обмана.

2. «Подумав, что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно, я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому». – Слово «подумав» означает, что Грабовой Г.П. не обманывал Зубенко Л.Ф., она сама путем домысливания и предположения делала для себя выводы.

user avatar
Volna888

отвечает Prishelec719 на комментарий 17.03.2010 #

Учение Грабового представляет собой стройную обучающую систему.
Свидетель М. подтверждает, что Учение Григория Грабового имеет религиозную направленность, понятие же Воскрешения описано и в других религиозных текстах и понимание процесса воскрешения приближает нас к всеобщему воскрешению.
М. подтверждает, что индивидуальные семинары у Г.П. Грабового не оплачиваются (протокол от 23.04.2008г.).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

У "потерпевшей" Мартюченко Н.А. средне специальное образование в области бухгалтерии. Мартюченко знала, что оперативное вмешательство при заболевании ее дочери не дает 100% гарантии ее излечения. Она нигде не говорит о том, что Грабовой Г.П.обещал ей 100% излечение ее дочери. То, что Мартюченко утверждает, что обратилась к Грабовому Г.П. с просьбой излечить ее дочь не означает, что кто-либо ей это обещал. Это было лишь ее желание, но не больше. Она понимала, что для положительного результата надо изучать литературу Грабового Г.П., слушать семинары, работать с числовыми рядами, то есть самостоятельно заниматься. С Грабовым Г.П. Мартюченко до момента посещения семинара знакома не была, значит Грабовой Г.П. ее не мог ввести в заблуждение никак. И никто другой ее в заблуждение ввести не мог и не вводил.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Протокол судебного заседания Таганского районного суда от 08.06.2007 г. :
«Адвокат Токарев - Кто Вам сказал, что операцию Вашей дочери делать уже поздно?
Потерпевшая Мартюченко - Мне об этом врач в Питере сказал».

«Адвокат Токарев - 08 августа 2005 года либо в любое другое время Вы лично или Ваша дочь передавали свои деньги Грабовому?
Потерпевшая Мартюченко - Нет».

Из показаний Мартюченко, признанной незаконно потерпевшей, следует, что она достаточно образованна, чтобы понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии излечения ее дочери, от лечения которой отказались врачи официальной медицины. Мартюченко не привела ни одного доказательства, что где-либо была озвучена информация, что Грабовой Г.П. проводит гарантированное излечение любого человека или воскрешение за фиксированную плату.
Из этого следует, что Грабовой не использовал средство обмана.

Мартюченко Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Аникеева Л.А. уроженка г. Калининграда, имеет высшее образование в области метеорологии (протокол от 13.02.2008г.), хорошо разбирается в современных электронных средствах связи, уверенно работает на компьютере, пользуется Интернетом, следит за общественно-политической жизнью страны, интересуется книгами, что говорит об её интеллектуальном уровне. Опираясь на показания Аникеевой, её можно охарактеризовать, как женщину достаточно самостоятельную и предприимчивую. Будучи в разводе, Аникеева смело совершает сделки с недвижимостью, продавая одну квартиру, и покупая другую. Она подаёт в суд на Пенсионный Фонд, чтобы получить пенсионные накопления своей умершей дочери, и выигрывает дело (УД, Т. 13, л.д. 287-об.). Во время допроса на судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 12-13 февраля 2008 года Аникеева хорошо понимала все вопросы, задаваемые ей участниками уголовного судопроизводства, а также чётко и ясно отвечала на них. Можно сделать вывод, что гражданка Аникеева человек современный, самостоятельный, достаточно образованный, адекватно мыслящий, с активной жизненной позицией.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В январе 2004 года дочь Аникеевой Пономарева Н.В. узнала, что больна раком желудка III стадии (протокол от 13.02.2008) В феврале 2004 года Понамарёвой была сделана операция. Сразу после операции Аникеева была на приёме у врача Дарьяловой, которая ей сказала, что её дочь безнадежна. После этого Пономарева, по словам Аникеевой «проходила облучение, химиотерапию, пила импортные таблетки» и это лечение обошлось им очень дорого, но болезнь продолжала прогрессировать, и врачи ничего не могли сделать (протокол от 12.02.2008).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

По данным Аникеевой, врачи «уже поставили на дочери крест» (заявление Аникеевой Прокурору ЦАО города Москвы от 13.04.2006г.), и тогда Аникеева стала искать выходы из этой ситуации. Как показала Аникеева, она увидела в книжном киоске рекламный проспект жёлтого цвета, где некая целительница Тисленко сообщала об открытии в Калининграде центра «Планета Света», и о том, что в центре можно получить помощь в плане целительства (протокол от 13.02.2008г.).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Аникеева сообщает в своих показаниях, что пошла к Тисленко на консультацию поговорить, так как не знала куда идти, и Тисленко представилась ей как целительница По словам Аникеевой, сама Тисленко не взялась за лечение, сказав, что рак не лечит, но посоветовала поехать в Москву к Грабовому Г.П., так как по её мнению, это единственный человек, который может помочь Аникеевой (протокол допроса Аникеевой Л.А. от 28.04.2006 г., Том 2, л.д. 129).

В судебном заседании 13 февраля 2008 года адвокат Макаров задаёт Аникеевой вопрос, что ей было известно о Грабовом Г.П. на момент её знакомства с Тисленко, на что Аникеева отвечает, что на тот момент она слышала фамилию Грабового Г.П., видела в книжном магазине книги о Грабовом Г.П., листала их, и он у неё «в памяти застрял» (протокол от 13.02.2008 г.).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Аникеевой было известно, что

в мире вообще никогда не было и нет такого человека, который мог бы исцелять любые заболевания у любого человека со 100% гарантией во всех случаях.

Высококвалифицированные врачи ничего не могли сделать для её дочери и открыто давали неблагоприятные прогнозы. Тисленко, к которой обратилась Аникеева в Калининграде, также не сообщала Аникеевой, что кто-то вообще может гарантированно исцелять от считающихся неизлечимыми болезней.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Протокол судебного заседания Таганского районного суда от 13.02.2008 г.

«Адвокат Токарев: Кто-либо из сотрудников Фонда или сам Грабовой Г. П. говорил Вам о том, что излечение Вашей дочери наступит на 100 %?
Потерпевшая Аникеева: Такой фразы сказано не было».

«Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие?
Потерпевшая Аникеева: На меня нет.»

«Председательствующий - По чьей инициативе Вы решили обратиться к Грабовому Г. П.?
Потерпевшая Аникеева - Это была моя инициатива, я искала выходы.»

«Адвокат Токарев - Грабовой Г. П. говорил о том, что Вашей дочери ничего делать не придется, что он сам за нее все сделает?
Потерпевшая Аникеева - Нет, он говорил ей, что надо работать…»

Потерпевшая» Аникеева сама принимала решение приехать на прием к Грабовому Г.П., т.е. обманута быть не могла. Отсутствует событие преступления.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

При такой образованности и предприимчивости, имея широкий кругозор, Аникеева Л.А. ни в коем случае не могла быть введена в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может гарантировать 100% излечение у любого человека от любого заболевания. Следовательно, такого объекта воздействия как гарантированное излечение любого человека от любого заболевания, в том числе и на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Аникеева на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждала и не показала, что существует такой объект воздействия как информация о гарантированном излечении любого человека от любого заболевания, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самой Аникеевой.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Аникеева сообщила, что её дочь была верующей, и она сама тоже верующая, исповедует православие, но воскрешение воспринимает как «ахинею» (протокол от 13.02.2008). Как духовного лидера Грабового Г.П. она не воспринимала. После индивидуального семинара у Грабового Г.П. её дочь находилась в нормальном психологическом состоянии (протокол от 13.02.2008).
Во время предварительного следствия, и в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы, незаконно признанная потерпевшей Аникеева Л.А. неоднократно подтверждает тот факт, что решение поехать к Грабовому Г.П. на индивидуальный семинар вместе со своей дочерью Пономаревой Н.В. она принимала самостоятельно, и что её к этому никто не принуждал.

Грабовой Г.П. никак не мог заранее обещать Аникеевой излечение её дочери с полной гарантией.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Аникеева неоднократно подтверждает тот факт, что она сама возложила на Грабового Г.П. надежды по исцелению своей дочери, хотя ни сам Грабовой Г.П., и никто другой, как видно из показаний, не давали для этого никакого повода. По словам Аникеевой, она «хваталась за соломинку», так как болезнь дочери прогрессировала, а врачи сказали, что ничего не могут сделать (протокол от 12.02.2008 г.)
По показаниям Аникеевой в суде видно, что бухгалтер в офисе издателя Калашникова на улице Б.Каменщики не давала ей информации о возможности исцеления её дочери Грабовым что также свидетельствует о том, что сотрудники издательства Калашникова также не применяли способ обмана в виде действия.

user avatar
veter171

отвечает Prishelec719 на комментарий 12.03.2010 #

13.02.2008г. во время судебного заседания в Таганском суде «потерпевшая» Аникеева Л.А. во время допроса, позволяла себе озвучивать резкие и негативные высказывания в адрес Грабового Г.П. и адвокатов. Не получив ни одного замечания от судей, она, почувствовав поддержку ее некорректного поведения, дошла до состояния, в котором перешла к грубой брани, называя Григория Петровича неоднократно «чертом, шарлатаном» и т.д. Обвинила его в смерти своей дочери, которую привела к нему на обучающий семинар с раком четвертой стадии, когда от нее отказались все врачи.

При этом председательствующая Иванова Е.А. и государственный обвинитель Зотова Ю.В. даже не сделали Аникеевой Л.А. замечания, что можно оценить, как умышленное оскорбление чувств присутствующих в зале людей и всех последователей Григория Грабового.

user avatar
Volna888

отвечает veter171 на комментарий 16.03.2010 #

В таких условиях постоянно работали адвокаты и обвиняемый. Председательствующая не стеснялась прерывать адвокатов на полуслове, снимала вопросы, откровенно становясь на сторону обвинения.

user avatar
veter171

отвечает Volna888 на комментарий 16.03.2010 #

Предприимчивая Аникеева Л.А., утверждающая, что воскрешение – это «ахинея», выигравшая дело в суде у Пенсионного Фонда, чтобы получить пенсионные накопления своей умершей дочери (УД, Т. 13, л.д. 287-об.), обжаловала Приговор от 07.07.2008г. в отношении Грабового Г.П. в части того, чтобы ей был возмещён «моральный» вред.
15.10.2008г. кассационная жалоба «потерпевшей» оставлена без удовлетворения. На этот раз оставим её действия без комментариев.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Аникеева подтверждает, что ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. не говорили ей о том, что излечение её дочери «наступит на 100%» (протокол от 13.02.2008 г.) Сама Аникеева не сообщала Грабовому Г.П. о том, что пришла к нему за стопроцентным исцелением, что доказывает невозможность применения Грабовым Г.П. способа обмана в виде бездействия. Если бы она сообщила об этом Грабовому Г.П., то он мог бы проинформировать о её заблуждениях. Но так как она этого не сообщила, то он сказать ей на эту тему ничего не мог.
Ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Аникеевой Л.А. и её дочери Пономарёвой Н.В. гарантированного излечения Пономарёвой Н.В. Грабовым Г.П.. Аникеева показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы на вопросы адвокатов, прокурора, судей Аникеева Л.А. показала, что Грабовой Г.П., в ходе проведения им индивидуального обучающего семинара 9 декабря 2004 года, лично у Аникеевой денежных средств не просил. Аникеева также не видела, чтобы Грабовой Г.П. брал у кого-либо другого деньги, и что другие люди платили деньги лично Грабовому Г.П. (протокол от 12.02.2008г.).

Аникеева сообщила, что она передала деньги бухгалтеру лично в руки. Касса, куда она сдала деньги, находится в бухгалтерии на Больших Каменщиках, 4. На улице Большие Каменщики, дом 4 находилось издательство Калашникова. На судебном заседании 13 февраля 2008 года Аникеева показывает, что она лично не видела, как осуществлялись денежные расчеты между сотрудниками Фонда и Грабовым Г.П. (протокол от 13.02.2008 г.). В процессе судебного следствия факт передачи Грабовому Г.П. кем-либо денежных средств установлен не был, что подтвердила в своих показаниях допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста аудитор.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Якобы «потерпевшая» Волкова И.Б. имеет высшее образование, полученное около полувека назад, т.е. в то время, когда высшее образование имело большую ценность, что говорит о высоком интеллектуальном уровне развития незаконно признанной потерпевшей Волковой И.Б.
Врачи нескольких клиник не смогли ничем помочь ее мужу. После лечения в РНЦХ РАМН, в который муж Волковой И.Б. пришел своими ногами (из заявления Волковой И.Б.), через 11 дней его оттуда «вывели под руки», потому что самостоятельно он передвигаться уже не мог. Значит Волкова И.Б. очень четко осознавала тяжесть состояния здоровья своего мужа. Она имела опыт того, что даже за большие деньги здоровье купить нельзя.

Нигде в материалах предварительного следствия нет информации о том, что Грабовой Г.П. обещал Волковой вылечить ее мужа. В своем заявлении в прокуратуру Волкова И.Б. указывает на то, что была на семинаре у Грабового Г.П., что само по себе подразумевает обучающий процесс. Следовательно, Волкову И.Б. никто в заблуждение ввести не мог.

user avatar
delo-grabovogo

отвечает Prishelec719 на комментарий 13.03.2010 #

ВОЛКОВА Ирина Борисовна

18.12.2007 года незаконно признана потерпевшей по делу. В суд по почте поступило заявление, в котором она указывает, что в судебное заседание явиться она не может «в связи с отдаленностью места моего проживания от города Москвы» и просит рассматривать дело в её отсутствие.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В Заявлении прокурору ЦАО от 20.04.2006 г. Волковой И.Б. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. (Том 2 л.д.192 и оборот) записано:
«Я на этой индивидуальной беседе у него была не более 3-х минут. Умоляла помочь мужу».

Том 2 л.д.192 записано:
«Мой муж был болен (сердечно сосудистая недостаточность). С октября 2003 г по 25 января 2004 г мы с мужем прошли четыре очень солидных медицинских учреждения. Во всех этих мед. учреждениях ( за исключением больницы им. Склифасовского) требовались за госпитализацию огромные деньги... профессор Гавриленко А.В. открытым текстом потребовал огромную сумму денег наличными. Мы их ему отдали. Муж пришёл в больницу на своих ногах, а через 11 дней …передвигаться самостоятельно он не мог. …После третьей больницы мы направили запрос в Германию о возможности лечения там. ...Было дикое разочарование в медицине…»

В своем заявлении Волкова И.Б. не указывает, что Грабовой Г.П. обещал исцелить ее мужа.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Со слов Волковой ясно, что у её мужа была тяжёлая патология со стороны сердечно-сосудистой системы. Медики были бессильны. Возможно, болезнь подошла к терминальной стадии, так как Волкову отказали в лечении в Германии. Как известно лечение в Германии стоит несколько тысяч евро.
Ухудшение и утяжеление общего состояния у Волкова началось после стационарного лечения, а не после семинара у Григория Грабового. Волкова отправила запрос в Германию еще до посещения индивидуального семинара-проповеди Григория Грабового.
Ее мужу Волкову отказали в лечении в Германии, так как у него было запущенное заболевание и время для лечения там было уже упущено, то есть медики Германии уже не могли ему помочь. Ответ из Германии пришел через несколько дней после посещения семинара, то есть Грабовой Г.П. не имеет отношения к состоянию здоровья мужа Волковой И.Б.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Есть постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2006 г., по которому в обвинительном заключении от 05 сентября 2006 г. Волкова И.Б. не признана потерпевшей, поэтому эпизод с Волковой не может вменяться в вину Григорию Грабовому.

На таких абсурдных и подобных противоречиях построено незаконное обвинение в отношении Грабового Г.П.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

О якобы «потерпевших» Ефремой и Сатюковой и сторона обвинения и сторона защиты часто говорит вместе, потому что они так и не сказали, кто всё-таки платил деньги бухгалтеру Геращенко, т.е. чьи это были деньги. Первоначально деньги платила якобы Сатюкова, мать Ефремовой, поэтому Ефремова являлась только свидетелем обвинения и не была признана потерпевшей.

4 мая 2007г. Ефремова прилетела из Уфы с грудным ребёнком и мужчиной и появилась в суде. Она даже судебных приставов быстро «выстроила», входила в кабинет председательствующей Ивановой и вела себя очень вызывающе. В коротком судебном заседании (протокола нет, потому что заседание якобы отменено) выяснилось, что вызывали в суд её мать – Сатюкову, а прилетела она, Ефремова, потому что решила, что она будет потерпевшей. Так и получилось: её таки признали потерпевшей вопреки всем законам – во время разбора дела по существу.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Когда-нибудь мы узнаем всю правду о том, что происходило, а пока можем только догадываться о происходивших событиях. От здания суда Ефремову увозил автомобиль (дорогая иномарка), хотя она заявляла, что жить ей негде и не на что.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Свидетель Мухтарова, выступившая на стороне защиты полностью опровергла показания Сатюковой и Ефремовой, показав, что они лжесвидетельствовали в суде, но суд и не собирался учитывать показания Мухтаровой, взяв за основу обвинительные показания этих двух родственниц.
Мухтарова в ходе судебного заседания. от 8 апреля 2008 г. поясняла суду, что Сатюкова и Ефремова знали, т.е. не были введены в заблуждение что Грабовой Г.П. лично воскрешает людей, так как Мухтарова не сообщала им, что Грабовой Г.П. воскрешает. Они знали, что он дает обучающие технологии. Это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Сатюкова С. Н. является матерью Ефремовой О. А., обе проживают в г. Уфе. У обеих средне-техническое образование. Обе незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу №376062 в связи с нижеизложенным материалом.

Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. Ефремова свидетельствует о том, что ещё до получения сведений об Учении Григория Грабового она знала об Иисусе Христе и его воскрешении. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс, гарантирующий воскрешение любого человека за деньги.
Сатюкова и говорит о том, что никогда не встречала человека, который бы за деньги воскрешал людей (протокол допроса от 15.01.2008 г.)
Если бы в действительности такая «услуга» могла быть кем-то предложена, люди, верящие в воскрешение, никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги.
Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.

user avatar
veter171

отвечает Prishelec719 на комментарий 16.03.2010 #

Суд не выполнил требования неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, «толкуются в его пользу». В порядке УПК РФ не могут быть устранены сомнения в том, что потерпевшие дали в отношении Грабового Г.П. обвинительные показания по причине преследования Грабового Г.П. за религиозную деятельность, так как это вопрос и обстоятельства веры и вероисповедания. Объективно материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами установлено, что потерпевшие могли попасть только на обучающий материалам Учения семинар, что само по себе подразумевает отсутствие гарантии любого результата, но потерпевшие дали противоположные показания, что они были на индивидуальном приеме, гарантирующем 100% результат.

user avatar
Volna888

отвечает veter171 на комментарий 16.03.2010 #

Суд ссылается, что потерпевшие прочли в книгах несколько случаев получения результата, однако совершенно очевидно, что несколько приведённых случаев результатов не означает 100% гарантию получения результата другим лицом, например, потерпевшим. Кроме того, потерпевшим объяснялось, что Грабовой Г.П. лично работу по проблемам обратившихся к нему не проводит, а только обучает. Грабовому Г.П. никто не сообщал, что он должен выполнить какую-либо работу с получением какого-либо результата. Отсюда следует, что суд, поддержав незаконные обвинительные требования потерпевших, стал органом преследования от имени государства за законную религиозную деятельность. То есть свободу мысли, совести и слова потерпевших суд признал соответствующими закону, а свободу мысли, совести и слова Грабового Г.П. суд без всяких на то оснований признал уголовно наказуемыми. То есть суд нарушил Конституцию РФ и соответственно ч.1 ст.1 УПК РФ, по которой порядок уголовного судопроизводства основан на Конституции РФ.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Стороной обвинения не было доказано, что в мире существует подобная практика – исцелять любые заболевания и воскрешать за деньги.
Значит, и Григорий Грабовой тоже не мог такого сделать, пообещать людям без какого-либо их участия 100% гарантию исцеления или воскрешения.
Из этого следует, что Сатюкова с дочерью Ефремовой не могли рассчитывать на воскрешение их дочери (внучки) за какую-то фиксированную сумму. А Ефремова однозначно называет абсурдом возможность платить деньги за воскрешение, причём тут же и подтверждает, что деньги Грабовому Г.П. она не платила (протокол допроса от 06.06.2007 г.).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В ходе всего процесса судопроизводства, длившегося немалый срок - 2 года и 3 месяца, нашли ли подтверждение выводы суда в доказательствах, вытекающих из показаний лиц, неправомерно признанных потерпевшими и свидетелей защиты?

Во время допроса свидетель Ефремова О.А., незаконно признанная потерпевшей, свидетельствует о том, что их с матерью заранее предупреждали о необходимой подготовке к посещению обучающих семинаров Г.П.Грабового, иначе они не смогут понять Учение, которое он преподаёт (протокол допроса от 06.06.2007 г).
По словам Ефремовой они уже дома в Уфе читали Учение Грабового и его семинары.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что, собираясь посетить врача, не нужно что-либо предварительно изучать, следовательно, Ефремова прекрасно ориентировалась в действительности и понимала, что они с матерью собираются ехать именно на обучающий семинар к Г.П.Грабовому, а не к целителю.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Показания Ефремовой подтверждаются её матерью Сатюковой в рассказе о том, что Г.П.Грабовой говорил о технологиях, разработанных им, в частности, о числовых рядах и дисках, с которыми необходимо работать, но нет и речи об оказании Грабовым гарантированного воскрешения за фиксированную сумму (протокол допроса от 19.12.2007 г.).
В протоколе очной ставки Грабового Г.П. и Сатюковой С.Н. от 13.04.2006г. и в протоколе допроса от 11.06.2008 г. запротоколированы слова Г.П.Грабового о том, что он никогда не говорил ни Сатюковой, ни кому-либо ещё о том, что он воскрешает людей, и только теоретически он мог сказать, что по вере в воскрешение Иисуса Христа и по христианской вере во всеобщее Воскрешение человек может исключительно самостоятельно воспринимать этот процесс.

Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно, не использовал средства обмана.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В своих показаниях во время допросов Сатюкова и Ефремова неоднократно ссылаются на Альмиру, фамилию которой они не знают. Узнав об этом, Альмира Мухтарова сама приехала в суд и дала показания в отношении Сатюковой и Ефремовой.
В частности, она заявила, что никогда не говорила им о том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей, в том числе за деньги, и не слышала, чтобы о подобном говорил сам Григорий Петрович, так как Мухтарова прекрасно осведомлена о том, что он даёт обучающие технологии и все занятия по теме воскрешения проводятся бесплатно.
На вопрос председательствующего, откуда ей это известно, Мухтарова ответила, что из телефонных разговоров с сотрудниками офиса Калашникова, а также от подруги, которая хотела попасть к Грабовому Г.П. по теме воскрешения, в чём ей было отказано (протокол допроса от 08.04.2008 г.).
Мухтарова неоднократно заявляет, что Грабовой Г.П. никогда не говорил, что он всё сам за кого-то сделает. Мухтарова знает о Некрасове и Пилипчуке (имеющих личный опыт воскрешения) и подтверждает, что не слышала в их интервью, чтобы они указывали на Грабового как на человека, который их воскресил (протокол допроса от 08.04.2008 г.).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006 г. свидетель обвинения, бухгалтер Геращенко опровергает слова Сатюковой, записанные в её заявлении о возбуждении уголовного дела, о том, что «Грабовой воскресил пол-Москвы»; Геращенко никогда не произносила этих слов.
Ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, ни сотрудники офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. не только не обещали незаконно признанным потерпевшими Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н. воскресить её дочь и внучку, но и предупреждали, что такая услуга не предусмотрена и не оказывается никому - тем более за оплату. Из этого также следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых, логически ясно, быть не могло.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Доказательством того, что дело сфальсифицировано, является ответ Ефремовой на вопрос адвоката Токарева о том, как понимать её слова, что «никаких документов им не дали специально, чтобы потом нельзя было доказать факт платежа?», Ефремова отвечает:
«Это мой такой вывод был» (протокол допроса от 07.06.2007г.)
Это доказывает отсутствие у Сатюковой и Ефремовой каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Во время судебного разбирательства не были учтены показания Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., незаконно признанных потерпевшими о том, что нет документального подтверждения передачи денег Грабовому Г.П. На предложение адвоката Цыганенко представить доказательства, что они платили за воскрешение, Ефремова сказала: «Документально подтвердить не могу» (протокол допроса от 06.06.2007 г.)
А на его вопрос о заключении договоров между ними и Грабовым Г.П. в письменной форме, уже Сатюкова дала отрицательный ответ (протокол допроса от 19.12.2007г.).

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

На примере Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., незаконно признанных потерпевшими, видно, что потерпевшие не представили суду медицинских документов, подтверждающих факт их страданий. Они голословно утверждают, что у них ухудшилось состояние здоровья, но в то же время показывают, что были у Г.П.Грабового 2 минуты.
Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. и отсутствие ущерба у лиц, неправомерно признанных потерпевшими, в состоянии здоровья, что говорит о лжесвидетельствовании Сатюковой и Ефремовой.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

06.10.2004 г. с 02 до 03 часов Грабовой Г.П. после проведения индивидуальной беседы читал семинар-проповедь № 122 «Учение Григория Грабового о Боге. Управление Светом». Это говорит о том, что семинара по воскрешению не было и быть не могло, был обучающий семинар по управлению.

Ефремова и Сатюкова подтверждают информацию о том, что они восприняли, что их «обманули и обокрали», и это мнение им навязали в прокуратуре.

Протокол допроса от 15.01.2008г.:
Адвоката Токарев - О чём Вы узнали в прокуратуре, что произвело на Вас сильное впечатление?
Сатюкова - Что нас обманули и обокрали.

user avatar
veter171

отвечает Prishelec719 на комментарий 16.03.2010 #

Может ли дать Учение Григория Грабового комфорт?
Как отвечает специалист, допрошенный в суде, на вопрос адвоката о применении методик Учения? Могут ли методики Учения привести к субъективно-комфортному состоянию при наличии внешнесоциального неблагополучия?

Специалист отвечает, что «Учение сразу не дает погружения в комфорт, оно дает выход через изменение отношения к ситуации. Учение позволяет гармонизировать отношения» (протокол от 28.05.2008г.).

user avatar
Prishelec719

отвечает veter171 на комментарий 16.03.2010 #

По показаниям, данным в судебном заседании специалистом по социологии З. в основании Учения Григория Грабового лежит образовательно-педагогическая деятельность, чтобы помочь человеку разобраться с самим собой, помочь ему выйти из кризисных ситуаций. Учение даёт выход через изменение отношения к ситуации, оно позволяет гармонизировать отношения, следовательно, «Учение Григория Грабового» не может быть системой психологического воздействия. Это подтверждается показаниями потерпевших Кривенцевой и Клюшниковой, а также показаниями свидетеля защиты М., что полностью опровергает, что Учение Грабового Г.П. – это «комплекс специальных методик воздействия на психику и поведение человека, ориентированная на группу населения, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие в связи со смертью близких людей, больных тяжёлыми заболеваниями и лиц, находящихся в состоянии стресса…»

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

В своих показаниях на допросе в судебном заседании Сатюкова опровергает текст приговора тем, что она и её дочь даже и не пытались воспользоваться правами и вернуть свои деньги согласно договору, где сказано о том, что Заказчик по договору, в случае согласия с условиями договора, должен его подписать и оплатить услуги, предусмотренные договором.
Подписав договор, Заказчик вступал в гражданско-правовые отношения только со стороной, указанной в договоре в качестве Исполнителя со всеми вытекающими последствиями в случае невыполнения Исполнителем условий договора.

Протокол допроса от 15.01.2008г.:

Адвоката Макаров - Вы могли потребовать свои деньги обратно?,
Сатюкова - Вряд ли я могла потребовать свои деньги обратно, ведь семинар проходил в одном месте, а платила я их в другом месте.

Адвокат Токарев - Вы спрашивали у Геращенко, вернут ли Вам Ваши деньги, если воскрешение не произойдет?
Сатюкова - Мы не спрашивали

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 12.03.2010 #

Сатюкова и Ефремова жалуются, что им не отдали деньги, но по свидетельству потерпевшей Кривенцевой выясняется, что Сатюкова с дочерью деньги получили и умалчивают об этом (протокол допроса от 25.04.2007 г.).

user avatar
veter171

комментирует материал 16.03.2010 #

Любая несправедливость, любое несправедливое требование заказчика или неправосудное решение судей – это всегда конечная система. Она не может существовать вечно. Исходя из этого, любой заказчик, любое его требование, по сути, для Мира и человечества в целом являются виртуальными.

Человек, не привязывая себя к безусловно конечным, а следовательно, изначально безнадёжным системам, не становится их частью на основе, причём, именно своего свободного выбора, за который каждый человек всегда отвечает перед Богом исключительно только сам, помня и понимая, что не одна конечная система заказчика не возьмёт на себя ответственность за решение сейчас – поскольку так устроен Мир, и заказчик вовсе не определяет его законы. Всегда есть неотъемлемая свободная воля, данная нашим Создателем.

user avatar
Иван Орлов

комментирует материал 16.03.2010 #

Грабовой Григорий Петрович со стопроцентной точностью диагностирует сложные технические объекты, является известным ученым, академиком РАЕН, доктором физико-математических наук, его открытия запатентованы, а его методы способствуют предотвращению катастроф и проведению контртеррористической деятельности, что подтверждено в приговоре Таганского районного суда от 07.07.2008 года: «Способность по диагностированию авиатехники…», указанные способности Грабового Г.П. подверглись неоднократным экспериментальным проверкам в Узбекском управлении гражданской авиации и подтвердились в каждом случае без исключения; «Способность Грабового Г.П. давать точные прогнозы на будущее, которые в каждом случае подтверждались, в частности, прогноз Грабового Г.П. по неисправностям и авариям на Балаковской АЭС, прогноз, связанный с террористическим актом в Нальчике (стр. 42 приговора суда)»

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 16.03.2010 #

Свидетели защиты показали, что Грабовой Г.П. является автором изобретений, которые были запатентованы. Его Учение относится к области образовательной деятельности, он имел право проводить семинары, которые не представляли общественной опасности; уголовное преследование Грабового Г.П. - незаконно. Для устранения опасности от террористических актов и катастроф необходимо распространять Учение Грабового Г.П..»

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 16.03.2010 #

Приговор от 07 июля 2008 г. необоснованный так как суд при его постановлении: не исходил из всех материалов дела и отверг доказательства защиты; строил свои выводы на недостоверных доказательствах в совокупности, которая обуславливает оправдательный приговор.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 16.03.2010 #

Что показали свидетели защиты и что суд сделал с их показаниями?

Свидетели защиты показали результаты применения технологий Учения Григория Грабового по восстановлению своего здоровья, излечение от многих заболеваний, даже от таких, которые приводят к летальному исходу.

Суд не востребовал ни одного документа с якобы «потерпевших», не спрашивал диагностику и подтверждающие справки о заболеваниях потерпевших, не требовал выписки из амбулаторных карт. Не были востребованы эти документы ни на стадии предварительного следствия, ни при разборе дела по существу.
Почему? На этот вопрос до сих пор нет ответа.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 16.03.2010 #

Как же суд поступил со свидетелями защиты?

Во все медучреждения были направлены запросы и востребованы подтверждения представленных в суд документов.
Как ведут себя должностные работники при получении запроса из суда по уголовному делу? Из практики известно, что люди в большинстве своём боятся таких запросов (даже по гражданским делам, не только по уголовным). Были ли сделаны судом звонки в эти учреждения? Об этом можно только догадываться.

Ответы из медучреждений были иногда противоречивы, но противоречия согласно п.3 ст.14 УПК РФ должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Что сделала судья Иванова Е.А.?
Она полученные ответы трактовала против обвиняемого, даже не сообщив адвокатам Грабового Г.П. о получении этих ответов.

user avatar
Volna888

комментирует материал 16.03.2010 #

Есть ли положительные результаты применения Учения Григория Грабового в области здравоохранения, которые смогли представить свидетели защиты во время допросов в Таганском районном суде?

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 16.03.2010 #

Допрошенная в суде свидетель А. рассказала о своём заболевании и о том, что она излечилась от рака 4-й стадии, диагноз ей был поставлен 24 марта 1994 года. Повторное обследование было проведено 29 августа 1994 года, внутрипротоковая карцинома правой груди не обнаружена, обследование проводилось полное. Любому врачу ясно, что исключить рак правой груди можно только обследовав правую грудь путем цитологического исследования, что и было сделано в республиканском онкологическом центре г.Уфы.
Свидетель А. давала показания во время допроса, что врачи сообщали ей, что срок развития такого заболевания исчисляется в месяцах до неблагоприятного исхода. Через 14 лет после перенесенного заболевания она дала показания в суде
Суд проигнорировал действительность того, что здоровый человек дал показания об излечении от рака 4-й степени. У суда не было вопросов по диагнозу, поставленному 24 марта 1994г, были вопросы по снятию диагноза. А что здоровый человек перед ними стоит и даёт показания – это суд проигнорировал, даже в вину и свидетелю и обвиняемому поставил. Абсурд? Да! Только приговор вынесен незаконный и обвинительный.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 16.03.2010 #

К материалам уголовного дела приобщена книга С. Малой «Я спаслась», где она пишет, что Грабовой Г.П. научил её методам нормирования событий в области здоровья.

Свидетельница Ф. при допросе сообщила, что применяла технологии Грабового Г.П. при работе с ребёнком, который «улетел» с балкона 5-го этажа на пакете, надутом воздухом. У ребёнка не осталось ни одной царапины и гематомы.

Свидетель С. упал в яму и тоже пользовался технологиями Г.П.Грабового для удаления ушибов и восстановления здоровья.

На странице 48 записано в приговоре: «ни в одном из опубликованных свидетельств и заявлений не сказано что Грабовой Г.П. кого-то чему-то научил».
Это умышленное искажение сведений о фактах, имевших место в действительности»

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

Свидетель М. на допросе в суде 23.04.2008г. показала, что в 1995 году её ребенок (дочь) поскользнулась в горах и попала руками в костер. На одной руке у нее облезла кожа, на второй появились волдыри. До этого свидетель М. уже применяла на практике методики Грабового, лечила дочь от пневмонии: она назвала дочери числовой ряд и они проработали его. Когда дочь упала в костер, свидетель тоже сразу стала работать по методам Григория Петровича, применяя метод концентрации на числовых рядах, ребенку стало сразу легче, она уже не испытывала такой боли и смогла дойти до лагеря. В лагере ей обработали руки фурациллином. Они продолжали работать по методикам, и через две недели ожоги прошли. В больницу по поводу ожогов не обращались, не было ни шрамов, ни пигментации, хотя на момент падения в костер были ожоги 2-3 степени.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

Свидетель М. на допросе в суде 23.04.2008г. говорит о действии СД-диска, полученного у Грабового Г.П. на индивидуальном приёме. Диск направлен на нормирование событий жизни. Это составная часть прибора, предназначенная для нормализации событий. Свидетель М. уверена, что благодаря тому, что она носила с собой этот СД-диск, ей удалось избежать серьезных последствий после ДТП. Она попала в автокатастрофу в июле 2005 года и осталась жива. Она находилась за рулем, а на заднем сидении автомашины был маленький ребенок. На светофоре на неё мчалась
машина на большой скорости. В момент аварии, увидев, что к ней приближается автомашина, она стала работать по технологии Грабового Г. П., и эта работа позволила ей
избежать травм. Водитель второй автомашины резко затормозил, его машина развернулась и ударила по передней части машины свидетеля.
Свидетель М. осталась жива, не получила переломов - это и есть результат.

user avatar
Volna888

отвечает Prishelec719 на комментарий 17.03.2010 #

Судья Иванова спросила свидетеля защиты: «Водитель второй автомашины, ставшей участником ДТП, получил какие-либо повреждения?»

user avatar
Prishelec719

отвечает Volna888 на комментарий 17.03.2010 #

Свидетель М. ответила, что от его машины «Нексия» ничего не осталось, а с
самим водителем ничего не случилось. И это тоже благодаря технологиям Грабового Г.П.
Свидетель М. в результате ДТП получила рваные раны в области колен, её зашивали хирурги. Посмотрев рентгеновские снимки, врачи сказали, что переломов и
повреждений нет. Врачи были поражены данному факту, поскольку они еще не видели,
чтобы при наличии таких рваных ран не было переломов.

Документы по ДТП можно было запросить, но суд этого не сделал.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

Свидетель защиты К. на допросе 15.05.2008г. подтвердила, что технологии Учения помогают восстановить здоровье. Она вылечилась от кожного заболевания. Примерно через год после регулярных занятий по Учению Грабового Г.П. у неё не стало весенне-осенних обострений по кожному заболеванию «дискоидная красная волчанка», которым она болела более 30 лет. Данное кожное заболевание считается неизлечимым, существует постоянная грань перехода в системную красную волчанку, которая часто имеет летальный исход, поэтому наблюдение больного ведется не только в КВД, но и ведёт специалист-ревматолог. (мед.документы к УД приобщены).
Она заочно обучалась три года по технологиям Учения и именно в это время происходило основное восстановление здоровья. Документально подтверждено, что ныне в лечении не нуждается.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

Свидетель защиты С. - полковник в отставке, был заместителем командира полка танковой дивизии. На Дальнем Востоке заболел тяжелым заболеванием – бронхиальной астмой, которая практически в мире считается неизлечима. Ему предложили должность в тыловых учреждениях и назначили заместителем начальника главного военного госпиталя им. академика Бурденко по материально-техническому обеспечению. .Профессура госпиталя с которой он был в близких отношениях, не помогла, здоровье ухудшалось, неоднократно впадал в бессознательное состояние, по полчаса. Он тогда даже весь был сморщен не по возрасту (из протокола от 24.03.2008г.).
Пришлось уйти в отставку. Потом появилась книга В.Судакова «Феномен тысячелетий Григорий Грабовой» и Грабового Г.П. "Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!"
Болезнь ушла, потому что свидетель С. применяет методики Грабового Г.П.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

В протоколе от 24.03.2008г. зафиксировано, что в 1990г. у свидетеля С. был выявлен рак желудка, диагноз зафиксирован в мед.книжке. Он отказался ехать в госпиталь, сел в свою машину и уехал. Взяв книги Григория Грабового, они с женой уехали в деревню, где он много работал как физически, так и по методикам Григория Петровича Грабового, смотрел фотографии, где он абсолютно здоров.
Через 19 дней почувствовал себя здоровым (появился аппетит) и поехал в госпиталь. Ему в госпитале сделали рентгеноскопию. Пришёл главный рентгенолог, посмотрел рентген, ничего нет. На второй день ему сделали гастроскопию и записали, значит, рак желудка снят (в книжке подчеркнуто). Сомнений в первичной диагностике в госпитале не было.
Свидетель представил документы - медицинскую книжку Центральной поликлиники Министерства Обороны. Документы приобщены к уголовному делу.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

На допросе свидетель С. подробно рассказал, что в 2003г. он упал в колодец, вернее, в яму для колодца глубиной 6 метров. Испортилась труба, нужно было ее починить. Поскользнувшись, он упал в колодец, а там – насос. Когда он летел, то ногой зацепил за провод, на него полетел блок конденсаторов весом в 30 килограммов (можно было рассчитывать - не жить). Он чувствовал, что летел как-то вроде бы медленно, вот время как-то тянулось, как бы методом левитации летел вниз головой. Несмотря на то, что там был насос и ящик, головой он ударился в песок, причем ударился об насос. У него были какие-то царапины, ссадины, но больших не было повреждений. Была сломана только правая ключица без смещения. Все внутренние органы оказались живые и здоровые. Свидетель С. во время падения управлял и поэтому очень долго летел, даже во время полёта он фиксировал это. Он сам считает, что всё возможно благодаря технологиям Грабового Г.П.

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

Свидетель С., несмотря на свой почтенный возраст (участник 2-х войн), получил водительские права в 2008г., пройдя медицинское обследование не только в госпитале Бурденко (якобы ведомственная комиссия – так ему заявили), а и в диагностическом центре при Госавтоинспекции. Водительские права были представлены суду во время допроса 24.03.2008г..

user avatar
Prishelec719

комментирует материал 17.03.2010 #

Что же судейской коллегией Таганского суда взято из показаний свидетеля С. в защите Грабового Г.П.?

На стр.43 приговора написано:
«Среди лиц, допрошенных по ходатайству стороны защиты, также очень много тех, которые обратились к Учению Грабового именно по причине возникновения проблем со здоровьем». Далее в скобках перечислено 6 фамилий, среди которых и свидетель С.
Это всё!
Судом не учтён факт излечения от рака желудка за 19 дней по технологиям Грабового Г.П., хотя представлены документы из военного госпиталя. Не учтена дематериализация камней в почках (левая почка ― три камня: 7,5 мм, 4 мм и ещё камни) по технологиям Грабового Г.П., которая тоже зафиксирована в госпитальном центре Московской медицинской академии имени Сеченова и написано – почки чистые.
Суд как будто не увидел показаний свидетеля со стороны защиты, а он стоял за трибуной Таганского суда и надеялся на справедливость.
Суд занимал позицию обвинения и не скрывал этого.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com