Франклин Делано Обама?

Барак Обама должен учиться не только на победах, но и на поражениях Рузвельта.
Внезапно, старый 'новый курс' снова стал новым. На Рейгана больше никто не ссылается; в почете Франклин Рузвельт. Но так ли уж хорош пример его эпохи для нашего времени?

Ответ: да. Впрочем, Барак Обама (Barack Obama) должен учиться не только на победах, но и на поражениях Рузвельта. Дело в том, что 'новый курс' в долгосрочном периоде оказался далеко не таким эффективным, как в краткосрочном, а собственно причиной краткосрочного успеха 'нового курса' была именно чрезмерная осторожность в экономической политике, которая едва не погубила всю программу в целом.

Что касается долгосрочных достижений 'нового курса', то институты, основанные под руководством Рузвельта, оказались устойчивыми и эффективными. Собственно говоря, институты эти легли в основу экономической стабильности Америки.

Представьте, насколько было бы хуже, если бы при 'новом курсе' не было застраховано большинство банковских депозитов. Представьте, насколько менее уверенно чувствовали бы себя сейчас пожилые американцы, если бы Республиканская партия добилась отмены программ социального обеспечения.

Сможет ли Обама добиться чего-либо подобного? Новый глава его администрации Рам Эмануэль (Rahm Emanuel) заявил, что 'кризис никогда нельзя разбазаривать'. Прогрессивные наблюдатели надеются, что администрация Обамы - как в свое время администрация Рузвельта - ответит на нынешний финансово-экономический кризис созданием новых институтов, в частности, всеобъемлющей системы здравоохранения, которая изменит жизнь американского общества на многие поколения вперед.

Тем не менее, новая администрация не должна пытаться следовать программе 'нового курса' в его менее удачном аспекте - то есть в том, как ее авторы реагировали на самое 'великую депрессию'.

Уже возникло целое направление общественной мысли (исходящее главным образом из аналитических центров крайне правой направленности), трубящее о том, что действия Рузвельта привели к усугублению 'депрессии'. В свете этого крайне важно понять, что большая часть аргументов, приводимых сторонниками этой идеи, основана на сознательном искажении фактов. На самом деле программа 'нового курса' улучшила жизнь многих американцев.

С другой стороны, Рузвельт за первые два президентских срока так и не сумел полностью восстановить экономику. Данный факт часто приводится в доказательство неэффективности кейнсианского подхода к экономической политике, согласно которому для оживления стагнирующей экономики достаточно увеличить государственные расходы. Однако подробный анализ фискальной политики, проведенный в 1930-х годах Кэри Браун (Cary Brown) из Массачусетского института, привел к совершенно иному выводу: фискальные стимулы не сработали 'не потому, что они никогда не срабатывают, а потому, что их толком не применили'.

Возможно, в это будет трудно поверить. Всем известно, что по программе 'нового курса' работу в рамках государственных проектов получили миллионы американцев; по сей день наши автомобили бороздят дороги, построенные в рамках тех самых программ, и тогда же были построены школы, в которые ходят наши дети. Разве все эти программы не подпадают под определение фискального стимула?

На самом деле роль всех этих проектов довольно сильно преувеличена. Эффект от капиталовложений в общественный сектор был смазан такими факторами, как резкое повышение налогов, произошедшее при Герберте Гувере (Herbert Hoover), но возымевшее эффект лишь при его предшественнике. Кроме того, политика экспансионизма на федеральном уровне была частично сведена на нет повышением налогов и понижением расходов на уровне штатов и более мелких административных единиц.

Наконец, Рузвельт не только не хотел прибегать к тотальному фискальному экспансионизму, но и желал вернуться к консервативным принципам формирования бюджета. Это стремление едва не погубило все его наследие. Выиграв выборы 1936 года с огромным отрывом, администрация Рузвельта сократила расходы и повысила налоги, из-за чего уровень безработицы опять превысил десять процентов, а его партия потерпела крупное поражение на промежуточных выборах в 1938 году.

'Новый курс' и всю экономику вместе с ним спас новый громадный государственный проект - вторая мировая война, послужившая достаточно сильным фискальным стимулом, в котором так нуждалась экономика.

Получается, что новой администрации следует впитать в себя кое-какие уроки истории.

С политической точки зрения урок должен заключаться в том, что ошибки в экономической политике могут легко подорвать завоеванный на выборах 'мандат доверия'. На прошлой неделе демократы одержали крупную победу, но в 1936 году их победа была еще ярче, а ведь после рецессии 1937-38 годов все их достижения улетучились. Конечно, американцы не ждут от новой администрации мгновенного эффекта в экономике, но какого-то эффекта они ждут, так что если демократы не сделают того, чего от них ждут, то радость их будет недолгой.

С экономической же точки зрения урок должен быть таким: главное - не останавливаться раньше времени. Рузвельт счел, что остановить рост расходов было благоразумным решением, но в реальности он сильно рисковал. Я бы посоветовал сторонникам Обамы рассчитать, сколько средств требуется для восстановления экономики, и увеличить эту цифру в полтора раза. В условиях рецессии намного лучше будет переплатить, чем недоплатить.

Коротко говоря, шансы Обамы на успех нового 'нового курса' зависят в основном от того, насколько смелой будут его краткосрочная программа. Прогрессивно мыслящему наблюдателю остается лишь надеяться на то, что проявит себя достаточно амбициозным политиком.

Пол Крагмэн, The International Herald Tribune, США