Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Теория эволюции Дарвина укажет, где искать инопланетян

Теория эволюции Дарвина укажет, где искать инопланетян

Ученые из НАСА сообщают, что теория эволюции Дарвина может оказаться верной и для других обитаемых миров.

Остается понять, где искать инопланетную жизнь. Доктор Джон Баросс из института астробиологии НАСА сказал, что эволюция Дарвина - это характерная черта любой жизни. «А потому пределы эволюции Дарвина могут помочь определить планеты, где может быть подобная земной жизнь», добавил ученый.

Сейчас, по словам ученых, наступают захватывающие времена для астробиологии: с помощью телескопа Кеплер ведется поиск планет, похожих на Землю, где может быть вода и жизнь.

«Я предсказываю, что в ближайшие 5-10 лет мы совершим открытия, которые будут столь же значительны, что и труды Дарвина», заявил доктор Баросс. Он сказал также, что поиск внеземной жизни всегда учитывает Землю в качестве модели.

Жизнь на Земле была бы невозможна без воды, углеродистых органических молекул и источников энергии, солнечных или химических. Но жизнь внеземная, вполне возможно, не совсем похожа на нашу. «Внеземная жизнь может не использовать энергию света или химию, а применять, например, радиационную энергию, или волновую, или даже ультрафиолетовую», уточнил доктор Баросс.

«Точно также не обязательна и потребность в воде. Жизнь может существовать и при наличии органических растворителей, а не обязательно жидкой воды, как это могло бы быть на Титане, или при температуре -100 градусов по Цельсию».

Пока астрономам удалось найти 403 экзопланеты - те, что расположены вне нашей солнечной системы. Большинство из них - похожие на Юпитер газовые гиганты, в сотни и тысячи раз большие, чем Земля. Однако есть и те, что по размерам и расположению относительно своего светила похожи на Землю. «Наступит момент, когда мы обнаружим планеты такие же, как земля, с почвой, водой, атмосферой и, возможно, другой жизнью», сказал в заключение ученый.

Источник: www.innovanews.ru

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (33)

Чернаков

комментирует материал 06.11.2009 #

А что, она уже признана верной для ЭТОГО мира?!
Вот так новости.

user avatar
berlio

отвечает Чернаков на комментарий 06.11.2009 #

а Вы все еще думаете что Вас еврейский дядька из глины слепил? а останки динозавров дьявол раскидал дабы ввести людей в искушение?

user avatar
Чернаков

отвечает berlio на комментарий 06.11.2009 #

Любая религия - мракобесия, по моему мнению.
Пассаж про динозавров мне, тупорылому, остался непонятен.

А думаю я совсем о другом.

user avatar
labfiz

отвечает Чернаков на комментарий 07.11.2009 #

Вам плюс. Да сам Дарвин к своей гипотезе относился весьма скептически и свои предположения высказывал весьма настороженно и только как возможное направление развитие теории о происхождении видов.

user avatar
ermakow

комментирует материал 06.11.2009 #

Я думал - это ничем, кроме голословных заявлений, не подтвержденная гипотеза? А у нас уже другие миры на горизонте. Астробиология - как это по современному звучит. Сказки Тысяча и одна ночь. И это вы называете наукой? Им - сказочникам фантастические романы писать - отбоя не будет.

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 06.11.2009 #

Подавляющее большинство биологов мира считают ее теорией. Но вам то конечно виднее! Вы же таки думали!

user avatar
ermakow

отвечает Сергей 75 на комментарий 06.11.2009 #

А вы, я полагаю, из их числа - или чужим умом живы?

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 06.11.2009 #

Нет, я не биолог, и поэтому не имею возможности изучить и понять огромные объемы информации, накопленной биологами всего мира. Это слишком сложная наука, чтобы можно было всерьез делать хоть сколько-нибудь заслуживающие внимания суждения, не являясь специалистом. Однако, я вполне доверяю "мировой" науке. Если почти все ученые-биологи заявляют, что теория подтверждается и хорошо объясняет имеющиеся факты, то у меня нет оснований им не верить, тем более, что каждое их утверждение я имею возможность, при необходимости, проверить лично. На планете Земля нет ни одного учреждения науки, которое было бы не согласно с ТЭ. Мнения разделяются лишь в незначительных деталях. Каждое свое утверждение ученые могут доказать, предоставить результаты исследований и т.д. И вы им все равно не верите, но зато верите попам, у которых нет вообще никаких аргументов, только библия. Коран, однако, не согласен с библейской трактовкой творения. И еще тысячи других религий не согласны ни с библией, ни друг с другом. У каждой религии совершенно разные творения, иной раз даже отдаленно не похожие. Вы поверили в творение, которое не признают ни ученые, ни другие религии. Чьим же умом вы живы?

user avatar
yuridan

отвечает Сергей 75 на комментарий 07.11.2009 #

Браво, блестящий отпор сторонникам религиозного мистицизма. Для приверженцев религии расставлены нравственно-этические капканы, - религиозные догмы. Которые автоматически отсекают попытки познания естества мира.

user avatar
ermakow

отвечает Сергей 75 на комментарий 07.11.2009 #

Дарвин был чуть-чуть врачом, чуть-чуть священником и занимался всем понемногу, но не был биологом. А вот к вашей мировой науке дополнение. Современные археологи и антропологи подтасовывают факты, которые не укладываются в их гипотезы. http://www.zvezdaput.net
А я живу своим умом, я врач и могу спокойно поспорить с гипотезой Дарвина, т.к. с тех пор прошло более сотни лет и наука шагнула очень далеко. Многим атеистам нравится эта гипотеза - вот ее и муссируют, хотя как только возникла геннетика сразу стало ясно, что из мухи слона не получится никогда, хоть мозги напрягай, хоть с тараканом ее скрещивай. Ничего эти горе ученые не могут доказать, все доказательства с каждым годом превращаются в очередную утку, типа внеземной жизни и видов инопланетян безумных.

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 07.11.2009 #

Видимо то, что вы являетесь врачом, делает вас специалистом в биологии и знатоком СТЭ. Если так все очевидно и просто, почему бы вам собственноручно не развенчать миф об эволюции? Напишите пару научных статей, раз уж вы "врач и могу спокойно поспорить с гипотезой Дарвина". Объясните всему мировому сообществу биологов, в том числе верующим, что они полные лохи, и что генетика не подтверждает факт эволюции, а наоборот ее опровергает. Докажите им, что эта теория и не теория вовсе, а только гипотеза, которая им нравиться, и поэтому они в нее верят, а вот вы с церковью располагаете куда более убедительными, полными и достоверными фактами творения. Продемонстрируйте им эти факты. Однако, ваше: "...из мухи слона не получится никогда", говорит лишь о том, что вы наверняка никакого понятия не имеете об эволюции.

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 07.11.2009 #

продолжение:
Да и зачем?! Куда проще поверить в несколько строк из библии, чем забивать себе голову сложными теориями. Правда?! Но если на ваше отношение к ТЭ еще как-то можно не обращать внимание, то ваша фраза: "Ничего эти горе ученые не могут доказать...", заставляет меня сильно напрягаться, поскольку врач, относящийся к науке, как к некомпетентному источнику лжи, как минимум, не вызывает доверия. Ведь все, чем располагает медицина - результат изысканий науки, и ничего более, а если вы все достижения науки считаете ересью, то могу представить себе методы, которыми вы лечите. Не приведи господь, как говориться.

user avatar
ermakow

отвечает Сергей 75 на комментарий 07.11.2009 #

Вы может забыли, что вся наука в мире возникла, как средство подтверждения бытия Божия. Оставим гипотезы. В науке каждый ищет доказательства своей правоты - это мне в науке не нравится. Нет в ней объективности. Как только ученый сталкивается с тем, что не укладывается в его голове или в его гипотезы - он это откидывает в корзину для мусора или объявляет туфтой.
По поводу лечения: медицина - это не наука, это скорее шарлатанство, даже в ветеринарии лечение животного идет успешнее если его делать с любовью и лаской, я про людей не говорю, это понятно и так.
Новые лекарства и современная техника - это за бугром придумали, чтобы голову свою не напрягать и бабосы с людей рубить.
Врач - это прежде всего клиническое мышление, дедукция. А УЗИ, РЭХ, ЭКГ, ЭЭГ, ФКГ, Рентген и прочие железки - это дополнительные методы исследования и голову врача не заменят никогда.
Я прошу вас объяснить мне феномен: больной раком легкого, умер через 15 лет от начала заболевания, на вскрытии не понятно, почему он жил последние 3 года, 3 мес? Я как материалист не понимаю почему он не умер раньше, как он жил.
Другой больной с таким раком имея опухоль 5 мм, умер через 1 мес. почему?

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 07.11.2009 #

«Вы может забыли, что вся наука в мире возникла, как средство подтверждения бытия Божия.»
Кто вам сказал такое? Наука возникла тогда, когда влияние религии в обществе стало минимальным. Наука строго атеистична, и уже поэтому не могла быть порождением религии. И кстати, зачем верующим подтверждать бытие бога? Сомневаетесь?

«В науке каждый ищет доказательства своей правоты - это мне в науке не нравится. Нет в ней объективности.»
А вы еще про ТЭ говорили, но, как выясняется, даже не представляете, что из себя представляет наука. Наука тем и отличается от религии, что она объективна. Знание, полученное наукой, во-первых, подлежит обязательному доказательству, проверить которое, может каждый желающий ученый, и, во-вторых, оно одинаково легитимно для всех и каждого, чем ни одна религия похвастаться не может. Для каждого человека на планете Земля – 2*2=4, а вот найти какую-нибудь догму, справедливую для всех религий – невозможно.

user avatar
ermakow

отвечает Сергей 75 на комментарий 09.11.2009 #

Может по вашему в 1096 году влияние церкви на общество было минимальным, но мне кажется все было наоборот, почитайте историю: http://ru.wikipedia.org
Не надо мешать все религии, секты и веры в одну кучу, это позволительно атеистам, которые кстати признают бытие Божие по той простой причине, что если Бога нет, тогда зачем Его отрицать? Как можно отрицать бытие того кого нет? Где логика, господа ученые мужи? Современные атеисты, только так себя называют - атеисты. На самом деле - это политеисты, теософы, сатанисты. В принципе эти понятия очень близки. Люди, которые верят в астрологию, магию, сглаз, порчу, приметы, заговоры и т.п. не могут себя называть атеистами. Они могут слукавить другим, а себе слукавить не получится. Современные жители России - это в 50% суеверные безбожники, только и всего. Флаг им в руки, барабан на шею.
С научно-техническим прогрессом человечество движется к экологической катастрофе и все равно упрямо повторяет, что оно может проверить и доказать любое знание, полученное при помощи научных методов исследования... Счастливого пути!

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 10.11.2009 #

«Может по вашему в 1096 году влияние церкви на общество было минимальным, но мне кажется все было наоборот, почитайте историю: http://ru.wikipedia.org»

А в 1096 году и не было никакой науки. Наличие заведения с названием «университет» еще не значит, что благодаря этому существует наука. Ведь изгнание беса, кровопускание, словоблудие о боге – никакого отношения к науке не имеют. Это все те же церковно-приходские школы. Может быть, припомните, что было реально сделано этой «наукой» до 16 века? Ничего. Христианская Европа до 16 века - невежественна, до предела религиозна, дика, по сравнению даже с древней Грецией.

«Не надо мешать все религии, секты и веры в одну кучу,»

Почему нет? Ведь все они – вера в сверхъестественное. Разницы между ними в этом смысле нет никакой. Они одинаково бесполезны для любого общества. Можно только дифференцировать их по вреду, наносимому обществу.

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 10.11.2009 #

«это позволительно атеистам, которые кстати признают бытие Божие по той простой причине, что если Бога нет, тогда зачем Его отрицать? Как можно отрицать бытие того кого нет? Где логика, господа ученые мужи?»

Хорошо, будем следовать вашей «логике». Если я вас спрошу: являетесь ли вы идиотом, – что ответите? Если ответите «нет», значит, по вашей логике, вы «признаете» себя идиотом, «по той простой причине, что если» вы не идиот, «тогда зачем это отрицать». Вы голубой? Нет? Тогда вы голубой. Вы педофил? Нет? Тогда вы точно педофил. А может быть вы бог? Что, нет? Ну, тогда вы точно бог. Вот она - логика.

«Современные атеисты, только так себя называют - атеисты. На самом деле - это политеисты, теософы, сатанисты. Люди, которые верят в астрологию, магию, сглаз, порчу, приметы, заговоры и т.п. не могут себя называть атеистами.»

Я, как и все остальные атеисты, не верю ни во что сверхъестественное. Совсем. Абсолютно. Ни капельки. Вы это можете понять? Не все люди на Земле верующие, есть такие, кто обходится без предрассудков.

user avatar
griled

отвечает Сергей 75 на комментарий 18.11.2009 #

Хоть и не меня спрашиваете, отвечу на ваш не совсем логичный, т.е. совсем не логичный,
а смешной ответ ermakowу: "являетесь ли вы идиотом,–что ответите?"
Ответы же могут быть разными и не менее смешными в русле вашей странной логики, если можно её назвать логикой.
Ну, какой идиот признается в том, что он идиот?
"Какой же я идиот",-частенько говорят самокритичные люди, когда ошибаются. Исправляют свои ошибки и далее совершают уже другие.
Т.e от признания или не признания идиотом кого бы то ни было - идиотов меньше или больше не станет, не исчезнет из бытия.
А теперь по существу.Если есть понятие-есть и персонаж,к нему можно уже относиться по-разному, верить, что он есть или верить, что его нет,
и подкреплять свою веру наукой и чувствами. Мы верим, что есть идиоты, иногда думаем, что кто-то идиот или даже знаем кто.
Есть понятие "идиот" -есть и сам персонаж где-то
Есть понятие "атеист" - есть и сам персонаж.
Есть понятие "Бог" - есть и сам персонаж, который атеисты отрицают, тем самым подтверждая свое отношение к нему,
признавая логически, фактически бытие Божие
Вот именно об этом совершенно справедливо говорит ermakow

user avatar
Сергей 75

отвечает griled на комментарий 18.11.2009 #

«Хоть и не меня спрашиваете, отвечу на ваш не совсем логичный, т.е. совсем не логичный,
а смешной ответ ermakowу: "являетесь ли вы идиотом,–что ответите?»

Ну, и где же ответ? Почему не логичный? Взялись отвечать, так отвечайте.

«Ну, какой идиот признается в том, что он идиот?
"Какой же я идиот",-частенько говорят самокритичные люди, когда ошибаются. Исправляют свои ошибки и далее совершают уже другие.
Т.e от признания или не признания идиотом кого бы то ни было - идиотов меньше или больше не станет, не исчезнет из бытия.»

И что? Это вы вообще к чему? Вы, хоть и обещали ответить на мой предыдущий пост, но так и не ответили, а просто пытаетесь отыграться за наш прошлый спор. Зря вы это, опять проиграете.

«А теперь по существу.Если есть понятие-есть и персонаж,к нему можно уже относиться по-разному, верить, что он есть или верить, что его нет,»

А еще можно не верить в него – т.е. не иметь веры в него. Ну не было ее (веры), когда не знал про бога, и так и не появилась – зараза, когда узнал понятие.

продолжение ниже

user avatar
Сергей 75

отвечает griled на комментарий 18.11.2009 #

«Мы верим, что есть идиоты, иногда думаем, что кто-то идиот или даже знаем кто
Есть понятие "идиот" -есть и сам персонаж где-то.»

Я больше скажу – мы знаем, что идиоты существуют, и я даже их видел своими глазами

«Есть понятие "атеист" - есть и сам персонаж.»

Да, атеисты существуют. Я сам такой.

«Есть понятие "Бог" - есть и сам персонаж, который атеисты отрицают, тем самым подтверждая свое отношение к нему,признавая логически, фактически бытие Божие»

Да, понятие «бог» есть, но только ничего кроме этого понятия и нет. А еще есть такое понятие, как, например, «страшный макаронный монстр». У него та же проблема, что и у вашего бога: понятие есть, а самого – нету. Но еще не все потеряно, ведь у нас в запасе ваше сверхновое оружие - совершенно новый и неизвестный доселе логический посыл, который гласит: отрицание чего-либо, само по себе является достаточным основанием для признания отрицаемого - наличествующим. Я нигде не ошибся? Судя по примеру с богом – ни на миллиметр не промахнулся.

продолжение ниже

user avatar
Сергей 75

отвечает griled на комментарий 18.11.2009 #

Значится, используя ваш логический посыл, получаем: мое неверие в страшного макаронного монстра является достаточным основанием для признания его существующим. Аллилуйя. Здравствуй монстрик, давай дружить! Ой… Извини. Те. Господь, приветствую вас на планете Земля. В принципе, мы можем таким хитрым способом воскресить хоть всех царей иудейских. Но, - не интересно. Поэкспериментируем, так сказать, в лаборатории. Я вот тут подумал: а вы не голубой ли случаем? Да ну, как я мог, конечно, нет - не верю я в это. Упс… Три – четыре оборота, и… Федот к вам не равнодушен. Простите, я не специально, но ваша логика – сильная штука. Идиот, такую точно не придумает. Не…, не придумает, ни за что. Ой… И как мне теперь вас называть? Хотя наверное уже все равно как, вряд ли вы еще читать умеете. Хотя теперь опять умеете.
Ермаков, умнее оказался, быстро понял свою ошибку и благоразумно промолчал. Но вас же не остановишь?! Опять плюхнулись в лужу. Не надоело?

user avatar
griled

отвечает Сергей 75 на комментарий 19.11.2009 #

1.
Опять ничего нового по существу, кроме требования ответить на Ваш глупый вопрос ("Идиот ли Вы?")
и рождённного Вашей, лично разработанной, уникальной "логикой" вашего посыла:
"отрицание чего-либо, само по себе является достаточным основанием для признания отрицаемого"
Речь идёт не об отрицании "чего-либо", речь идёт о понятии.
Понятие — это выраженное в слове отражение действительности.
Нет понятия - нет и того, что можно было бы отрицать.
Нет отражения действительности (понятия) - не можем (некого и нечего) отрицать или признавать.
А если отрицаем понятие, то разумеется есть и понятие того, что отрицаем.
Не может быть какого-либо признания или непризнания, если нет никакого понятия,
которое можно было бы принять или отрицать.
Cуществование понятия само по себе является основанием для признания действительности,
которую Вы можете признавать или не признавать, верить, что она есть или не верить,
ожидая научного подтверждения.

user avatar
griled

отвечает Сергей 75 на комментарий 19.11.2009 #

2.
Вот научили атеисты Вас в школе верить, что Бога нет, так Вы и верите в это,
и как Вы говорите "так и не появилась – зараза, когда узнал понятие",
ни понюхать, ни посчитать, ни купить, не почувствовать.
Кто-то пока не подержит в руках, не посчитает - не верит своему счастью.
А кому-то дано чувствовать. Каждому своё.
Но это уже вторично по отношению к понятию и действительности.
Есть понятие - есть персонаж.
И, отрицая персонаж, подтверждаете само понятие (отражение действительности).

А то, что для Вас есть и понятие «страшный макаронный монстр» (например, в Италии).
Могу поверить Вам, допустить, а могу и не поверить.

user avatar
griled

отвечает Сергей 75 на комментарий 19.11.2009 #

3.
И ещё.
Есть понятия Я, Бог, Вы, Атеист, идиот, земля, динозавры и т.д. и т.п.
Но, Вы-это Вы, Атеист это атеист, Идиот - он и в Африке идиот. Есть такие и разные другие понятия..
Вы же предлагаете упражняться уже с самими понятиями, складывая различные, понятные себе конструкции из понятий,
как, например, "Вы"-"Бог", "Вы" - "идиот", и другие....всякие глупости предлагаете.
И, как всегда, торопитесь с нелепыми выводами.
Очередной Ваш перл: "Да, понятие «бог» есть, но только ничего кроме этого понятия и нет."
Тем не менее, примите мои поздравления в связи с вашим прогрессом.
Ранее Вы утверждали, что вообще не понимаете о чём речь,
говорили: "я и понятия не имею о ком и о чём говорите".
А теперь совсем другое дело: "Да, понятие «бог» есть" - признаёте Вы.
Мои поздравления. Вы на верном пути, но интеллектуальные, духовные усилия ещё потребуются от Вас.
Удачи!

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 10.11.2009 #

«С научно-техническим прогрессом человечество движется к экологической катастрофе и все равно упрямо повторяет, что оно может проверить и доказать любое знание, полученное при помощи научных методов исследования...»

А что же вы не бежите жить в лес в лаптях, а совсем наоборот, сидите, около созданного ненавистной вам наукой, монитора. Почему вы пользуетесь всеми плодами науки, а не довольствуетесь только тем, что дает природа? Что-то нелогично вы поступаете, впрочем, как и рассуждаете. Вы, аргументом в пользу эффективности науки (НТП по вашему все-таки имеет влияние на все человечество), пытаетесь подчеркнуть ее несостоятельность («упрямо повторяет» - намек на ложность утверждений). Вы понятие «логика» вообще в школе изучали?

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 07.11.2009 #

«Как только ученый сталкивается с тем, что не укладывается в его голове или в его гипотезы - он это откидывает в корзину для мусора или объявляет туфтой.»
Есть, конечно, и такие ученые, и даже хуже. Но, наука сама успешно выводит их на чистую воду, в случае фальсификаций, а в случае сокрытия каких-либо фактов, наука просто на какое-то время лишается знания. Наука, для эффективного отсечения от себя всего не имеющего к ней отношения, выработала и успешно использует специальную методологию и критерии. Они общие для всех ученых, независимо от страны его проживания, и они обеспечивают объективность науки.

«По поводу лечения: медицина - это не наука, это скорее шарлатанство»
Зачем было врать, что вы врач? Была мечта? Медицина имеет прямое и непосредственное отношение к науке, и будь вы врачом, несомненно, знали бы об этом. А шарлатанство – вы правы, это и есть медицина без науки.

user avatar
ermakow

отвечает Сергей 75 на комментарий 09.11.2009 #

Ну предположим ученых вы идеализируете.
А в области медицины я со своей ЦПШ смогу ответить на любой вопрос не имея медицинского образования. Задавайте?

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 10.11.2009 #

« Ну предположим ученых вы идеализируете.»

Вообще-то я вам пытался сказать о том, что как раз личность ученого для науки не имеет никакого значения. Методология науки и критерии научности сводят на нет фактор личностных характеристик ученого. Они никак не влияют на результат. Именно поэтому в науке нет никаких абсолютных авторитетов, безоговорочных решений и мнений. В науке важна только аргументация, поэтому идеализировать или демонизировать ученых – просто нет смысла.

«А в области медицины я со своей ЦПШ смогу ответить на любой вопрос не имея медицинского образования. Задавайте?»

У вас опять с логикой проблемы. Практически любое знание, касающееся медицины, является научным, т.е. добытым, сформулированным, обоснованным наукой. С вашей аллергией на науку («горе ученые» и т.д.), вы, каким-то образом умудряетесь владеть всеми ее знаниями в области медицины. Каким? Про магнитно-резонансную томографию, например, неужели из библии узнали? Или сами ее создали? А может вам опытные шаманы про нее рассказали?

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 07.11.2009 #

«Врач - это прежде всего клиническое мышление, дедукция. А УЗИ, РЭХ, ЭКГ, ЭЭГ, ФКГ, Рентген и прочие железки - это дополнительные методы исследования и голову врача не заменят никогда.»
Врач – «это прежде всего» специалист, имеющий в арсенале определенный перечень научных знаний в области медицины. Отсутствие знаний никакая дедукция не восполнит, если, конечно, вы не шаман.

«Я прошу вас объяснить мне феномен: больной раком легкого, умер через 15 лет от начала заболевания, на вскрытии не понятно, почему он жил последние 3 года, 3 мес? Я как материалист не понимаю почему он не умер раньше, как он жил.»
«Другой больной с таким раком имея опухоль 5 мм, умер через 1 мес. почему?»
А хрен его знает. Я надеюсь, что такие факты, из разряда невероятных, четко, полно, документально зафиксированы? И скорее всего, эти факты были как-то прокомментированы различными специалистами?

user avatar
ermakow

отвечает Сергей 75 на комментарий 09.11.2009 #

Вот и я пришел к тому же выводу - хрен его знает. Никто не знает. Любой организм, в том числе и человеческий - это не просто набор клеток разных тканей определенным способом уложенных, т.е. человеческое тело, а еще, как не странно, душа. То, что так привлекает нас в живом человеке и отсутствие чего так отталкивает нас от мертвеца. В этом месте я не могу обойтись одним материализмом, чего бы мне не толковали различные авторитеты - это только их личное мнение, их так сказать позиция.
В работе врача конечно необходим перечень знаний. Самый большой перечень самых наисовременнейших знаний имеют интерны - выпускники мединститута, как вы себе представляете - это самые слабые врачи. Самые зубры в медицине - это старики, которые про современные методы исследования, а иногда и лечения ничего и слышать не хотят. Они прекрасно диагностируют и лечат по-старинке. Опыт, знаете ли! Клиническое мышление, а у молодых при их прекрасной памяти и чудесной подготовке этого пока еще нет. А знания они тоже укладываются лучше в голове потом в процессе работы, а не во время учебы.

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 10.11.2009 #

«Вот и я пришел к тому же выводу - хрен его знает. Никто не знает.»

Ну так где описанные факты? Я таких баек много слышал. Обычно за ними нет ничего необычного. Чаще всего – выдумки.

«Любой организм, в том числе и человеческий - это не просто набор клеток разных тканей определенным способом уложенных, т.е. человеческое тело, а еще, как не странно, душа.»

Да ладно?! Откуда знаете?

«То, что так привлекает нас в живом человеке и отсутствие чего так отталкивает нас от мертвеца. В этом месте я не могу обойтись одним материализмом, чего бы мне не толковали различные авторитеты - это только их личное мнение, их так сказать позиция.»

Меня ничего не притягивает в живом человеке, и ничего не отталкивает от мертвеца, кроме отвратительного запаха, неприятного внешнего вида (следствие окоченения, высыхания, гниения и т.д.), и, конечно, подсознательного страха смерти. Ваши рассуждения по этому поводу – беллетристика, лишенная рационального зерна. Вы пытаетесь свои эмоции выдать за эмпирический опыт. Нехорошо…

user avatar
Сергей 75

отвечает ermakow на комментарий 10.11.2009 #

«Самые зубры в медицине - это старики, которые про современные методы исследования, а иногда и лечения ничего и слышать не хотят. Они прекрасно диагностируют и лечат по-старинке. Опыт, знаете ли!»

Комментировать подобные высказывания труднее всего. Если выскажусь откровенно и по существу, вы воспримите это как оскорбление, да и все равно ничего не поймете. Поэтому, скажу просто: ваше утверждение – бред. Просто удивительно, что вы сами этого не замечаете. Хотя, если судить по опыту общения с верующими на этом сайте, можно четко увидеть их общие качества. Сразу, что обращает на себя внимание – полное отсутствие способности логически размышлять, и чаще всего – отсутствие здравого смыла.

«А знания они тоже укладываются лучше в голове потом в процессе работы, а не во время учебы.»

А откуда эти знания приходят? От шаманов, колдунов? Из писаний? Или таки наука их дает?

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com