Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Нужно ли повышать подоходный налог для богатых?

Нужно ли повышать подоходный налог для богатых?

Должны ли богатые платить более высокие налоги, чем все остальные? Пусть это несправедливо, но, может быть, это необходимо для сохранения социального мира? Еженедельник The Economist устроил у себя на сайте обсуждение этого вопроса. Идею повысить подоходный налог для состоятельных людей отстаивает профессор Парижской школы экономики Тома Пикетти, аргументы против приводит Крис Эдвардс из Института Катона.

Миллионер должен платить

Пикетти предлагает правительствам высокоразвитых стран немедленно установить ставку подоходного налога 80% для всех тех, чьи доходы больше миллиона евро. В обоснование этой идеи он приводит три аргумента: политический, экономический и исторический.

Свой политический аргумент профессор Пикетти формулирует следующим образом: «Если мы не сделаем этот шаг, то существует серьезный риск, что граждане вынудят правительства пойти на куда более вредные и куда более антирыночные меры». По его мнению, в ближайшие месяцы правительствам будет всё сложнее объяснить гражданам, почему они тратят деньги налогоплательщиков на спасение банков и крупных корпораций, в то время как топ-менеджеры продолжают получать сверхвысокие доходы. Недовольство среднего класса своим положением может привести заигрывающие с ним правительства на опасный путь протекционизма. Введение прогрессивного налога на сверхдоходы — это наиболее безобидный способ удовлетворить чаяния избирателей.

Экономический аргумент Пикетти состоит в том, что введение 80-процентного подоходного налога для людей с наиболее высокими заработками не искажает рыночных сигналов. «Не существует эмпирических доказательств того, что рост уровня компенсации топ-менеджеров повышает их производительность труда и эффективность», — пишет он. С его точки зрения, оценить эффективность топ-менеджера крупной корпорации вообще невозможно, потому что, во-первых, отсутствует база для сравнения (должность президента General Electric уникальна, в отличие от должности бухгалтера), а, во-вторых, значительной частью своих успехов корпорации и топ-менеджеры обязаны чистому везению. По мнению Пикетти, на рынке больших начальников действует не невидимая рука рынка, а загребущая рука самих этих начальников, которые сами определяют себе вознаграждение и крайне заинтересованы в том, чтобы убедить всех остальных в том, что они незаменимы и их бесценный труд стоит многих миллионов долларов или евро.

Наконец, чтобы убедить всех в безвредности своего предложения, Пикетти обращается к урокам истории. Он напоминает, что Франклин Рузвельт установил планку подоходного налога для доходов, превышавших 200 тыс. долларов (примерно 2 млн долларов на наши деньги), на уровне 91% — и с американским капитализмом ничего не случилось. В период с 1932 по 1980 год максимальная ставка подоходного налога находилась в среднем на уровне 80,2% — и ничего, экономика выжила.

Чем выше налоги, тем хуже нам всем

«Нет, богатые не должны платить больше, — утверждает эксперт Института Катона Крис Эдвардс. — Правительствам совсем не нужно больше денег, чем у них уже есть. Они и так не в состоянии разумно распорядиться нашими налогами». По его мнению, рост налогообложения нанесет экономике ущерб.

Эдвардс ссылается на работы Мартина Фельдстейна, который подсчитал, что снижение ставки подоходного налога с 40 до 30% приведет к росту налогооблагаемых доходов на 16%, потому что люди с высокими доходами будут меньше уклоняться от налогов, а кроме того, повысится их мотивация.

В 2006 году Фельдстейн писал, что в случае повышения подоходного налога каждому дополнительно собранному доллару налогового дохода будет соответствовать 1,76 доллара убытка для экономики (убыток будет выражаться в сокращении производства и уклонении от налогов). Президент Обама хочет повысить подоходный налог для высокооплачиваемых групп граждан — безусловно, не до 80%, как желал бы Пикетти, но, с другой стороны, и не только для миллионеров. Таким образом, делает вывод Эдвардс, каждый миллион долларов, полученный государством в результате повышения налога, будет означать для экономики убыток в 1,75 млн.

Эдвардс считает, что повышение подоходного налога не имеет ничего общего с проблемой социального мира и согласия. Он напоминает, что 43% американских домохозяйств вообще не платят подоходного налога. С его точки зрения, вряд ли эти люди точат зуб на тех, кто финансирует социальные программы правительства. Негодование у американцев вызывают не богатые и предприимчивые люди, а наглые и лживые бюрократы и бесстыжие политики. Никого не раздражает богатство Стива Джобса. А вот когда люди узнают, что главный борец с глобальным потеплением Эл Гор живет в роскошном особняке и потребляет в 15 раз больше электричества, чем средний американец, такое лицемерие их возмущает. Когда оказывается, что кандидат на пост министра уклонялся от налогов, это гражданам тоже не нравится. Люди не любят бездельников, мошенников и обманщиков, а не тех, кто заработал деньги упорным трудом.

Но главная причина, по которой нельзя повышать налоги для богатых, связана с тем, что государства и так слишком много. Эдвардс приводит слова экономиста Вито Танци, который долгое время был главным экспертом МВФ по налоговой политике: «Для того чтобы выполнять ту роль в экономике, которую отводят ему экономисты, — включая помощь бедным — государству достаточно гораздо меньшей доли ВВП, чем сейчас».

Справедливость = НДС

Профессор Чарльз Маклур, в прошлом идеолог налоговой реформы президента Рейгана, которого The Economist пригласил высказать свою точку зрения о налоге для богатых, считает, что современный подоходный налог в США и есть налог для богатых.

Когда вводили подоходный налог, идеология была такая. Это налог, который платят все, кроме совсем бедных, и в основном примерно по одной ставке. Так и было, скажем, в 1960-е годы, когда верхняя планка налога формально составляла 90%, но фактически по ней никто не платил. Сейчас ситуация совершенно иная. Кроме того, что 40% домохозяйств не платят подоходного налога — а на самом деле они платят его по отрицательной ставке, так как получают возмещение, — на 20% домохозяйств с самыми высокими доходами приходится 87% от всей массы налога. При этом доля богатых (верхних 5%) — 60% от всех поступлений от подоходного.

Предлагаемые администрацией президента Обамы налоговые нововведения, пишет Маклур, еще больше сместят обязанность уплаты подоходного налога с масс и среднего класса на лиц с доходами значительно выше среднего. Идеология этого налога окончательно изменится. Он официально перестанет быть налогом для всех и станет откровенным налогом для богатых.

Если подсчитать то, что платят государству американские граждане с разными доходами сейчас (с учетом подоходного и налогов на фонд оплаты труда), то получается, что доля самых бедных 20% составляет 1%, доля средних 20% — 15%, а доля самых состоятельных 20% — 26%. Маклур подытоживает: доля богатых в доходах оставляет 55%, а доля уплачиваемых ими налогов — 69%. И где справедливость?

Маклур приходит к выводу, что если уж федеральному правительству так нужно увеличить налоговые поступления, то разумнее было бы не повышать подоходный налог для некоторых, а ввести НДС для всех. По крайней мере это честнее.

Пока на сайте The Economist сторонники введения 80-процентного налога для богатых слегка перевешивают противников (51% против 49%). Такое распределение свидетельствует о том, что общество разделено, а сам вопрос сильно политизирован.

Справка

Великобритания впервые ввела подоходный налог в качестве чрезвычайной военной меры в 1798 году. В 1802—1803 и после 1816 года он отменялся, с 1842 года введен окончательно. В США федеральный подоходный налог появился в июле 1861-го, в 1872-м отменен, в 1913 году восстановлен.

Максимальная ставка подоходного налога в США составляла 92% (в 1952 и 1953 годах).

Минимальная верхняя планка была при Рейгане — 28%.

Сейчас — 35% для всех доходов, превышающих 357 700 долларов на семью. Администрация Обамы предлагает повысить верхнюю планку до 39,6%, то есть до уровня, на котором она была при Клинтоне.

Когда президент Рузвельт в 1935 году поднял верхнюю планку подоходного налога до 79% (с 63%) для тех, чьи доходы составляют более 5 млн год, в стране был ровно один налогоплательщик с такими доходами: Джон Д. Рокфеллер.

Источник: www.chaskor.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (14)

SkyMind

комментирует материал 15.04.2009 #

Давно пора вводить прогрессивную шкалу налогообложения.

Насчет недостатка мотивации - полная ерунда. Тот, кто хочет получать больше, будет к этому стремиться. И пусть будет получать больше не в 1000, а 100 раз, это не мало. По поводу уклонений от налога - так надо работать в этом направлении, делать ясные схемы, запрещать оплачивать налом крупные покупки, регестрировать движения денег и т.д.

А самое главное - миллионы, получаемые богатыми, заработаны не ими. Пусть они талантливы, предприимчивы, сумели организовать дело. Но делают-то работу не они. Так что будут они получать естественно больше за свой вклад. Но больше не в миилионы же раз! А остальные деньги, которые зарабатываются людьми, должны тратиться на их благо. Образование, медицина, достойная старость... Да много куда можно с умом потратить деньги, которые сейчас уходят на ананасы и рябчиков :-)

Другое дело что в нашей стране я сомневаюсь, что эти деньги пойдут на хорошее дело. Скорей на оплату очередной охоты министров и т.п. Но это вопрос уже следующий.

user avatar
Dmitry N. Medvedev

отвечает SkyMind на комментарий 15.04.2009 #

Прогрессивный налог — ересь и жульничество со стороны людей, которые сами либо не хотят, а скорее, не могут организовать прибыльное дело.



> \"А самое главное - миллионы, получаемые богатыми, заработаны не ими. Пусть они талантливы, предприимчивы, сумели организовать дело. Но делают-то работу не они.\"

Без организации дела предприимчивыми не будет рабочих мест для тех, кто вечно скулит о несправедливости, кто палец о палец не ударил, не вложился в собственную финансовую безопасность.

И да, монотонную работу выполняет не тот, кто организовал, а тот, кто организовать не смог. И это справедливо. Не можешь — довольствуйся тем, что тебе дают и не ной. Тем более что ноющий работает с 10:00 до 18:00 пять дней в неделю, а организатор — без выходных, отпусков и по 18 часов в сутки. Всё, что ноющие видят, так это то, что предприниматели разъезжают на бентли, питаются в ресторанах и частенько попадают на первые полосы. Ноющие видят фантик и не видят начинки, потому и делают свои недалёкие умозаключения о том, что им все должны.



> \"Но больше не в миилионы же раз!\"

А это не вам решать, не вы вложили свой ум, здоровье в доходное дело.



> \"остальные деньги, которые зарабатываются людьми, должны тратиться на их благо. Образование, медицина, достойная старость... Да много куда можно с умом потратить деньги, которые сейчас уходят на ананасы и рябчиков :-)\"

Образование, медицина, достойная старость — всё это не более чем красивые лозунги. У меня они не вызывают чувства вины за то, что кто-то не получит дополнительный рубль к своей пенсии, второсортная больница — дополнительное бесполезное финансовое вливание и т.д.

И ещё раз: рябчики с ананасом — на них я заработал сам. Я получал второе высшее, когда вы пили пиво на скамейке в парке, я работал вечерами за копейки, что бы получить необходимый мне опыт, я тратил деньги на свой внешний вид, когда вы ездили отдыхать на море, я не смотрел телевизор совсем, что бы у меня оставалось время для чтения и анализа. И всё ради того, что бы однажды быть хоть немного готовым к собственному старту.

Вы ничего такого не сделали. Посему, живите на пенсию, которую оплачиваю вам я, косвенно, но всё же.

user avatar
Jack777

отвечает Dmitry N. Medvedev на комментарий 15.04.2009 #

Зарабатывайте на организации производства столько - сколько это стоит, но не воруйте прибавочную стоимость, которую создали рабочие, а не вы. В советское время, согласно исследованиям, учитывающим законы сохранения труда, эта разница составляла всего ~ 2 раза.



Поймите, что вы жрете не свои ананасы и рябчиков, а те которые вырвали из чужего рта в силу бумажки о собственности и принуждения рабочих правоохранительными органами. Так что, не мечите слюну в адрес людей, чьим трудом вы питаетесь. А то они опять разогнуться, как в 1917 году, и будете тогда организовывать производство на своих собратьях в одной банке. Тогда посмотрим, получится ли у вас опять это казино, под названием - капитализм.



Ваш труд приблизительно стоит столько, сколько и средняя зарплата квалифицированного рабочего за то же время. Это азы науки. А второе образование здесь ни при чем - мало ли безработных с тремя образованиями. Тут нужно одно образование о том, как потерять совесть и научиться воровать.

user avatar
SkyMind

отвечает Dmitry N. Medvedev на комментарий 15.04.2009 #

Маразм полный.

Я говорю о принципе справедливого распределения, которое в конечном итоге ведет к развитию общества в целом, а не о принципе \"кто смог, тот и прав\". Руководствуясь вашей логикой прав например Мавроди, кинувший тысячи людей, но сам заработавший на этом деньги. Да что эти организаторы пирамид. Обыкновенный гопник, проломивший вашу же возможно голову в темной подворотне и выгребший мелочь из карманов тоже будет прав, ибо \"не вам решать, не вы вложили...\" - он ведь тоже рисковал, тратил своё время и т.п.

А затраты на образование? Тоже \"бесполезное финансовое вливание\"? Также, как и медицинские исследования? А кто тогда лечить вас будет? Если ни образования не будет, ни исследований.

user avatar
dixons

отвечает Dmitry N. Medvedev на комментарий 15.04.2009 #

Организация дела... Если ты организовал производство - тогда честь тебе и хвала!!! Имей денег сколько захочешь (после достойной оплаты рабочих).

Но ГДЕ они у нас - производства эти??? ГДЕ??? Одно сплошное барыжничество!!! Что ни \"богач\" - то барыга-перепродавец!!! Сколько у нас ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ? Да ни хрена почти нет. Одни торгаши !!!

user avatar
filin239

отвечает dixons на комментарий 16.04.2009 #

Совершенно с Вами согласен. Производителей нет вообще, а те кто таковыми себя считает, выжимает последние соки ииз почти умершей промышленности.

user avatar
dixons

отвечает filin239 на комментарий 16.04.2009 #

Ну да!!! Станки ещё послевоенные почти везде стоят! Всё при помощи \"перд...ячего пара\"делается.

user avatar
filin239

отвечает dixons на комментарий 17.04.2009 #

Если бы это было так, то было бы не так обидно. Но когда сильное машиностроительное предприятие с современным оборудованием за какие-то несколько лет превращают в ничто и теперь даже названия не остаётся... Я даже незнаю как это назвать можно.

user avatar
filin239

отвечает dixons на комментарий 18.04.2009 #

Может вредительство, может предательство - неважно. Они всё равно этого не понимают и не хотят понимать. И никогда не согласятся с тем, что богатые должны платить большие налоги, чем бедные. А все разговоры про то, что нужно работать и всего добьёшься - пустые слова и понты. Всем давно понятно, что все большие состояния имеют криминальные корни. Ещё ни один рабочий не смог купить свой завод, так о каком честно заработанном капитале может идти речь?

user avatar
dixons

отвечает filin239 на комментарий 18.04.2009 #

На честно заработанные можно только жить... не шикуя... не приобретая ничего лишнего...

А у нас только недоучки с \"верхним\" образованием мечтают о \"бабках\"... Организации производства нет...

user avatar
Jack777

комментирует материал 15.04.2009 #

Поскольку капитализм - строй узаконенного воровства, а капиталист, в силу бумажки о собственности, присваивает себе прибавочную стоимость, производимую целой армией наемных работников, то жесткая прогрессивная шкала налога не только необходима, но и абсолютно справедлива.



Прибавочная стоимость вообще должна целиком поступать в общественные фонды, а не растрачиваться капиталистом на экономические игры, яхты, футбольные команды и Куршавели.



Представьте, что вы Робинзон Крузо, и если вы к 40 годам не обладаете домом, дачей, полем, стадом, яхтой и хозяйством, то вас бессовестно обокрали капиталисты. А если имеете больше - то, простите, вы обокрали свой народ.

user avatar
SVPro

комментирует материал 15.04.2009 #

История с Рокфеллером весьма поучительна. Ради него по сути принимали закон. Ранее ради его \"Стандарт Ойл Компани\" приняли антимонопольное законодательство в США и его фирма стала первой подвергшейся принудительному разделению.Какой вой по поводу этого был - не дай Бог!А почему это было сделано?Потому что действующий в нерегулируемом рынке механизм естественного отбора на вершину пищевой пирамиды приводит таких монстров, которые начинают угрожать не только конкурентам, но и государству и обществу в целом.Поэтому и антимонопольное законодательство и конфискационное налогообложение личных (важно!) доходов и наследства (ещё более важно!) - естественная защитная реакция ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО государства от потенциальной угрозы узурпации отдельными личностями экономической власти в обществе.Аналог этого в политике - остракизм в Древних Афинах, ограничения в продолжительности пребавания на высших государственных должностях и т.д.ОГРАНИЧЕНИЯ как в размере максимальных доходов граждан, так и в количестве сроков на посту президента НЕОБХОДИМЫ для нормальной жизни и обеспечения прогресса общества.Вопрос на самом деле не в том, вводить или нет прогрессивную шкалу налога на доходы физических лиц, а в том, на какой сумме её вводить.Я предлагаю начать с дохода в один миллион долларов в год и опускать её поэтапно до тех пор, пока в Москве либо не прекратят проходить ярмарки для миллионеров, либо не исчезнут старики с протянутой рукой из подземных переходов.Сторонники \"социал-дарвинизма\" (такие как Dmitry N. Medvedev) часто не задумываются над тем, что для 90% из них красивая жизнь закончится с выходом на пенсию...А то, что собранные деньги разворуют, так это демагогия. С равным успехом не надо чистить зубы по причине кариеса...

user avatar
алекс 1

комментирует материал 15.04.2009 #

Бесполезно это делать только потму, что это впервую очередь отразится на оплате рабочих. Нужно вводить налог и приличныи на роскошь, и ограничивать разницу в зарплате между руководителями и рабочими. Хотя трудно наити руководителя который признается, что он в восторге от свойх рабочих.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com