Докажу вам, что счастье – не самое главное
На модерации
Отложенный
Почему в нашем мире существует зло и насилие, почему он несовершенен? Этот вопрос волнует умы многих людей не одно столетие. Почему в мире существуют страдания и почему одни люди угнетают других? Я хочу попробовать дать ответы на эти непростые вопросы в достаточно простой и понятной форме.
Для того чтобы объяснить, почему наш мир несовершенен давайте согласимся с тем, что человек - разумное существо. Примем это за аксиому и доказывать не будем. Человек - разумен и никак иначе. (Если кто-то попытается доказать мне обратное, то я приведу примеры полетов человека в космос, создание компьютера и Большого Адронного Коллайдера, явно доказывающие разумность человека).
Итак, человек разумен. Но, почему-то, это разумное существо не способно разумно организовать свою жизнь?
Оно не способно поддерживать в надлежащем состоянии среду своего обитания, разумно использовать имеющиеся у него в наличии ресурсы. Человек не может организовать свою жизнь так, чтобы избегнуть страданий, сделать так, чтобы она была максимально комфортна для его существования как биологического вида. (Если это требует доказательств, то я приведу примеры уничтожения экосферы, биологических видов, а также глобальное потепление, загрязнение среды обитания, создание ГМО, вредящих здоровью и еще тысячи и тысячи других примеров – список может занять несколько сот страниц по крайней мере).
То есть, если человек разумен до такой степени, что может создать Большой Адронный Коллайдер, но не способен создать стабильное, пригодное для жизни общество и поддерживать нормальное существование для всех его членов, то значит, что либо он неразумен (что противоречит первому постулату) либо он преследует другую цель, нежели обеспечение устойчивого существования своего вида. То, что человек разумен мы приняли как аксиому, а значит, из вышеизложенного следует, что цель существования человека другая, нежели обеспечение своего комфортного существования.
Таким образом, мы приходим к следующему выводу: да, человек разумен, но он использует свой разум для достижения других целей, которые более значимы, чем собственное комфортное существование.
Для иллюстрации этого давайте на секунду представим, что находимся на подводной лодке (ну или на космическом корабле – разницы нет никакой) и произошла авария в реакторе.
Мы, разумные существа, понимаем, что это смертельно опасно для жизни, но все равно открываем реакторный отсек и исправляем неполадку, несмотря на мучения, страдания, несмотря на то, что нам грозит неминуемая гибель. Мы делаем это ради цели, которая более значимая, чем наше существование. Тогда наличие разума не противоречит нашим действиям, а наоборот объясняет то, почему мы поступаем так или иначе.
По-видимому, та цель, которая стоит перед человеком, настолько важна, что оправдывает его нечеловеческое существование, более того – она важнее даже его выживания как вида.
А раз так, значит счастье как самоцель – не самое главное. Быть счастливым просто ради того, чтобы быть счастливим – не смысл жизни. Смысл в чем-то совершенно другом, в том, что оправдывает и страдания и мучения. Это подтверждается тем, что люди, которые достигли вершин материального благополучия, могут страдать от депрессии и от неудовлетворенности жизнью. А нищий художник или ученый могут быть счастливы только потому, что они реализовали себя и их труд был важен для достижения той цели, которая стоит перед человечеством. При этом в нашем распоряжении нет четких критериев определения важности того или иного действия.
А теперь давайте пофантазируем – предположим, например, что завтра произойдет нечто, что откроет скрытую от всех нас цель. И тогда нам вдруг станет понятно, почему мы страдали и мучились, почему жизнь была устроена так, а не иначе.
Я не могу сказать, что именно будет нам открыто, но могу определенно заявить, что смысл будет сводиться к следующему: человек – это переходная ступень на пути к чему-то более высокому, более разумному, более значимому. И переход в это новое качество оправдает и страдания и мучения и несовершенство этого мира.
Я не претендую на открытие какой-либо истины. Я ничего не проповедую. Я просто задаю вопросы, – и совершенно искренне верю в то, что и я и вы когда-нибудь получим правильные на них ответы, – жить стоит хотя бы ради этого.
Комментарии
\"Если человек разумен до такой степени, что может создать Большой Адронный Коллайдер, но не способен создать стабильное, пригодное для жизни общество и поддерживать нормальное существование для всех его членов, то значит, что либо он неразумен (что противоречит первому постулату) либо он преследует другую цель, нежели обеспечение устойчивого существования своего вида\".
Есть ещё третий вариант, выражающий моё мнение - человек разумен, но не имеет никакого смысла, кроме преследуемых им целей.
Он разумен, но недостаточно умён (будем надеяться, лишь пока что), чтобы достаточно прозорливо ставить цели.
Каждый человек в отдельности является разумным (в большей или меньшей степени). Но, человеческое сообщество – это уже иной организм, живущий по совершенно иным законам. Этот организм находится во власти примитивных инстинктов, и он весьма и весьма далек от разумности.
Однако, не смотря на ошибку в логике, итоговый вывод все-таки получился верным: «человек – это переходная ступень на пути к чему-то более…» :)))))
Замечание Л. Н. Толстого о сути проблемы мне кажется очень дельным:\"... сообща работать выгоднее. Работают|?| же сообща пчёлв, муравьи... Но человек так не может, потому, что он существо сознательное\".
Разрешается |?| противоречие суть которого в вопросе:Человек социален по природе? Или он индивидуален в принципе, а его социальность лишь средство выживания как вида?
Сегодня это противоречие так отчётливо в связи с общественной по сути его трудовой деятельностью и индивидуальным потреблением \"общественного продукта\".
В СССР была попытка разрешения извечного производственного отношения людей \"хозяин - раб\", дозревшего до \"хозяин - наёмный работник\". Попытка упразднить индивидуального \"хозяина\", делегировав это представительному органу - государству... Соответствовала ли эта \"социальная новация\" направлению исторического развития - вот вопрос.
не существует в абсолютном понятии.
Об этом много и бесполезно можно спорить, но истины вы не найдете. Как сказал Кузьма Прутков: -\" Многие вещи нам не понятны не потому,что наши понятия слабы, а лишь потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий\". Наш разум ещё слишком несовершенен, чтобы обсуждать те или иные вопросы и в частности, о том , что счастье не существует, тем более не является главным, как утверждает автор.
Возьмем стандартный пример отечественного предпринимателя, загрязняющего среду обитания: это сильный и хитрый кобель 35-40 лет (он разумен, но не образован), который в 90-е с такими же отморозками отжал предприятие на какой нить русской речке и щас сливает в нее каку. Век этого кобеля короток, потому что пьет, курит и нюхает. И ему пофигу, что будет после него. Есть у него дети, у которых все в порядке, а на остальных ведь ему абсолютно пофигу...:-) Главное - предприятие приносит, дети учаца в англии и жить будут там же. ПОФИГУ ЕМУ И ЕГО ДЕТЯМ НА РОСИИЮ!
Что такое счастье? Это отсутсвие депрессии. А зло/добро...Это как повернуть...
\"Если человек разумен до такой степени, что может создать Большой Адронный Коллайдер, но не способен создать стабильное, пригодное для жизни общество и поддерживать нормальное существование для всех его членов, то значит, что либо он неразумен (что противоречит первому постулату) либо он преследует другую цель, нежели обеспечение устойчивого существования своего вида\".
Есть ещё третий вариант, выражающий моё мнение - человек разумен, но не имеет никакого смысла, кроме преследуемых им целей.
Он разумен, но недостаточно умён (будем надеяться, лишь пока что), чтобы достаточно прозорливо ставить цели.