Выборы в Мосгордуму - скачки на двух стульях

В Москве начали отказывать в регистрации оппозиционным «политикам». Естественно, тут же последовали хорошо отрепетированные истерики. Мол, нас боятся. Мол, темные силы нас злобно гнетут, а мы только крепчаем.

Собственно, понятно, что уличным клоунам, изображающим из себя соискателей думских мандатов, избиркомовские отказы определенно выгодны. Нет, разумеется, они бы и поражения легко обратили в PR, объявив, что их голоса «украли» и т. д. Но чтобы участвовать в кампании, нужно хотя бы немного потратиться (или подрядиться в качестве «технического» кандидата к серьезному претенденту). А что делать, если денег нет или их жалко?

Отсюда, собственно, версия о том, что оппозиционеры сами подставляются под отказы. О чем речь? В последние годы в стране появилось целое сообщество политических юристов, прекрасно разбирающихся во всех нюансах избирательного законодательства. Есть вполне себе квалифицированные юристы и среди «несогласных». Они ко всему прочему могут работать «за идею». Те же выдвиженцы «Солидарности», если судить по их собственным заявлениям, не имели никаких иллюзий относительно беспристрастности избиркомов. В подобных случаях кандидаты, которые действительно желают баллотироваться, подходят к оформлению документов с величайшей тщательностью. Естественно, когда сейчас обнаруживается, что, к примеру, один известный скандалист (хваставшийся, кстати, высоким уровнем привлеченных к его кампании юристов) использовал подписные листы, изготовленные с нарушением требований Избирательного кодекса города (!), возникают вопросы. Точнее предположения. Или он просто сглупил. Или сознательно схитрил, как уже сказано, подставился.

Понятно, что московские власти намерены провести эти выборы «по-домашнему» и минимизировать участие оппозиционеров. И понятно, что это у них более-менее получится. Тем, кто хочет «бросить вызов», чего-то там «доказать и даже показать», нужно действовать чрезвычайно осторожно, трепетно учитывать даже самые «технические» положения избирательного законодательства.

Если же ставится задача «попиариться» (а денег на агиткампанию, повторяю, нет или тратить их не хочется), то лучше спровоцировать отказ в регистрации. Дешево и эффективно.

Впрочем, я все же вполне допускаю, что имела место не хитрость, а именно дурость. Что товарищ действительно жаждал побороться, но его подвели юристы и/или собственная самоуверенность. Бывает. Пусть он станет примером.

Интереснее, однако, другое. Зачастую оппозиционеры, получив отказ в регистрации или будучи снятыми с предвыборной дистанции, не пытаются оспаривать претензии избиркомов по существу (я тут имею в виду не судебные тяжбы, а публичные дискуссии). Более того, они открыто признают, что, дескать, да, мы нарушили. Дальше заявляется: а) законодательство плохое (вар. - «драконовское», непонятное, противоречивое etc.), б) партия власти, ее кандидаты, избиркомы, администрации тоже нарушают закон. Дескать, почему им можно, а нам нет? Почему правоприменение избирательно? Споры тут бывают сколь содержательны, столь и бессмысленны. Ответы-то всем известны изначально. Всегда в первую очередь нужно отвечать за себя. А коли есть претензии к другим, то можно (и нужно!) жаловаться, список инстанций известен. Это если рассуждать юридически. Ну а если политически... В высшей степени странно, когда на государство и государственных людей жалуются, апеллируя к государственному же праву, люди, которые это самое государство, мягко говоря, не уважают, постоянно норовят дискредитировать и проверять на прочность. Хотите бороться с «кровавым режимом»? Боритесь. Но тогда что вы делаете на выборах? Хотите заседать в парламенте? Тогда извольте стать системными, извольте соблюдать правила игры, не только формальные, но и неформальные. Совмещать не получится. Нельзя сидеть на двух стульях, а тем более скакать на них.