Кредиты и банкроты: где червоточина?

Уважая чувства многочисленных посещающих этот блог верующих, до Пасхи – ни слова о еде от меня более никто не услышит.

Зато затрону еще более деликатную для меня тему – экономику, точнее – финансы.
Считая себя практически полностью некомпетентным в этих сферах человеком, я, как правило, ориентируюсь в этих вопросах на экономистов, которым доверяю человечески и профессионально (в последнем случае – интуитивно).

И по этой причине крайне редко касаюсь экономических проблем в своих писаниях и выступлениях.
Но вот вчера весь день по ТВ звучала тема, затронувшая скептические струны моего разума. Тема принятия закона о банкротстве, институт которого теперь должен быть распространен не только на юридические лица, но и на лица физические.
Подавалось все это, с одной стороны, довольно бравурно – дескать, семимильными шагами движемся в «цивилизацию». С другой стороны – успокаивающе. Объявишь себя банкротом – у тебя и квартиру не отберут, и рассрочку на выплату долга предоставят. Единственная неприятность – пять лет после этого кредит вам выдавать не будут. Ну и подпорченная кредитная история.

Не знаю, назрела ли уже необходимость в принятии такого закона, но пока я вижу одно.
Банки направо и налево выдают кредиты людям, которые очевидно не могут их отдать. В современных условиях единственным реальным залогом кредита могут быть недвижимость (квартиры и дома) и драгоценности. Но люди, владеющие и тем, и другим, берут кредиты осмотрительно.

Вся современная, тем более устаревшая техника, включая и автомобили, когда рынок переполнен и тем, и другим новым, будучи изъята у несостоятельного должника, может быть продана либо за гроши, либо вообще неликвидна.

Следовательно, банки сознательно идут на выдачу заведомо не восполнимых для себя средств. Зато изъятие этой техники превращает человека или даже целую семью просто в нищих.
Кстати, расширение такой практики рано или поздно приведет к социальному взрыву.
Кредиты сейчас буквально навязываются – если судить по рекламе. Но если их массово не возвращают, значит, риски банков закладываются в более высокий процент, который в конечном итоге выплачивают добросовестные кредитополучатели.
А зачем этот форсаж? Видимо, из-за того, что международные стандарты требуют от банков определенного уровня кредитной активности – иначе банк не будет признан полноценным. То есть лучше навыдать нужный объем явно необеспеченных кредитов, чем выдать все серьезно обеспеченные, но меньше. То есть идет погоня за дутыми показателями.

Наконец, развитая система кредитования предполагает не менее развитую юридическую систему, то есть, как минимум, чтобы у каждого, кто берет кредит, был свой адвокат. Но где их столько взять?
Вообще мне кажется, что цель превращения России в страну юристов (как США) практически недостижима в ближайшие пятьдесят лет. В силу разных, в том числе и ментальных причин.

Словом, есть что-то порочное во всем этом. Где лежит корень этого порока – понять не могу. Но чувствую – где-то он скрывается.
Кстати, а кто из вас брал кредит и насколько легко его отдавал?