Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Эдуард Нигмати

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Марксизм и утопия

Этот материал рождается из ответа на комментарии Vladimira Simonenko в материале Будет ли восстановлен СССР? , прежде всего, для того чтобы уже не мешать содержанию чужой ветки, а, во-вторых, Владимир ответил достаточно большими цитатами на три материала, которые требуют сколько-то пространного ответа.

Итак, мой ответ на "Проект конституции", "Профессиональное управление государством" и "Парламент и координационные центры".

Начну с цитаты. "Основу  экономической  системы государства  составляет народная, государственная  собственность  на средства производства. Государство охраняет   народную собственность   и создает условия для ее приумножения. Никто не вправе использовать народную  собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях". Цитата подтверждает, что Владимир предлагает социалистический проект. Все было бы прекрасно, но этот проект одновременно утопический. Утопический, не потому, что социализм невозможно воплотить на практике, а потому, что проект Владимира, как только он начнет воплощаться перестанет быть социалистическим, и, более того, может привести к осложнениям в политике и экономике, гораздо более сильным, чем мы пережили в 90-е годы прошлого века.

Я бы, может быть, оставил эти материалы без внимания, но они в очередной раз подтвердили, что "призрак коммунизма" снова возрождается, но кризис который пришлось пережить коммунизму в конце прошлого века, и то, что его разрушили, прежде всего, сами коммунисты, ну и, наконец, тот системный экономический кризис, который обвалил государственность СССР -  все это приводит к тому, что коммунизм опять приходит как утопии, опасные утопии, утопии, которые отдаляют мир от возможности коммунизма.

В настоящее время утопично все что вращается вокруг истории СССР и вокруг консервативной коммунистической политики. Утопична своими дейстиями и программой КПРФ, утопичны многочисленные секты коммунистов, носящие на своих знаменах, кто Троцкого, кто Ленина, кто Хрущева, кто Сталина. Утопичны различные народнические проекты от Кара-Мурзы до Мухина. И хотя последние смогли сказать много правды об истории СССР и сталинского периода, они все-таки сводят социализм к геополитической проблеме, а не к социальной, и этим опускают саму проблему "социализма" на уровень противостояния СССР против Запада, что правда - только отчасти, и совсем уж непонятно, какая выгода от такого противостояния простым эксгражданам XUSSR.

Эта всеобщая утопичность, превращающая коммунизм в призрак, заставляет меня вступить в полемику с Владимиром, и вести полемику все-таки с позиций марксизма - единственного научного подхода к социализму. Да, понятно, марксизм требует развития, да глобальный кризис уничтожил самую крупную, самую успешную страну, несшую звание первопроходца социализма. Да в самой политике коммунистической партии была заложена эта печальная веха. Но все это вместе не обозначает гибели социалистической государственности, как в свое время ссылка Наполеона вовсе не закончила победное шествие буржуазной революции и либеральной идеи.

Однако, возвращаюсь к народной государственной собственности, которая предложена в проекте конституции. Эта народная государственная собственность будет уничтожена в первый же год существования "принципиально новой государственной системы", предложенной Владимиром Симоненко. И закончится это дело прежде всего пересмотром самой Конституции. Почему?

Ответ в следующей цитате "Право   выдвижения   кандидатов   в  депутаты принадлежит   организациям   и  п а р т и я м  (разрядка моя Э.Н.),  профессиональным   союзам, кооперативным и другим общественным  организациям,  трудовым   коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям".

Кроме того, мы находим и следующие дополнения в другом материале: "Партии нужны для объединения людей по определённым идеям и признакам, они вырабатывают стратегию для продвижения своих идей в жизнь. В совете-парламенте они могут свои идеи воплощать, посредством  принятия  законов. Ни какая партия не может выражать волю всего народа, она всегда выражает волю только определённой группы населения. В совокупности партии уже более приближены в своих разных мнениях к выражению чаяний разных групп народа. Поэтому только в дискуссиях из разнообразных мнений может вырабатываться наиболее приемлемая линия развития государства, его отдельных отраслей и целей и задач для всего народа. Правящей или привилегированной партии быть не должно. У всех партий должны быть равные права, а количество депутатов от партий должно исходить из квот и численности этих партий". 

А так же: "Я тоже нахожу, что возможен перекос от того, что какая-то партия имеет больше голосов из-за своей многочисленности, чем другие. И не обязательно у этой партии самое мудрые и справедливые идеи. По одному от каждой партии - это тоже не решение проблемы, может оказаться множество партий типа: любителей пива, сексуальных меньшинств, зелёных и т.п., которые будут превалировать над действительно достойными партиями.  Тут надо искать какое-то мудрое решение, чтобы хотя бы соблюдался принцип: семь раз отмерь, раз отрежь".

Прошу прощение за столь обширное цитирование, но в этих цитатах и есть ответ, почему народная государственная собственность по проекту Владимира не состоится. Как только мы допускаем политическую дискуссию партий, и если не оговорено, что партии могут представлять только интересы трудящихся, мы тут же получаем частную собственность в Конституции.

Предположим, что каким-то чудом, без мирной или не мирной революции, по какому-то "чудесному" общественному договору, прямо завтра вся собственность национализирована. И куда делись в этому случае все сегодняшние ее обладатели, и многочисленные менеджеры, которые обслуживали частную собственность, и иностранный капитал, который в эту собственность инвестировал, и банки, и их служащие, и обладатели земли в дачных поселках и на курортах, и бюрократия, которая возле частной собственности кормилась, и СМИ, и рекламные агентства, и юристы, и экономисты?.. Все вот так легко, без эмоций, прямо завтра стали трудящимися? Променяли свой эфемерный,   безответственный продукт, на освоение профессии, которая требует создания реального качественного продукта?

Нет, эти люди в лучшем случае изобразят из себя святых чистых агнцев и пойдут "служить" новой власти, а в худшем начнут гражданскую войну в союзе с державами, которые тоже окажутся ограбленными в результате национализации.

Но мы примем за правило мирное течение процесса. Эти люди пойдут служить. Тем более, что они не глупы и сразу увидят - партии разрешены. И партии будут созданы. Не голубых и зеленых, как опасается автор, а вполне серьезные либеральные партии с общечеловеческими ценностями на знаменах. И эти партии найдут обильное финансирование, как за рубежом, который ограблен, так и из собственных средств в заграничных банках, которых хватит на то чтобы противостоять сотне таких национализаций. И эти партии быстро и без всякого шума изменят пункт Конституции о народной государственной собственности, и получат основательную поддержку в СМИ, ведь СМИ не коммунистические, а следовательно зависят "от подкупа, от содержания".

Собственно, на этом все. Вы не получите ни реального права на труд, ни всеобщего равного среднего образования, ни бесплатного здравоохранения, ни профессионалов координаторов, ни честных выборов, ни ясного плебисцита, ни реального объективного аудита и контроля. То есть все эти позиции останутся только зафиксированными на бумаге, но реального содержания не получат.

Ну а если вы попробуете закрепить положение о народной государственной собственности, как неизменяемое, то получите полномасштабную гражданскую войну и иностранную интервенцию. Причем эту войну вы проиграете. Потому что ваша профессиональная армия не будет защищать народную государственную собственность, а пойдет служить тому, кто прилично заплатит...

Другими словами, в окружении собственников и стран с развитым буржуазным строем социализм не выживет, если не введет ограничения на политическую свободу, то есть диктатуру пролетариата, если хотите. Можно само понятие пролетариата расширить до понятия трудящихся, но сути это не меняет. Социализм не выживет без партии, которая будет его проповедовать и воплощать, без партийной прессы и без партийной совести. Потому что координатор, не подчиненный партийной, христианской, мусульманской, общечеловеческой или хоть какой-нибудь совести, будь он три тысячи раз подготовлен к управлению - всего лишь человек. И если один из координаторов в этом случае не хапнет, то хапнут остальные, а этого странного съедят...

Невозможно быть немножечко беременной, немножечко социалистом быть еще фантастичней...

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (117)

Vladimir Simonenko

комментирует материал 16.06.2010 #

Я принимаю Вашу критику, уважаемый Эдуард . Естественно, все абсолютно скользкие моменты один человек сразу предвидеть не может, но если в дискуссии примут участие различные люди (сторонники и противники), то вполне вероятно, что можно будет "разрулить" любые ситуации. Да, я предлагаю социализм, но с несколько иной системой управления: с более удобной, гибкой, прозрачной и само-совершенствующей. Социализм ни в коей мере не является утопией, это более справедливый общественно-политический строй в сравнении с капитализмом, где возможны более оптимальные условия для развития экономики и развития каждого человека, независимо от национальности, вероисповедания, имущественного состояния. Назвать социализм утопией, исходя из развала СССР руками якобы коммунистов, таких как Горбачёв с Политбюро ЦК КПСС, Ельцин... - это формально похоже, но фактически развал Союза был проведён западными спецслужбами, использовавших тонкие методы психологической обработки подсознания, с целью манипуляции сознанием. Этой манипуляции подверглись и самые верхние слои руководства, часто бывавшие за границей, и почти весь советский народ, который за границей практически не бывал.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 16.06.2010 #

Спасибо, Владимир, что присоединились к дискуссии. Спасибо, что рассмотрели критику ваших работ, думаю она действительно поможет вам.
Теперь по существу.
1) Социализм, сам по себе - не утопия, и, конечно же, не был утопией "реальный социализм", построенный в СССР. Потому он был и реальным, что был построен и на определенных этапах своего 70-летнего существования был очень эффективным. Я нигде в тексте и не называю "реальный социализм" утопией и не отрицаю возможности его построения.
2) Абсолютно согласен, что в будущем социализм должен получить более гибкую систему управления. И тут в плюсе и компьютерные комплексы, и общенародные голосования, и, возможно, система сменных координаторов. Тут возможно в плюсе даже плюрализм СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ партий, ведь именно такую систему первоначально строили большевики вместе с левыми эсерами, и если бы не предательство левых эсеров... И подобные "кочки" впереди предвидятся неоднократно. А поэтому, давайте смотреть реально, а не утопически. Внутри самой социалистической системы есть и будет множество сил, которые ей противостоят.

no avatar
александр атлантов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

"более гибкая система управления, включая компьютерные технологии" - господа! лучше господа бога Вам систему не устроить все равно, не может компьютер работать лучше вселенского разума, Ваши потуги базируются на мировозренческой системе 19-го века. вспомните что все начиналось с "классовой теории". Насколько она актуальна сейчас?

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает александр атлантов на комментарий 17.06.2010 #

...актуальна! И даже ваш ответ свидетельствует о том, что актуальна.
Что касается Господа Бога, отвечу в вашей терминологии, вселенский разум допустил создание человеком компьютера и классовой теории, значит ему это зачем-то нужно... Это чтобы не спорить по поводу веры. Не люблю такой спор. Он все равно ничем не кончится. И нам достаточно, что в нашем вопросе не обязательно к Богу обращаться, на этом уровне все прекрасно объясняется и без таких апелляций.

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

Спасибо за статью. Мне кажется упускается важный момент, базисом Маркс называл совокупность всех производственных отношений, т.е. отношений в сфере про-ва, распределения, обмена и потребления. А юридическим выражением базиса являются формы собственности. (М.и Э. т.13, стр.6-8) Между тем различием социализма и кап-ма обычно называют собственность. Отсюда меняются местами сущность и её выражение. То что Сталин не различал эти понятия видно из его основных работ, но почему экономисты современные думают так же как Сталин? Для меня полная загадка. Понятно, что Сталина лучше изучали чем Маркса, но почему нельзя думать своей головой?

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Logos Philosophy на комментарий 18.06.2010 #

Интересный комментарий, возьму на заметку, спасибо. Единственное, ткните пальцем, пожалуйста, где у Сталина вытекает отсутствие различия. У него не так уж много работ по экономике. Было бы интересно вчитаться.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

Я позволю себе вмешаться и высказать свое мнение. Что есть социализм? Социализм -- это уклад общественных отношений при котором, социальные проблемы граждан( образование, медицинское обслуживание и пенсионное обеспечение) производятся не гражданином из личных средств, а обществом из накопленного общественного богатства. Отсюда вытекает: что накопление общественного богатства произойдет быстрее, если оно будет пополняться не налогами от экономической деятельности человека, а не посредственно прибавочной стоимостью. Т.е. если товар будет произведен обществом, на деньги общества им же и реализован и прибыль от его реализации будет принадлежать? не некоему частному лицу, а всему обществу. Вот так я понимаю что такое социализм.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 18.06.2010 #

Тут еще нужно добавить плановое производство на уровне всего общества и создание единых комплексов в области важнейших узлов хозяйства - энергетика, транспорт, оборона...

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Ну это по учебнику. А на самом деле? Ну скажем не комплексное существование промышленности не возможно чисто в принципе. Естественно, что и транспортная система государства должна быть, сориентирована на обьемы промышленного производства. Согласитесь, что бессмысленно что ли бы выпускать, если транспортная сеть не в состоянии это доставить, в разумные сроки, до потребителя. А вот насчет планирования производства, имеются сомнения. Как спланировать, что будет модно женщинам носить в середине следующего сезона? А так же, как внедрять открытия при плановом ведении хозяйства? Скажем совершенно неожиданно учеными совершено открытие какого то чудодейственного лекарства, избавляющего народ от всех бед. А на пятилетку уже все планы сверстаны. Как в таком случае запустить новинку в производство? Ведь дожидаться следующей пятилетки -- не этично. Тут же возникает вопрос о распределении произведенного. И это более чем серьезный вопрос, об него споткнулась Советская экономика.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 18.06.2010 #

Да тут я с вами согласен абсолютно. Это-то и было основной проблемой, начиная с 60-х годов. Первоначально ведь пятилетки были системой подготовки к войне. Но вот война закончилась, новая война стала безумием, люди слегка разбогатели и у них действительно появились и пристрастия к моде, и желание создать "чудодейственное средство". И тут пятилетний план - стал помехой. Совершенно верно, что, в том числе, и об него споткнулась Советская экономика. Думаю, что даже она споткнулась и об то, что стала чрезмерно коммунистической, тогда как распределение могло быть и задумывалось двухвариантное - государственное и коммерческое. Соответственно под коммерческое распределение могло быть и производство частное. Но при условии, что власть по прежнему принадлежит Советам трудящихся, и в этих Советах большинство у коммунистов. И что права частных собственников урезаются, и что им не принадлежат ресурсы и системное хозяйство. Ведь социализм - не коммунизм, и он просто должен иметь в себе элементы капитализма. Но думаю, что такие вопросы нужно выносить отдельной темой. Слишком они непростые.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Согласен. Дополню. Экономика созданная перед войной была создана для удовлетворения и тех потребностей населения. И вполне можно сказать, что был создан баланс, между потребностями общества в товарах народного потребления и удовлетворении их. Но к концу 60 началу 70 возникло другое общество, во первых более образованное, во вторых более обеспеченное. Надо было так или иначе подгонять промышленные возможности государства, под изменившиеся потребности. Возможно это можно было решить и допущением частной собственности в сфере обслуживания и производства товаров народного потребления. Не расторопность властей в этом вопросе, сыграло свою отрицательную роль.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 16.06.2010 #

И как бы не была приведена в действие ваша конституция, уже внутри нее должны содержаться серьезные средства защиты. Только при их наличии - проект перестанет быть утопией.
3) Никакие разведки мира, никакие тонкие средства психологической обработки подсознания не могли сломить СССР до тех пор пока большинство народа реально видело направление развития и ощущало на себе эти изменения, пока это большинство трудового народа - реально управляло своей страной, а экономика приносила очевидные успехи. СССР был свален не без помощи буржуазного окружения, конечно, но прежде всего потому, что система построенная в 60-80-е годы, имела внутреннюю ошибку и дала сбой. Этот сбой был вызван в том числе не только удовлетворением первоначальных потребностей, но и появлением новых, на фоне удовлетворенных. С удовлетворением новых потребностей, старые формы социалистического управления не справились. И в эту брешь просочили манипуляции, в которых буржуазный мир чрезвычайно силен.
Вывод, если искать пути в будущий социализм, надо понять почему он погиб в прошлом, и уже на этом основании строить НАУЧНЫЙ подход к социализму. И только в этом случае утопия будет преодолена.

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 16.06.2010 #

Согласен, что имелись ошибки в идеологии, в структуре были бреши, не было эффективных средств защиты, которые позволили внедриться чужеродным телам и развалить систему изнутри. Должна быть действительно эффективная защита от прямых и скрытых посягательств, защита "от дурака". Конечно надо строить не на лозунгах, а на используя конкретные механизмы управления, моральной и материальной заинтересованности.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 17.06.2010 #

Да, победила то не идеология. Социализм то победил, целофановый пакет с красивой картинкой. Вот там у проклятых капиталистов они были, а у нас нет. Простите меня, но запретить человеку ХОТЕТЬ ИМЕТЬ, не под силу даже Ким Чен Иру. Это много вековая проблема. С ней церковь бьется уже 3-тье тысячелетие. Результат -- ноль. Решите эту проблему, и не одна разведка мира вам не страшна.

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 17.06.2010 #

Вопрос - с чем связано это было? Вот взять наши одёжки-обувки советского времени, которые уступали по дизайну западным образцам, были немодными, неказистыми, неудобными. Причём в то же самое время, когда наши фабрики штамповали это неликвидное барахло, можно было пойти в пошивочную или к сапожнику и заказать любой фасон, любой моды, ничем не хуже западных эталонов. Это было конечно дороже, но говорило о том, что фабрики также вполне могли это шить и тачать. Ведь на том же оборудовании в "перестройку" кооперативы стали во всю подделывать мировые бренды. Значит у нас были для производства, не уступающего западному, все возможности. Дело стояло за ГОСТами, за неповоротливостью и саботажем партийно-номенклатурного чиновничьего аппарата, за наплевательством на конечного пользователя. Помните Райкин ещё когда их сатирой пытался достать? Там надо было не сатирой, а по-сталински: в шею, суд, конфискация, этап, лагерь. Не доходило до тех дармоедов, что не место красит человека, а человек - место. Решение проблемы лежит однако не в рамках материального, это проблема нравственности. Иметь можно, но должен стоять ограничитель на слове хочу - РАЗУМНАЯ УМЕРЕННОСТЬ..

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 17.06.2010 #

Да пожалуй, что и нет. Оборудование на наших фабриках(Особенно товаров народного потребления) устарело и морально и физически. Огромная доля ручного труда снижала его производительность. Я уже не говорю про исследование спроса т.е. определение производственной политики на какую то перспективу. Не хватка рабочих кадров. В общем там такой огромный клубок завязался к 80-90 годам, что его уже можно было только разрубить. Но с введением перестройки он просто распался в связи с условиями. Наша неверная мягко говоря политика в промышленной сфере это клубок проблем родила, а потом она же(когда ее не стало совсем) и убила. Да а для последней вашей сентенции, надо было вырастить нового человека. А уж этим то у нас вообще никто и не занимался. Да и как привить голодному правила приличия?

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 18.06.2010 #

Я не на всех фабриках был, но на арсеньевских заводах "Прогресс" и "Аскольд", где я работал, было современное оборудование, ничем не уступавшее мировым техническим параметрам. А вот планирование производственной политики было паршивым, с этим согласен. Нехватка кадров, при том, что у капиталистов всегда избыток кадров (безработица) - это ошибки в кадровой политике и в размахе развития. Получается что кадры распылялись на широком поле разных начинаний, вместо того, чтобы гармонично развивать инфраструктуры, в общем перекос в планировании. Интересно здесь то, что у нас в квалифицированных кадров было преимущество перед западом, но у них производство оказывалось для нас более успешным конкурентом, так как они быстрее перестраивали свою продукцию для нужд потребителей. Им это выгодно быстрей наладить выпуск нужного потребителю товара, а нашей промышленности было по барабану. Нужно было коренным образом менять подход к планированию и ко всему производству, проводить гибкую кадровую политику. Надо было быть в состоянии менять профиль производства, закрывать, перемещать и создавать новые производства, создавать курсы по переквалификации. А наши чинуши били баклуши...

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

Возможно Вы правы...но было и другое. После октябрьского Пленума 1964 года и смены Хрущева, новый лидер Брежнев ввел паспорта и деньги в сельской местности, стало ненужным работать на земле.Правильное действие по отмене крепостного права на селе ничем не компенсировано...

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Logos Philosophy на комментарий 17.06.2010 #

Думаю, даже больше, в этот момент в России возникла новая уже отличная от переходного социализма формация, но никто не знал, как с ней обходиться.

no avatar
Михаил Комаров

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

На мой взгляд,дело здесь вот в чём:уже в конце Сталинского периода развитием теории марксизма некому было заниматься-
процветало начётничество,что вполне устраивало не очень
образованных руководителей партии.Не зря же Андропов заявил:
Мы не знаем своей страны!Боязнь адекватной оценки действительности(без оглядки на 19-й век Маркса).Особенно
это видно на сельском хозяйстве-не нашли решения в союзе,так
сейчас взяли и разрушили(и нет проблемы!).

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Михаил Комаров на комментарий 17.06.2010 #

Ссылку из Кара-Мурзы узнал. Согласен, что с теорией было тяжело. Насчет начетничества, тоже принимаю. А вот те выводы, которые сделал Кара-Мурза не вполне. Тем не менее благодарен за ваш пост и за его определенную правду.

no avatar
Михаил Комаров

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Сравнение с Кара-Мурзой не оправдано,потому что не согласен с его исходными постулатами(заговор внутренних и внеших врагов).Мой исходный постулат-Сталин перед
устранением дозрел до ослабления партийной диктатуры и усиления влияния гражданских и хозяйственных институтов,
но не успел ни теоретически ни технологически проработать
этот вопрос;пошла борьба этих двух слепых котят(как в
17-м-двоевластие),подсуетилась третья сила(криминально-клановая),использовавшая
большевистский опыт обещания земли,заводов и воли(только
в других исторических условиях).Я вот до сих пор не могу
понять,почему Институт марксизма-ленинизма красочно
расписывал крах колониальных систем под напором национальных движений,а о своих национальных окраинах
предпочитали не заморачиваться,прикрываясь интернационализмом.Без комплексно просчитанного проекта
добротного дома не построить-это касается и эрефии.

no avatar
Игорь Быков

комментирует материал 16.06.2010 #

Научный коммунизм (марксизм) отлчается от утопического, тем , что дал реалистичный план построения такого общества: переход власти к трудящимся классам,ограничение прав эксплуататорских классов,обобществление собственности, осуществление реального равенства в распределении благ , создание материально- технической базы - это всё на первом этапе. который называется социализм и при котором действуют все буржуазные институты и инструменты развития общества:деньги, собственность. органы правозащиты и пр., важнейшей задачей власти было "создание нового человека" то есть воспитание людей на коммунистических принципах, верящих в коммунизм, понимающих преимущества такого общества! Власть с поставленными задачами не справилась! К 80-у году изобилия продуктов. товаров не было.Причина одна: в условиях совместного сосуществования двух социальных систем строители коммунизма не без основания вынуждены громадные средства на развитие средств обороны. Необходимость этого доказали две войны: гражданская и Отечественная. Наличие социалистического государства с яркими преимуществами жизни людей в таком обществе( бесплатная медицина, образование, жильё)-приводит в бешенство буржуев!

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Игорь Быков на комментарий 16.06.2010 #

Вот абслолютно с вами согласен, и в описании марксисткого подхода ко взятию власти и в позиции большевиков на первом этапе строительства социализма. Согласен так же и с тем, что с задачей воспитания нового человека коммунистическая власть не справилась, и это - одна из причин демонтажа социализма. Но давайте мы ее все-таки поставим в конце ряда. Ведь на вопрос: почему не справилась? - нам тоже придется дать ответ. Коммунисты не хотели, коммунисты не смогли. Это варианты ответов. Но дальше - почему не хотели? почему не смогли? Именно ответ на эти вопросы должен вскрыть всю глубину проблемы не только в историческом ракурсе, но и во взгляде на будущее, в ответе на тяжелейший вопрос: "Что делать?" Когда социализм возникнет вновь, он снова будет в капиталлистическом окружении, он снова будет под угрозой войны, он снова столкнется с проблемой воспитания нового человека. Но, самое главное, и как сторонник марксизма вы должны со мной согласиться, социализм столкнется с проблемой изобилия, то есть с экономической проблемой, которая для марксизма должна быть ключевой. Мой ответ, предварительный, черновой, к 70-м годам проблему удовлетворения первичных потребностей решили.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Игорь Быков на комментарий 16.06.2010 #

Но столкнулись с ростом потребностей на фоне удовлетворенных. Хлеб есть - хочется колбасы, Начальное образование есть - хочется высшего. Почти бесплатный общественный транспорт есть - хочется свою машину. Коммунисты образца 20-х годов просто не могли себе представить этот рост потребностей и никакой теории на этот счет не оставили. То есть к 80-м годам марксизм уже стал тесноват для реальности. Требовалось его развитие. Требуется и сейчас.
Второе, не менее важное положение. Социализм возникал и возникает в странах, где традиционное (феодальное) переплетено с буржуазным. Не раньше и не позже. И похоже - это правило, имеющее социально-экономическое и историческое обоснование. Я сейчас над этим работаю... А в СССР и Варшавском договоре оказались общества еще не перешагнувшие этот рубеж, и уже перешагнувшие его. То есть такое смешение - не верно. Нужно было на время оставить Среднюю Азию и Северный Кавказ в их феодализме, а Восточную Европу в капитализме. Нужно было достроить социализм там, где он строится реально. А дальше он пошел бы без экспорта, просто в силу очевидных экономических и социальных успехов. Но это пока гипотеза. Выношу на обсуждение

no avatar
Серг М

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

Вообще то если брать большевиков ленинцев 20-х, у них был план развития по всем направлениям - абсолютно реальный и аргументированный. В жизни часто стоит выбор не между добром и злом, а злом меньшим и большим. И обычно грубая сила перевешивает.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Серг М на комментарий 17.06.2010 #

Здесь пока речи не было о добре и зле, и даже о зле большем и зле меньшем. Объективный мир дает нам только возможное и невозможное. Но суть человеческих потуг найти в возможностях такую, которая делает человеческий мир чуть более удобным и чуть более справедливым, таким каким он может быть в данный момент, но еще не стал. Большевики в 20-е годы такую возможность нашли. Но еще раз повторяю из 20-х годов трудно было увидеть 80-е.

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

По Вашему стилю мышления чувствую, что Вы преподавали научный коммунизм...развитие которого Вами представляется, как становление и реализация этапов...последовательно. А жизнь предполагает причинно-следственные связи...научным коммунистам всегда не хватало диалектической логики.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Logos Philosophy на комментарий 17.06.2010 #

Нет не преподавал. Я геолог и журналист. Уже позже преподавал философию, но не марксистко-ленинскую и технологии журналистики.
Причинно-следственные связи - не диалектика, реализация этапов последовательно - не диалектика, это все, что ей предшествовало. И у меня здесь нигде не звучит, что этапы должны идти последовательно и обязательно одинаково. Другое дело, если общество достигло каких-то возможностей и не знает как их реализовать, не имеет для этого теории... Об этом речь

no avatar
Logos Philosophy

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

Это хорошо, что Вы "шли от жизни..." меньше будет схоластики. Все то, о чем Вы пишете общество знало, но принимает решения не общество, а узкая группа не специалистов. Так было и при социализме и при нынешнем режиме. Вспомним Горбачева спрашивали, все ли он продумал, объявляя перестройку и он заверил, что все правильно. И это соответствовало действительности...те или иные решения принимаются не потому, что они лучшие, а исходя из личных материальных интересов. Нынешние финансовые власти вывозят деньги и развивают экономику США совсем не потому, что не ведают что творят, а творят то, что соответствует их интересам. Вот такие причинно-следственные связи. Диалектическую логику я вспомнил, потому, что наш лектор (по этому предмету) всегда говорил об опосредующих связях, которые (если их проанализировать) дают четкие представления, чем предмет (под предметом понимается предмет рассмотрения)станет...потом.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Игорь Быков на комментарий 17.06.2010 #

В результате старик Маркс оказался прав. Нельзя в отдельном государстве построить коммунизм. И Ленин это тоже понимал. А Сталину ничего не оставалось, как его строить. Результат. Сегодняшний день. Все рухнуло, как раз подтвердив мнение Маркса.

no avatar
Игорь Быков

комментирует материал 16.06.2010 #

Продолжение. Несправилась власть и со второй задачей: " воспитание нового человека" Задача здесь архисложная : христианство не справилось с такой задачей за 2000 лет. Здесь можно искать причину в идеологической войне с буржуазной властью и нарушения принципов коммунистического воспитания в СССР: должна быть гласность. открытость, равнодоступность, правдивость во всех областях соц. бытия Был нарушен главный принцип социализма:от каждого по способности, каждому - по его труду(справедливость). тсюда можно сделать вывод : невозможно построить коммунизм в отдельно взятой стране!

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает Игорь Быков на комментарий 16.06.2010 #

В том, что воспитание нового человека не удалось, пожалуй можно согласиться только отчасти. В некоторой степени был огромный прогресс в воспитании, который сводился на "нет" негативным окружением и расхождением слов с делом. Тем не менее большинство людей всё же прониклись уважением к идеалам социализма и стремились следовать нравственности строителей нового равноправного общества. Однако ложка дёгтя портит бочку мёда, так что некоторые негодяи, воры, пьяницы, тунеядцы, спекулянты, циники и моральные уроды вносили свою "лепту" в дело антисоветизма. Конечно, нужны специальные программы по воспитания разных общественных категорий, по психологическому восстановлению психики, по исправлению запущенных форм изменённого сознания. Кое-что возможно изменить путём бонусной системы: www.proza.ru/2009/04/07/570
А более серьёзные случаи надо лечить и исправлять иначе, чем это делают тюрьмы:
www.proza.ru/2009/04/16/454
Конечно, построить коммунизм в отдельно взятой стране - это очень непросто, но во-первых строить мы коммунизм пока не собираемся, а только социализм. А во-вторых возможность такого построения уже в принципе доказана удавшимися экспериментами.

no avatar
александр атлантов

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 17.06.2010 #

Та чего уж, был построен социализм и в Камбодже, и в Корее, и на Кубе, и в СССР и странах нар.демократии, только держалось все ето на тероре и принуждении, неужели так быстро все забыли? нормальный человек шарахается от этого как от огня.
Берите лутше пример с Социализма в Швеции!

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает александр атлантов на комментарий 17.06.2010 #

Про Камбоджу слышал, была там беда большая. Насчёт КНДР и Кубы не знаю, там я не был, информация очень противоречивая. В странах народной демократии некоторых побывал ещё при Советской власти, но уже началось рушиться тогда всё... Жили они хоть и не богато, но пожалуй более достойно, чем сейчас (не берём в счёт богатеньких плохишей). В целом вроде как в развитых странах капитализма жизнь краше и сытнее, чем при социализме у нас. Но таких развитых стран капитализма только несколько, которые легко на пальцах перечислить, а ведь остальные, тоже капиталистические, живут гораздо хуже, чем в наших глубинках. Неграмотность до 80%, безработица до 95%, криминогенная обстановка очень нездоровая, никакого здравоохранения, смертность от болезней и от голода. Вот в Швеции я не был, но живу в Германии, где наверно не хуже, чем там. Что мы тут имеем? Безработица 5-10%, многие миллионы людей с трудом сводят сейчас концы с концами, хотя имеются пособия по безработице. Новых рабочих мест не появляется, а старые сокращаются. Малый и средний бизнес разоряются, средний класс катастрофически тает и доходы у них снижаются. Люди живут в стрессе перед ухудшающимися условиями жизни.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает александр атлантов на комментарий 17.06.2010 #

Почему же забыли? В СССР просто вспомнить нечего по поводу террора. Что касается Камбоджи, и еще нескольких стран - не Кубы то там социализм был введен преждевременно, а в странах Восточной Европы - слишком поздно. Ну это мое мнение, можете оспартивать, пока я еще не готов аргументировать его до конца. В Швеции нет социализма, есть социально ориентированное государство. Для Европы - это очень прогрессивный шаг. Но попробуйте внедрить шведскую модель в России, или в США, или в той же Камбодже, и получите тот же террор и насилие. У большинства населения мира уже нет возможности пойти европейским путем. У некоторых еще нет возможности копировать социализм СССР или Китая. Так же как Древний Рим не мог избавиться от своего рабства, и ему на помощь пришли варвары, так и западный строй не придет к социализму до тех пор, пока весь остальной мир не выйдет из его орбиты через социализм. Зато у запада есть возможность безбольно нырнуть в коммунизм, но позже - не теперь.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

А чем отличается социально ориентированное государство от социализма? по моему это одна и та же задача решенная разными способами. Естественно, что у маленьких европейских стран это получилось и лучше и раньше, в силу того, что оборона не требовала таких гигантских затрат. Да и население меньше, живет компактнее.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 18.06.2010 #

Тем, что оно все равно буржуазное, тем, что власть не принадлежит трудящимся, а так же как и везде в либеральных обществах - узкой прослойке профессиональных политиков. Вовсе не утверждаю, что это плохо, в определенное время, в определенных странах - хорошо. В данном случае речь идет о возможностях. Для нас этот путь не возможен, и не только из-за размеров. Но данная тема уже выходит за рамки обсуждения, поэтому тут не буду распространяться подробнее, так как готовлю отдельный материал на данную тему.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Скажите а в Швейцарии, где все определяется референдумом -- власть не принадлежит буржуазии?.Со времени Маркса прошло лет 200 наверно. Мир изменился. И тот мир который Маркс видел перед собой, в котором он жил и который он исследовал -- изменился. И власть теперь вместо кучки политиканов, причем как правило наследственных, принадлежит политикам, вынужденным за эту власть, бороться публично. Т.е переманивая сторонников на свою сторону. Что делает их зависимыми от настроений толпы, заставляет их этой толпе потакать. В политике это называется "популизм"( слово это хоть и не имеет к русскому его пониманию отношения, но суть та же). Т.е политическая жизнь политика теперь напрямую зависит от его возможности выполнять данные им обещания. И чем большему числу этой толпы он угодит, тем больших политических вершин он достигнет. Т. ч. в связи с изменившимися условиями политической жизни, уже, на мой взгляд, не возможно так вот прямо характеризовать: в этом обществе власть принадлежит буржуазии, а в этом нет.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 18.06.2010 #

Власть принадлежит буржуазии всегда и везде, где ее избирают всеми слоями народа, и где буржуазия имеет возможность влиять на исход выборов. Швейцария хорошая страна. И я не призываю ехать туда немедленно, сколачивать коммунистическую партию и разрушать швейцарский мир. Но этот мир разрушится сам, если вдруг дармовая рабочая сила периферии выйдет из глобального рынка, станет социалистической, если хотите. Запад держится на угнетении. Более мягком для своих, более жестоком на окраинах. И если Швейцария напрямую не угнетает африканцев или азиатов, она удерживает нынешний правопорядок своей банковской системой в том числе. И Швеция участвует в этих же процесах. Так что не тешьте себя иллюзиями. Русским в этом высокотехнологичном мире буржуазных республик теплое место не уготовано. Опоздали-с.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Вы почему то меня принимаете, как не согласного с марксизмом. Я же просто хочу вам рассказать, что мир со времен Маркса изменился. И классовые отношения то же. И сегодня, пропагандируя марксизм надо эти изменения учитывать. В пример я вам привел и Швейцарию и Швецию. А равно как и принципы современной работы политиков.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Юрий Сафронов на комментарий 18.06.2010 #

Отчего же, я принимаю ваши рассказы про эти модели, и вполне понимаю, что вы можете быть согласны с марксизмом. Просто одновременно рассказываю вам, как я пониманимаю общественный строй в Швеции и Швейцари, и почему он там возможен. Марксизм породил множество учений. И они настолько разные, что в 1918 году пошли на войну друг с другом. Учредительное собрание, комитет учредительного собрания, Грузинское правительство, Польша и Пилсудский, Украинская Рада образца 1918 года, ведь это все тоже марксисты, воевавшие с марксистами в Кремле. Поэтому, выступая с определенных позиций, определенного марксизма, я эти позиции уточняю для вас и для себя тоже, мы можем с вами согласиться друг с другом, а может быть и нет и при этом оба останемся в согласиии с марксизмом, который как вы заметили меняется и порождает свои ветви. Какие-то ветви будут учитывать европейский опыт, какие-то нет, причем именно в этой части различия будут принципиальными.

no avatar
Юрий Сафронов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 19.06.2010 #

Все, как вы говорите "течения" в марксизме это подгонка марксизма под изменившиеся общественные отношения. Рабочие к началу 20 века становятся большинством общества. Политики, демократических государств,стремясь победить в политической борьбе ориентируются на интересы большинства. Но это не главное. Главное, что в экономической жизни, рабочий признается потребителем. Т.е. полноправным участником экономических процессов. Этот процесс становиться понятнее, если рассматривать его через фигуру Генри Форда. Который стал производить общедоступные автомобили(по ценам). Хотя, скорее всего, исторически Форд скорее всего уже завершал этот процесс.

no avatar
виктор чернов

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 17.06.2010 #

Почти через все Ваши посты проходит мысль о "негативном" окружении и влиянии его на неокрепшее сознание даже руководителей, "часто бывавших заграницей". Как по Вашему, не является ли это призывом к возвращению "железного занавеса"?

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает виктор чернов на комментарий 17.06.2010 #

Нет, я бы иначе смотрел на вопросы воспитания и идеологии. Занавес превращает запретный плод в нечто желанное. Это как запрещают курить и пить родители, а молодёжь всё равно начинает это делать втихаря. Должна быть своего рода сыворотка, противоядие на вредные вещи. Тут нужна тщательная программа для специально подготовленных психологов.

no avatar
виктор чернов

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 17.06.2010 #

"Специально подготовленных" в русле социдеологии?

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает виктор чернов на комментарий 17.06.2010 #

Я полагаю, что готовить надо всех с детства в ясном понимании всего мироздания, без зашоривания узкими идеологическими принципами. Главным должны стать гармоническое развитие каждого человека, с пониманием места ЭГО в общественном сознании. В конечном счёте все проблемы и болезни общества зависят от наших ЭГО, от не соответствия наших запросов с теми возможностями, которые готово предоставить нам общество. Развивать надо сознание и необходимо выработать критерии нравственности для всех и каждого. Вот и вся идеология.

no avatar
виктор чернов

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 17.06.2010 #

Так этим и занимаются массы всяких коллективов начиная от государственных в лице бывшего ВЛКСМ и заканчивая разнообразными религиозными, пытающихся привлечь на свою сторону не только взрослых. На мой взгляд идеи социализма ничем не отличаются от любых других провозглашающих конечной целью "мир счастья", и их преимущества не так очевидны, как хотелось бы их сторонникам. Вы, по моему, подметили в одном из своих постов о разнице в уровне жизни российской глубинки и наиболее отсталых стран с капиталистическим укладом. Но дело в том, что к их числу Вы причислили подавляющее боль-во стран Африки, не имеющих вообще по большому счёту никакого уклада, а в 60-е провозгласившие себя строителями того самого социализма. Поэтому, мне кажется, привлечение в качестве примера этих стран может толковаться с самых противоположных позиций.

no avatar
Vladimir Simonenko

отвечает виктор чернов на комментарий 17.06.2010 #

Идеи социализма весьма отличаются от любых других, и в них не материальные преимущества, а нравственные. Развивающиеся страны с капиталистическим укладом есть и в Европе, а также в Азии, латинской Америке, в Африке. Характерны для них огромная безработица, безграмотность, отсталость экономики, которая в основном имеет сырьевой характер. Избежать этого они не в силах, потому что им навязали такую жизнь развитые капиталистические страны и выйти из этого порочного круга невозможно.

no avatar
виктор чернов

отвечает Vladimir Simonenko на комментарий 17.06.2010 #

Ну, это Вы что-то новое привносите в идеи социализма, провозглашая первичность нравственности. Христианство говорит о том же. И опять-таки, смешивая в одну кучу развивающиеся страны с капукладом в Европе (в частности, безграмотность!) со странами Африки Вам самим не кажется натянутым это сравнение? Даже между отсталыми странами латинской Америки и Африки по уровню жизни огромная разница. А для некоторых африканских стран нет вообще такого понятия, как безработица, ибо самой работы в европейском представлении там почти никогда и не было.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Игорь Быков на комментарий 16.06.2010 #

Да коммунизм в отдельно взятой стране не построить. За это никто кроме Хрущева и не брался. Но социализм - возможен. Вот тут, нужно учесть ошибки прошлого, и реально глядеть в будущее. Мы, к сожалению, утратили рычаги государства трудящихся, и общественную собственность утратили. Потерять ее оказалось - очень легко. Вернуть обратно - тяжелая задача...

no avatar
Игорь Быков

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 16.06.2010 #

Вернуть собтвенность под контроль государства как раз неслжно. А вот наладить эффективное управление госсобственностью гораздо труднее. Михаил Сергеевич Горбачёв. начиная перестройку. задумывал построить " социализм с человеческим лицом", под этим он понимал повышение заинтересованности каждого советского человек в повышении эффективности общественного производства, дя чего было разрешено создавть индивидуальные частные предприятия и кооперативы при предприятиях (НЭП). вСЁ ТАКИ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на малых предприятиях действительно даёт владельцу заинтересованность в повышении прозводительности и в качестве труда. Коренной вопрос : можно ли строить социализм с рыночной экономикой и частной собственностью на средства производства? Ответ на этот вопрос видимо в 21 веке будет получен. Общественная собственность(частная и государственная) переводится в акционерную форму ( каждый житель становится владельцем части общественной собственности). и государство путём установления законов контролирует примерное равенство в потреблении.В СССР было введено реальное равенство людей в потреблении, часть общества называло это уравниловкой, другая реально этим гордилась.

no avatar
Игорь Быков

отвечает Игорь Быков на комментарий 16.06.2010 #

Продолжение Гипотетически хочется представить КАК жили бы советские люди, если бы средства ,которые тратились на оборону, тратились бы на производство товаров для потребления? Всё пошло не так как планировал Горбачёв. Идея социализма выхолостилась. Карл МАркс писал, что в странах развитого капитала, социализм будет построить легче! Китай пока не отказался от социализма, идёт к нему своим путём, Куба-своим, С.корея -своим.

no avatar
вася лаков

отвечает Игорь Быков на комментарий 17.06.2010 #

И Маркс о том же говорил...Это ревизионист Ульянов всё напутал...Если за зоной видны вольняшки, да ещё если с вольняшками контакт возможен -сними колючку и зона разбежится...А вот когда всё глобально и земшарно!!!! Куды ж ты с подводной лодки денисся.....

no avatar
Владимир Малиновский

отвечает Игорь Быков на комментарий 18.06.2010 #

То, что власть не справилась с "задачей воспитания нового человека", подтверждается Вашим ответом Нигмати (18:49) и Вашим комментарием (19:00), в которых Вы демонстрируете полную некомпетентность в намерениях персоны , захватившей пост Генсека ЦК КПСС с единственной целью уничтожить социалистическое государство. Что и было сделано в кратчайшие сроки и отмечено высокими гонорарами со стороны заказчиков.

no avatar
Игорь Быков

отвечает Владимир Малиновский на комментарий 18.06.2010 #

Вы отводите Горбачёву роль предателя. Это неверно .Горбачёв скорее наивный романтический человек. Он хотел как лучше, а получилось как всегда!

no avatar
Владимир Малиновский

отвечает Игорь Быков на комментарий 18.06.2010 #

Наивный романтичный человек - скорее Вы Игорь. А Горбачёв всего лишь играет эту роль. Нет-нет, да и всплывёт на экранах ТВ с уверениями в своём "целомудрии". И ведь до сих пор верят! У меня же этот "артист" вышел из доверия после произнесения им призыва: "Меньше думать, больше делать, товарищи!" С того самого момента я не выпускал из своего поля зрения ни одного его шага, ни одного его слова. Остальные же советские граждане с "лапшой на ушах" рванули "вперёд" к "социализму с человеческим лицом". Даже тогда, когда этот враг всех времён и народов довёл всё до логического конца, через тщательно спланированную операцию именуемую "Путчем" никому и в голову не пришло, что Горбачёв - главный закопёрщик этого спектакля, осуществляемого под прикрытием КГБ (а возможно и ЦРУ). Достаточно посмотреть на фотографию двух подельников (Горбачёва и Ельцина) ("Советская Россия" от 06.09.91г.), что бы понять смысл произошедшего. Для пущей убедительности прочитайте маленкую заметочку опубликованную рядом с фотографией ( "В охране президента СССР - перемены")

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 17.06.2010 #

Как известно, «Марксизм – не догма».

А вот что? – вряд ли многое могут ответить на этот вопрос.

Социально-экономическая теория? – с этим, пожалуй, не спорит ни один здравомыслящий человек. А вот какая? Конкретно-временная, верная для определенного периода исторического развития? Или – у

ниверсальная?

Противники марксизма дают первый вариант ответа.

Его сторонники – пытаются доказать справедливость второго его варианта. Ответ, однако, как обычно, даст время.

В России, в последние два десятилетия марксизм поочередно предавался то анафеме, то шельмованию, то замалчиванию. Свидетельством последнего является уничтожение – это не фигуральное выражение, а бесстрастная констатация достаточно широко известных фактов, марксистской литературы – не только в районных, городских, но и подавляющем большинстве вузовских библиотек, вы не найдете марксистской литературы – от сочинений «классиков»-основоположников, до более поздних работ последователей марксистского учения и методологии.

Как известно, мировой экономический кризис 2007 – 2010 годов вызвал рост интереса к марксизму во всем мире. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия.

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 17.06.2010 #

Одно из московских издательств, специализирующихся на выпуске научной и учебной литературы, решилось на смелый эксперимент, начав издание серии книг «Размышляя о марксизме».

В ней уже вышли конспекты всех трех томов «Капитала» К. Маркса, «Марксизм и наука» Дж. Бернала, некоторые работы В.И. Ленина, включая «Что делать?».

Конечно, ожидать ренессанса марксизма в нашей стране в ближайшем будущем не приходится, но возникает, по крайней мере, возможность для, в полном соответствии с принципами свободы получения информации и плюрализма, изучения и критического осмысления идейно-теоретического наследия основоположников научного социализм.

no avatar
Валерий Волков

комментирует материал 17.06.2010 #

Впечатление от статьи-да,но нет.Каждый строй беремен грядущим.А последняя фраза автора отрицает данный факт. В воспоминаниях о двадцатых годах Ленин видел главную угрозу партии в поддакивающих товарищах. Став правящей партия стала отстойником всяческого вида мазуриков,комсволочи. Это все -Ленин. В 21 году ,кажется,10 съездом принято постановление по чисткам в партии. Сталин его отменил,он сам делал обрезание.А уже в конце восьмидесятых лидер Литовской Компартии в интервью отмечал,что ортодоксов в партии оставалось 1,5-2%.А остальные продвинутые,как Горбачев,Ельцин,Бразаускас. Т.е. руководству компартии комидеи были до лампочки. Итог абсолютно закономерен и он не имеет отношения к содержанию коммунистической идеи.Не хочу дальше распространяться,но для меня эта мысль была как молния в темноте,стало понятно.Без регулярной чистки -тромбоз.Что интересно,я добрый десяток раз обращал внимание к этому факту.100% молчание,никому эта тема не интересно,но призывов к ножу и топору -больше,чем достаточно.И статья эта направлена на торможение серьезной мысли.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Валерий Волков на комментарий 17.06.2010 #

Пока начну не с ваших возражений, а с той основной мысли которая мне близка, и за которую поставил плюс. Вы напрасно думаете, что тема чисток партии - не близка людям, и не была близка. Перестройка, да и вообще все, что происходило после смерти Леонида Ильича, все движение до 91 года было наполнено ожиданием чистки в партии. Первые бонусы поддержки Горбачева связаны не с ожиданием капитализма, кооперативов, либерализма, а именно с ожиданием НЭПа, который наряду с экономической реформой, был начат именно с партийных чисток, о которых вы сказали. Поддержка Ельцина опять же связана с тем, что его имя ассоциировалась с чистками партии в Москве. Так что люди этого хотели., и вопрос не замечен, наверное, только потому, что ТОЙ партии уже нет, а КПРФ - не коммунистическая партия, и что там будут они чистить или не будут, к нашему вопросу отношения не имеет. На будущее, тут да. Но еще важнее - это доступ в партию и связанные с этим доступом - возможности, власть, коррупция, медальки. Вот важный пункт завещания Ленина, партия должна быть рабочей. Хочешь в будущем движения, поработай руками и заслужи прием в коммунисты.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Валерий Волков на комментарий 17.06.2010 #

Теперь по поводу торможения. Вы не совсем то увидели, о чем написано. Есть ортодоксия, есть движение в русле тенденции, и есть движение, которое совсем отклоняется от этого русла. Мысль должна двигаться и развиваться, тут согласен. И она развивается и в среде традиционалистов, и в среде либералов, и в среде коммунистов. Все эти движения идут по своему руслу, и все они в пользу - той или иной группы людей. Но что произойдет, если определенные, не всякие, а именно ключевые, положения либералов или традиционалистов включить в коммунистическую мысль, а произойдет то, что и описано в моем материале, либерализм или консерватизм под ликом коммунизма сделает свое дело. То есть - о чем был спор? Общественная собственность и плюрализм партий в одном флаконе. Я утверждаю, что такое невозможно. Если и плюрализм партий, то только тех, которые четко утверждают общественную собственность в своей программе и являются партиями трудящихся. Если этого не будет, то социаллистическая собственность очень быстро будет утрачена. Что уже и произошло в 91-93 гг. прошлого века.

no avatar
виктор чернов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

Всё то у Вас правильно, за исключением оценки того аппарата, который будет осуществлять Ваши, извините за резкость, всё же утопические идеи. Не говоря об оценке роли партактива, ГПУ, ЧК и прочих обкомов через парочку десятилетий дискредитировавших идеи социализма, примерно то же самое произошло и в 90-е, спасибо провидению, с меньшими жертвами. Требуются миллионы честных, стойких бессребренников, дефицит которых ощущает любое общество. А уж современное российское по разным причинам нельзя пока что признать готовым к этим очередным социальным экспериментам.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает виктор чернов на комментарий 17.06.2010 #

Целиком с вами согласен, поэтому именно сейчас, в текущем моменте не только не предлагаю немедленную революцию, но и стараюсь везде и всюду сдерживать людей от бессмысленного и кровавого бунта. Тем более, что есть такие узкие места, как роль аппарата, социальная база, сущность пролетариата, развитие социализма в том состоянии, когда базовые потребности удовлетворены (как это было у нас в 60-80-х годах), как строить взаимоотношения с Западом, чтобы избежать того же самого "железного занавеса" и с пониманием, что Запад в социализм в нынешних условиях не пойдет, как быть с национальными вопросами, с цивилизациями, которые развиваются все-таки не только по одной линии. Ведь все это новые вопросы повестки дня, которые, я с вами согласен, превращают марксизм образца прошлого века в утопию. И мой призыв как раз в том и заключается, чтобы вывести марксизм из этого состояния. И, конечно, одним моим умом, и одним этим текстом эту работу не сделаешь, так же, как и не сделаешь ее без марксистской партии, которой пока не существует.

no avatar
виктор чернов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

Так это работа на века!

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает виктор чернов на комментарий 18.06.2010 #

Нет, теории создаются гораздо быстрее. Проблема увы не только в теории. Сейчас нет революционной ситуации. А кроме того, у меня большие сомнения - вернется ли Россия к социализму. Возможно, что она за счет социализма, развития промышленности и городов прошла тот рубеж, где социализм еще возможен. К более точному ответу я пока не готов.

no avatar
виктор чернов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Чтобы подбить итоги хочу заметить, что теории возникают даже быстрее, чем мне хотелось бы, но вот подтверждения на практике не всегда имеют место быть. Согласен, что социализм был эффективным и полезным для своего времени, но, увы, со временем превратился в тормоз прогресса.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает виктор чернов на комментарий 18.06.2010 #

Социализм "военного положения" стал тормозом прогресса. Вот именно это давайте уточним. Во-вторых, ведь и капитализм по сути не движет прогресс, только наращивает количество вещей, без многих вещей, произведенных капитализмом можно прекрасно обойтись, но вещи появляются, требуют труда и затрат усилий, и затрат на удовлетворение желаний, без которых тоже можно было обойтись. Другими словами. Социализм призван совершать прогресс более мягкими средствами, без 24-часового рабочего дня, без гонки между семьями за новую тачку или квартиру. И тут можно долго спорить, кому он нужен прогресс в чрезмерном производстве ай-фонов, компьютеров, с заведомоутаревающим программным обеспечением, автомобилей, с мощностями, которые превышают возможности дорог, если при таком движении часть людей обречены на голод, часть на зависть, а часть на борьбу за огромные капиталы, свалившиеся на их голову.

no avatar
виктор чернов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Кое в чём согласен, но, по моему, всё это из той же утопической области. Понимаете, я всё же склоняюсь к мысли, что нельзя человека подстраивать под социальную систему, а желательно наоборот, систему строить под реального несовершенного человека. С его завистью, мелочностью и прочими недостатками, естественно, ограничивающимися рамками законов. А то, что Вы провозглашаете по поводу капитализма, то по сути уже были попытки затормозить его развитие. Вспомните чартистов, лионских ткачей и т.д. Хорош или плох капитализм, но он существует в реальности и, если рассуждать беспристрастно, пока что он выигрывает спор с социализмом. И потом, утверждение, что именно капитализм обрекает людей на голод всё же несколько натянуто.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает виктор чернов на комментарий 18.06.2010 #

1) С конца. Капитализм внутри своей цивилизационной системы старается быть мягче, внутри себя на голод не обрекает - пока. Косвенно - да. И мы у себя смогли преодолеть голод, выйдя из буржуазного рынка, создав "реальный социализм".
2) Разве я сказал где-то что нужно искусственно замедлять прогресс? Я говорил о том, что при социализме так же совершался прогресс, вне западного рынка и очень быстрый. И его последующее замедление, хотя и названо застоем позволяло людям в 60-80- е годы жить безбедно не особо напрягаясь, и не выпрыгивая в ненужной спешке из штанов.
3) Ну и, наконец, после того как феодальные державы в союзе с одной хитрой буржуазной побили Наполеона, где-нибудь в Прусской пивной тоже можно было рассуждать, что феодализм эффективней и он бьет буржуазный строй, побеждает. Но через три десятка лет забурлила и сама Пруссия, и буржуазный строй начал торжественный марш по Европе.

no avatar
виктор чернов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 19.06.2010 #

Есть возражения и на эти доводы, но в виду затухания, вернее, самого формата обсуждения темы, при Вашем желании можно продолжить в личке или в связи с другой обнародованной в будущем Вами подобной публикацией.

no avatar
Аммаяк Аммаяков

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

А почему так уж необходимо "новые вопросы повестки дня" впихивать обязательно в марксизм ? Маркс писал теорию опираясь на те прошлые века, сейчас есть опыт ещё одного (С хвостиком) - так почему бы мыслителям не создать абсолютно новую теорию, которая будет исходить из новых условий нашего времени. Извините за корявость мысли - я просто рабочий.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Аммаяк Аммаяков на комментарий 18.06.2010 #

Устал сегодня, поэтому отвечу только вам, остальным наверное завтра. Мысль ваша ясна, и вовсе не корявая. И вопрос вы поставили точно. Тут загвоздка в другом. И либерализм, и консерватизм, противостоящие марксизму тоже родились не в ХХI веке, просто не названы по имени основателя. Маркс такой чести удостоился, хотя все то о чем мы говорим сегодня, конечно, уже не марксизм в чистом виде. Но почему после долгих раздумий, я продолжаю считать себя марксистом? По причине того, что считаю верными диалектику и материализм, и эти две ветви сошлись только в марксизме, и именно они определяют его подлинность. Я пришел к этому убеждению корявым путем - через комсомол, диссидентсво, православие, консерватизм и обратно - к убеждениям юности. В юности - это учение я считал марксизмом, и придумывать для него новый ярлык мне не хочется.

no avatar
Аммаяк Аммаяков

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Не является ли системной ошибкой что партия марксистского толка должна строиться по "проверенным временем" порядкам - то есть во главе должен стоять сильный лидер ? Не принуждают ли нас к мысли что только лидер может вести за собой - с тем, чтобы в нужный момент убрать этого лидера - как это было со Сталиным ? Не было у него достойного преемника - всё пошло наперекосяк. Может быть стоит строить партию марксистского толка наподобие сети - утрата одной ячейки компенсируется соседними. но конечно для этого абсолютно все члены этой партии - а в идеале - все члены общества должны иметь высокоразвитие сознание и высоконравственную совесть.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Аммаяк Аммаяков на комментарий 18.06.2010 #

Здесь я с вами согласен. Более того, ведь в Уставе партии был заложен демократический централизм, который по сути не предполагал лидера. Сталин, так же как и Ленин, стал лидером на фоне военного положения. Причем лидерство это он скорее всего взял не сам, а партия и народ передали ему. Когда же страна перешла к мирному строительству должен был заработать принцип Устава. Этого не произошло, к сожалению. И сейчас мы пожинаем плоды прошлого.

no avatar
Владимир Бурдюгов

комментирует материал 17.06.2010 #

На порталах Гайдпарк и Ньюслэнд начал публиковать для обсуждения отдельные главы Манифеста реального коммунизма. Пока вывесил "Введение". После завершения обсуждения здесь, прошу принять участие в обсуждении публикуемого материала.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Владимир Бурдюгов на комментарий 17.06.2010 #

Ссылку, пожалуйста дайте. Я кликаю у вас в профиле, в ответ запись не найдена

no avatar
Владимир Бурдюгов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 17.06.2010 #

ГП - http://gidepark.ru/post/article/index/id/72104

НЛ - http://newsland.ru/Blog/View/user/302072/id/66366

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Владимир Бурдюгов на комментарий 18.06.2010 #

На ньесленде ссылка работает, на гайдпарке - "запись не найдена", что-то вы неправильно здесь настроили в блоге, может не для всех, или в черновиках материал. К обсуждению смогу присоединиться только завтра, сегодня много работы было под ночь. А кушать тоже хочется :)

no avatar
Григорий Никитин

комментирует материал 17.06.2010 #

Уважаемый Эдуард, очень подробно и ясно изложили свою позицию. Но и те страны, что мы называем "западными демократиями" с развитой рыночной эеономикой, ситемой, ограничивающей в какой-то степени алчность собственников, со свободным перемещение труда и капитала по миру и пр. достоинствами, сталкиваются со все большими и большими проблемами.
Последний кризис показал призрачность надежд на общество "всеобщего благоденствия". И это только первый звонок...

Конечно, "бандитский капитализм", что возник на просторах бывшего СССР вызывает у все большего числа людей отвращение. Но, нет и возврата к "развитому социализму" брежневских времен, когда людей не посылали уже эшелонами в гулак, но разложение парт верхушки достигло своего апогея. Закрытые инвалютные "Березки" и спец. распределители, элитные санатории, похождения Галины Брежневой и др. жен "великих", напрочь отбили у большинства интерес к этому "развитому".
Так можно ли все таки построить нормальное общество, где сочетаются интересы и труда и капитала, разных этносов, разных интересов людей?

Да, возможно, если понимать все глубже, как "устроен" человек, куда развивается. Без этого будет "как всегда"

no avatar
Владимир Малиновский

отвечает Григорий Никитин на комментарий 18.06.2010 #

"Закрытые инвалютные "Берёзки" и спецраспределители, элитные санатории, похождения Галины Брежневой и др. жён "великих" - всё это смешная мелочь, по-сравнению с тем, что творится сегодня на просторах РФ при "бандитском капитализме". И , собственого говоря, почему бандитском ? Самом что ни на есть обычном, других не бывает. И непреодолимые противоречия между трудом и капиталом всё те же, как при Марксе.

no avatar
Григорий Никитин

отвечает Владимир Малиновский на комментарий 18.06.2010 #

Ничего себе мелочь. Полный разрыв вседозволенности парт.верхушки и остальным народом. Никаких рычагов, которые ограничивали бы их власть.
И если в первые годы Сов. власти еще были деятели, у которых были определенные идеалы и умели ограничивать себя, да и карающее ЧК не дремало, то в брежневском "развитом социализме" каждый только тянул все блага для себя, жен и любовниц.
Что есть в природе человека , если дать ему разгуляться, или.. понять, осознать, что "раковые клетки", в которых нарушен баланс потребления -отдачи разрушают все вокруг себя, уничтожают в конечном итоге весь организм, к которому она принадлежит, а вместе с ним и себя саму. И не спасут от такого сценария ни миллиарды, ни тонны оружия.
А противоречия между трудом и капиталом есть при всех общественных формациях, только скрыты в разных формах.

Марксизм теоретически верное учение, но не учитывает одну "мелочь" - самую внутреннюю природу человека: "желание получать все блага мира для себя".
Пока это не будет выведено из тайников подсознания на уровень сознания, противоречия будут только множиться.
см. "Похоронили ли марксизм" http://kabmir.com/novosti/pohoronili_li_praktiki_marksizm.html

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Григорий Никитин на комментарий 18.06.2010 #

Нет, к сожалению, такого общества, где будут сочетаться интересы труда и капитала, и, как следствие, разных этносов и разных интересов построить нельзя, так же как и общество "всеобщего благоденствия" - миф, даже если глубже узнать, как "устроен" человек. Мы даже не можем рассматривать отдельного человека и его устройство без его принадлежности к труду или капиталу, к этносу угнетающему или этносу угнетенному. Трудно представить волка и овцу в одном загоне. Неудача социализма на его последнем этапе объясняется не неправильностью социализма, как такового, а другими причинами, в частности, неготовностью марксистов к ситуации роста потребностей. Равно, как проблемы внутри социализма никак не оправдывают еще более глобальные проблемы буржуазного строя.

no avatar
Григорий Никитин

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 19.06.2010 #

Конечно же невозможно, при нынешнем сознании человека, направленного преимущественно на обеспечения все большими благами себя, не очень заботясь о внешем мире людей и возможностях окружающей среды.
Мы уже живем в глобальном, взаимозависимом мире, где каждый зависит от каждого и всех. Никакие попытки изменения общественных формаций не изменят этого глубинного свойства человека, если на уровень сознания не будет выведена из подсознания истинная природа человеческого Я.
Люди приспосабливаются к любому строю, достаточно быстро обучаются использовать его для своих нужд, которые растут и растут.... Вся череда сегодняшних кризисов и катаклизмов от этого свойства человека.

Как писал Владимир .Вернадский: «Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы». «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого».

Это именно закон природы, который и нужно осознать. см. "Закон джунглей" - http://kabmir.com/nauka/zakon_dzhunglej.html

no avatar
виктор Журавлёв

комментирует материал 17.06.2010 #

Если позволите,одно замечание относительно "народной государственной"(как её называет автор)собственности.Как известно,чтобы любая соц.-экон.формация была реальной,необходимо правильно решить вопрос собственности.Так вот Энгельс в Анти-Дюринге(раздел"Социализм")говорит,что гос.собственность придумал не Маркс,а Бисмарк,который "огосударствил жел.дороги для того,чтобы превратить чиновников жел.дорог в покорно вотирующее за правительство стадо".У нас в стадо превратили всех.Следовательно,тот строй,что у нас был-не социализм,а тот,что мы себе нафантазировали(с общенародной собственностью)-утопия,т.к.его и не было,и теоретически он не разработан.Так зачем же воду мутить,ребята?!

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает виктор Журавлёв на комментарий 18.06.2010 #

В данном случае я только цитирую название собственности из проекта конституции Vladimira Simonenko, там это название звучит именно так. Кроме того, я понял ваше указание на то, что мы строили социализм не по Энгельсу, а по Дюрингу. Сам лет десять назад "споткнулся" об "Анти-Дюринг. И долго считал, как и вы. Понимание пришло после окончательного слома "реального социализма" и уничтожения, вместе с этим сломом, его реальных завоеваний. И вот в чем разница, между собственностью в социалистическом государстве и огосударствлением железных дорог Бисмарком. Во втором случае государство все равно остается государством помещиков и буржуазии, в первом, при всех спорных натяжках - государством рабочих и крестьян, позже всех трудящихся. Теория была. Она была достаточно основательно проработана для первого этапа построения социализма. Дальше были удовлетворены первичные потребности, устранен голод и... потребности стали расти. Вот с этой точки - теории нет. С этой точки ее еще только предстоит создать.

no avatar
Григорий Никитин

комментирует материал 17.06.2010 #

Важно понять, что эволюционно развивающийся из поколения в поколение эгоизм всех и каждого достиг таких "зашкаливающих" вершин, что невозможно без учета этой самой внутренней природы человека строить нормальное общество. Любые модели общественного устройства, кажущиеся верными, с учетом даже контроля со стороны общества, оказываются нежизнеспособнвыми.

Алчность людей ( природно-инстинктивная - никто в самом деле не виноват в этом) находит любые лазейки то ли в репрессивно-диктаторских, то ли в либерально - демократических обществах, и все больше "тянут одеяло на себя, любимого".

"Жить хорошо" становится главным стимулом жизни все большего числа людей, без учета интересов "ближних" и "дальних", реальных возможностей окружающей среды. И это ведет, при любом устройстве общества, к кризису цивилизации, что мы сегодня и наблюдаем.

Посмотрите на Едином Мире интересную беседу: "Все наши проблемы из-за эгоизма" - http://kabmir.com/kruglyj_stol/vse_nashi_problemy_iz_za_egoizma.html
Думаю, понятней станет, что без современных международных образовательных программ не удасться построить сообщество людей, как единой семьи народов. Будущей Духовной цивилизации.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Григорий Никитин на комментарий 18.06.2010 #

Согласен, но только чуть. История социализма в нашей стране знает много примеров, противоречащих вашей пессимистической позиции по поводу человека. "Жить лучше для себя любимого" - не всегда обозначает накапливать богатства и гнобить свое окружение. В конце концов, если смотреть за естественным отбором, на который вы здесь указываете, то можно усмотреть и другую его сторону, мужчины склонны делать то, за что девушки любят. В наши дни может показаться, что девушки любили только тугой кошелек - всегда и везде. Но это неправда, это только давление текущей идеологии. В 60-е годы девушки любили поэтов, геологов, романтиков, космонавтов. И это было результатом победы определенных черт социалистического общества. И мужчины, надо сказать, соответствовали этому образу. В середине 80-х девушки полюбили диссидентов, борцов за правду, в 90-е авантюристов, бандитов. Видете, как колебался регулятор естественного отбора даже на промежутке только 4 десятилетий. Отсюда, внутреннее содержание человека - это важный пункт в изучении и построении общества, но не единственный, какими бы мы не были внутри, мы имеем и реальные, объективные внешние обстоятельства, которые меняют и нас.

no avatar
виктор Журавлёв

комментирует материал 17.06.2010 #

У К.Маркса есть такое высказывание:"если бы я знал,что собственником может быть каждый,то я бы не писал "Капитал".Но собственником каждый быть не может,также как не может быть каждый королём или королевой".Но ведь Маркс серьёзно ошибался:каждый обладает такой собственностью,как РАБОЧАЯ СИЛА.Но сов. власть,вслед за Марксом,отняла у людей право владеть,пользоваться и распоряжаться своей рабочей силой,что является признаком феодализма.Поэтому,без лишних слов,марксизм-это утопия.

no avatar
Владимир Малиновский

отвечает виктор Журавлёв на комментарий 18.06.2010 #

Не могли бы Вы поподробней обьяснить, как это советская власть "отняла у людей право владеть, пользоваться и распоряжаться своей рабочей силой "? Персонажей из литературных произведений Солженицина прошу не рассматривать.

no avatar
виктор Журавлёв

отвечает Владимир Малиновский на комментарий 18.06.2010 #

Ну,если Вы сомневаетесь, или,упаси боже,не знаете,что частная собственность в СССР была запрещена,то какие другие подробности могут поколебать Вас в этом заблуждении.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает виктор Журавлёв на комментарий 18.06.2010 #

Маркс как раз прекрасно понимал, что рабочая сила - это собственность при капитализме, он прекрасно понимал, что периодически даже при капитализме, даже самих людей считали собственностью и продавали, как в США и России, и именно эту продажу человеческой силы, как продажу скота он и хотел отменить. "Реальный социализм" вовсе не в силах был отменить возможность распоряжаться рабочей силой как собственностью, и даже прибавочную стоимость он не в силах был еще отменить, но вознаграждение за использование этой собственности было гораздо выше, чем при нынешней форме капитализма в РФ. Даже прибавочная стоимость тратилась на здравоохранение, образование, почти бесплатный транспорт, пенсии, детские сады. И такой строй, при всех его внутренних издержках состоялся, и, следовательно не был утопией. Я согласен, что он взял в себя элементы феодализма, но это тема другой публикации и другой дискуссии, которую сейчас готовлю, поэтому и не слишком забегаю вперед в комментариях.

no avatar
Пётр Гринёв

комментирует материал 17.06.2010 #

Когда же кончится вся эта болтовня о коммунизмах,социализмах,капитализмах и прочих других ...измах.Жизнь может быть нормальной или не нормальной,плохой или хорошей,а всё остальное от Лукавого.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Пётр Гринёв на комментарий 18.06.2010 #

...никогда. Само понятие НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ очень от лукавого. Не для этого текста дискуссия, однако скажу, забегая вперед, при социализме у нас было очень много признаков нормальной жизни и сейчас стало значительно меньше, и эти признаки нормальной жизни подуменьшились значительно под лозунгом борьбы за НОРМАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ.

no avatar
николай цыбульский

комментирует материал 17.06.2010 #

Интересно,что в названии дискуссии -Марксизм и утопия,а обсуждается в основном достоинства и недостатки социализма.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает николай цыбульский на комментарий 18.06.2010 #

По-моему здесь как раз пока ничего о достоинствах и недостаках и не говорилось, а только о сущности власти при социализме и либерализме, и невозможности социализма без политических ограничений. Для кого-то это достоинство для кого-то недостаток, но суть дискуссии только в этом.

no avatar
николай цыбульский

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Изначально материал назывался"будет ли восстановлен СССР"-нет,не будет,отсутствуют предпосылки к объединению и существует яростное противодействие феодальной верхушки братских республик делиться бесконтрольной властью с любым возможным центром.Марксизм-это наше будущее,просто при постоянно растущем потреблении ограниченность ресурсов не оставляет другого выхода.Сравнение с утопией считаю некорректным-утопия(то,чего не было-досл. пер.)марксизм же есть,и при правильной адаптации к современным условиям нет альтернативы.Без политических ограничений невозможна любая власть,и сравнение с либерализмом некорректно.Нет ни одной страны в мире,где государственный строй-либерализм.Мертворожденная икона,изобретенная для манипулирования сознанием масс.Классический либерализм складывался и формировался в ходе борьбы нарождающейся буржуазии против феодализма, когда знаменем нового восходящего класса были свобода и равенство; свобода от всевластья монархов и догм .средневековья; равенство естественных прав граждан, независимых собственников. .Все в очередной раз закончилось обманом.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает николай цыбульский на комментарий 18.06.2010 #

"Будет ли восстановлен СССР" - это опрос и я не его автор. В той ветке началась дискуссия в результате которой я написал этот текст, который и изначально и теперь называется "Марксизм и утопия". И речь не о том, что марксизм - утопия, а о том, что марксизм считает утопией. Вы правы, что классического либерализма не существует и в настоящее время он только ширма "диктатуры буржуазии", которой я противопоставляю "диктатуру пролетариата" без всякой ширмы, но с ее сущностью - властью трудового народа, обеспеченной вполне определенными политическим ограничениями против буржуазии. В остальном, естественно, с вами согласен.

no avatar
Леонид Прядкин

комментирует материал 17.06.2010 #

Идет какое-то странное обсуждение Марксизм вполне поддерживает положение о последовательности смены формаций в процессе развития общества: рабовладельчество - феодализм - капитализм -коммунизм. Исходя из того, что Россия в начале 20го века только становилась на путь капиталистического развития, Плеханов выступал против революции. Основной зодачей РСДРП он видел ускорение развития России на капиталистичеком пути с тем, чтобы затем на развитой базе производства осуществлять переход к другим, более высоким формациям. Эксперимент Ленина с прыжком в коммунизм кончился тем, чем и должен был кончиться. Теперь нужно опять начинать все с начала. Развивать капитализм, делать его с человеческим лицом, если удастся. Не мешало бы реанимировать идеологию РСДРП, но уже без (б) - большевиков и коммунистов. Последние запутались еще больше, чем большевики.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Леонид Прядкин на комментарий 18.06.2010 #

Ничего странного Леонид. Это обсуждение закончилось в 18 году Гражданской войной, где на стороне белых одной из главных сил были меньшевики, именно с этим вашим мнением выступавшие. На фоне нынешнего отступления этот взгляд, конечно, реанимирован. Вы его придерживаетесь, это ваше право. Но спор будет продолжаться, потому что вы видете даже по этой дискуссии, что сторонники есть и у вас и у меня. Есть еще и аргументы в пользу большевиков, достаточно неоспоримые, но их я приберегу до следующей публикации.

no avatar
Леонид Прядкин

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 18.06.2010 #

Ничего странного в том, что "на стороне белых одной из главных сил были меньшевики", нет. Ибо они четко понимали куда заведет преждевременная "революция". Среди белых был огромный культурный слой России, который был уничтожен. Социализма как формация не существует. Его придумали большевики в пропагандистских целях - якобы первая стадия коммунизма. Аргументов "в пользу большевиков" нет. Произошедшее развитие Рорссии нельзя сравнить с возможным, поэтому Вы и выискиваете "достаточно неоспоримые" аргукменты. Как сегодня стало всем ясно, за годы большевистского правления общество не получило никакого демократического развития. Посмотрите на правящую партию, на думу, на прокуратуру, на суды, на сосчтояние гражданского общества.
В отличие от так любимых Вами большевиков, Компартия Китая поняла суть проблемы и очень взвешенно (так пока кажется) начала переходить на развитие нормальной формации. Сегодня еще не ясно когда в Китае произойдут изменения в сторону демократизации, но это дело развития китайского общества.
Так что, Эдуард, взяли Вы на себя неблагодарный труд Мне кажется, что у Вас для этого были другие, невысказанные причины, а не забота о развитии России.

no avatar
Аммаяк Аммаяков

отвечает Леонид Прядкин на комментарий 18.06.2010 #

Как велико западников поставить ВСЕ страны на западный путь развития... Китай внятно ответил на эти потуги на площади Тяньаньмен - потребуется - уверен - ещё раз повторит. У них не расшаркиваютмя перед западом как пока что ВРЕМЕННО это делают наши правители... И как не понятно - и у России свои - абсолютно не западный путь - сейчас это даже простым людям становится понятно - а западники-либералы всё надеются..

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Леонид Прядкин на комментарий 18.06.2010 #

А я и не говорю, что есть что-то странное в действиях меньшевиков. Они пошли той дорогой, которую выбрали и в итоге стали той социал-демократической (то есть все-таки либеральной партией), какой стали. И мне понятен ваш "вздох" о том, что наше общество не получило никакого демократического развития. Мне это все понятно, так же как понятно, чья здесь выгода. Но так как я пока ничего не говорил о сущности социализма, и что дал "реальный социализм" вместо демократического развития, а только о сущности власти при социализме и ее взаимосвязи с формой собственности, то спор на невысказанные темы здесь и не хочу продолжать. Обязательно приглашу вас к дискуссии, когда буду говорить на эти темы.
Теперь о втором. Да у меня есть "невысказанные причины", но это никак не связано с тем, что я , к примеру в свои 46 сижу на паперти с протянутой рукой. Нет, у меня есть свое дело, есть квартира, немецкий автомобиль, жена, сын, друзья, уважение. И мои "невысказанные причины" можно назвать одним словом - БЛАГОДАРНОСТЬ. Я благодарен "реальному социализму", что мои предки крестьяне и рабочие получили возможность стать тем, кем они стали - учителями, бухгалтерами, геологами.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Леонид Прядкин на комментарий 18.06.2010 #

Что в результате мои родители тоже стали учительницей и геологом. Что мою мать грузинку, удочерили русские, после того, как мой дед погиб в 41 под Черниговом, а бабушка умерла от воспаления легких при эвакуации. Что был возможен брак между моей мамой русской-грузинкой с отцом татарином. Что оба они получили высшее образование, и что их зарплаты всегда хватало на то, чтобы каждое лето возить меня на юг. Что я закончил прекрасную советскую школу, поступил в один из лучших университетов. Что у меня всегда было много друзей разных национальностей и с разным социальным положением, шоферы, профессора, комсомольские секретари, диссиденты. Что в моем детстве было много книг. Что в среднем возрасте, еще советские врачи бесплатно спасли меня от язвы. У меня есть много вопросов к советскому строю, много претензий, но это вопросы советского человека, который умеет понимать, что несмотря на многое, чего хотелось бы в прошлом изменить, всем тем что имеет сейчас обязан этому самому прошлому и ничему другому.

no avatar
Леонид Прядкин

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 19.06.2010 #

Я очень рад за Вас, Эдуард, но какое отношение Ваш восторг имеет к тому историческому пути, на который толкнула Россию большевистская гвардия? Может быть в другом варианте так же радостны были и те, которых лишили потомства и продления рода, а развитие было бы большим и страна богаче. Вашу радость я оспаривать не буду, да и обсуждать нам с Вами, в общем то, нечего.

no avatar
Валерий Спиридонов

комментирует материал 18.06.2010 #

О какой свободе сегодня говорит автор? О свободе проституции... о свободе грабежа народа... о свободе ложной информации, льющейся грязным потоком из пасти СМИ... о свободе беспредела карательных органов... о свободе, о свободе, о свободе!!!
Да, для спасения страны нужна твёрдая власть, ликвидация таких дерьмолибералистических свобод - от этого только выиграют люди. Нужно вернуться к Советам депутатов трудящихся. Советы же всё равно придут к идее коммунизма. Только это может ещё спасти страну.

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Валерий Спиридонов на комментарий 18.06.2010 #

Прочитайте первый раз внимательно, и вы увидете что автор не говорит ни о какой свободе в либеральном понимании.
Прочитайте второй раз внимательно, и вы увидете, что автор говорит о ДИКТАТУРЕ пролетариата.
Прочитайте третий раз внимательно, и вы поймете, что диктатура пролетариата в нашей стране - это и есть Советы депутатов трудящихся.

no avatar
Валерий Спиридонов

отвечает Эдуард Нигмати на комментарий 19.06.2010 #

Образование партии и диктатура пролетариата - те же грабли. Вспомним, что КПСС декларировала одно, а на самом деле была обыкновенная кормушка для попавших в номенклатуру. Диктатура приведёт опять к раздраю между пролетариатом и интеллигенцией. Кому это надо! Я вижу Советы не как постоянно действующий орган, как это было фактически в СССР, а избираемый снизу доверху орган самоуправления, наподобие шерифов в США. Можно варьировать варианты, но, главное, не допустить бизнес к власти, хотя ограниченная частная собственность должна быть.

Простите, м.б. я Вас не совсем понял, но и я не говорил о диктатуре пролетариата, а только о принципиальном патриотическом подходе к управлению страной.

no avatar
Фридрих Сорокер

комментирует материал 18.06.2010 #

Мне кажется странным, что автор не понимает ход истории. Автор не знает и законов диалектики. Один из таких законов гласит: "всё, что имеет начало, имеет и конец. Что начала не имеет, не имеет и конца". Так вот, капитализм когда-то родился, следовательно, обязательно наступит время его кончины. Однако, вместо него обязательно будет какой-то общественный строй! Какой??

no avatar
Эдуард Нигмати

отвечает Фридрих Сорокер на комментарий 18.06.2010 #

Разве я где-то сказал, что капитализм навека? Или может быть высказал идею, что социализм вечен? Ткните пальцем, если увидели это в тексте. Отчего-то мне показалось, что весь ваш комментарий предназначен какому-то тексту и какому-то автору, которые находятся исключительно в вашей голове.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com