Белые vs красные – повестка устарела.

Белые vs красные – повестка устарела.

Изучая материалы Комитета 25 января (Общерусское национальное движение Игоря Стрелкова), я с некоторым удивлением обнаружил, что идеологическое противостояние “белые - красные” на настоящий момент актуально для многих политически активных граждан и, видимо, мешает процессу пополнения К25 новыми членами, поскольку потенциальные участники находят в учредителях К25 неприемлемых для себя “белых” или “красных”. Соответственно, целью данной статьи является показать, что данное противостояние носит довольно беспредметный характер, и к реальной политике имеет лишь немного большее отношение, чем противостояние футбольных болельщиков, например, Спартака и ЦСКА. Большинство политических активистов, я надеюсь, всё же не будет отказываться от вступления в политическое объединение в связи с тем что некоторые люди в его руководстве болеют за другой футбольный клуб. Итак, попробуем разобраться более детально, в чём же суть противостояния “белые vs красные”?
Собственно, если опираться на собственно происхождение терминов, то мы увидим, что белые взяли своё название от того что военная форма в дореволюционной России имела преимущественно белый цвет, а большевики ввели в своей армии атрибутику с преимущественно красными цветами. Таким образом, происхождение слов “белый” и “красный” практически ничего не даёт нам в обосновании актуальности противостояния по линии “белые – красные” на настоящий момент. Соответственно, для продолжения дальнейшего исследования не остаётся ничего другого как на основе имеющегося опыта выделить основные противоречия в спорах между современными “белыми” и “красными” и затем проанализировать их обоснованность и актуальность.
Итак, какие противоречия по существу можно выделить? Я вижу следующий список: 

• Отношение к монархии вообще и к Романовым и Николаю 2-му в частности.
• Отношение к православию.
• Отношение к сословной системе.
• Русофобия красных по мнению белых.
• Отношение к буржуазии. Далее я попробую рассмотреть противоречия между “белыми” и “красными” по этим вопросам более детально.

Противоречия по поводу монархии.
Обращаясь к спору по поводу монархии, прежде всего следует понять, кто конкретно и вокруг чего конкретно собирается спорить, и если собирается, то действительно ли спор идёт по линии “красные против белых”? Начнём с простых фактов. Да, Ленин действительно не любил Николая II и действительно был против монархии как института. Но – а только ли Ленин и прочие красные были против монархии вообще и против Романовых и Николая II в частности? Всё-таки факты заключаются в том, что царя сверг не Ленин, а Временное правительство, которое относится скорее к белым, чем к красным. И поддержали в то время свержение Николая II очень многие дворяне, а также церковь. Естественно, эти факты сами по себе ставят под сомнение противоречия между исторически реальными “красными” и исторически реальными “белыми” по поводу по крайней мере царствования Николая II лично, и делает странной позицию “мы преемники белых ненавидим преемников красных за свержение богоизбранного Николая II” – небольшая на тот момент партия Ленина сделала не так много в этом направлении на фоне всяких эсеров-анархистов, а вклад тех в свою очередь маловат по сравнению с генералитетом, церковью, чиновниками и дворянством, которые традиционно ассоциируются с “белыми”. Убийство Николая II совершили скорее всего действительно “красные”, но соответственно не факт что по прямому указанию Ленина – на тот момент страна была достаточно раздроблена и местные советы на местах обладали большой самостоятельностью. Документов, что царя приказал расстрелять Ленин или кто-то из высшего руководства ВКП(б) нет.
Как бы то ни было, Временное правительство относилось скорее к белым и свергало царя. Рассматривая вопросы взаимоотношения исторически реальных белых и самодержавия, мы не находим ясно выраженной документированной установки на восстановление монархии в том или ином виде у белых во время гражданской войны у белых. Фактически, широко известна красная агитка на эту тему – “Белая армия, чёрный барон Снова готовят нам царский трон”, но какие свидетельства на эту тему предоставляют сами исторически реальные белые? Например, судя по тем материалам, которые я нашёл в интернете на Деникина, он “был либеральным монархистом, сторонником ограниченной демократии (имущественного ценза)”, хотел чтобы монархия была ограничена как в Англии, и считал несвоевременным во время войны поднимать вопрос о восстановлении монархии (согласно одной из прослушанных мной исторических лекций Деникин боялся отвечать на вопрос о том будет ли восстановлена монархия из-за опасений того что половина его армии разбежится при любом ответе). Поверхностное изучение данных о Врангеле и Колчаке также не позволяет сделать вывод о том, что они явно и чётко обозначали восстановление абсолютной монархии (тем более Романовской) как свою цель (просьба знающим людям привести ссылки с данной информацией, чтобы можно было дополнительно изучить данный вопрос). Таким образом, актуальность противостояния “белых - красных” в начале 20-го века на тему необходимости абсолютного монархизма представляется весьма неопределённой темой. Продолжать противостояние по этой тематике по линии “красные vs белые” – ещё куда более странное занятие с учётом того, что избрание Ген. секретарей в узком кругу продвинувшихся по партийной линии (в том числе при поддержке предыдущих генсекретарей) как мне кажется, ближе к монархическим принципам чем имеющие на настоящее время быть процедуры бросания бюллетеней в урну большим количеством людей, на которые накладываются возможности “административных ресурсов” различного уровня.

Отношение к православию.
В целом следует признать, что “красные” действительно целенаправленно нанесли большой ущерб православию в России. Конечно, здесь есть оговорки, например красные восстановили патриаршество (кстати, как мне кажется, в ущерб монархии, глядя на современного патриарха, я прихожу к мысли что было бы правильным восстановить соответствующую реформу Петра 1 – в стране должен быть один лидер, а не “светский лидер” и “духовный лидер”); также не все белые были православными, были и атеисты. Однако действительно ли противостояние на тему религии между красными и белыми актуально на данный момент? В какой-то степени да, но только между некоторой частью “белых” для которых актуально усиленная пропаганда именно православия и между некоторой частью “красных” для которых актуально усиленное насаждение атеистической части марксистской теории. То есть, насаждение атеизма в красном движении носит субъективный характер. Например, Фидель Кастро поддерживал католичество, и был поддерживаемым СССР. Глава КПРФ Зюганов вполне себе посещает церкви, что свидетельствует скорее не о его набожности, а том что противоречий между большей частью его электората (полностью “красного”) и православием нет.

Отношение к сословной системе.
Сословная система (включая право дворян на землю) действительно было предметом жёсткого противостояния между исторически реальными “красными” и “белыми”. На тему того кто в то время был прав, а кто нет – действительно можно вести теоретические споры. В любом случае, на настоящий момент споры по данной тематике не представляются актуальными. Абсолютное большинство людей в нашей стране, как я понимаю, на настоящий момент считают сословную систему непригодной для современности и даже нередко возмущаются мигалками на машинах первых лиц государства. Даже если какая-то часть “белых” на настоящий момент всерьёз собирается продавливать сословную систему в классическом виде, то противостоят им в этом отнюдь не “красные”, а просто абсолютное большинство.

Русофобия красных по мнению белых.
Здесь действительно есть определённая проблема во взаимоотношениях “белых” и “красных”, но и она излишне раздута. В политике “красных” действительно есть различные преступления против русских. К ним относится раздувание и усиление окраин России с усилением их государственных самостоятельностей. В частности были значительно увеличены территории Украины, Белоруссии и Казахстана, потрачено много средств на украинизацию и белорусификацию значительного количества русских, организованы государственные структуры для Татарстана и т.п. Из разумных оправданий на эту тему я слышал только рассуждения на тему того что свержение царя и правление временного правительства де-факто привели к сепаратизму, и что Ленин использовал федеративную систему для того чтобы снова собрать земли в единое государство. На мой взгляд, это может оправдать введение федерального статуса для отдельных территорий (который тем не менее со временем надо было отменить) но не оправдывает никак культурную ассимиляцию в укринизм-белорусицизм русских людей и территориальное расширение Украины, Белоруссии, Казахстана. Также существует определённая категория “красных” которое такое положение дел устраивает и сейчас, главное вернуться к коммунизму, якобы национальных интересов и противоречий не бывает а бывают только классовые интересы и противоречия. Тем не менее, как я уже говорил, данная проблема нередко неправомерно усиливается. То есть, нередко современные “белые” преподносят исторических “красных” как неких абсолютных русофобов, по степени русофобии котороым безусловно уступает нынешний режим, что конечно же не так. В СССР всегда во главу угла ставились интересы “рабочего класса”, соответственно русский народ получал в СССР блага как часть рабочего класса (в то время как во времена нынешней «рыночной демократии» у большей части нашего народа блага пытаются максимально отжать вне зависимости от национальности и рода деятельности). Также институт прописки в СССР де-факто защищал (пусть и не идеально) русских от миграции на их территорию всех желающих, которую мы сейчас наблюдаем невзирая на вновь образованные государственные границы. Также “белые” нередко обвиняют исторических “красных” в том что они тратили много ресурсов на поддержку различных стран и режимов при противостоянии СССР и США. Однако, отражение англосаксонской угрозы в мировом масштабе, на мой взгляд, является необходимым для выживания русской нации, и более того является нашим предназначением Свыше (по крайней мере одним из). Хотя либералы после развала СССР большей частью прекратили тратить ресурсы вовне на противостояние западу, к росту благосостояния русских это не привело.
На настоящий момент актуальными являются вопросы о том, как надо будет преобразовать региональную структуру органов власти в России, каковы наши цели в отношении стран СНГ и что следует делать в рамках общемировой политики. Здесь будут дискуссии по поводу того, что и как делать, навряд ли они укладываются в формат противостояния “белые vs красные”.

Отношение к буржуазии.
В отношении к буржуазии, на мой взгляд, реальных актуальных и острых противоречий между условными “белыми” и условными “красными” нет. Острые противоречия по этой теме есть между “красными” и “либералами”, и “белые” нередко рефлекторно примыкают в этом плане к “либералам” на уровне риторики, поскольку многие из них необоснованно считают главными противниками “красных”, а не либералов. Соответственно, следует помнить, что “белые” очень часто в большей или меньшей степени “националисты”, а “националисты” нередко выступают, что собственно выглядит семантически-логичным, за национализацию сырьевых ресурсов и естественных монополий. Правда, многие “белые националисты” до того не любят “совок”, что иногда безопаснее сообщать о схожести их позиции с “красными” в этом вопросе лучше не лично, а посредством интернета. Если обращаться к истории, то судя по тем данным которые до нас дошли за буржуазию были не столько “белые” (действительно оказавшие мощное сопротивление красным) сколько либералы в лице временного правительства, которое собственно показало свою недееспособность и за которых никто масштабных боевых действий вести не стал (ни Деникин, ну Врангель, ни Колчак, насколько я понимаю, не пытались например вытащить Керенского из эмиграции). “Белые” воевали больше за дворянские привилегии и поместья. В то же время собственно русская буржуазия до революции по сути не получила большого развития. Многое принадлежало иностранному капиталу, немало принадлежало царю. Кстати, случай когда предприятие принадлежит непосредственно царю, по сути представляет собой, как я считаю, ту же ситуацию когда предприятие находится в общегосударственной собственности во времена СССР.
Также следует сказать, что не во всём и не всегда СССР отвергал частную собственность на средства производства. При Сталине были широко распространены артели, насколько я помню известный экономист Делягин говорил даже что мелкий бизнес (в лице артелей) при Сталине был больше распространён, чем при Путине. Соответственно, хотя между различными “белыми” и “красными” могут быть расхождения относительно того какого масштаба предприятия могут быть частными, и те и другие находятся, как правило, “левее” захвативших на настоящих момент власть либералов, которые вводят коммерцию даже в такие области как медицина и образование.

Выводы.
Итак, можно сделать вывод о том, что на самом деле противостояние по линии “белые - красные” носит скорее эмоциональный характер, и не имеет отношения к практической деятельности по планированию будущего государственного устройства. Прежде всего, потому что ни понятие “белые”, ни понятие “красные” не представляют собой некое относительно внятное описание желательного государственного устройства (например, если человек говорит что он за “белых” или за “красных”, то на основании этого нельзя сделать вывод о том каких принципов по выдвижению первого лица в государстве он придерживается). На настоящий момент, на фоне довольно очевидного провала государственного строительства в РФ, вопросы оптимального будущего государственного устройства России действительно актуальны. Среди них можно выделить, например, вопросы о том, каковы должны быть полномочия первого лица в государстве, каковы должны быть полномочия парламента и должен ли он быть вообще, какими должны быть механизмы назначения первого лица государства, губернаторов и парламентариев, распределение полномочий по назначению местных властей между центральным правительством и местными жителями, вопросы стратегических целей России в глобальной политике и принципы взаимоотношений с ближним и дальним зарубежьем, вопросы организации финансовой системы, распределение различных видов собственности (включая полезные ископаемые и инфраструктуру) между частным бизнесом и государством, вопросы о степени открытости/закрытости российской экономики, вопросы о взаимоотношениях церкви и государства, вопросы о механизмах предотвращения деградации власти с течением времени. Принадлежность к “белым” или “красным” того или иного человека или организации не даёт чётких ответов, какими должны быть ответы на вышепоставленные вопросы. Соответственно, дискуссии в формате “белые vs красные” являются в большей степени спорами об атрибутике и о личном отношении к историческим персонажам уже ушедшей эпохи, и мешают обсуждению критически важных вопросов о необходимом государственном устройстве России.

 

78
2882
16