Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Сергей Мурашов

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Заслуживаем ли мы власть, которую имеем?

За последние дни я написал пару комментариев, опровергая этот всем известный афоризм: "каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет".

Пожалуй, стоит коротко сказать, что я по этому поводу.

Думаю я вот что: заслуживает ли академик ночного грабителя, который отбирает у него зарплату?

Заслуживает ли умный, но не слишком сильный физически "ботаник" своего "деда" - сержанта, который всячески над ним издевается?

Заслуживает ли законопослушный гражданин чиновника - взяточника, продажного судью, врача - непрофессионала с купленым дипломом?

Да, если бы академик и "ботаник" были бы ещё и мастерами спорта по боевому самбо, им было бы проще. Но, к сожалению, спортзал и библиотека не у всех хорошо сочетаются, и если кто-то решил всё время отдавать библиотеке, то его нельзя за это винить.

Что может сделать гражданин с властью, которая его не устраивает? Голосовать за кого-то ещё? Вовсе не голосовать? Уезжать из страны? Смириться, и попытаться поменьше соприкосаться с властью?

Я не знаю, что тут можно сделать. Но моя любимая формула "начни с себя" здесь не работает, так же, как она не сработает у академика и грабителя, у "ботаника" и "деда".

Кто-то разобрался в этом?

Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (974)

Александр  Гершаник

комментирует материал 28.06.2010 #

Если признаем это "властью" - заслуживаем.
Думаю, что Ваша любимая формула все же и здесь работает.

no avatar
Марина Воронкова

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Ну, а если не признаём "это" властью, что то изменится?

no avatar
Вячеслав Мартин

отвечает Марина Воронкова на комментарий 28.06.2010 #

Но с другой стороны: Она такой и останется. Всегда! Или станет еще хуже.

no avatar
Станислав Королев

отвечает Вячеслав Мартин на комментарий 28.06.2010 #

Человечество-испытательный полигон и лаборатороия ВЫСШИХ.Их цели нам недоступны.Все смены систем и правительств от народа не зависит-это их игра или эксперимент,который преследует некий результат нужный ним. Аналогия.Исследование в некой сфере.положим,для разработки и изготовлении некого, нужного ИМ лекарства,против некой гипотетической болезни или изготовление некой системы,которую они могут эффективно использолвать для свих целей.

no avatar
Вячеслав Мартин

отвечает Станислав Королев на комментарий 28.06.2010 #

Можно сказать и так.
Мне ближе ставить в центр Мироздания Создателя, который совершенно не ясно для чего создал по своему образу и подобию хомо сапиенс. И зачем -то наделил его свободой выбора и заставил творить законы человеческие, которые там и здесь переступают через справедливость, мораль и милосердие.
Идти или не идти, делать или не делать каждому приходиться решать самостоятельно на свой страх и риск.И когда оступается один последствия его падения ощущают и другие, которые вроде и не при чем.

no avatar
Альберт Насретдинов

отвечает Вячеслав Мартин на комментарий 29.06.2010 #

"...совершенно не ясно для чего создал по своему образу и подобию хомо сапиенс"

Иной раз играя в контру, мне бывает стыдно пред своим персом за неповоротливость. И тогда меня посещает мысль, а что если и мы вот так же отыгрываем свои роли ?)))... Надеюсь тот кто сидит за стратегией а ля "цивилизация" придет в голову сменить тактику развития в нашей стране...
шутка ;)

no avatar
Владимир Иванов

отвечает Станислав Королев на комментарий 28.06.2010 #

Всё это тяжёлый христианский бред. У людей ЕСТЬ СВОЯ ВОЛЯ и они могут делать жизнь так, как они хотят.

no avatar
Тамара Никешкина 

отвечает Владимир Иванов на комментарий 29.06.2010 #

Делать конечно могу так, как хотят. Чтобы потом ныть: "Хотели как лучше..." "За что боролись..." Несовпадение воли с законом есть напрасная трата энергии. Кстати- гражданские законы, отражающие волю и интересы определеной власти, объективными законами являются не всегда.

no avatar
Владимир Иванов

отвечает Тамара Никешкина  на комментарий 29.06.2010 #

Несовпадение с каким законом? У нас оккупационные законы и тем не менее правящая клика и на эти законы плевать хотела. А понятие "Объективные законы" - это вообще пустая болтовня. Назовите хоть один из Ваших так называемых "Объективных законов".

no avatar
Владимир Иванов

отвечает Марина Воронкова на комментарий 28.06.2010 #

Измениться. ВСЁ измениться, если этот процесс будет носить МАССОВЫЙ характер. Но массовый характер этот процесс может получить, если кто-то один начнёт упираться, а не прогибаться.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Марина Воронкова на комментарий 28.06.2010 #

Если не признаете то не будете голосовать.. во что веритси с трудом..

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 29.06.2010 #

Не понял... Вам не верится, что кто-то не станет голосовать? Полагаю, последнее время многие уже не голосуют. Я вот, например.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Увы, но не верится.. Вы же не все.. пенсионерам в очередной раз добавят пенсиии а остальным чонть пообещают и все как всегда будут дружно голосовать понятно за кого..

no avatar
Николай Торопов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 29.06.2010 #

ну ежели раза в три увеличут то может и схожу проголосую.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 29.06.2010 #

Ну, не знаю. Вот посмотирте - в комментариях я пока не нашел НИ ОДНОГО ДОБРОГО СЛОВА в защиту нашей власти. Реально из людей, которых я знаю, значительно больше половины либо не голосует вовсе, либо не голосует за "понятно кого", типа - хоть за Жирика, хоть за Зюзю, но - "против".
Кто-то, конечно, голосует и "за". Я их не осуждаю, разобраться во всём непросто.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

А вы инэт меньше читайте (где в основном тусуются "сливки" анонимной оппозиции ) и больше в народе на улицах общайтесь..
там всё как всегда.. на выборах сами увидите.. реально а не виртуально..

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 29.06.2010 #

А всё равно, показательно, что НИКТО НЕ ПРИШЕЛ И НЕ СКАЗАЛ: да вы чо, ахринели блин нафик, маих Димку и Вовку трогать! Ааааа?!
НИ ЕДИНЫЙ ЧЕЛ НЕ ПРИШЕЛ. Хотя темка - в десятке по популярности и обсуждаемости за неделю...

no avatar
Александр Шевелев

отвечает Марина Воронкова на комментарий 28.06.2010 #

Если большинство не признает эту власть властью - изменится. Но увы!

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Шевелев на комментарий 29.06.2010 #

А КАК это будет выглядеть практически?

no avatar
Александр Шевелев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

А это лишь путем голосования. Хотя в нынешний уловиях при тотальной подвластности прежде всего ТВ действующей власти появиться какому-нибудь новому лидеру практически невозможно. Но надежда есть.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Шевелев на комментарий 29.06.2010 #

И дело далеко не только в ТВ. Власть не брезгует ничем - включая фальсификацию "рекламных роликов" оппозиции, лишь бы остановить реальных конкурентов "на дальних подступах"... Так что сами они вряд ли уйдут.

no avatar
Александр Шевелев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

С уверенность в 90% готов согласиться с Вами. Но все-таки 10% остаёься. Хотя при росте недовольства может быть будет единственный выход - идти в "партизаны" :-))) Хотя это наихудший выход из положения. В рзультате свержения власти вооруженным путём к управлению государством придут далеко не гуманисты и демократы и колесо истории повернется вновь.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Шевелев на комментарий 01.07.2010 #

Я бы вооруженный путь исключил напрочь. Это тупик, как ни посмотри. Какое-то гражданское неповиновение - может быть...
Но для этого надо бы сначала всё же понять, чего хочет большинство населения.
Если большинство хочет, чтоб всё было, как сейчас, то пусть оно так и остаётся.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Ну а как практически можно её не признать? Выказывать "гражданское неповиновение" - не платить налогов, никак ни в чём не участвоввать - не получать паспорт, не ходить на выборы и пр.?
Всеми подобными методами можно существенно ухудшить свою жизнь и жизнь других людей, а вот власть, полагаю, выживет - как тараканы.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.06.2010 #

Почему Вы приводите только "отрицательные" примеры - через "неповиновение"?
А где примеры положительные - их так много, что не хватит и 10 по 1180 знаков!

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Честно говоря, не вспомнил вот так сразу ни одного.

Мы же ведь говорим о том, как изменить власть? Не вижу, какими хорошими действиями мы можем её изменить.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.06.2010 #

Значит, я понимаю слово "власть" как-то не так...
Что это такое по-Вашему: "власть"?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Власть - административная верхушка общества. Государство в значении "государственный аппарат".

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.06.2010 #

Я думаю ,признавать или не признавать власть - дело десятое. Согласно либертарианской теории, задача каждого человека - обеспечить себе максимально комфортное существование. Поскольку в понятие комфорта конфликты как с другими людьми, так и с государством явно не входят, нужно максимально избегать контакта с сильным противником, и когда нужно - заплатить, чтобы тебя не трогали. В какой-то мере обеспечение себе комфортного существования и есть способ непризнания власти, которая гражданину мешает. Налоги тоже желательно не платить, так как способов безнаказанно от них уйти множество, да и платить их собственно не за что. На мой взгляд благополучным будет только то общество, каждый член которого будет заботится о своем собственном комфорте. Так что думая, как улучшитьс вою жизнь, жизнь других людей вы скорее всего не ухудшите. И если государство вдруг начнет очень сильно мешать обществу, где каждый о себе заботится сам, то такое государство долго не продержится. Но это только в том случае, если каждый четко знает, чего он хочет.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Faraon Faraon на комментарий 28.06.2010 #

То, что вы говорите, есть, по сути, провозглашение полной свободы. А в разумно устроенном обществе ее в принципе быть не может. Говоря о комфортности собственного существования как о движущем принципе развития общества вы почти правы. Почти - поскольку забыли очень важное и почти главное "но": любая идеология устройства общества (в том числе и либертианского толка) не имеет права игнорировать обязательность ограничений. В том смысле, что свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого. Иначе ваш лозунг деградирует к примитивнейшему торжеству права сильного. А такое общество не способно к эволюции и даже нежизнеспособно. Это всегда стадия развала, предшествующая гибели.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Микола Борисiв на комментарий 28.06.2010 #

Я с вами совершенно согласен. Но теории либертарианского и даже анархического толка как раз таки и подразумевают компромисс свобод, а не возводят свободу в абсолют. Дело в том, что если свобода одного человека нарушает свободу другого - это становиится источником конфликта, который комфортности отнюдь не способствует. Конфликт происходит как с тем, чьи права нарушены, так и с теми, кто опасается, что их права также могут быть нарушены, т.е. со многими. Таким образом всем выгоднее соблюдать некие общие правила и этот компромис является не ограничением, а самым комфортным решением. Понятно, что надзор за соблюдением компромисса нужно делигировать третьему лицу. Либертарианские теории предлагают такой инструмент, как общественный заказ. Например жители одного из дворов заключают контракт с охранной фирмой. Если плохо охраняют - контракт подписывается с другой. Грубо говоря все функции государства, включая антимонопольную деятельность берут на себя частные фирмы. Я бы вам подлинее и поинтереснее написал бы, но цензура-с. А вот монополия государства, в то числе и на применение силы, - это как раз и есть права сильного. Вот мы и не наблюдаем самоограничения государств

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 28.06.2010 #

А как это "частные фирмы", работающие за деньги (прибыль как критерий эффективности) будут решать государственные вопросы - то есть тратить деньги на сирых и убогих?
А вот как - они НЕ будут их тратить и покажут прибыль.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Приведу вам пример. Я вот недавно считал, сколько каждой семье во дворе состоящем из 4 трехподъездных десятиэтажных домов будет стоить отряд вооруженной охраны из 5 человек с зарплатой 1000$ в месяц каждый. Оказалось - 260 рублей с квартиры. Неплохой заработок для нескольких бывших военных. Для этого достаточно просто договорится с жильцами и не открывать какую-то большую фирму. Но 5 - многовато, хватит и двоих. Еще можно скооперироваться несколькими дворами. И так практически в каждом дворе каждого города. Какой по вашему будет общественный порядок в этом случае?! Естественно, что бывшие военные будут таким образом зарабатывать деньги, а не тратить их на сирых и убогих. А люди, за эти деньги, получат порядок. А если не получат, наймут другую охрану. Милицию, согласитесь, так просто не поменяешь. Уверяю вас, на милицию одних только налогов, без учета взяток, уходит гораздо больше. И платя эти налоги вы оплачиваете не только то, что вам нужно, т.е. охрану себя от посягательств третьих лиц, но и например охрану государственных чиновников, которые отнюдь не бедные люди. Продолжение следует... :)

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 28.06.2010 #

Да это интересно про 260 руб в месяц.
А кто же всё таки будет защищать сирых и убогих? Кто будет гос границу стеречь и ракеты "никчемные" изобретать? Кто будет лечить всех кто нуждается в заботе (Скрорая помощь например) а не только тех кто заплатит?
Получается граница нам не нужна, и убогие тоже, они нам навязаны.

Разумеется произвол чиновников никто не любит, при всём этом.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Опять длинно получилось, извините. Часть 1.
Когда общество заботится о сирых и убогих - это очень по доброму, но это еще и ВЫГОДНО! Сейчас объясню. Когда в обществе принято помогать слабым, то вероятность конфликтов резко снижается, и повышается общее благополучие. Люди становятся склонны больше доверять друг другу. В итоге становится легче заключить деловые договоренности, проще получить кредит в банке. Кроме того, малоимущие, вместо того, чтобы экономить деньги больше склонны их тратить. И в итоге каждый член общества имеет в среднем больше денег на руках, а значит больше покупает. Продавец в свою очередь больше зарабатывает, ему требуется помощники и таким образом создаются новые рабочие места. Но я думаю, что забота о тех, кто нуждается в помощи, задача не государства, а различных благотворительных фондов. Дело в том, что поддержка со стороны государства оказывается за счет тех же налогов. Давайте рассмотрим такой пример благотворительности, как пособие по безработице. Здоровые и часто молодые люди сидят на нем годами и ничего не делают. Вы бы с удовольствием помогли бы изувеченным на войне солдатам, или оставшимся без родителей детям. Продолжение следует..

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 28.06.2010 #

В обществе где главная цель ВЫГОДА только изгои (лохи) будут помогать по доброму сирым и убогим. С какого перепуга "частник" будет отдавать свой кумир - деньги тем кто их "не заработал"? И я его понимаю.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Ну и наконец часть 6 :).
Военные фирмы могут отчасти финансироваться за счет граждан, которые считают, что услуги таких фирм им нужны. Но на мой взгляд, в сильной армии гораздо больше заинтересован крупный бизнес, чем простое население. Населению требуется чтобы хулиганы и бандиты не нападали. А вот крупные бизнесмены понимают, что их имущество может быть захвачено вооруженным формированием другой страны. и я думаю, что эти будут больше заинтересованны в сильной армии, чем обычные граждане. Естественно, что задача убеждать людей в своей нужности ложится на плечи самих военных фирм. Был я когда-то по программе студенческого обмена в США и видел там рекламу морской пехоты. Релкама красивая, впечатляет. В 2002 году из 1.2 млн российских военнослужащих в боевых операциях могли быть задействованы только 100000. Остальные охраняли склады. Я посчитал во сколько нам обойдется 100000 контрактников с зарплатой 3000$ каждый. Получается 66 руб. 43 коп. с гражданина. Один конголезец рассказывал, что у них в Конго русские контрактники-танкисты за 2 тыс служат (точно уже не помню). Если за эти деньги можно содержать 100000 контрактников,то и на ядерный щит еще 60 руб. хватит.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

На западе крупный бизнес трати на благотворительность в рамках репутационных компаний. Это хорошая реклама. В основном же благотворительные фонды поддерживаются простыми гражданами и энтузиастами.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Вы неправы. Выгода и помощь "сирым и убогим" отлично сочитаются, при выполнении несложных условий. Уважаемый Фараон Фараон вполне понятно это показал.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Извините за любопытство, Наталья. Вы когда-нибудь в США бывали? Я жил там какое-то время и работал на низкооплачиваемой, по американским меркам, работе, в штате, где нет закона о минимальной зарплате (Южная Каролина). Зарабатывал 7$ в час, выполняя работу "хаускипера" (это горничная мужского пола :)). Имел возможность работать сверхурочные (за них зарплата на много выше). В России я бы на такой работе столько не получал бы. По меркам США я был бедным человеком, но мало того, что себе ни в чем не отказывал, так еще и в Россию денег привез, компьютер себе купил... Причем не скажу, что вкалывал, как сумасшедший, хотя в США это нормально. Ведь есть стимул работать. Да, действительно нет социальной справедливости. Есть богатые и бедные (я например :)). А что это за справедливость такая, когда все независимо от работы зарабатывают одинакого. В таких условиях проще выполнять легкую работу и делать ее плохо, чем стараться. Вот мы и наблюдаем, что средний уровень жизни в социально "справедливых" странах ниже, чем там, где такой "справедливости" нет. Она там и не нужна :).

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Меня приглашали поработать в США в ПЕнсильванию. Оклад 1200уе в мес.
Подсчет показал - надо работать 4 года на кафедре, снимать общежитие, платить за еду. Работая так я через 4 года смогу купить билет назад в РФ.

Справедливость и деньги это разные вещи.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Это получается 6 долларов в час? Как-то мало. На стройках можно заработать до 14 долларов в час. То же самое, если работать в Орландо в Диснейленде переводчиком (но это я уже потом узнал). Спасателем на пляже - 12 долларов в час. В Бассеине минимум 9. На 6$/час и общежитие-то снять нереально. Выгоднее официантом работать. Зарплата по минимому - 7-8 долларов в час, зато на чаевых можно много заработать. Можно вас спросить, на какую работу на кафедре вас приглашали? Как-то уж очень странно условия выглядят.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

Т.е. помощник преподавателя, правильно я вас понял? Действительно странное преложение. Я работал все больше на неквалифициоранной работе, но на мой взгляд ситуация дествительно странная. Если предложение от университета, то даже если помимо работы вы занимаетесь со студентами частным образом, все равно базовый оклад должен быть намного выше.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.07.2010 #

А Вы знаете какую-то альтернативу? Коммунизм? Ну так его никогда ещё не было, и никто не знает, будет ли когда.

А то, что в социальном плане и нынешние США, и Западная Европа устроены ЗНАЧИТЕЛЬНО СПРАВЕДЛИВЕЕ РОССИИ И СССР - так об этом смешно говорить.

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Цитата:
Основатель Microsoft Билл Гейтс и инвестор Уоррен Баффет призвали остальных американских миллиардеров отдать как минимум половину своего состояния на благотворительность.
Два богатейших человека США начали кампанию по сбору средств в среду. "Я до сих пор счастлив принятым мною в 2006 г. решением - передать 99% ($46 млрд) своего состояния в Фонд Билла и Мелинды Гейтс", - говорится в обращении Баффета.
К настоящему времени Баффет и Гейтс уже разослали свое обращение согражданам, которые включены в рейтинг миллиардеров журнала Forbes. В письме содержится предложение поставить подписи под самой крупной в истории благотворительной инициативой.
Основатель Microsoft и инвестор подсчитали, что если все американские богачи откликнутся на призыв, то общая сумма собранных средств составит около $600 миллиардов. При этом они уточняют, что деньги могут быть пожертвованы не только при жизни, но и после смерти.
По словам организаторов благотворительной компании, они занимаются исключительно сбором средств, но не их распределением.

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Главная задача Гейтса и Баффета - убедить миллиардеров публично заявить о готовности заниматься благотворительностью и вдохновить на это других бизнесменов, чтобы сделать мир лучше. Во времена рецессии богатейшие люди должны помочь тем, кто нуждается, говорится в заявлении Гейтса и Баффета.
Как сообщается, несколько миллиардеров уже объявили о согласии поделиться деньгами. Среди них Эли Брод, Джерри и Маргарита Ленфест из Филадельфии, а также Джон и Энн Дуерр, Джон и Таша Мортридж из Калифорнии. Так, Эли Брод готов пожертвовать 75% своего состояния (около $4,5 млрд), а Джерри Ленгфест - 65% (около $800 миллионов).
Отметим, в 2009 г. по сравнению с 2008 г. размер благотворительных взносов в США сократился с $315 млрд до $30,75 миллиарда. Средний размер благотворительных взносов составляет, при этом, $5, $10 или $50. Капитал основателя Microsoft Билла Гейтса оценивается в $53 млрд, он занимает вторую строчку рейтинга Forbes. Состояние Уоррена Баффета равняется $47 млрд, он находится на третьей позиции рейтинга миллиардеров

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Может быть вы не поняли, но благотворительные взносы направляются прежде всего на социальные нужды, а не на погашение внешнего долга (погашение внешнего долга - это обязанность государства). Социальные службы - это социальное жилье для пенсионеров, получающих пособие по прожиточному минимуму, матерей-одиночек, сирот и т.д. Социальные службы - это оплата обучения в унивеситетах для неимущих, это оплата содежрания детей в детских учереждениях, если родители не в состоянии оплатить.Из фонда Рокфеллера опдлачиваются стипендии в течение всего срока обучения не одной сотне студентов. Могу еще много примеров привести. Хотите?

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ludmiula Levin на комментарий 29.06.2010 #

ТЕм хуже. Пенсионеры радостно поедают ананасы, а "самое эффективное государство в мире" погрязает в невозвратных долгах.
И оно никогда не будет их отдавать. Зато печатает много много "денег" чтобы проплачивыать гигантские военные расходы.

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Да вы не верьте российским экономистам. Им выгодно показать, что у других еще хуже, чем в России. Все эти печатные станки, гигантские военные расходы и т.д. это типичная советская агитка. Впрочем, вам хочется верить, что США - слабая в экономическом отношении страна? Верьте, спорить не буду.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ludmiula Levin на комментарий 29.06.2010 #

Военные расходы США превышают ВСЕ военные расходы иных стран мира. Разве это агитка?
Хуже чем в РФ не может быть нигде, и люди давно поняли что так дальше жить нельзя.
Некто оборачивается и видит славную трудовую страну СССР, а некоторые смотрят туда где им повесили доларовую морковку, и тянутся губешками, но никогда не дотянутся.

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Да я с вами не спорю, пусть США кому-то должны - только не знаю кому, ну да ладно, все равно не спорю. Я помню анекдот советских времен: выступает ипнструктор из райкома псртии и рассказывает , как плохо все в США, и как они загнивают. После лекции все выходят, а двое переговариваются:"Загнивает-то, загнивает, но как пахнет хорошо!". Я уже все свои 65 лет слышу что вот-вот вся экономика США рухнет.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ludmiula Levin на комментарий 29.06.2010 #

СССР своим распадом подарил роскошный рынок для долларов. Прошло 20 лет и наши Буратины начинают понимать куда они закопали свои 5 золотых.

КНР вырос так что уже обогнал США.

Я лично за справедливость. США сумели обдурить советских граждан, но даже Франклин соглашался что невозможно дурить весь мир все время.

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Faraon Faraon на комментарий 30.06.2010 #

Уверенно не могу сказать. У нас в Израиле Фонд Рокфеллера стипендии не выплачивает. У нас есть много других фондов и возможностей получить стипендию. Но ее всем не дают, а только тем, кто действительно доказал, что хочет учиться. Есть специальная банковская ссуда на обучение, которую надо возвращать только после окончания университета и поступления на работу. Так что путей много, кто хочет учиться - учится, кто не хочет - не учится.

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

В США распространена традиция пожертвования половины состояния. Ее заложили кланы Рокфеллеров и Карнеги. Среди тех, кто давно уже пообещал или раздал часть капитала, - Джордж Сорос и Герри Ленфест. Так, мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг заявил, что только в прошлом году отдал $254 миллиона.
В России благотворительность также превращается в одну из традиций. Так, один из самых богатых людей нашей страны Владимир Потанин недавно заявил, что хочет пустить заработанные средства на пожертвования. "Капиталы, которые я накопил и которыми я управляю, не должны переходить по наследству, а должны работь на благо общества", - отметил бизнесмен. "Я считаю очень таким правильным ходом, который многие известные люди делали - такие как Баффет, Гейтс, - отдавая свой капитал на службу обществу, не передавая его по наследству. Я сделаю то же самое", - сказал Потанин

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Ха! Попробуй бизнесмен в США не выполни то, что обещал! Завтра же со света сживут и газетчики, и свои же партнеры по работе. Еще не было такого случая, чтобы бизнесмен в США что-то обещал и не выполнил.

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Воры есть везде. Но если бизнесмен дорожит своей репутацией, он никогда не даст невыпонимого обещания. Здесь к этому относ\тся очень внимательно. Могут припомнить акие-то обещания, данные 10 лет назад - и проверитбь, выполнил ли. Причем это не нарушение закона, а именно нарушение слова. Но насчет воров - согласна полность.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Николай Торопов на комментарий 29.06.2010 #

Мне к счастью не довелось. Но мне известно, что в некоторых регионах число безработных увеличивают на бумаге ,чтобы получить побольше денег из центра. Даже, прости господи, умерших от старости из списков получателей пенсий не убирают. А платить вороватым чиновникам - вряд ли достойный вид благотворительности. Налоги часто идут на содержание заключенных тюрем, которые почему то сами свой хлеб отработать не могут. Иногда начальство тюрьмы показывает нулевой доходод их труда, а деньги кладет в карман. Иногда и вправду не могут. Да ведь дело не в безработных и заключенных. Чтобы стрясти побольше денег с населения чиновники выдумают любую другую категорию, которой якобы нужна ваша помощь. Беззубых, депрессивных и просто глупых :). И вы будете помогать всем этим нуждающимся часто без вашего ведома. Ведь рекламировать эти траты, как вид благотворительности никто не будет. Но даже если все будут знать о нецелевых тратах, государству ничего не грозит. Ведь государство - это монополия.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Часть 2. Но кому помогать - решает за вас государство. Более того, мне известна такая практика, что чтобы получить побольше денег из бюджета, некоторые регионы приписывают к спискам получателей пособия мертвые души. Вот и кормите вы своими налогами не сирых и убогих, а хитрых и вороватых ;). Этот факт известен многим, но против государства не попрешь... А между тем, желание помогать нищим в России очень велико. В Москве, например, некоторые попрошайки собственные квартиры имеют. Но выплачивать социальные пособия с наших налогов государству выгодно - так легче пилить бюджет. Поэтому и существуют серьезные ограничения на благотворительную деятельность. Например учредители благотворительных фондов сами должны платить налоги, и имеют серъезные ограничения на прибыль, которую они получают с фонда. Таким образом заниматься благотворительностью становится невыгодно и она остается прерогативой государства. Представим себе, что учредители благотворительных фондов не имеют вообще никаких ограничений на прибыль со своих фондов. Тогда заниматься благотворительностью становится выгодно. Везде появляются благотворительные фонды.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 28.06.2010 #

А это вообще то уже было при Борисе Похмельцыне. Был Национальный фонд спорта ("помошь инвалидам") и Фонд Московскоей Патриархии. И много иных поменьше. Все как один "благотворительные", а занимались тем что растамаживали водку под 0% пошлин.
Так они огого сколько паленой водки привезли в РФ!

Вот тебе и благотворительность с денежным смыслом.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Национальные фонды - это опять же фонды государственные. Ельцин все никак решить не мог, ему рыночную экономику строить или командную. Во главе такого фонда стоит чиновник и деньги ему государство будет перечислять так или иначе. Будь такие фонды частными, думаю, что узнав об их темных делишках ни я, ни вы, не перечислили бы ни копейки. Государственная благотворительность только такой и бывает.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

А фонд Патриархии (негосударственый) и иные частные благотворительные фонды баловались аналогичным. А еще были фонды типа Сороса - те революции оплачивали, под видом инакомыслия.

Практика показала - не верю.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

В России, как я уже сказал государство облагает благотворительность налогом и это не способствует образованию большого числа фондов, между которыми может возникнуть конкуренция за жертвователей. Выгодно заниматься благотворительностью у нас может только человек, тесно связанный с властью. Тот же фонд Патриархии. Это вопрос терминов, но частные фонды, которые настолько срослись с государством, я считаю государственными. А если ты тесно связан с властью, то и воровство всех пожертвований останется незамеченным. Вот оно - покровительство государства.
Финансированием преступной деятельности занимаются некоторые государства, фирмы, и даже некоторые граждане. Не исключением являются и некоторые фонды. Например фонд мирового джихада, тесно связанный с организаторами флотилии "мира". Что касается фонда Сороса, то он не отбирал деньги у граждан под угрозой уголовного преследования за неуплату налогов. Взносы делались добровольно. Да и революции от хорошей жизни не происходят. Сколько денег не вбухай в революцию в США - этого будет недостаточно чтобы американец ушел со своей работы в партизанский отряд.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Когда страна хорошо развита и все довольны - революции не будет ни за какие деньги. А если же правительство неэффективно и оппозиция имеет массовую поддержку, то такое правительство и без революции рухнет. Но для этого надо подождать, пока уровень жизни станет совсем уж невыносимым. Поэтому падение подобных неэффективных режимов (в том числе и демократических) я считаю в целом положительным.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Строго говоря, речь идёт о том, что любая ЗАКОННАЯ деятельность, приносящая выгоду, часть которой идёт на реальную помощь тем, кому она нужна, - явление нужное. По-моему, это правильно.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Конечно нужная. Но на практике НУЖНО государство, основанное не на идее выгоды. Это будет высший авторитет которому будут подчиняются "частные донаторы". А Фараон ратует за полное устранение государства и мол ВЫГОДА заменит собой МОРАЛЬ.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

К сожалению мораль часто заменяется государством. Достаточно вспомнить, что при СТалине или Мао Дзедуне творилось. Но это уже хрестоматийные примеры. Посмотрите, как государство своим чиновничьим аппаратом и коррупционным протекционизмом губит нашу промышленность сейчас.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

А знаете какая разница между Сталиным и Мао?
Мао никогда не переставали уважать в КНР. При всем при том что сегодня курс КНР отличается от того что было при Мао.
Вот так то. Надо уважать своих лидеров.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

Уважать Сталина мне не за что. Российская империя экспортировала зерно, а при Сталине был голод. Да и вообще у России были такие ресурсы, что одна мысль о военной агрессии против нее должна была вызывать трепет. А сталин довел до того, что немцы едва до Урала не дошли, уничтожи несколько созывов превосходившей их по численности Красной Армии. Для меня это символ неэффективного руководства. Единственной целью российской революционной клики была власть. Они ничего не могли предложить народу взамен и внушили ему злобу против более успешных членов общества. И их последователи, рвущиеся к власти, до сих пор успешно обманывают людей с помощью этой злобы. Китайцы сменили курс по-тихому и не стали менять вывеску. Да, Мао уморил несколько десятков миллионов человек, но он уже умер, а его лозунги могут пригодится, чтобы мягко направить народ в нужное русло. А у нас решили, что народ умный и рассказали всю правду. Этим они наверное сделали Сталину еще большую рекламу. Ведь в борьбе тоталитарного и авторитетного демократического лидера люди просто побоятся поддержать второго. Но разница между Сталиным и Мао меньше чем между Россией и КНР. Экономику надо менят, а не вывеску!

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 30.06.2010 #

При Рузвельте тоже был голод и люди умирали на улицах.
При Рузвельте миллион американов работали на 1 уе в день (за похлебку). При этом белых кормили лучше чем негров. Значит ли это что американцы Тедди Ру не уважают?

Вообще вам сообщаю что ваше мировоззрение типично для "экономических эмигрантов" или "колбасников". Таких было очень много после развала СССР в 1991.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

Ну, мое мировоззрение давайте не будем трогать. Зачем на личности переходить? Я просто не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать. Что надо сдать доллары и купить рубли. Или что стиральная машина Весна лучше стиральной машины Бош, или Жигули круче Форда? Я вно нет, ведь вы и сами признаете необходимость развития российской промышленности.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

Я считаю, что лидеров надо уважать за их достижения, а не за то, что они лидеры. И то, что страна с такими ресурсами, как СССР, поддерживала такой низкий уровень жизни по сравнения даже с тем, который я имел не не квалифицированной низкооплачиваемой работе - это просто позор!

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 30.06.2010 #

Хороший вопрос. Полагаю что уважают. Потому что он был их фюрер то есть вождь.

Но логика им говорит - так больше не делать.

Французы уважают Наполеона, хотя он был диктатором (не демократом) и его наши дедушки опозорили в России.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 01.07.2010 #

Почему это не поспоришь? Как можно заставить кого-то уважать лидера помимо воли? Бояться - да, но уважать можно только достойного уважения, а не потому, что он оказался на своём месте.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

США не допустили подобного падения своей экономики ни разу за всю свою историю. Так что думаю, что ответ на ваш вопрос так и останется неизвестным. Умение преодолевать сложности бесспорно очень важное умение. Но на мой взгляд нужно стремиться к успехам, а не гордиться тем, что мы дважды едва не прекратили свое существование, но все же выжили.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 30.06.2010 #

США не вели войны на своей территории. А за ВОВ потеряли 300 000 человек. Сравним с 30 000 000 русскими. Вот это конечно не экономика, но без людей НЕТ экономики.
у США нет истории - всего 200 лет. Всё у них впереди, будем надеяться скоро.

Странная логика - если человек ДВАЖДЫ выстоял в смертельной схватке с бандитами и победил их = ему получается нечем гордиться? Странно.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.07.2010 #

К сожалению, это утопия. Государство - это не непогрешимая высшая сила, а коллектив людей, часто вороватых и бесчестных, подгибающих под себя законы.
И-таки да, выгода - она гораздо ближе к морали, чем Вам кажется.

Хотя, конечно, и в фараоновой схеме много утопического...

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Часть 3.
Они рекламируют свою деятельность, ну допустим выдают каждому пожертвовавшему майку с надписью "Сегодня утром я помог детям" :). И таких фондов становится много, они начинают конкурировать между собой за пожертвования. И если один из учредителей какого-то фонда берет слишком много, коркуренты которые строго следят, когда же их противник совершит ошибку, запускают информацию - такой-то и такой-то берет слишком много. И люди перестают жертвовать в этот фонд. Фонд теряет жертвователей и закрывается или меняет политику. А если похители все деньги - суд постановляет объявить данногоч еловека в розыск. Этим займуться частные сыскные агенства. Какое из них поймает преступника - то и получит вознаграждение. Часть украденной суммы - если удастся ее найти, или просто вознаграждение за поимку. И вознаграждение будет не только в виде денег, но и в плане репутации. Хорошо зарекомендовавшее себя агенство проще получит общественный заказ на поиск похитителя крупной суммы в следующий раз. Так что и взятку у похитителя будет брать не выгодно.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 28.06.2010 #

Ага понятно. Вы путаете понятия "частный" (то есть работающий ради личных денег) и "личная ответственность за порученное дело". Таким образом у вас мерилом успеха становится личный доход. Увы, при таком раскладе будут те люди у кого НЕ БУДЕТ дохода, кроме того, их будет большинство, ибо все не смогут быть богачами (если конечно как Хоттабыч не напечатать всем достаточно денег).
Следовательно, при немногих "успешных" бизнесменах всегда будет армия униженных и оскорленных (сирых и убогих). Это не справедливо. Собственно говоря так и есть сегодня. Вы ничего нового не предложили.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Ну, несогласен. Вот в США большинство населения живет по сравнению с нами, как богачи. И уровень жизни постоянно растет. Причем численность населения - 300 000 000 человек, т.е. в 2 раза больше чем нас. И те люди, у которых там "низкий доход", гораздо богаче наших получателей пособий. И в тех странах, которые раньше образовывали отдельный военный блок (Германия, Япония, Италия, Испания...) уровень жизни тоже возрос. Не слышал, чтобы от этого кто-то обеднел. А вот то, что когда "угнетатели" англичане покинула свои африканские колонии и там тут же началась разруха - это факт. То что благополучия на всех не хватит, и если кому-то очень хорошо, значит другому плохо - это старный советский миф. Рост личного благосостояния ограничен лишь возможностями человека. Но даже в развитых кап. странах миллионером становится не каждый, кто может. Я предлагаю создать среду с наименьшим сопротивлением для реализации этих возможностей. В принципе ничего нового в этом действительно нет. Понятия частный и эффективный "личная ответственность за порученное дело", я не путаю. Эффективным застявляет быть рынок. Если человек плохо выполняет свои обязанности - к нему меньше обращаются.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Насчёт колониальной эксплуатации хорошо проехались.. у нас тоже далеко ходить не надо.. достаточно сравнить уровень жизни в колонизированных Россией Среднеазиатских республиках и такой "свободной" страной как Афганистан.. которая ничьей колонией не была?? однако уровень жизни там такой что врагу своему не пожелаешь..

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Но США банкрот - как можно брать его в пример "эффективности"?
Они обманщики, а будучи при печатном станке - им очень легко быть "эффективными...". Достал из кармана - и ты эффективный.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Ну США как раз таки до банкротсва очень далеко. Экономика этой страны настолько гибка и настолько быстро развивается, что для нее и внешний долг в 300% не помеха и США по прежнему остается локомотивом мировой экономики, в то время как Россия, к сожалению, гораздо менее устойчива и переживает обвалы экономики даже в гораздо более мягких условиях. И всерьез в то, что сильнейшая экономика мира (именно это для меня пример эффективности) не переживет кризис, никто не верит, кроме ура патриотов. Но и эти забывают, что любые проблемы в США тут же отражаются и на других экономиках, которые потребляют нашу нефть (увы один из немногих экспортируемых Россией товаров). Нефть начинает приобретаться в меньших количествах и Россия послушно погружается в кризис. Как говорится не рой другому яму. Но главная причина, почему никто не верит в банкротство США и сильнейших экономик запада - это то, что в этих странах имеется столько отраслей промышленности, что им есть за счет чего подниматься. Российская нефть нужна исключительно для поддержания этой промышленности, иначе бы ее никто не купил. И из кризиса выйдем только после того, как поднимется западная нефтепотреб промышленность.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Из кризиса выйдем только тогда когда сами начнем производить, как СССР и КНР.

В случае когда у тебя под боком печатный станок, тебе никакие долги не страшны. Живите спокойно в США. Пока люди ВЕРЯТ в доллар, они удут гарцевать. Когда вера в доллар в мире пропадет - посмотрите что будет.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

Верить слухам, что США просто напечатают много долларов - это наивно. Вброс большого количества долларов на рынок не останется незамеченным крупным бизнесом, и доллар тут же резко упадет. Запас прочности в этом случае - неделя. А слух этот гуляет с распада СССР. Памятуя о дефолте 98 г. ни один разумный человек не хранит сбережения в рублях. Доллар подкреплен самой развитой в мире промышленностью и многие наши соотечественники хранят свои сбережения именно в этой валюте. Чем подкреплен рубль? - Нефтью. Больше у нас нет увы ничего. И от того, насколько нефть сейчас востребована, полностью зависит наша экономика. Поэтому альтернативы доллару пока не вижу. Китай поднимается только последние 15 лет и еще недостаоочно силен, да и история дружбы китайского государства с частным бизнисом ненамного длинне. Пока в Китае такой большой перекос в сторону одной партии, гарантии сохранности иностранных инвестиций не очень велики.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Ну напечатают и что будет? Такие как вы "помощники США" будут старательно не замечвать очевидного. Ведь если ваш доллар рухнет вы первые от этого пострадаете. ТАк уж устроены все финансовые пирамиды. Те кто наверху до последнего рассказываю тем кто внизу о счастливом финансовом будущем. МММ вспоминаем.

То есть будет всё в долларах (17 копеек за штуку) купаться - а вы будете говорить - а что - ничего не происходит, доп эмиссия или там например новые "финансовые инструменты" короче нести всякую ахинею.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

Понимаете, доллар держится не за счет каких-то мифических помощников США или рядовых держателей, вроде меня, а засчет серьезных бизнес-структур, которые хранят деньги в долларах. Эти ребята, как правило, имеют инсайдерскую информацию и если им что-то не понравится, они мгновенно перейдут на другую валюту и курс доллара резко упадет. Но у доллара репутация надежной валюты, заработанная десятилетиями. И для отказа бизнеса от доллара потребуются из ряда вон выходящие причины. А вы сами-то какую валюту предлагаете?

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 30.06.2010 #

Источник ценностей не "валюта" а труд и природа.
За труд получишь всё. А боготворить фантики (валюты) пора кончать. "Инсайдеры" и "бизнес" по любому часть пирамиды. Как только пирамида наберет критическую массу она рухнет вместе с леман бразерами и прочими "инсайдерами"

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

Видили бы вы, как в штатах вкалывают. В России, бывает, заедешь в автосервис, предлагаешь деньги, зная что мужикам на их зарплату не прожить. А они тебе - извините, у нас рабочий день до 5. Привык наш народ к социализму, когда все итак дадут, а работать разучился. Только и умеет, что завистливо шипеть и произносить заклинания о загнивающем капитализме. Уже и СССР давно нет, а капитализм все гниет.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

А вот то, что нужно развивать свою промышленность, а не только нефтедобычу - это правда. В СССР была неконкурентноспособная промышленность, которая быстро развалилась в условиях рыночной конкуренции. Сейчас государство предпринимает попытки создать какую-то промышленность. Но отсутствует понимание того, что она не создается по указке сверху. Для конкурентноспособной промыленности требуется во-первых, независимость от чиновников. С одной стороны чиновники устравиают постоянные, зачастую немотивированные проверки, и часто находят нарушения там где их нет. Оспорить это решение нет никакой возможности, так как оспаривающей инстанции выгоднее получить часть выручки от проверяющего чиновника и закрыть дело, чем реально разбираться. А во-вторых, могут заплатив тем же чиновникам повысить пошлины на более качественную иностранную продукцию, вместо того, чтобы повышать качество своей продукции. Вот и получается, что наш автопром, вместо того, чтобы конкурировать с западным, продолжает выпускать барохло. А вот если в России перестанут чинить проблемы частному бизнесу и не трогая его лет 20 мы заработаем некий запас благонадежности, о нашем будущем можно будет не беспокоитс

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.07.2010 #

Звучит хорошо, но есть очень серьезный подводный камень. Если за границей производится более качественная или более дешевая продукция, а пошлины делают ее дороже менее качественной (или более дорогой в производстве) отечественной, то у отечественного производителя пропадает стимул делать такую же передовую продукцию, как за границей. Он итак будет со своим барахлом впереди конкурента. Кроме того, пошлины способствуют контрабанде продукции из-за рубежа. Чтобы воспрепятствовать контрабанде, усиливаются пограничные наряды и учащаются проверки. Все не проверишь и большая часть контрабанды будет ввезена в страну, а вот стоимость этих проверок довольно высока. Это не только зарплаты пограничникам и расходы на оборудование, но еще и коррупция. Сначала взятки будут давать только контрабандисты, а потом пограничники начнут оформлять и законные грузы, как контрабанду и вымогать деньги у добропорядочных перевозчиков. А поскольку ввоз и вывоз контролируют одни и те же люди, рэкетировать в итоге начнут и наших производителей, везущих свой товар за границу (что к сожалению и так редкость). Далее см. "Пошлины Часть 2"

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.07.2010 #

Пошлины Часть 2 А если в стране одна группа предпринимателей может позволить себе ввести пошлины против иностранных конкурентов, то могут и другие. И в итоге вся промышленность оказывается защищена пошлинами. Более совершенная (иначе нет смысла ее экспортировать) иностранная продукция оказывается слишком дорогой и уже всей отечественной промышленности не с кем конкурировать, кроме как с другими отечественными предприятиями. А если нет стимула развиваться и соверенство твоей продукции не оказывается жизненно важным, чтобы удержаться на рынке - никакой модернизации и не будет. Сейчас в России как раз такая ситуация и повышения качества нашей продукции не видать. И это вполне естественно. Конкуренции внутри себя не достаточно ни одной стране. Чтобы реально быть впереди, нужна конкуренция на мировом уровне. Чтобы потеря собственной промышленности была не страшна, нужно максимальнос снизить давление на наш бизнес (налоги, различные сборы), и тогда иностранные компании, которым удалось организовать более совершенное производство открывать свои филиалы и в России. И это станет уже нашим производством и нашии рабочими местами. далее см. "Пошлины Часть 3"

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 01.07.2010 #

Пошлины Часть 3
Осмелюсь напомнить, что чрезмерно ретивая защита отечественного производителя стала одной из причин развала Британской Империи. Когда Британия почувствовала серъезную конкурренцию со стороны немецких производителей, были введены жесткие протекционистские законы. Со временем контрабанда более качественной и дешевой продукции из Германской Империи в некоторых колониях достигла такого уровня, что найти английскую продукцию на рынке стало проблемой. Когда британцы, всеръез обеспокоенные ситуацией, приняли жесткие меры против контрабанды, возник дефицит товаров, население возмутилось, и несколько колоний просто отпали.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Часть 4 :)
Таким образом без государственных ограничений благотворительность была бы выгоднее, а ее распространенность - выше. А государство все пугает нас страшилками, что если бы не оно - все бы сбежали и все бы украли. Да, что-то ыб украли, но точно меньше чем сейчас!!!

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Часть 5 Медицинскую помощь, в том числе и экстренную, на западе оказывают по страховке, которая тоже может быть оплачена благотворительными организациями. Интереснее вопрос с армией, ракетами и прочей дорогой техникой. На мой взгляд, самая большая опасность для общества - это иметь под боком монополию, владеющую ядерным, химическим и биологическим оружием. Стоят во главе ее не люди, заинтересованные в эффективности компании (ведь только эффективная компания может приносить доход), а чиновники, которые в любом случае получат свои деньги в виде взяток или продажи оружия налево. Лидеры этой организации надежно защищены и выживание главнокомандующего гарантированно даже в случае ядерной войны. А значит перспективы ядерной войны главнокомандующий не боится. Как правило его имущество также хорошо защищено или же его убежище хорошо оборудовано всем, что необходимо для довольно неплохого существования. На мой взгляд гораздо безопаснее иметь большое количество довольно крупных фирм. Бизнесмен - это не чиновник. Его прибыль напрямую зависит от успеха возглавляемой организации. Фирма его имущество - и ему есть что терять.

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Faraon Faraon на комментарий 28.06.2010 #

Ага хваленый запад.

Уже официально известно что он неэффективен. То есть потребляет БОЛЬШЕ чем производит, и дело запахло ЖАРЕНЫМ. Какой смысл апеллировать к банкроту?

Выясняется что ТОЛЬКО самая больша аримия в мире сможет его спасти. Со всеми его страховками и так далее всёчто им нужно для сокрытия своих косяков - это война. Причем такая чтобы мы дрались за их доллары а они стояли в сторонке.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Российская пропаганда кого угодно банкротом объявит, кроме нищей России. Да и кто там об этом всерьез говорит. Сванидзе? Иван Глоба? Так у них работа такая. Про неэффективность не согласен, ибо печатаю к сожалению с компьютера иностранного производства, а не российского. То же увы касается и бытовой техники. США действительно ведет войны со всякими талибами. Не думаю, что они защищают от талибов свои страховки. А цены на нефть в результате иракской войны подскочили настолько, что ради нефти ее и не стоило было начинать. А вот то, что арабские монархии, открыто поддерживавшие террористов и продававшие нефть по завышенным ценам за счет картельного сговора теперь сто раз подумают, -это большое достижение. Сравните, когда в последний раз был крупный теракт В США и в России. Где люди по настоящему бедно живут - это как раз таки арабские страны. В этих странах, как правило, государство является монополией во многих сферах. У них нефти столько, что каждый озолотится может, а вот деньги она приносит только избранным. А самые богатые у них - это монархи, т.е. главы этих государств. Похожая ситуация, не правда ли?

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 29.06.2010 #

ВЫ молоды и поэтому не знаете, что мы уде много ДЕСЯТКОВ лет слышим эти заверения. И про то, как плохо в США, и как им беднымп не справиться с внешним долгом, и про то, какая у них плохая финансовая система. А только что-то США только расцветает, а все, кто предрекал им закат - где они?,,,,СССР - где ты????????????

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ludmiula Levin на комментарий 29.06.2010 #

Государственный долг США (англ. The United States government debt), национальный долг США (англ. national debt) — деньги, которые должно федеральное правительство США. Не включает в себя долги штатов, корпораций и т. д. Государственный долг — важный показатель развития страны.

На 25 мая 2010 года общий объём национального долга США превысил 13 трлн долларов. Примечательно отметить, что каждую секунду сумма долга возрастает примерно на $100 тыс, или на 3,4 млрд. в день. Объём долга составляет 83,16% ВВП США

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3_%D0%A1%D0%A8%D0%90

no avatar
Ludmiula Levin

отвечает Наталия Плисак на комментарий 30.06.2010 #

Честно говоря, мне глубоко наплевать, какой долг у США. Спросила у нескольких знакомых американцев, волнует ли их долг России. Все даже не поняли о чем речь. Т.е. американцам тоже наплевать на внешний долг России, а вот вам - это ТАК ИНТЕРЕСНО!!!!!!!!!!

no avatar
Наталия Плисак

отвечает Ludmiula Levin на комментарий 30.06.2010 #

ПОВЕСЕЛИЛИ.
Вспоминаю еврейский анекдот про Абрама который на ступенях банка семечками торговал.

Абрама спросоли - тебя банк с твоими семечками не гоняет со ступенек?
Абрам отвечает - а за что - я же не мешаю им банковать!

Был бы рубль мировой валютой - они бы за ним (долгом) во все глаза смотрели.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Идея хороша. В принципе, на этих же принципах можно "собрать" и всю государственную машину... Вот только это потребует активного участия граждан, а это совершенно невозможно.
В Вашем же случае с охраной, полагаю, треть граждан откажутся сдавать деньги на это мероприятие, ещё треть откажется, чтобы не платить за тех, кто отказался сразу, в результате, если оставшаяся треть от идеи не откажется, то именно они и будут оплачивать и КОНТРОЛИРОВАТЬ вооруженную охрану.

Лично мне это что-то напоминает из истории становления первобытного общества...

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

В поддержку вашего предположения. В садоводстве 600 домов. Есть забор и въезд со шлагбаумом. Всем членам садоводства предлагается либо отдежурить одни сутки (можно - вразбивку), либо заплатить по 500 руб. Для себя ведь!. Ну, то, что дежурить многие не хотят - понятно. Проще заплатить. Для тех, у кого денег нет - это еще и и приработок ( им же и платят за счет собранных денег). Все вроде логично, правильно и - для пользы ВСЕХ. Однако есть "инициативная группа", вроде и люди из "приличных семей", которые ни платить, ни дежурить не желают, но со страшной силой пишут во все инстанции о том, что "здесь нарушаются права человека !!!...".Забодали уже и проверяющих, и проверяемых... Потихонечку зреет мнение, что не плохо бы и "молнию пригласить в гости к ЭТИМ"... Ну, гроза и гроза... стихия!...

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 29.06.2010 #

Виталий, а зачем заставлять людей, которых не волнует судьба своего имущества. Пусть инициативная группа наймет дежурных для своих домов или пусть члены группы дежурят сами, охраняя только свое имущество. Гораздо спокойнее чем убеждать в чем-то большинство. А там глядишь, кто и подтянется.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Faraon Faraon на комментарий 30.06.2010 #

Так в этом то и весь смысл их действий: они расположены на одной территории, с одним подъездом, с одной дорогой, и, как бы там ни было, охраняются всеми остальными. бесплатно и безвозмездно. За дороги, кстати, тоже не платят. Другими словами, пользуются всей инфраструктурой садоводства (читай - страны), не вкладывая туда ни копеечки. "Рисуют" разные пасквили в различные инстанции, кричат о поруганной "свободе прав" и - благоденствуют.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 01.07.2010 #

Да, картинка правильная, но при проецировании её на всю Россию её смысл искажается.
Я так думаю, что это КАК РАЗ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ В РОССИЮ ВСЁ, ЧТО У НАС ЕСТЬ. Да, иногда пишем и пасквили - оттого, что больно смотреть, как некоторые пользуются, не вложив ничего.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 01.07.2010 #

Тут знаете еще какая интересная деталь в этом "пейзаже". ( в моем, по крайней мере). Те, кто отказывается платить - люди не из "общего ряда". Садоводство уже "устоявшееся" - более 20 лет. все друг друга знают. По сути - большая деревня. Так вот. У ЭТИХ и дома не в пример круче, чем у соседей, и забор метра под два, и приезжают вовсе не на Жигулях... Другими словами, похоже это - "хозяева жизни", как они сами себя называют. И хоть Faraon Faraon несколько ниже отнес это к особенностям российского менталитета, думается, это как раз извращенный менталитет теперешних "хозяев". Взращенный на безнаказанности и вседозволенности. В нашем доме один из "синяков непросыхающих" удивил. Вдруг уже второй вечер ковыряет околоподъездную территорию, притащил какой-то земельки и что-то там сажает Какие-то цветы (не подумайте чего плохого). Да, говорит. частенько тут у вас на лавочке "присутствую", хочется, чтобы красиво было, и вам всем приятно... Тоже менталитет...

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 01.07.2010 #

Вам Виталий ответил, а я добавлю: практически невозможно в посёлке предоставить какую-то услугу общего пользования, чтобы ей пользовались только те, кто за неё заплатили. Сделали дорогу - ездят по ней и те, кто заплатил, и те, кто нет. Наняли мусорную машину - она вывозит мусор тех, кто оплатил, и тех, кто нет. Посадили на въезде охрану, обнесли деревню забором, поставили датчики - этим пользуются все, независимо от их вклада.
И, насколько я понимаю, это НЕ ТОЛЬКО У НАС ТАК. Приятельница, живущая в Лондоне, рассказывает точно такие же истории...

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 01.07.2010 #

Согласен. Но я заметил на этом примере одну из интересных особенностей нашего российского менталитета. Людей волнуют не столько собственные неудобства (небезопасноть имущества, плохая дорога), сколько то, что устранив их они случайно сделают хорошо окружающим. В то время, как вся либертарианская идея как раз и основывается на том, что когда хорошо тебе, хорошо и людям вокруг тебя. Подумайте сами, если все члены инициативной группы считают необходимой охрану, то тот факт, что кто-то не заплатит, вовсе не снимает этой необходимости. Можно при желании и охрану и дорогу организовать так,ч то воспользоваться ими смогут лишь заказчики. Например территория не огораживается, а охрана следует по определенному маршруту. Сначала нарушители на территории других домов будут шарахаться, а потом выяснять какие дома под охраной, а какие нет. Охране тоже не выгодно охранять тех, кто не платит. Да и дорогу можно объявить частной собственностью, поставить камеру с датчиком движения и брать штрафы с прохожих. Оборудование быстро окупится. Можно сказать, что дорогу беслпатно построила какая-нибудь фирма, но сама дорога платная и платить надо в эту фирму. см. Часть 2

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 01.07.2010 #

Часть 2Дорогу можно форормить даже как собственность какого-то третьего лица, которое в поселке никто не знает, например родственника или просто бомжика найти, и штрафы можно будет перечислить на счет этого лица. И перечисленные способы помогут сохранить хорошие отношения с соседями. Но чтобы пойти на это,заказчиков очень уж должно напрягать благополучие односельчан. Если же инициативной группе не удалось собрать достаточно денег на какую-то услугу, то и здесь глупо обижаться на большинство, которое не хочет учавствовать. Если человек не заработал достаточно денег, так кто виноват?! :) В конце концев и охрана и дорога и вывоз мусора организуются для себя и если другим от этого станет хорошо вместе с вами - так какая разница?! Я в последнее время все чаще замечаю странную закономерность, чем лучше я делаю себе, тем лучше людям вокруг меня. (Но это, как я уже написал выше, не касается нарушения чужих свобод и чужого благополучия, так как на это может последовать достаточно жесткий ответ.) При этом для благополучия тех, кто вокруг меня я дополнительно, как правило, не стараюсь!А если каждый в стране старается для себя и всем хорошо-не это ли мечта любого патриота?!

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 01.07.2010 #

У нас в деревне построили помойку. Собирали - собирали деньги, наконец, собрали с 80% где-то жителей, и построили. Остальные говорят - "нам помойка не нужна, денег давать не будем". Ну, повесили на помойку замок, ключи дали только тем, кто сдал деньги. За неделю у помойки собиралось столько "чужого" мусора, что его грузили в 2 - 3 контейнера, а вывоз каждого стоит отдельных денег... В конце концов, почти все отказались оплачивать вывоз мусора, остался только я и ещё десяток...
Нас хватило на год. Теперь у нас помойки нет. Мы свой мусор вывозим в город.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 01.07.2010 #

Я думаю, что если бы вы не раздавали никаких ключей, а позволили бы пользоваться помойкой всем, то и вам и вашим односельчанам было бы хорошо. Я вам подробнее в комментарии выше ответил.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 01.07.2010 #

Надеюсь, Вы понимаете, что это было не моё предложение, насчёт ключей. Я бы, возможно, и один платил за всех - слава Богу, возможность такая пока есть. Но "инициативная группа" решила иначе.

Хотя, я их тоже понимаю: одно дело, если у человека просто нет денег. Другое дело, когда он тебе усмехается в лицо - типа, он помойкой не пользуется, и в тот же день выставляет к запертой двери мешки с мусором из своего Хаммера. Чтобы в такой ситуации не чувствовать себя блаженным идиотом, нужно иметь за плечами гораздо больше культурных предков, чем есть у большинства из нас.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Думаю, так и будет. Но пусть охрану оплачивает тот, кому она действительно нужна. Если она будет дежурит во дворе не постоянно, а скажем выезжать на вызовы - то уже проще. Она будет оказывать услуги только своим клиентам. А если двор настолько спокойный, что жильцы не готовы оплачивать охрану - так и не надо никакой охраны. А если что-то случится - можно в конце концев оплатить разовый вызов, а не заключать контракт на всех. Разовый вызов может оплатить как человек, который недоволен происходящим во дворе, или же стоимость распределяется на несколько человек, позвонившись независимо друг от друга. А можно назначить какого-нибудь управдома, который заведует общей кассой. Пусть в нее и не все вложатся (репутация в конце концев личное дело каждого), но на один вызов вполне хватит. Ему будут звонить в случае ЧП, а уж он сделает вызов и оплатит. Кроме того, когда что-то случается и приезжает милиция - вокруг собирается толпа жильцев, чтобы обсудить происходящее. Эти тоже могут поучавствовать в оплате. А можно поступить еще проще. Приезжает наряд, успокаивает нарушителя и просто высылает всем жильцам двора счет. Вряд ли один вызов обойдется дороже чем 100$.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 01.07.2010 #

Да знаете, по-разному бывает.
Несколько лет назад нам проводили газ. Составили смету, часть денег - на всякие там общие расходы - согласование общего проекта, прокладка общих трубопроводов, установка общего оборудования, взятки и т.п., и немного личных денег - прокладка труб по своему участку и подключение.
Ну, к моменту, когда подошло время вносить деньги, бОльшая часть внесли всю "общественную" часть, а человек десять пообещали внести потом. Ну, договорились, что, когда эти люди свои деньги внесут, мы, кто фактически заплатили за них, получим нашу долю назад из кассы нашего Некоммерческого Партнёрства. Думаете, они их внесли? Ничего подобного. Во всех документах, поданных в газовое хозяйство, они есть - там же не напишешь, что они должники, газовщикам это по барабану... Всем провели, и всем подключили. Когда выяснилось, что люди платить не хотят, наша "активная группа" договорилась с газовщиками, те приехали, и обрезали неплательщикам ввода в дома. Те - в суд: на каком основании? У газового хозяйства к нам претензии есть? Нет. Так в чём же дело? У Партнёрства есть? Замечательно, мы партнёрству всё заплатили сполна, просто потеряли корешки, (см. ниже)

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 01.07.2010 #

А бухгалтер Партнёрства подделал кассовую книгу. Вот пускай они в суде доказывают свою правоту...

Так что газовщики приварили обратно ввода, а партнёрство в суд подавать не стало, так как доказать, действительно, ничего не докажешь.

Так эти ребята и живут среди нас.

:)

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 01.07.2010 #

Отсюда напрашивается вывод. Наверное, можно было построить и коммунизм. Но начинать надо было не со слома "до основания", а с "переделывания" КАЖДОГО человека. Нет, я вовсе не ратую за срочное начало строительства этого самого коммунизма ( хотя идея заманчивая, согласитесь), но вот то, что надо практически у каждого малость "повернуть мозги" в нужную сторону, прежде чем начинать куда-то там двигаться. это становится очевидным. Тут, правда другой вопрос возникает - КТО будет выбирать "нужную" сторону" и кто будет вертеть те самые мозги и каким способом... ;-0

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 01.07.2010 #

Знаете, Виталий, мне гораздо больше нравится идея уважаемого Фараона - о том, что менять нужно себя. Поворачивать чужие мозги - дело неблагодарное: если их повернуть силой, то, как только сила ослабнет, мозги немедленно развернутся в прежнюю сторону, что мы замечательно видели в 91 году: когда те самые люди, которые делали из нас "образцовых советских людей", кинулись рвать на клочки то, что совсем недавно призывали строить.
А вот если человеку хватит интеллекта, чтобы понять, что мир вокруг станет тем лучше и добрее, чем станет лучше и добрее он сам, - то ему уже не нужно никому поворачивать мозги.

На самом деле, не нужно ничего придумывать. Если в России будут работать имеющиеся законы, и проворовавшиеся чиновники и политики будут - хотя-бы не сидеть, а просто стоять в сторонке от власти, - полагаю, ситуация быстро начала бы выправляться.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 01.07.2010 #

Знаете, на мой взгляд лучше оставить чужие мозги в покое :). Ведь и здесь работает принцип "начни с себя". Если вы измените стиль своего собственного мышления и начнете думать только о своем благополучии, это обязательно повысит благополучие окружающих и подаст им положительный пример. При этом важно не забывать, что если в гонке за своим благополучием вы повредите другим, то это может отразиться на вашем благополучии самым негативным образом.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 01.07.2010 #

Это конечно самое настоящее мошенничество. Но и мошенничество не вчера появилось, не зря ведь должники дают долговые расписки. Я вам выше ответил по поводу ситуаций с дорогой и охраной. Мне кажется тот же принцип, сюда тоже подходит.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

У меня получился счет 2 руб 87 коп. с человека. Эта система и не предполагает какой-то коллективной ответственности или сознательности. Если во дворе бардак и все надеятся, что другой вызовет и не хотят платить 2 рубля., порядок во дворе резко падает, недовольные жильцы собираются и что-то решают. А решений, как видите может быть море.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 01.07.2010 #

Ну, на практике, если людям ума хватает - они договариваются. Если не хватает - могут грызться и из-за 2х рублей. А у нас, где мозги миллионов крепко покорёжены за долгие годы, умный обыватель - скорее исключение, чем правило.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Всё бы хорошо но вы забыли (когда калькуляцию проводили) про нищих, сирых и убогих генералов и офицеров которые по штабам разным сидят.. а ещё про чиновников тусующихся при Власти.. им то тоже кусать хотса.. и явно не по 260 руб. в месяц.. ? а по 260 тысяч в месяц НА КАЖДОГО !

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Fred Yurlis на комментарий 29.06.2010 #

Ага. Полностью с вами согласен. Мой первый пост как раз о том и был, что наших "сирых" и "нищих" чиновников так просто не попрешь, пока каждый гражданин не перестанет мыслить такими категориями, как "народ" и "страна", а начнет думать в направлении личного благополучия. Я пришел к выводу, что благополучное общество может состоят только из благополучных граждан. И только общество таких граждан может повлиять на государство. А до тех пор с дармоедами чиновниками действительно ничего не сделаешь. Глупо в одиночку бороться с системой. А то ведь эти сирые и убогие затопчут и под ноги не посмотрят :).

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Наталия Плисак на комментарий 28.06.2010 #

Ответ, часть 2 :).
Не важно есть у вас машина или нет, вы платите общий для всех налог и оплачиваете в том числе и услуги ГАИ. Кроме того, вы оплачиваете услуги ВАИ - организации перекрывающей движение для проезда важных государственных чиновников. (Из-за них везде пробки.) Вы оплачиваете разгоны митингов на площадях. При этом совершенно не факт, что они кому-то мешают пройти или проехать. В итоге с вашей зарплаты утекает значительная сумма денег, за те услуги, которыми вы никогда не воспользуетесь, но которые государство, на правах монополии, вам навязало.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Faraon Faraon на комментарий 29.06.2010 #

Полагаю, Вы упрощаете. Очень многие ищут в жизни конфликтов просто для драйва, другие (я, например) не боятся ограниченных конфликтов в деловых отношениях, если считают, что они получат желаемый результат.
Каким образом обеспечение личного комфорта может быть "способом непризнания власти", мне также непонятно. Что государству от того, что некто хорошо устроился? Как минимум, повод поставить "галочку": благодаря "мудрому руководству", ещё выше поднялся уровень жизни населения...
И - наше государство - как раз образец инструмента, который на протяжении почти уже ста лет только и делает, что мешает частному человеку устроить свою комфортную жизнь.

Неуплата налогов и т.п. неучастие в жизни граждан, не имеющих достаточных собственных доходов, лично мне может отравить моё комфортное существование.

Так что - не убидили.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Да, это все разумно. И конфликты безусловно будут иметь место. Но здесь важно помнить и о репутационно составляющей. С тем, с кем происходят постоянные трения сложнее работать, если этот человек конечно не делает более выгодные предложения, чем другие. Многие действительно ищут конфлиткы для драйва, но по собственному опыту могу сказать, что западное общество, где функции государства сведены к минимуму и личное благополучие зависит от человека лично, гораздо менее конфликтно. Я был как-то раз по студенческому обмену в США, и ходил все время через один район. Как-то раз ко мне пристала пара афроамериканцев и потребовала денег. Я ответил, что денег нет и просто ушел. В России подобные ситуации часто требовали от меня силового решения. А потом я выяснил, что этот район оказывается самый криминальный в городе :). Государству конечно выгодно сообщить, что кто-то добился благодаря ему высокого уровня жизни. Но налогами этого счастливчика обложат - мама не горюй. А если разорится - не беда. Послушные СМИ будут молчать. (Это я про наше государство) Участие или не участие в жизни граждан - дело личных представлений о комфорте.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

И если вам так комфортно, и вы будете так поступать, то станете благополучным и ценным членом общества. (но думаю вы уже такой). То же самое касается и конфликтов. Парадокс в том, что если конфликты приносят вам психолоическое благополучие, а не наносят урон, значит это довольно безвредные конфликты. В противном случае они вызвали бы серьезное противодействие и ухудшили бы ваше психологическое благополучие. Или уронили бы ваше реноме до такого уровня, что с вами никто бы не захотел иметь дела.

Поучавствовать в жизни малоимущих можно не только с помощью налогов, но и с помощью благотворительных фондов. Тогда вы сможете жертвовать тем, кого сами выберете, а не тем кого выбирает государство. Я бы например не хотел оплачивать пособия безработным, но с удовольствием помог бы инвалидам. Способом непризнания власти достижение личного благополучия является потому, что человек стремящийся к благополучию четко знает, чего хочет. И общество состоящее из благополучных граждан может выдвинуть государству серьезные требования, так как они знают чего хотят, а не государство говорит им - что делать. Поэтому я считаю стремление к личному счастью основой здорового общества.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Faraon Faraon на комментарий 01.07.2010 #

На мой взгляд, Вы смешали два понятия - "личное счастье" и "личное благополучие". И если нечего возразить против Вашего тезиса о том, что личное счастье - основа здорового общества,то вот с "благополучием" ... Ведь сейчас и правят "лично благополучные" . И. как Вы правильно заметили, они мало интересуются властью. Она им нужна для легитимизации их деятельности. не более того. И уж меньше всего их интересует вопрос "личного счастья" для всех остальных. Разве не так?

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 02.07.2010 #

Дело в том, что в КАЖДОЙ стране без исключения правят лично благополучные. Ведь доступ к управлению или манипулированию государством могут иметь только такие. Но сравните США или ЕС и Россию. Везде правят лично благополучные, но в одном месте народ больше занят тем, что ненавидит хозяев жизни и люто завидует буржуям, а в США и ЕС люди сами думают, как бы и им достичь благополучия. Ненависть и зависть во-первых, являются оправданием ничегонеделанья (т.е. человек может разрешить себе думать - он буржуй, а я честный работяга и при этом нищий, вместо того чтобы думать - а как бы и мне достичь того же и ГЛАВНОЕ - начать прилагать к этому усилия), а во-вторых это сами по себе эмоции, разрушающие и счастье и благополучие (я честно говоря действительно не ставлю разницы между этими терминами). Так что у нас в России о собственном благополучии думает только элита, или же наоборот - элитой становится тот, кто думает о собственном благополучии. А в богатых странах о нем думает подавляющее большинство. Что интересно, так это то, что лично благополучный человек никогда не променяет благополучие на зависть (подразумевающую невозможность достичь успеха).см.Благополучие Часть 2

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 02.07.2010 #

Благополучие Часть 2
Точно так же завистливый и озлобленный человек никогда не променяет эти чувства на личное благополучие. Ведь зависть предполагает какую-то несправедливость на уровне устройства мироздания "Он богатый, потому что вор, а я бедный, потому что честный, а не постановку цели, которую возможно достичь. А раз мир несправедлив, то можно ничего и не делать! Личное благополучие подразумевает работу. А так можно поставить на себе крест и дальше пить водку, ведь это не я такой а жизнь такая! Естестенно, что для человека стремящегося к личному благополучию ничего не стоит нарушить права и свободы лентяя или спившегося алкоголика. На благополучие элиты это не повлияет. Но такая ситуация парадоксально устраивает обоих, одному выгодно улучшать свое благополучие за счет безответного лентяя, а у лентяя есть официальный повод дальше завидовать, верить в несовершенство мира и в итоге ничего не делать. А вот когда людей заботящихся о своем личном благополучии много - их не так легко прижать. Такие люди видят много путей для защиты своих прав, они могут скооперироваться и трогать их - себе дороже. Наша проблема в том, что лентяев не думающих о благополучии много.

no avatar
Владимир Иванов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.06.2010 #

Надо не быть кремлёвскими ХОЛУЯМИ. Вот и всё. И если количество таких людей будет нарастать, то власть не выживет и быстро лопнет. Лопнул же Кучма на Украине и Шеварднадзе в Грузии и Бакиев в Киргизии.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Владимир Иванов на комментарий 29.06.2010 #

КАК ЭТО ДЕЛАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ? Ходить с плакатами "Я не холуй"? Не платить налогов и не пользоваться бесплатной медициной и образованием? Что ДЕЛАТЬ?

no avatar
Владимир Иванов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Становитесь социально активным человеком. Ходите на все митинги и демонстрации. Там Вас всему научат. ЧТО делать и КАК делать.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Владимир Иванов на комментарий 29.06.2010 #

Вот бы поговорить с кем-то, кто сейчас так делает. Просто чтоб посмотреть, можно ли встать рядом с таким человеком.

no avatar
Антон Левачёв

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Как не признать? Сговариваться через интернет, выходить на массовый митинг, пугать власть возможной расправой. Требовать уходить в отставку. А если конструктивнее - то через такой механизм: http://armiavn.ru/about.html

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Правильно говорите. Но я хотел бы напомнить еще одну весьма известную формулу - коррупция есть смазка для неэффективного государственного управления. Если поставить совершенно неподкупных чиновников, может случиться еще более опасная вещь - полный коллапс государственной системы. А то, что наше государство всегда управлялось из рук вон плохо - общеизвестный факт (см. А.К. Толстого)

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 28.06.2010 #

Земля наша обильна,/ порядка только нет?
Помню!
Но совсем не согласен! Именно коррупция уже привела к коллапсу! И несменяемость нынешней власти - уже итог. Они просто НЕ МОГУТ УЙТИ.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Тут мы с Вами не договоримся. Вы мне напомнили одного гайдпаркера (или ньюслендца - не помню), который меня уверял, что если бы Горбачев одолел торговую мафию, то сохранился бы и СССР, и социализм :-). К коллапсу привела не коррупция. К коллапсу привела бесперспективность избранной социально-экономической модели. Так что правильнее было бы сказать, что жесткость, закостенелость власти все время норовит привести общество к этому самому коллапсу. А коррупция это такой извращенный способ регуляции экономических отношений, к которому прибегают, когда другие способы оказываются неэффективными.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 28.06.2010 #

Я с Вами совершенно согласен. Просто я говорю о последних 10-ти годах.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Возможно, я неисправимый оптимист (чтобы не сказать хуже), но я считаю, что и последние 10 лет не прошли даром - хотя бы в том отношении, что этот самый офисный планктон познал сытую жизнь (говорю прежде всего о Москве, где на иномарках, в том числе новых, ездят отнюдь не только новые русские). Короче говоря, если этот режим сможет уйти мирно, то первое десятилетие XXI века можно будет считать прожитым не зря.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

"Не прошли даром" - это не оправдание, и дело тут не в Вашем оптимизме. Понятно, что едва ли не во всём можно найти положительные моменты.
Но я начал этот разговор, в том числе, затем, чтобы показать, что Россия постоянно теряет огромный нереализованный потенциал из-за неправильного управления.

Да, можно (и, наверное, нужно) радоваться всему хорошему. Но не замечать того, что могло бы быть гораздо лучше, и у того, что этого не случилось, есть конкретные виновники - не правильно.

Не думаю, что этот режим сможет уйти мирно.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Есть такое понятие, как "коллективная карма". Вы никогда не задумывались над тем, что даже самый ботанический академик, не имея опыта общения с иностранцами, оказавшись за границей будет выглядеть совком (утрирую:современный академик обязан общаться с заграницей)? Думаю, что Ваша постановка вопроса принципиально неправильна: если живешь в этой стране, то будь добр принимай все ее прелести и мерзости. Как говорил когда-то мой отец: попал в страну циклопов - закрой один глаз! Вывод из этого тот, что улучшить жизнь (в т.ч. духовную) всего народа крайне трудно, хотя устроить личную судьбу на уровне выше среднего - вполне возможно. И путь здесь только один - не заниматься заговорами, а совершенствовать себя.
Два примера для иллюстрации: два дня назад еду в полупустой маршрутке, рядом женщина с дитем лет 4-5. Дите прыгает по сидениям, мать на него билета, естественно, не берет. Как Вы думаете, как будет выглядеть такая пара на Западе?
Второй пример: престарелый дедушка в метро уступает сидение в метро своему внуку. Хотелось мне его спросить - а как он думает, его внук при таком воспитании будет уступать старшим место, когда вырастет? Но не решился...

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

Совершенно с Вами не согласен, и никогда так не делал. (Я про то, чтоб "закрыть один глаз").
Те же моменты порядка, обычные для Запада, обычны там, нмв, не потому, что обыватель приспосабливается к общепринятым нормам, а в силу сознательности - нормальному человеку не может быть комфортно причинять вред окружающим, и, напротив, помогая другим, не создавая им проблем, человек чувствует себя лучше.
К этому невозможно принудить. Для этого в обществе должны быть предпосылки - добро должно цениться, а зло - быть порицаемо.
Но это всё уже тонкие материи, о которых у нас говорить смешно, пока ежедневная реальность даёт нам тонны примеров несправедливости властей.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Насчет одного глаза - извините, не поверю. Каждый из нас иногда совершает поступки (в т.ч. конформистского свойства), в которых потом раскаивается. Впрочем, если Вы считаете себя в моральном плане равным А. Сахарову или хотя бы В.Новодворской (я не шучу и не глумлюсь над Вами), то - конечно... А что касается западного человека, то ему на самом деле существенно проще, ибо хорошие манеры он имеет возможность постигать везде - и дома, и в школе, и на улице. Ему просто приходится чаще об этом думать, имея, к тому же, массу положительных примеров перед глазами.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

совершенно с вами согласен: этот режим не уйдет мирно. Несмотря на все еще массовую поддержку, симпатий к нему все меньше. Хотя инстинктивно не хочется никаких революций.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Конечно не сможет. Достаточно вспомнить с какой жестокостью разогнали несогласных после разгавора Путина с Шевчуком. Слишком много фанатизма у нашей власти, чтобы увидеть реальную картину. Да и желания видеть реальную картину нет.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

хочу поправить: "оффисный планктон" не только сытую жизнь познал. Если бы только это, то это было бы безусловно положительным фактором. Главное в другом: он познал вкус шальных денег. И я прекрасно знаю, что те просто дикие заработки и проценты за практически никакую работу нигде в цивилизованном мире немыслимы. Западные банки дают кредиты под 4-5% годовых (разумеется, без права пересмотра), и из кожи лезут вон чтоб остаться с прибылью. Фирмы наперегонки снижают цены как только товар уходит из списка самых популярных. Прибыль на единицу продукции - сущие копейки, однако зарабатывают миллионы количеством и качеством. А в Москве за такие деньги даже бомж наклониться побрезгует.

Кстати, российский бизнес уже не раз пытался выходить в Европу. Покупают верфи, авиакомпании, заводы. И с удивительной регулярностью банкротятся. Просто потому, что менталитет не тот. Привыкли к тому, что деньги с неба сыпятся, а тут вдруг со всеми договариваться нужно, причем без взяток. В итоге уже возникает инстинктивное, но вполне здравое противодействие проникновению российских бизнесменов в Европу. Их стали бояться как признака непременного краха фирмы в ближайшем будущем.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Согласен - у этой медали есть и обратная сторона. И все-таки достаток делает с людьми удивительные вещи. Например, Вы не обратили внимание, что дорогу пешеходам уступают, как правило, иномарки, а вопль "Куда прешь!" несется обычно из "Жигулей"?

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

да я и сам этот пример люблю приводить. Мне нравится видеть, что люди, много бывающие в Европе, уже получают удовольствие от вежливости. Пусть даже зачастую это всего лишь игра в европейца, главное - результат. Кстати, еще с совковых времен популярна мысль, что россияне самые открытые люди, и что европейцы всего лишь притворяются вежливыми, будучи на самом деле жестокосердными эгоистами. Странно, но этот миф любят до сих пор.
А меня лично совершенно не интересуют внутренние побуждения человека, сделавшего что-либо меня касающееся. Мне плевать, почему именно мне уступили дорогу, искренне или "лицемерно притворяясь вежливым". Я предпочитаю это европейское "лицемерие" нашему искреннему хамству, идущему от чистого сердца.

"И все-таки достаток делает с людьми удивительные вещи."
Думаю, что личный достаток заставляет уважительнее относиться не только к своей, но и к чужой собственности. Даже сегодняшний нефте-газовый бандит, для которого нет ничего святого, кроме счета в швейцарском банке, искренне желает, чтоб таких как он стало как можно меньше, и чтоб его дети жили спокойно и никого уже не боялись. А уважение к собственности тянет за собой и уважение к людям.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Абсолютно с вами согласен. Пожалуй впервые за все время, когда учавствую в обсуждениях могу так сказать. И почему я раньше не учавствовал в обсуждениях на этом сайте! Мучительно больно за бесцельно прожитые годы.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

С тем, что благополучие одного человека так или иначе отчасти способствует благополучию другого, не поспоришь. Но способы достижения этого благополучия закладывают определенную программу развития общества. Рассмотрим хотя бы испанский компромисс. Да, Испании Испания еще раз придет к диктатуре, то деловая и политическая элита страны не будет боятся инвистировать свой капитал в нового диктатора. Поскольку в прошлый раз никто никакого наказания не понес. Это чем-то напоминает невидимую руку рынка. Если диктатора осудили, то "акции" следующего диктатора резко падают. И когда дела его пойдут совсем плохо, элита скорее препочтет отмежеваться от него, чем консолидировать силы и поддержать гаранта ее благополучия. Точно так же, в стране, где длительное время была диктатура и демократические партии неизменно терпели поражения со времен захвата Иваном Грозным Новгорода, должность царя батюшки окутывается неким ореолом всемогущества (что бы не представлял из себя сам царь). А вот к авторитетному демократическому лидеру будут очень долго присматриваться. И деньги в такового будут инвистировать менее охотно,поскольку он не являеться достаточной гарантией сохранения положения

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

Еще вспоминается фильм "Банды Нью Йорка". Там у главаря бандитов Пяти Углов возникает конфликт с бывшим членом вражеской банды, который говорит ему нечто вроде "ты король этой помойки", на что главарь возражает, что это уже давно не помойка. И действительно, сравнивая Пять Углов с тем районом, который показали в начале фильма, разница ощутима. И благополучие способствовало вежливости и прочим наворотам :). Но давайте представим, что происходит экономический кризис и сила группировки на районе ослабевает. Легко представить, что восстановление экономики пойдет по старому сценарию, т.е. за власть и имущество старого волка начинают борьбу несколько новых бандитских группировок и несколько далеких от мафии бизнес структур. Так по сюжету и происходит, но кризис там скорее политический :). А давайте представим себе, что к власти в Пяти Углах пришла бизнес-структура, оказавшаяся достаточно эффективной, чтобы создать охранную службу и потеснить бандитов. Легко представить, что в случае кризиса жители района поставят скорее на бизнес, а не пойдут на поклон к бандитам. Ведь бизнес однажды уже победил! ТАк что определенную роль играет и способ достижения благосостояния.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Faraon Faraon на комментарий 30.06.2010 #

Не уверен, что Вы правы. Не думаю, что наш "планктон" настолько глуп, чтобы связывать свое благополучие с командой Путина. Есть, конечно, дураки, считающие, что это он поднял цены на нефть, но их крайне мало, и цену им все знают. Хотя, конечно, социологическое исследование тут бы не помешало

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 30.06.2010 #

Да тут, мне кажется, не в глупости дело. Дело, на мой взгляд в страхе. Страх этот идет скорее даже со времен Татаро-Монгольского нашествия, а не с Ивана Грозного. Так уж повелось, что тоталитарная команда выигрывает с большей вероятностью. И люди боятся открыто поддержать демократического лидера. Ведь поддержка демократа будет иметь для них тяжелые последствия, а поддержка тоталитарного лидера гарантирует относительную неприкосновенность при соблюдении правил игры. И подобная историческая репутация победителей еще больше усилиывает тоталитарную команду. Историки все спорят, что же изменилось на Руси после прихода монголов. А то и изменилось, что появился страх перед сильным лидером, которого опасно не поддержать. "Акции" децентрализованной власти князей упали, а "акции" дикого но всемогущего хана выросли настолько, что с тех пор только на ханов и ставят. (Ну и последователи ханов, вроде Ивана Грозного или, если поближе к нам, Сталина, постарались). Это в демократических странах лидеров выбирают по эффективности. А хану плевать на эффективность - он держится не потому что он обеспечивает благосостояние народа и всем выгоден, а на страхе.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 30.06.2010 #

Думаю, что переломить ситуацию можно, лишь если мы обретем какую-то новую идентичность и перестанем ассоциировать себя с теми русскими, которые потерпели такое унизительное поражение от дикарей. Или, что менее вероятно, к власти один за другим станут приходить авторитетные и эффективные демократические лидеры. Но это все так, мои домыслы о судьбах России, кто его знает, как там на самом деле :).

no avatar
Wervolf Night

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

вот только её - никто не выбирает. Мы пришли к тому, что мразь сама себя выбирает и назначает, а вот мы... мы терпеливо сносим унижения и чего-то ждём... а может пора перестать ждать милости?

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Wervolf Night на комментарий 28.06.2010 #

"Мы" - это кто?

no avatar
Wervolf Night

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

а разве это надо объяснять??? Ну что же, коли вам не понятно - мы, это население России, люди живущие по законам, которые навязываются нам питерским хамством.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Wervolf Night на комментарий 28.06.2010 #

как-то слишком уж популярно в России отделять себя от власти. Дурно это пахнет. Похоже на попытку умыть руки даже тогда, когда по уши в дерьме.
Не от того ли все беды?

Нужно, чтобы КАЖДЫЙ человек ясно осознал, что он лично отвечает за результаты выборов, за то, кого именно выбирают во власть. Нужно, чтобы каждый ясно понял, что мораль власти ни на йоту не отличается от морали общества в целом. Все эти причитания по-поводу "питерской мафии" хоть чего-либо стоили бы только в том случае, если бы официально была объявлена монархия и престолонаследие. А пока этого нет - все можно изменить. Нужно только думать над каждым своим действием.

Напомню избитый пример послевоенной Германии. Там каждый признал себя виновным не только за все. Ведь Гитлер пришел к власти самым что ни на есть демократическим образом. И все до единого, даже те, кто не был нацистом, признали свою долю вины. И тогда у них в стране началась серьезная и основательная работа, которая вылилась в экономическое чудо. Вот и россиянам нужно излечиться и начать работать на свое будущее, а не становиться в позу обиженного ребенка, у которого вдруг забрали игрушку великодержавного тщеславия.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Микола Борисiв на комментарий 28.06.2010 #

Абсолютно верно. И я наблюдал, как граждане Украины, живущие в Германии, участвуют в выборах.
Опыт немцев и собственное советское прошлое они научились учитывать. В России пока не дозрели.

no avatar
. .

отвечает Микола Борисiв на комментарий 28.06.2010 #

>Нужно, чтобы КАЖДЫЙ человек ясно осознал, что он лично отвечает за результаты выборов, за то, кого именно выбирают во власть.

Другой вопрос кому это нужно. К тому же власть сама себя выбирает. Представим, что я осознал всю важность выборов, а так же то, что мне ни один из кандидатов не нравится. А словом "россиянин" не нужно лишний раз материться. С таким же успехом меня можно мурлотом обозвать.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает . . на комментарий 29.06.2010 #

забавно, но слово "россияне" не я, а именно вы восприняли как ругательство. Мне бы такое даже в голову не пришло. Ведь говорил я вовсе не о национальных особенностях, а лишь о внедренном в сознание большинства мифе, что нужно обязательно пытаться стать сверхдержавой и для этого нужно жертвовать всем. Тогда как я считаю прямо наоборот: что те государства, которые имеют главным приоритетом высокое качество жизни своих сограждан, могут стать и сверхдержавами. Но по пути, так сказать, не имея это главной целью. Вот именно об этом и шла речь, когда я говорил, что нужно излечиться от сверхдержавной идеологии и начать выбирать во власть людей, которые будут что-то делать для страны, а не судорожно пытаться вернуть себе статус супердержавы, нужный властям исключительно для самоудовлетворения.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Да, очень правильно: нормальному гражданину пофиг статус страны, в которой он живёт. А вот если нечем себя занять, то, наверное, начинают в голову лезть мысли о том, "кто главнее - кит или слон"...

no avatar
Wervolf Night

отвечает Микола Борисiв на комментарий 28.06.2010 #

не мы отделяем себя от власти, власть отделяет себя от населения. И продолжает делать всё, чтобы не дай бог, кто-то из нас, пришёл к ним. Вот сегодняшний "День гнева" тому пример - попробуйте санкционировать у тех, против кого выступают митинг. Не санкционирую, да ещё гоблинов натравят. http://lenta.ru/news/2010/06/28/razgon/ И это не причитания о мафии - это констатация факта того, что сидит в Кремле и правительстве, на всех ключевых позициях и гадит на страну. Вы правы, Шикельгрубер пришёл демократическим путём, а потом отменил выборы. Став единым вождём. Аналогия понятна? У нас выборы тоже, де-факто, отменены. Вы, не сможете сами себя выбрать. Только тех, кого предложит питерское ханство.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Микола Борисiв на комментарий 28.06.2010 #

Очень бы хотелось, чтобы было так, как вы хотите, да не получится - народ у нас сильно другой. Отношение к власти в России всегда было отрицательным - за исключением царя-батюшки, да теперь и в царя веры нет. А если нет доверия к власти, то возможен только тот самый бунт. Не забудьте и то, что огромную роль в денацификации Германии сыграли американцы. И, хотя в другой форме денацификация шла и в Восточной Германии, не верится мне, что немцы (западные) прямо так вот сами прониклись чувством собственной вины - думаю, над ними кто-то поработал. Но даже и в этом случае результат впечатляет. А что у нас? При полном-то отсутствии доверия к власти народ только и способен, что на "Долой!" Даже здесь, при полном консенсусе в смысле отношения к действующему тандему, ни одной позитивной мысли, кроме справедливых выборов, я не вижу. А то, что КАЖДЫЙ (как вы пишете) способен осознать свою ответственность - этого нет даже на Западе, и это просто невозможно в России

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

знаете, в чем наиглавнейшая российская беда? Можете считать меня неправым, но я уверен, что все беды идут от искренней убежденности большинства в том, что власть обязательно ворует, что там нет и даже быть не может честных людей. Оттого и наблюдается странная трансформация психологии даже нормальных людей, которые пытаются попасть во власть лишь для того, чтобы изменить ситуацию, чтобы честно работать. Они, к своему удивлению, вдруг оказываются для тех, кто еще вчера за них голосовал, ворами, причем иногда совершенно незаслуженно. И тогда у них остается очень маленький выбор: либо уйти из власти (но при этом по тебе с удовольствием потопчутся как соратники по власти, так и избиратели), либо плюнуть на вчерашние идеалы и начать соответствовать морали общества - т.е. стать вором. И большинство выбирает именно последнее. Так всем комфортнее, и электорату, который считает себя незаслуженно обманутым (а это, как показывает история, в высшей степени сладостное чувство, которое намного приятнее чувства долга и личной ответственности), и властям, которые не столько сами себя отделяют от общества, сколько общество их от себя отрезает, а они лишь с радостью этому следуют.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Кхе... Не вижу логики. Если, допустим, я - не вор, но кое-кто считает меня вором, то я должен начать воровать? Чудно.

А так - да, часто приходится сталкиваться с тем, что люди, не имеющие толком понятия о жизни на Западе, уверены, что и там всё происходит точно так же: снизу вверх по коррупционной лестнице поднимаются денежные потоки со всех концов стран... И каждый руководитель государства - по умолчанию самый главный вор. Поверить, что западные президенты и министры практически никогда ничего не имеют, кроме своих полностью легальных доходов, - нашему человеку очень трудно.

Отсюда и искорёженные жизненные ориентиры - "им же можно, а чем я хуже"?

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

продолжу.
Вор во власти должен быть шоком для общества. Однако российское общество считает иначе: оно просто не поверит честности чиновника, даже если он не дал никакого повода для обвинений. Иначе говоря, воровство во власти полностью соответствует морали общества, воровство в некотором смысле даже культивируется в обществе. Каждый считает своим долгом обвинить в воровстве власть, однако сам лично ежедневно и ежечасно ворует по мелочам, причем чаще всего даже не осознавая своего преступления. А воровство чиновников на виду, да и масштабы соответствуют должности. Иначе говоря, люди и вверху, во власти, и в самом низу, совершенно одинаковы в своей морали.

И, возвращаясь к теме данного обсуждения, повторю:
общество имеет именно ту власть, которую заслуживает, потому что власть - это и есть само общество, независимо от того, согласно оно с этим или нет.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Ну, не стану говорить за общество. А для меня это не так, и для тех, кого я знаю, - не так. Хотя с чиновниками я достаточно наобщался.

Насчёт "ежечастного воровства каждого по мелочи" - тоже неправильно. Да, мораль общества у нас крайне низка - именно из-за того, что нас гноят в многочасовых пробках, в ожидании проезда "слуг народа", что вина у нас часто определяется не объективными факторами, а субьективными - принадлежностью человека к определённой категории, и т.п., но это не значит, что всё общество таково.

Ровно также понятно, что, если сегодня произойдёт чудо, и простое население станет вдруг высокоморальным, то у власти не прибавится ни одного стимула, чтобы измениться. И, напротив, если власть перестанет глумиться над народом - отказав в поддержке родственникам и знакомым в случае их проступков, отказавшись от всех и всяких привелегий, задекларировав своё реальное имущество, и начав платить реальные налоги со своих реальных доходов, - у общества появится мощный стимул к оздоровлению.

Пока же у власти есть козырь: типа, они - наделены всеми недостатками народа, поэтому с ними и не борются.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

на первый взгляд, вы совершенно правы. Но снова есть одно немаловажное "но":
а власть что, с Марса в Россию прилетела?
Власть - это часть общества, неразрывно связанная с ним происхождением и моралью. Каждый чиновник имеет корни внизу. Отделяя российскую власть от общества, вы делаете традиционную российскую же ошибку.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Абсолютно согласен. Именно поэтому все призывы к топору, коими полнится инет, бессмысленны - пока не переменится общество, не переменится и власть. А о разрыве между российским обществом и властью не писал, по-моему, только ленивый. Со времен, как минимум, Алекасндра II наш главный враг - это власть, с которой по определению не может быть никаких компромиссов. Результат - имеем то, что имеем :-)

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

Извиняюсь, мне чудится у Вас, будто бы проблемы наши в извечном "отрицательном отношении к власти"...
Ну, во-первых, как раз до недавнего времени - до конца 80-х годов, отношение к власти у нас было беспрецедентно хорошим. Не любили власть только единицы.
А во-вторых, такое отношение, отрицательное, сегодня совершенно заслуженно. Вот когда власть повернётся к народу лицом, можно будет подумать о другом отношении...
А пока - не заслужили.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Насчет конца 80-х у меня лично все наоборот. Положительным было отношение к власти с середины 80-х (перестройка) до конца ельцинского правления. Отрицательным стало в момент разгрома НТВ. А все остальное время (со времени примерно 1970-го) отношение мое, как и окружавших меня людей (научно-техническая интеллигенция) было сугубо отрицательным,хотя, конечно, до лозунгов "Долой социализм" я не поднимался
А насчет того, что заслужили или нет - долго же вы будете ждать, пока власть чего-нибудь перед Вами заслужит. Только при этом подходе, думаю я, не стоит и ожидать каких-либо улучшений на своем веку. Соответственно, и данная дискуссия не имеет смысла

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 30.06.2010 #

Поверьте, пока люди осознают себя прежде всего народом, т.е. целым, а не группой индивидумов, никакого бунта не будет. Бунтувать могут люди, заботящиеся прежде всего о собственном благополучии, когда власть наступает на их личные интересы. А судя по среднему уровню жизни забота о личных интересах стоит далеко не на первом месте.Создается впечатление, что власть сознателно подменяет личные ценности коллективными, чтобы сделать каждого отдельного гражданина слабым. Ведь благополучное общество состоит из благополучных личностей, заботящихся прежде всего о себе. И если государство вдруг начнет наступать на горло членам такого общества, то граждане почувствуют угрозу совему благополучию, а это уже не аморфный призыв подумать о судьбах державы. Такое государство долго не продержится. С тем, что благополучное общество состоит из благополучных людей мало кто поспорит. Многие россияне скажут в оправдание своего бездействия и нищеты, что у них ворует власть. Но по моим наблюдениям слабым всегда что-то мешает. Причина, думаю, в том, что если тебе мешает ситуация и ты ничего предпринять не способен, ничего предпринимать и не надо. Это удобное оправдание лени и бездействия.

no avatar
Faraon Faraon

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 30.06.2010 #

А, пардон, это я все же вам в ответ на вашу фразу "А если нет доверия к власти, то возможен только тот самый бунт.". Таким образом, я, как и вы не считаю, что бунт неизбежен. Но я не считаю, что историческая нелюбовь народа к власти (хотя тиранов все же любили), способна толкнуть народ на бунт. Как показывает опыт на бунт толкает ущемление личных интересов. И чтобы рискнуть жизнью и стать бунтовщиком, ущемление должно быть соотвествующим. Но я полагаю и надеюсь, что до этого не дойдет.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Микола, есть ситуации, когда каждый не может отвечать за результаты выборов. И у нас - как раз тот самый случай. Есть множество людей, которые давно не голосуют - не из лени, а затем, чтобы показать, что они не хотят делать ТАКОЙ выбор. Есть люди, которые голосуют под влиянием профессионально выстроенной кампании по дескридитации одних, и рекламе других, в условиях, когда до голосования доходят только "отфильтрованные" кандидаты - как они могут отвечать за результаты выборов?

И с Германией всё далеко не так просто.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

даже когда все до единого кандидата не нравятся, есть возможность выбора по принципу наименьшего зла. А те, которые не голосуют, демонстрируют не несогласие, как они наивно думают, а пофигизм, т.е. то, что им плевать на происходящее. И, кстати, неголосующий теряет моральное право критиковать власть, поскольку он самоустранился от выборов.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

Это Ваше мнение. А моё таково: если я пришел в магазин за колбасой, и она вся воняет, то я не обязан брать тухлятину. Я либо пойду в другой магазин, или обойдусь без колбасы.

Более того, самоустранение от выборов, если оно наберёт достаточные масштабы, тоже сможет показать всем фальшивость системы, и степень несогласия с ней народа.

А рассуждения про "отсутствие морального права" и "пофигизм" - это приёмы политтехнологов власти, призванные организовать массовую явку на выборы, чтобы тем самым создать иллюзию нормального легитимного процесса, а не фарса под названием "выборы".

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

аналогия красивая, но не совсем убедительная. Ну да бог с ней.

А что и кому "покажет" массовое самоустранение? Оно только облегчает вход во власть негодяям, не имеющим ни поддержки людей, ни авторитета. Разве вы не знаете, что уже давно принят закон о том, что выборы всегда будут считаться состоявшимися? Даже если в них примет участие один-единственный человек, проголосовавший за себя?
Иначе говоря, все прямо наоборот: гордое самоустранение - это подарок негодяям.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Не согласен. Я, например, прекрасно понимаю, что в ближайшие выборы "моих" кандидатов не будет. Поэтому я намерен пойти испортить свой бюллетень - во всяком случае, при таком подходе массовые нарушения, столь характерные во время последних выборов в Москве, будут невозможны. А вот если не пойти, то за вас вбросят немеренное количество заполненных бюллетеней - и власть будет чиста

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

испорченный бюллетень - это все равно, что не явиться. Но выборы все равно будут считаться состоявшимися, даже если кол-во использованных и правильно заполненных бюллетеней будет микроскопически малым. Даже если один-единственный. Кстати, норму участия в выборах отменили именно для того, чтобы не было нужды вбрасывать много фальшивых бюллетеней.

Интересно, кстати, что это необычайно важное изменение законодательства прошло для России практически незаметно. А массовые протесты возникают лишь по куда более мелким поводам. К примеру, когда налог на машину поднимают. Хотя изменение закона о выборах имеет куда более серьезные последствия. Ну не хотят люди думать, и все тут. Только когда на карман покусились (хотя это лишь вполне ожидаемое следствие более посягательств на права), тогда что-то там шуметь начинают. Иногда даже чиновники якобы идут на попятную и отменяют какую-нибудь мелочную затею. И после этого Россия снова ложится на печку спать, с удовлетворением вспоминая свою жалкую "победу над властью". А тем временем, пока она наслаждается, законодательство вообще можно как угодно переписать, никто и не заметит.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.06.2010 #

В принципе Вы правы - разница невелика. Но она есть, и заключается в том, что видно будет невооруженным глазом (всем!), что протестный электорат таки существует, в то время как если вы не явитесь, ваш голос благополучно подменят нужным бюллетенем. А сорвать выборы - это, конечно, задача непосильная

no avatar
Наталия  Стулова

отвечает Wervolf Night на комментарий 28.06.2010 #

Хамство у нас не Питерское. А всеобьемлющее и вездесущее..В Москве частенько так хамят, что ощущение будто я в выгребной яме..Хамят и образованные и необразованные, и молодые и пожилые, и чиновники и трудяги и врачи и водители и продавцы и вообще ощущение что жизнь борьба. Стоит высунуть нос за пределы своего комфортного миролюбивого и воспитанного окружения..С виду приличные люди такие перлы откатывают, что просто волосы дыбом встают. Конечно хамят не все. Но быть интеллигентным и воспитанным нынче совсем не модно..Вот выглядеть - дааа.. А быть..нет.

no avatar
Wervolf Night

отвечает Наталия  Стулова на комментарий 28.06.2010 #

говоря о питерском хамстве, я имел в виду лишь питерских, засевших во власти и не более того. А бытового хамства - хватает везде и в Москве и в Питере и в Крыжополе... на то оно и бытовое...

no avatar
Наталия  Стулова

отвечает Wervolf Night на комментарий 28.06.2010 #

Хамство оно и есть хамство. бытовое-не бытовое..Хамы по головам к кормушке пробираются, одваются в хорошие одежды, оставляют мат для родной кухни или для тет-а-тета, и указывают нам сверху куда нести для них наши скудные накопления..А те из хамов, кто не болен жаждой власти - хамят направо и налево.. Вот как я их всех, хамов.. Ну ето конечно, от зависти наверное.. Я например мучаюсь если кому-то плохо от моего поступка. А они - имеют к этим сомненьям прочный иммунитет..

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Наталия  Стулова на комментарий 29.06.2010 #

Согласен. Хамство - это крайний случай невоспитанности. А невоспитанность в нашем обществе настолько широко распространено, что, если браться за воспитание, то и не знаешь, с чего начать. Я бы сказал, что большинство наших политических страстей - тоже от невоспитанности. Один Жириновский чего стоит. и, хоть его хамство большей частью наигранное, сам факт, что он не колеблясь пускает его в ход при каждом удобном случае, говорит за себя

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Wervolf Night на комментарий 29.06.2010 #

Да дело-то, думаю, вовсе не в питерском хамстве. Оно точно так же может быть и московским, и нижнетагильским, и верхнепердищевским.

no avatar
Wervolf Night

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

но пока рулит питерское хамство, при чём устрашающими размерами

no avatar
Сергей ПУТНИК

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Интересно ... а прокатит полное неподчинение власти и не исполнение законов этой самой власти ? Возможно такое ?

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Сергей ПУТНИК на комментарий 28.06.2010 #

Фига в кармане? Или одиночный пикет?

no avatar
Сергей ПУТНИК

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 28.06.2010 #

Нет . Ни то и не другое . Если вместо революции ( ведь утонем в крови ) просто не подчиняться власти ? Не одному и не двум человекам . Я в этом профан , но есть же люди которые мыслят объемно . Могут сформулировать -- как и что ...

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Сергей ПУТНИК на комментарий 28.06.2010 #

Так мы и так не подчиняемся...
Можно это делать демонстративно.
Я прихожу на выборы: беру бюллетень, вызываю председателя участковой комиссии и прошу погасить мой бюллетень и отметит в протоколе, что я не голосовал, а отказался от участия голосовании. Спектакль получается достойный государственной премии!
Но это мое развлечение - на любителя. Всем посоветовать не могу. Но думаю, что договорившись с родственниками и соседями, можно каждому из нас устроить это представление на весь день. А если провести это по всей стране?
Называется флэш-моб! И, уверяю Вас, дойдет до тех, кто принимает решения!
И так можно действовать во всем!

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 29.06.2010 #

Можно и без флэш-моба, просто испортить бюллетень

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Валентин Катрановский на комментарий 29.06.2010 #

Вы не поняли. Это демонстрация - в течение часа все, кто присутствуют на избирательном участке получают урок.
А просто испортить бюллетень - фига в кармане.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 29.06.2010 #

Да нет, понял я. Испортить бюллетень - это испортить картину всеобщего благоденствия и торжества демократии. А демонстрация - это демонстрация, причем неизвестно, чего именно - я имею в виду, что не факт, что окружающие бабушки и дедушки поймут, что вокруг происходит. Председатель комиссии (Вы уверены, что можете требовать, чтобы в избирательном списке против Вашей фамилии председатель внес пометку "отказался голосовать"?) может и наряд ОМОНа вызвать, если ему покажется, что Вы возмущаете народ во время проведения ответственного государственного мероприятия

no avatar
Станислав Королев

отвечает Сергей ПУТНИК на комментарий 28.06.2010 #

Возможно. Если запланировано теми,кто курирует и проводит эксперимент в лаборатории ЗЕМЛЯ. Они создадут нужные условия(капнут в чашку Пертри некого земного государства раздражающий компонент и вызовут нужную им реакцию) Революцию,восстание,войну.Получат ожидаемый результат и дальше станут продолжать свой эксперимент до получения нужного им результата. Любой человек в нашем мире для них,как для нас колония микробов в чашке петри в нашей какой либо лаборатории.

no avatar
Виктор Фирсов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 29.06.2010 #

От нашего признания или непризнания что-то меняется?

no avatar
Trust Trust

комментирует материал 28.06.2010 #

«Надо мужественно переносить то, что не можешь изменить», - говорил 2000 лет назад мудрец Сенека.
власть никудышная, античеловечная, есть на кого и что свалить вину за никчемную жизнь с предсказуемым концом. Но что дает это оправдание? Погибнем-то мы, провалимся в яму небытия, как бывало и с другими народами. Многое, если не все зависит и от нас. Нельзя подчиняться без сопротивления. Расхлебывать завалы после ухода «всяких генсеков», «нацлидеров» придется нам.
Все, что надо делать, давно изобретено и опробовано, проверено цивилизованными народами. Не изображать себя умниками, суверенниками, а со знанием дела, напрягая свой застоявшийся ум обустраивать свою жизнь в наших запущенных, загаженных землях. Все зависит от нас самих. От того, что мы будем кивать на кого-то, нам лучше не будет.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Trust Trust на комментарий 28.06.2010 #

Да, так и надо - делать самим то, "что можем изменить". Так наша жизнь станет лучше. Но государство мы этим тоже усилим - платя ему больше налогов, создавая ему предпосылки для козыряния "успехами страны".

no avatar
Лариса Евтихова

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.06.2010 #

Пусть козыряют, а мы останемся собой. Государство - необходимость. Мы пока не можем без его институтов. С своей ответственной гражданской позицией мы, конечно, усиливаем государство, но несомненно, придаём ему более цивилизованные, более отвечающие нашим ожиданиям черты. Для того, чтоб остаться верным себе, совсем не обязательно становиться в очевидную конфронтацию с государством при каждом удобном случае. Надо просто не изменять себе. Вчера на youtube смотрела прямую трансляцию с концерта Пола Маккартни. Я не фанатка, просто сын нечаянно наткнулся и позвал - у нас здесь вкусы совпадают. Пол пел всё о том же. Он не обрюзг и не расплылся от возраста и респектабельности. И это радовало, восхищало...Но ещё больше - зрители. У ветеранов - слёзы и они их не скрывали, молоденькая девочка повторяла губами, как молитву всё то простое и человечное, о чём пел Пол. Они сохранили себя свои, ещё "те", ценности. Всё простые люди, совсем не герои. Их много было там, не меньше чем на футбольном матче или на площади Ватикана иногда. А Пол - он всего лишь пел...оказалось что про важное, необходимое многим... И мне подумалось - а что там себе политики, где они, кому до них дело?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Лариса Евтихова на комментарий 28.06.2010 #

Вы хорошо сказали... Но я не даром писал про академика и грабителя. Как бы ни был умён и хорош академик, это не прибавит ему шансов против умелого грабителя. И потому, что может не хватить сил, и потому, что академик думает по-другому, не имея возможности понять психологии грабителя.
Так же то, как будем хороши мы, и как замечательно мы станем проводить время, нимало не изменит тот факт, что с нами в любой момент может произойти что-то против нашей воли...
Ну и вообще, эта ситуация сродни той, когда милые люди выбирают казначеем вора, и пытаются его перевоспитать, доверяя ему всё своё состояние... Возможно, он перевоспитается. Вы в это верите?
А ведь то, что ежедневно теряет наша страна - это наш труд, это жизнь наших родителей и детей, пересчитанные в то, что горстка людей распихивает по карманам...

no avatar
Лариса Евтихова

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.06.2010 #

Нет, нет, Сергей! Вот те, которые там были вместе с Полом, они, конечно, могут обмануться, и, наверное, не единожды обманывались, но поняв, осознав, что имеют дело с вором, грабителем, негодяем...не уступят. Сейчас многие из них (там размахивали флагами разных стран) просто вспоминали время своей молодости: их считали тогда, отморозками, а они требовали чтоб власть считалась с их правами, они настаивали на праве жить не по указке и, таки, заставили вывести войска из Вьетнама...Там тогда тоже было сложно. И таскали их по площадям, и били, и поливали из брандспойтов...Но они знали, что надо сопротивляться...Потом они выросли и воспитали своих детей, передав им свои идеалы, своё понимание "зачем и как"...

Нет, конечно, негодяи редко перевоспитывается, но их можно заставить считаться, опасаться за своё благополучие и, наконец, лишить их возможности наслаждаться безнаказанностью, тем более, возводить свинство в образец для подражания. Согласитесь, что в обществе, где осуждается свинство, свиньёй быть не комфортно, да и вырасти свиньёй трудно и потому в таком обществе их заметно меньше. Поэтому, ради детей, родителей, ради того, чтоб себя не чувствовать скотиной.

no avatar
Ольга Макарова

отвечает Лариса Евтихова на комментарий 28.06.2010 #

А я вот соглашусь с Сергеем, ситуация кажется мне тупиковой, прекраснодушие моей личной группы для общения никак ее не меняет. "Заставлем считаться с народом" мы очень вяло или уж совсем по бандитски. Ну в наших лучших традициях:) В то же время столько вижу вокруг людей честных и достойных лучшей жизни.Дурят их на каждом шагу, даже если они это понимают, что дальше то? Изначально кесарю кесарево, а остальным не обеспечена даже элементарная социальная защищенность. Хотя в этих условиях думаю и кесарю небезопасно. Сдуру чуть было в Думу не пошла... Слава богу одумалась, с горечью наблюдаю за действиями (а чаще бездействиями) порядочных людей тюда попавших.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Лариса Евтихова на комментарий 29.06.2010 #

Ну, Лариса, наверное, так и надо - "требовать, чтоб власть считалась с правами"... Тогда, возможно, власть когда-то примет это к сведению. Хотя для этого тоже нужны определённые качества, наличие которых у нашей власти для меня далеко не очевидно.

Но - видите ли... Это вору или грабителю можно не уступить. Можно кусаться, царапаться, можно порвать в клочья свои деньги, чтоб они не достались ворам...
С государством так не выйдет.
Оно тебя обирает, ставит на твоём пути кучу рогаток, а когда ты их все обходишь и чего-то добиваешься ВОПРЕКИ ему, государство записывает твои достижения на свой счёт, и получает премии и награды за то, что БЛАГОДАРЯ его усилиям оказались возможны такие достижения...
Можно не голосовать, не платить большинства налогов, не пользоваться бесплатной медициной, образованием (это легче всего, так как его, по-моему, уже и не осталось), - но нельзя обойтись без паспорта, и многого другого, что контролируется государством...

Да, в семье можно жить так, как считаешь нужным.

Да и вообще,жить в России - одно удовольствие.

Но было бы ещё гораздо лучше,если бы небольшое количество людей стали жить по законам, которые всем давно известны

no avatar
Лариса Евтихова

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.06.2010 #

Вы уже видите, наверно, что не умею говорить тезисно. Это "проефссиональное заболевание" - училка. Надеюсь, что всё же - не "ПОучилка". Да и Вы, замечаю, то же. Я внимательно слежу за дискуссией, в какую сторону идёт..., как виляет...всё это нормально и всё это нам всем на пользу...По сути, мы, общество, ведь никогда ещё толком не говорили друг с другом...мы всё больше слушали готовое, что нам это "небольшое количество" впаривало изо -дня в день, ни мало не интересуясь, что мы-то думаем! Они и сейчас ещё не очень слышат и ещё уверены, что и не должны слышать...ну, пусть думают. Тем более им будет интересно, что мы тут без них "надумаем"...Нам будет проще, чем многим другим, кому мы сейчас завидуем, вот-де у них законы работают, вот-де у них с правами лучше...Как подумаешь про то, как они всё это добывали...! Я уверена, что выборы 2012 очень удивят многих и в первую очередь "небольшое количество", как бы они эти выборы "не огораживали".
Почему оппозиции не удаётся вывести "большое количество"? Потому что большое количество ещё не проняло так, как оппозицию. Когда "большое количество" ответит на заголовок статьи "эта власть не заслуживает НАС", "не имеет права".

no avatar
Станислав Королев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.06.2010 #

Мы не имеем той свободы воли,о которой так много говорим. МЫ простые фигуры на милиардоклеточной доске и нами играют ТЕ,кто придумал эту игру,изготовил доску и фигуры. Могут ли фигуры играть между собой сами по себе? Только рука игрока может решить судьбу каждого из нас от гения до дебила.От президента до последнего бомжа. Они ставят такое правительство,какое считают нужно и от народа ничего не зависит.ФАТУМ.

no avatar
Валентин Катрановский

отвечает Лариса Евтихова на комментарий 28.06.2010 #

Вы пишете "почти" правильно (имхо, конечно). Это "почти" заключается в том, что обходиться без институтов государства бессмысленно и никому не нужно. Самое же главное заключается в том, что с этой самой гражданской позицией мы СТИМУЛИРУЕМ РАЗВИТИЕ. Точнее говоря, развитие (социальный прогресс) и заключается в развитии гражданского общества - и государства в том числе

no avatar