Одинокая держава. Как Россию унизили

В ближайшее время Московский центр Карнеги и издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) выпустят в свет очередную книгу известного политолога, сотрудника Центра Карнеги и постоянного автора «Новой газеты» Лилии Шевцовой. Называется она «Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом» и посвящена генезису и проблемам современной российской внешней политики. Сегодня мы начинаем публикацию газетной версии фрагментов этой книги, специально подготовленной автором для «Новой».

Российская элита сумела сделать невозможное — она превратила свои комплексы в фактор выживания. Она сумела убедить общество в том, что ее страхи являются его страхами. Именно так был сформирован новый антизападный консенсус, который стал опорой единовластия. Идея национального согласия во имя развития была подменена консолидацией во имя статус-кво по принципу «Против кого дружим?» Причем в формировании антизападного консенсуса участвуют умные и, казалось бы, либерально настроенные люди, ставшие охранителями системы.

Так в чем же виноват Запад перед Россией? В том, как убеждают нас охранители, что в 90-е годы унижал Россию, заставляя идти на односторонние уступки, а сегодня не желает признать ее «центром силы» и пересмотреть правила игры, возникшие после падения СССР. Вот это и привело, оказывается, к резкому ухудшению наших отношений.

Запад несет свою долю ответственности за ухудшение отношений с Россией. Но эта ответственность заключается вовсе не в том, в чем Запад обвиняет российская сторона. Дело не в том, что Запад наступал России на пятки, вмешивался в российские дела и злорадствовал по поводу трудностей, которые она испытывала. Дело в том, что западное сообщество не сумело быть принципиальным и в отношении самого себя, и в отношении России и оказалось не готовым предложить России стимулы, которые бы облегчили ее трансформацию.

Но каковы аргументы российских защитников «обиженной» России? Они не устают бить Ельцина за его отступления перед Западом. Между тем те шаги, которые они называют «уступками» России Западу в 90-е годы, на практике означали отказ от притязаний, на обеспечение которых у России не было ресурсов. Неужели нужно было безрассудно бороться за сохранение советской империи, которую Россия не могла удержать?

Почему-то никто не хочет признавать, что и Путин в период своего первого президентства постоянно «отступал» перед Западом. Именно при нем НАТО оккупировало Косово. При нем США вышли из Договора ПРО. При нем американцы начали тренировать и вооружать грузинскую армию. При нем произошло самое большое расширение НАТО, когда в альянс вступили бывшие советские республики. При нем и при его согласии США создавали свои базы в Средней Азии. Если следовать логике российских «защитников» Отечества, то Путин проводил политику, противоречащую национальным интересам. Почему они молчат по этому поводу, а клеймят исключительно Ельцина? Может быть, критики ельцинского периода ждут, когда закончится путинское время и можно будет сказать о нем все, что они о нем думают?

Кстати, западные лидеры могут возразить, что это они все время шли на уступки Кремлю. Так, они не напоминали Путину о второй чеченской войне и жестокостях, с нею связанных. Чтобы не портить настроение Кремлю, они забыли о правах и свободах в России. Запад не стал спешить с приемом Украины и Грузии в НАТО. Европейские страны заключили с Россией двусторонние договоренности по энергопоставкам, которые учитывают интересы «Газпрома». Администрация Буша признала за Россией статус страны с рыночной экономикой, поддержала ее вступление в ВТО, повысила статус России в Совете Россия—НАТО, инициировала многомиллиардный пакет помощи России. Наконец, американцы предложили Путину долгожданный приз — председательство в «Восьмерке» и согласились провести ее саммит в Питере. А что Запад получил от России взамен, кроме обвинений в унижении?

Понятно, кому выгодна мантра об унижении России — российской власти. Для чего? Для того, чтобы отвлекать внимание населения от внутренних проблем, от антинациональной сущности класса рантье, который правит Россией, от факта превращения страны в сырьевое государство. Сознательное муссирование темы унижения позволяет подпитывать подозрительность российского общества по отношению к западной цивилизации. А для российских политиков и экспертов постоянные напоминания об обидах со стороны Запада стали хорошо оплачиваемой профессией. Неужели они теперь откажутся от того, что они умеют делать, не умея делать ничего другого!

Кремль не забывает постоянно напоминать об унижении России и западному сообществу. Нужно признать, что эта песня действует на впечатлительные западные круги, которые начинают испытывать угрызения совести и относиться снисходительнее к российской власти, задабривая ее каждый раз, когда Москва разражается очередным «Ты меня уважаешь?»

Российские охранители, напоминая, что Запад обижает Россию либо Запад угрожает России, предпочитают помалкивать о реальных угрозах, с которыми столкнулась Россия: о демографической катастрофе, социальных разрывах, националистической волне, неспокойном Северном Кавказе, нестабильных южных границах.

Вряд ли российские охранители так наивны, что не понимают, что таким образом они отвлекают внимание от реальных вызовов, которые стоят перед Россией. А если они все понимают, под какое определение подпадает их деятельность?

Причем у охранителей постоянно возникают проблемы с логикой. Так, сегодня они никак не могут увязать тезис об «унижении России» с тезисом о ее «державном величии» и объяснить, где кончается одно, а где начинается другое, и как Россия может одновременно существовать в двух взаимоисключающих измерениях. Обычно «периодом унижения» являются 90-е гг. А путинский период — это период «вставания с колен» и превращения России в глобальную державу. Но тогда непонятно, почему именно в период «обретения силы» они принялись ныть о прошлом унижении — охота раздирать раны… Согласно их логике признание Западом независимости Косова, американская ПРО и поддержка Украины и Грузии являются по меньшей мере игнорированием России. Но в таком случае, как Россия, превратившаяся в «центр силы», могла допустить, чтобы ее столь многократно игнорировали?

А как сочетается утверждение о России как державе и «центре силы» с тем состоянием, в котором Россия оказалась в результате глобального финансового кризиса? И еще: те, кто еще вчера нас убеждал в том, что Россия — чуть ли не единственное в мире суверенное государство, сегодня пытаются нам доказывать, что истоки российского экономического кризиса в Америке. Значит, оказывается, что Россия не столь уж и суверенное государство, если ее начало так корежить то, что происходит в Америке, и если выход России из кризиса зависит от того, как и когда с кризисом справится Америка. А что говорит о суверенитете России тот факт, что ее экономическая стабильность в не меньшей степени зависит от превращения Китая в глобальную державу? Ведь этот факт иначе, чем очередным поводом для унижения России, не назовешь. Понимание неизбежности возвышения Китая должно заставить наших «стратегов» задуматься над тем, как теперь обосновывать «величие» России, при этом не забывая подпитывать российские комплексы и фобии. Тут нельзя переборщить: ведь у «центра силы» не может быть страхов, иначе он что-то другое… Посмотрим, как они с этим интеллектуальным вызовом справятся.

Не забудем еще об одном тезисе — об «угрозе десуверенизации» России, в частности, об угрозе «внешнего контроля» за российскими ресурсами, о которых нам напоминает и Путин. В жизни мы видим противоположный процесс — вытеснение как западных, так и российских частных инвесторов из сферы эксплуатации сырьевых ресурсов и экспансию в эти сферы государства. Но эта экспансия государства не помешала России превратиться в сырьевой придаток развитых государств. Вот этого направления десуверенизации России охранители почему-то не замечают. Возникает подозрение, что чем больше Россия превращается в сырьевое государство, стабильность которого зиждется на экспорте энергоресурсов, тем громче российские защитники «достоинства России» предупреждают о попытках Запада «десуверенизировать» нашу страну. Трудно избежать впечатления, что здесь есть осознанная причинно-следственная связь, но иная, чем та, о которой твердят охранители.

Пытаясь найти новые аргументы для подпитывания обид и подозрительности, российская власть придумывает новые аргументы. Решите сами, насколько они логичны. Так, президент Медведев подписал новую Концепцию внешней политики, в которой говорится, что Запад, утрачивая свою «монополию на глобализационные процессы», переходит к «сдерживанию» России. Но если Запад и так уходит с лидирующих позиций, то нужно ли волноваться по поводу его усилий по «сдерживанию» России? Непонятно, как с официальной доктриной российской внешней политики согласовывается следующее заявление президента, сделанное им в апреле 2009 года: «Наш выбор ни в чем не отличается от выбора других европейских стран. У нас один и тот же вектор развития». Означает ли это заявление, что президент дезавуирует собственную Концепцию внешней политики либо признает, что Россия движется к закату вместе с Западом, коль скоро у них один вектор?