Бороться не с тенью, а реальной проблемой

Поскольку мой последний пост вызвал острую, если не сказать болезненную реакцию читателей, я вижу необходимость продолжить этот разговор.
В связи с не очень продуманной идеей создания «Кодекса москвича», в прошлый раз в числе прочего я высказал утверждение, что мы уже не сможем обойтись без иностранных рабочих рук, что и было принято в штыки.

Попробую объяснить свою позицию с другого конца.

Во всем развитом мире, за исключением США, Австралии и, по-моему, еще Канады, т.е. стран приверженных массовому приему иммигрантов, на протяжении последних сорока-пятидесяти лет происходит спад рождаемости.
Это, объясняют социологи и демографы, вызвано изменениями в ценностных приоритетах, связанных с повышением уровня и качества жизни.
Этот процесс в полной мере затронул и нас. И, видно, не случайно его начало совпало с периодом массовой урбанизации, когда Хрущев разрешил выдавать паспорта крестьянам (т.е. выезжать из деревни) и массы крестьян двинулись в города.

В общем, в смысле демографии мы не уникальны.
Но более уязвимы, чем страны Запада. Там спад рождаемости в большой мере компенсировался ростом производительности труда и сокращением смертности. У нас, напротив, с производительностью всегда обстояло неважно, а смертность постоянно росла. По мнению демографов, сегодня мы достигли точки невозврата.
Это значит, что коэффициент рождаемости у нас равен 1,6, а для того, чтобы население не уменьшалось, должен быть 2,1. В результате по всем отечественным и зарубежным прогнозам численность России к середине столетия уменьшится на 30-40 миллионов человек.
И самое печальное – население заметно состарится, т.е. уменьшится доля трудоспособных людей. Если это произойдет, то в стране наступит тот самый экономический коллапс, о котором я говорил в прошлый раз.

Другими словами, будущее страны зависит от того, захотят ли наши женщины поголовно рожать 3-4 детей вместо 1-2, как сегодня.
Если кто-то знает, как это сделать, подскажите нашим руководителям.
Только не надо о повышении зарплат и решении квартирного вопроса. До Второй мировой войны с демографией у нас было все в порядке, а жизнь была не в пример хуже. И наоборот, сегодня на Западе живут куда, как получше нас – и та же проблема.

В общем, как это ни прискорбно, в смысле депопуляции мы движемся в общем русле развитых стран, но только опережающими темпами.

Это – одна мировая тенденция.
Есть и другая. С одной стороны тревожная, с другой – открывающая новые возможности.

Глобализация.

Для тех, кто путается в этом термине, напомню, что речь идет об относительно свободном перемещении из одной страны в другую капиталов, трудовых ресурсов, технологий, знаний и пр.
Как-то незаметно докатилась эта глобализация и до России. Сегодня иностранные специалисты свободно работают в российских компаниях, а наши – в западных, потом возвращаются и работают у нас. И в обоих случаях происходит перелив знаний.
С другой стороны, благодаря глобализации стала возможной и утечке наших мозгов за рубеж.

Но если бы только это.
Одним из проявлений глобализационных процессов стала массовая миграция из бедных стран юга в более благополучные страны на севере. Латиноамериканцы – в США. Сомалийцы, эфиопы – в Италии. Индусы, пакистанцы – в Англии. Алжирцы – во Франции. Турки – в Германии.
Россия тоже не стала исключением. В каждой из этих стран растет чувство тревоги: уж слишком заметно становится присутствие чужаков, люди опасаются за сохранение своей культуры, уклада жизни. И совсем не редкость, когда приезжие дают для такой тревоги серьезные поводы.

Но ведь продолжает же богатый север принимать иммигрантов.
Оставим в стороне США – там это вопрос национальной идеологии. Но зачем все это другим странам, исторически не привыкшим к наплыву радикально иных культур? Взять бы им – раз видят, что появились проблемы – и перекрыть границы! Но ведь не перекрывают, а лишь пытаются как-то регулировать этот процесс и приспосабливаться к новым реалиям.

Почему?
В одних случаях, возможно, имелись причины гуманитарные, в других политические, но за каждым случаем, думаю, стоит главная проблема: демография. Как и у нас, коренное население развитых стран Европы сокращается и стареет.

И если не поддерживать его на каком-то минимально необходимом уровне, нехватка трудовых ресурсов создаст серьезные проблемы в экономике.

И вот сейчас о самом неприятном – теперь уже для наших любителей расовой чистоты.
Подсчитано, что для того, чтобы удержать на нынешнем уровне численность населения страны, Россия должна каждый год принимать до миллиона иммигрантов. Чтобы удержать экономический рост и соответственно благосостояние людей, до середины века мы должны принять, по меньшей мере, 20 миллионов человек. У разных специалистов эти цифры немного разнятся, но все равно мы говорим о гигантском потоке людей.

Даже если мы немного облегчим себе задачу и, наконец, перейдя от слов к делу, поможем всем русским перебраться в Россию, ситуация не сильно меняется.
Где-то мне попадалась цифра, что реально желающих в этой группе не более 1-2 миллионов из 3-4 миллионов, проживающих за рубежом. Может, нам удастся облегчить положение, если мы совершим за эти годы серьезный технологический прорыв и компенсируем нехватку людей ростом производительности труда. Но, думаю, при нынешнем ходе вещей в это мало кто верит.
Да и полностью проблему никакой прорыв все равно не снимет.

Что же делать?
Наверное, то же, что и другие страны – учиться жить в новых реалиях. Не фантазировать об особом пути России, о происках олигархов, влияющих на миграционную политику, о повышении зарплат своим, что якобы позволит обойтись без притока трудовых ресурсов извне. Это все домашние любительские построения. Хотя миграционная политика, действительно, слабая, недодуманная, а зарплаты гастарбайтеров просто скотские.
Если бы проблема была в этом, то это было бы еще полбеды, с этим как-то можно было бы справиться. Нет, вердикт специалистов – и своих и зарубежных – гораздо страшнее: депопуляция – это реальность. Рекомендую читать заключения именно ученых, а не политологов и мыслителей из ДПНИ или евразийского братства.

Нет, не получится у нас обойтись без людей другой культуры.
Никуда нам не уйти от общемировых тенденций. И будет более благоразумно, не захлебываться в националистических выкриках, не прятать голову в песок, а заблаговременно искать решение действительно очень серьезной проблемы. Именно на этом пути я и попытался сделать хотя бы самый маленький шажок в своей предыдущей статье.

А в заключение несколько слов о форме дискуссии.

Десять лет назад, когда закончилась моя двенадцатилетняя командировка в США, и я вернулся в Россию, я увидел, конечно, совсем другую, незнакомую мне страну.
Однако ж десяти лет мне вполне хватило, чтобы хорошо понять, что происходит у нас нового, вспомнить наши старые болячки. И не только в Москве, за это время я побывал во многих других городах.

Но вот к чему я никак не могу снова привыкнуть – это к нашей отечественной бескомпромиссности, категоричности, эдакому революционно-большевистскому подходу: КТО НЕ С НАМИ – ТОТ ПРОТИВ НАС И ПРАВА НА ЖИЗНЬ НЕ ИМЕЕТ.

Видно, все-таки вредно нашим людям надолго отрываться от родной почвы, чтобы не набраться на Западе всякой ереси, вроде уважения к чужому мнению.
Именно уважения к чужому мнению, даже, если считать его ошибочным. А это, согласитесь, еще может быть и не факт – я имею в виду ошибочность чужого мнения.

Но, между прочим, западные страны еще называют развитыми не только в силу их экономических и технологических достижений.
Но и социокультурных. В их число входит и способность слышать других людей, признавать право на другое мнение. А это, понятно, исключает хамство. В качестве эксперимента предлагаю тем форумнистам, которых это касается, вместо грубости обмениваться аргументами – это продуктивнее.

P.S. Поскольку несколько человек заинтересовались, получаю ли я деньги за свои посты в этом блоге, не буду томить: нет, не получаю.
Как, думаю, не получает ни один из тех, кто ведет свой блог на «Эхе». Но сам вопрос возвращает нас все к тому же: если мнение автора не совпадает с вашим, это, согласитесь, еще не значит, что кто-то проплатил его выступление.
Даже если оно вас сильно раздосадовало.

 

Михаил Таратута