Развесистая лапша на недоваренных ушах

Почитал вчера :  « Недоваренная лапша на развесистых ушах»  уваж. Г.Сатарова

http://digest.subscribe.ru/economics/society/n379036025.html  

и  решил прокомментировать  ему.  Однако  на том ресурсе этого мне не удалось. Но, понимая важность проблемы, характер её рассмотрения таким автором как Г.Сатаров, решил разместить комментарий на доступных мне ресурсах. А вдруг до него он каким-то образом дойдет. Хотелось бы. Ведь впереди у автора задуман целый  цикл.

   «Этой статьей я начинаю на «ЕЖе» новый цикл. Все вместе они должны сложиться в этакий сеанс черной магии с ее последующим разоблачением. Точнее, так: я буду напоминать читателям о привычных магическо-иделогических заклинаниях нынешней российской власти, и каждому такому заклинанию будет посвящено свое отдельное разоблачение.»  

    Очередное разоблачение. И очередной раз без  выходов на  результат. Но вот в чем Г.Сатаров прав, так это в том, что:

      «Заклинания привычные. Они легко проглатываются, ибо, если не вдумываться, могут показаться привлекательными и даже вполне разумными, имеющими как минимум право на существование. Не обладая способностью разработать последовательную идеологию, наша власть пускает в ход эти крючки-заклинания, в результате заглотившее их общество барахтается, как в сетях. Более того, заклинания проникают в риторику и образ мыслей отдельных оппозиционных интеллектуалов, которые, не замечая того, начинают работать на власть, оперируя ее магическими клише….. Вот несколько заклинаний из числа тех, что я буду обсуждать: «Интересы государства», «Сильное государство», «Стабильность», «Модернизация». Полагаю, читатели могут сами продолжить этот ряд.

Г. Сатаров  начинает цикл с проблемы  «Интересы государства»

Уваж.г-н Г.Сатаров!. Я читал некоторые Ваши статьи. И  убедился, что "фишкой" Вашей деятельности является борьба с авторитаризмом, против «засилья государства в экономических капиталистических отношениях. Это весьма справедливо. Но возникает вопрос, а что на другом конце проблемы? Оказывается, всего лишь абсолютная свобода капитала. Я сознательно не употребляю "либерализм". С того времени, когда молодому капиталу необходимы были гуманистические одежды, и он приватизировал понятие "либерализм", капитал уже перерос его и превратился в его полную противоположность.

Вы почему-то не замечаете, что у нас власть-то 100%-но буржуазная, бюрократическая, что власть, говоря о своих интересах, имеет в виду именно интересы КАПИТАЛА, а вовсе не нации или собственного чиновничества, что и интересы капитала тоже не лежат в плоскости НАЦИОНАЛЬНЫХ интересов. И, главное, что деловые способности, а точнее, НЕспособности нашего  экономического и политического  олигархата весьма щедро компенсируются ИМЕННО АВТОРИТАРНЫМ ГОСУДАРСТВОМ за счет народного благосостояния. И капитал оказывается неспособным жить ВНЕ этой господдержки. Более того, Вы должны хорошо знать  то, какая часть бюджета в конечном счете перетекает в карманы буржуазии в обмен на откаты и взятки. Именно слияние власти и капитала и есть причина страшной раковой опухоли в обществе - коррупции. И, последнее. Авторитаризм, а точнее, диктатура власти точно соответствует ДИКТАТУРЕ КАПИТАЛА. "Всё решают деньги". Как  неоднократно говаривал  Ваш коллега  по развалу общества Гайдар, «Главное это ДЕНЬГИ.»  О какой  свободе и нравственности можно говорить? Да, Путин клонировал СССР. Всё, что было в нем. Диктатуру КПСС (однопартийность), диктатуру чиновничества, И диктатуру капитала. Ведь и в СССР был построен капитализм, о чем писали многие еще в 30-40-е годы.

 Рая Дунаевская:   «Союз Советских Социалистических Республик - капиталистическое общество»

(Статья написана в 1941 г. Но говорить о ней подробно здесь неуместно) 
   Весьма резко отзывался о построенном  бюрократическом  обществе  еще в РСФСР  в 1925 г. и  Председатель тогда  ВСНХ  Ф.Дзержинский.

   Так что всё, отрицаемое Вами сегодня есть ИСТОРИЧЕСКОЕ ВАШЕ, родное  буржуазное.  В народе говорят справедливо: «нечего на зеркало пенять…»

    Это и марксистская оценка результатов такого построения. Ведь не была снята ни проблема неимущего пролетария, ни монополиста-капиталиста в лице государства. Так что Ваши сентенции по поводу описанной темы в статье выглядят несколько однобоко. И это естественно, если бы Вы вспомнили о диалектическом материализме как методологии познания, Ваша статья носила бы объективный и разносторонний характер. Если бы Вы взялись проанализировать успехи капиталистического строительства за 20-летие ( лучше в сравнении с 20-ти летием 30-х или 60-г годов, то вполне возможно, ваши заботы о капитале имели бы больший успех. Хотя что-то мне подсказывает, что эффект получился бы обратный.  Сегодня интересы Государства  суть интересы КАПИТАЛА.

Благодарю за внимание. Можно не тратить время на ответ.