Концепция дискуссионных социальных сетей. Часть II

Итак, идеал для дискуссионной социальной сети — формирование общего мнения, консолидации по общественно важным проблемам как результата «сосредоточенного спора» его участников. Как этого достичь?

Первым шагом к этому идеалу должно быть введение ограничений на использование общих ресурсов.

Контент.

Контент ищут или производят сами пользователи, но для фильтрации всего потока новостей или публицистических статей нужны ограничения. Тут нельзя полагаться только на администраторов сервиса, их задача отбраковывать контент, который не соответствует основным правилам размещения. Определять значимость и качество должны пользовательские сообщества. На мой взгляд, они не должны состоять из собраний единомышленников, разделяющих общую точку зрения, но из людей готовых следить и публиковать контент на какую-то общую, интересную для них тему. По сути, это сообщества редакторов. Конвейер новостей должен поставлять только качественный продукт, и от того, насколько популярным оказался контент участника, зависят возможности всего сообщества. Популярность новости (контента) не может определяться тем, какое количество пользователей подняло её рейтинг или числом просмотров (это бессодержательные показатели), а идеалом всего сервиса — получением «наиболее общего мнения», т.е. комментарием с наибольшим положительным рейтингом. В качестве проверки, можете проверить с этих позиций «комментируемые» и «популярные» новости на портале Newsland, также то, насколько часто пользователи ставят «плюсы» к статьям и комментариям.

Таким образом, «рейтинг наиболее популярного комментария» = «рейтинг новости» = «увеличение рейтинга пользователя как участника сообщества» = «увеличение рейтинга всего сообщества».

Для чего сообществам нужен рейтинг? Они должны конкурировать за общие ресурсы, например, максимальное количество публикаций в день, количество пользователей и т.п. Среди сообществ возникает конкуренция и цель каждого из них публиковать контент с наибольшей дискуссионной составляющей и общественной значимостью, тем самым воздвигается естественный барьер против моноидеологических объединений и «замусориванию», понижению пертинентности сервиса.

Время.

Неконтролируемое производство информации коллективом приводит к увеличению индивидуальных затрат времени на её обработку. В этом случае, преимущество на стороне тех, кто обладает наибольшим индивидуальным временем или наименьшими затратами на обработку чужой информации. Контроль времени является важным правилом регламентирующим совместную деятельность. Если для игр типа шахмат или шашек контроль касается времени обдумывания ходов, то для размещения и обсуждения контента в социальных сетях эти ограничения должны касаться максимального числа новостей, комментариеви времени обсуждения.При этом принцип независимости и свободы суждений остаётся без изменений, а происходит конкурентный отсев необсуждаемого контента и уравниваются возможности по участию в общей дискуссии.

Присуществующей практике неограниченного числа публикаций новостей по разным темам, общее содержание и направленность портала размывается большим количеством материалов по сферам не представляющим серьёзных тем для обсуждения. Поэтому тематические сообщества должны конкурировать за внимание пользователей предоставляя им интересную информацию для дискуссий, тем самым повышая свой рейтинг. Максимальное количество публикаций может вычисляться из доли рейтинга сообщества в общей сумме или устанавливаемой администраторами величины.

Главным принципом равного обсуждения должно быть одинаковое число комментариев для всех пользователей независимо от их рейтинга или принадлежности к сообществу. Например, учитывая среднюю активность, количество собственных комментариев к контенту можно принять равным 5 и ограничить 10 ответами на комментарии других пользователей.

Профессиональными журналистами было замечено, что редкая новость живёт больше 3 дней, поэтому время обсуждения (возможность добавлять комментарии) можно также ограничить и считать информационный повод или постановку вопроса по прошествию этого времени исчерпанными.

Рейтинги и «сосредоточенный спор».

Какая бы ни была первоначальная стратегия участника дискуссии, в условиях ограничений ему придётся действовать более продуманно. Это не может не отразиться на качестве формулируемых тезисов или реплик, а также выражения своих предпочтений, что как раз и требуется для возникновения «сосредоточенного спора». «Бесформенная» дискуссия приобретает характер сосредоточенной игры, соревнования конкурирующих тезисов.

В идеальном варианте результатом дискуссии должен быть не раскол участников на приверженцев антагонистических воззрений, а обоюдовыгодный компромисс. Эта выгода не должна быть абстрактным символом «людей доброй воли», а иметь конкретное выражение, мотивирующее к объединению.

Типичная Интернет-дискуссия по наиболее сложным темам проходит по следующим этапам:

• формулировка тезисов (комментирование) в виде «первого наилучшего решения» (first-best);

• консолидация их сторонников (повышение рейтинга комментариев) и противоборство между ними (критика противоположных тезисов);

• безрезультатность дискуссии даже при формальном перевесе одной из сторон;

• окончание до следующего повода.

Согласно классификации, основными действующими лицами являются «мыслители» и «полемисты», поскольку именно их тезисы и реплики получают поддержку или встречают противодействие в виде изменения рейтинга их комментариев. Дискуссия продолжается пока активны основные её участники и со временем обрастает многочисленными «ветками», которые отображают появление комментариев в хронологическом порядке и затрудняют общее восприятие. Надо ли говорить, что в таком споре истина не родится никогда, а о примерении сторон речи быть не может.

Для повышения активности пользователей и выявления хотя бы основных мнений по теме Интернет-дискуссий необходимо разработать новый формат их проведения. При обычном голосовании пользователи могут изменить рейтинг комментария на ±1. На первых этапах дискуссии справедливо правило, что наиболее интересное мнение имеет наибольший рейтинг, что позволяет использовать его в качестве стимула для активного участия в дискуссии и голосовании. Выигрыш в виде увеличения рейтинга, кроме автора комментария должны также должны получать все солидарные с ним пользователи. Чтобы избежать «накрутки» голосов, когда пользователь ставит «плюс» понравившемся мнению, его рейтинг должен уменьшится на единицу, а для его мотивации введём понятие «максимального выигрыша», которое будет вычисляться как ожидание максимального рейтинга записи после голосования. Как это выглядит на практике?

Например, автор написал комментарий к новости. Когда рейтинг записи равен нулю, Пользователь1 увеличивает его на единицу, которая вычитается из его собственного рейтинга. Далее Пользователь2 увеличивает рейтинг той же записи, тогда рейтинг записи становится «плюс 2», а рейтинг Пользователя1 становится равен 0. Итоговый результат голосования отображён в таблице.

№ пользователя Рейтинг пользователя Рейтинг комментария (автора)

1 5

2 4

3 3

4 2

5 1

6 0

7 -1 7

Таким образом, задачей пользователя становится оценить потенциал мнения и не проголосовать последним.

Отрицательные оценки влияют только на суммарный рейтинг комментария.

Хотя задача автора остаётся неизменной — сформулировать наиболее популярное мнение, но теперь структура дискуссии приобретает более динамический характер. Дискуссия как список мнений и обсуждений, отображаемых в хронологическом порядке их появления является препятствием для возникновения «сосредоточенного спора», поскольку основные тезисы теряются на фоне обилия сообщений. Решением могло бы быть изменение отображения сообщений пользователей, где их порядок определяется не временем создания, а рейтингом комментария. В результате на «вершине» оказывается не самое первое сообщение к контенту, а имеющее наибольший рейтинг. Соревнование комментариев похожее на гонку, должно выявить основные мнения в группе по поднятой теме. Пользователи с наибольшим рейтингом комментаторов могут выступать как «первые среди равных» — иметь преимущество среди записей с одинаковым рейтингом.

Главным мотивом реализации этих правил должна быть объединение индивидуальных мнений в групповое. Теперь пользователи должны будут выбрать комментарии с наибольшим потенциалом консолидации. Это приводит к общей выработке «второго наилучшего решения» (second-best). В качестве примера можно взять обсуждение статьи Подрабинека «Как антисоветчик антисоветчикам»:

a) Владислав Ловицкий: «В стране-победительнице фашизма плевать в душу ветеранам осмелится не каждый, не у каждого достанет на это наглости. Подрабинек смог это сделать и ничуть в содеянном не раскаивается...Можно прийти к выводу, что некие силы целенаправленно развязывают кампанию по дискредитации ветеранов, по перевиранию нашей с вами истории, осуществляют с каждым разом все более наглые и постыдные попытки ревизионизма... Он, журналист, правозащитник и видный член каспаровско-немцовского движения «Солидарность», - подлец, ничтожество и моральный урод, позволивший себе прилюдно высказать свои мерзкие взгляды. И даже то, что, якобы, нашлись люди, которые хотят призвать его к ответу самым жестким образом, меня не удивляет. В самом деле, если кто-то позволяет себе глумиться над ветеранами, сочиняя подобные пасквили, то почему бы не найтись и тем, кто решит заступиться за стариков? Сегодняшние либералы, подрабинеки и ему подобные, - это те же фашисты, а может и хуже. И отношение к ним должно быть соответствующим».

б) Владимир Кара-Мурза (мл): «Невдомек им, скудоумненьким, не читавшим, конечно, ни Солженицына, ни Шаламова, ни Буковского, никогда не слышавшим о травле Пастернака, Бродского, Галича, не знающим ничего об истории нашей страны, какую «услугу» они оказывают своим кукловодам, преследуя политзаключенного еще советских времен. Который отстаивал свободу и человеческое достоинство перед лицом тоталитарной машины, защищал честь страны в те времена, когда другие отмалчивались или стыдливо поднимали руки на партсобраниях. Невдомек им, что призывы к «выдворению» политических оппонентов уже совсем возвращают нас во времена андроповщины...

Очевидно, что Александр Подрабинек, сын ветерана Великой Отечественной, не оскорблял участников войны. Его слова были обращены конкретно к тем, кто подписал донос в префектуру Северного округа – в частности, к ветерану коммунистической партноменклатуры Владимиру Ивановичу Долгих, секретарю ЦК и кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС, сыну начальника Вятлага ГУЛаг НКВД СССР... Прикрываясь лицемерной «заботой о ветеранах», прислужники режима являют миру свое подлинное лицо: лицо защитников «совка», КГБ и ГУЛАГа».

Абсолютно ясно, что между поборников этих мнений нет и не может быть согласия. Пусть в отсутствие альтернатив за мнение «a» проголосовало 55 человек, а за мнение «б» 45 человек. В качестве примера «второго наилучшего решения» привидём мнение Московского бюро по правам человека.
в) «Как можно оценить все происшедшее?

1.Городские власти пошли на явное нарушение закона, настояв на смене вывески. Прежде всего, в законе нигде не оговорено, что публичное употребление слова "антисоветский" является запретным. Далее, никакие обращения ветеранов и "уважение к их чувствам" не могут послужить оправданием незаконному давлению властей. Есть люди, разделяющие советскую идеологию, и есть люди, ее не разделяющие...

2. Своей статьей А.Подрабинек подтвердил тезис, что фанатизм может облекаться в любые одежды. Фанатики обычно не видят конкретных людей, они оперируют исключительно категориями "народ", "толпа", "фашисты" и т.д. Да, период советской власти – это черное пятно в истории России. Но в эти годы в нашей стране жили не только преступники, но и миллионы людей, трудившиеся, страдавшие, любившие...

Таким образом, возникшая полемика свидетельствует о тотальной болезни нашего общества, захлестнувшей все ее слои – власть, ее охранителей и критиков-либералов...Не корректна позиция и некоторых членов Совета по правам человека при Президенте РФ. Вместо того чтобы выслушать всех вовлеченных в конфликт - ветеранов, молодежное движение «Наши», журналиста Подрабинека, пригласить их для обсуждения, дать высказаться, Совет сразу встает на защиту автора неоднозначной статьи. Больше того, позволяет себе, фактически, грозить санкциями, включая обращение в прокуратуру, в адрес другой стороны. Вряд ли такая позиция соответствует духу и статусу уважаемой общественной структуры».

Подобная формулировка , с одной стороны, полностью не разделяет ни одной из позиций, а с другой объединяет их на более конструктивных принципах. При условии существования 15 человек с непримиримыми взглядами, мнение «в» может набрать около 70 голосов.

ИТОГ

У меня нет иллюзий по поводу всеобщей поддержки этих идей и наискорейшего претворения их в жизнь. Есть множество неосвещенных вопросов и проблем в реализации. Целью этой работы было показать недостатки существующего формата проведения Интернет-дискуссий и возможные методы их преодоления. Вместе с формированием механизмов групповой работы и поиска компромиссов в Интернете развиваться будут не только социальные сети, но всё общество в целом. Надеюсь, что хотя бы эта цель будет мотивом обратить внимание к этой работе.