------ ------
ДНК может быть сфабрикована
Добавить в закладки
Пригласить к обсуждениюВсе комментарии (4)
комментирует материал 06.09.2009 #
Комментарий бывшего одного из ведущих специалистов в области криминалистической ДНК-экспертизы: "К сожалению, это возможно. Не хочется даже думать о том, что может быть, если кому-то потребуется сфабриковать такие улики. И все ведь гораздо проще - ведь не проблема даже достать нативные образцы интересующего лица. Синтезировать нужные последовательности тоже можно, это уже рутинная процедура.
Не хочется верить, что до этого когда-нибудь дойдет дело."
комментирует материал 06.09.2009 #
Продолжение моего общения с криминалистом:
Мне кажется, что людей надо ставить в известность о таких воможностях.
Потому что, то как у нас подается в средствах массовой информации информация об анализе ДНК как 100% улике, может стать элементом давления во время следствия. Т.е.
не дает возможности создать полностью объективную атмосферу следствия. Вместо сбора
дополнительных улик все может остановиться только на результатах ДНК-экспертизы (как решающем аргументе). "И наконец, на орудии преступления найдены биологический образцы обвиняемого".
Я еще раз посмотрел Вашу брошюру, и обратил особое внимание на то, что даже без фабрикации у ДНК-экспертизы есть ненулевая вероятность быть ошибочной, "а люди-то и не знают".
комментирует материал 06.09.2009 #
ч.1
Ответ криминалиста (а теперь еще и профессора, преподавателя юриспруденции в одном из ведущих ВУЗ-ов страны):
"В СМИ, действительно, неправильно подается информация о доказательственном значении судебных экспертиз. И это касается не только ДНК, но и других. Все абсолютно уверены в том, чо 100%-ю достоверность обеспечивает дактилоскопия. Но ведь это не так. Ни одна идентификационная экспертиза в случае позитивной идентификации (положительном ответе на вопрос о тождестве) не обеспечивает такой достоверности. Ни одна. К сожалению, о этом не знают и многие юристы. И дело не в ущербности экспертиз, а в особенности идентификационного механизма, который основан на неполной индукции. Но это вовсе не значит, что результатам экспертиз нельзя верить. Ключевой момент - в выборе правильных, надежных критериев достоверности. Если такие критерии выбраны правильно, то вероятность ошибки, практически, сведена к нулю и существует чисто гипотетически. И ДНК-экспертиза - среди наиболее надежных. Это очень объективное доказательство (при хорошей разработке и исполнении).
комментирует материал 06.09.2009 #
ч.2 Продолжение ответа криминалиста и преподавателя юриспруденции:
"Что касается следствия, то оно не имеет права останавливаться на результатах экспертизы ни в каком случае. Ни одно доказательство - и заключение эксперта в этом не исключение - не имеет заранее предустановленной силы и должно подвергаться проверке и оценке. Огромная ошибка следствия и суда - если они преувеличивают доказательственную ценность чего-либо. Приговор должен основываться на разных доказательствах.
Как именно информировать население? Это сложный вопрос, это целая политика. И психология. Здесь нужно многое продумать.
Что касается возожности фальсификации, то это, как мне кажется, самая большая опасность. Методические ошибки здесь - ерунда по сравнению с этим. Ведь фальсификацию очень сложно выявить. Это ведь и очень сложный вопрос для эксперта. Если ему даже просто подменят образцы, он, правильно выполнив исследование, сделает ошибку. И здесь уже ничего не докажешь. Кстати, население, такого рода опасности прекрасно сознает. Не на Луне живет."
Комментировать