Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Не хочется верить, что до этого когда-нибудь дойдет дело."
Мне кажется, что людей надо ставить в известность о таких воможностях.
Потому что, то как у нас подается в средствах массовой информации информация об анализе ДНК как 100% улике, может стать элементом давления во время следствия. Т.е.
не дает возможности создать полностью объективную атмосферу следствия. Вместо сбора
дополнительных улик все может остановиться только на результатах ДНК-экспертизы (как решающем аргументе). "И наконец, на орудии преступления найдены биологический образцы обвиняемого".
Я еще раз посмотрел Вашу брошюру, и обратил особое внимание на то, что даже без фабрикации у ДНК-экспертизы есть ненулевая вероятность быть ошибочной, "а люди-то и не знают".
Ответ криминалиста (а теперь еще и профессора, преподавателя юриспруденции в одном из ведущих ВУЗ-ов страны):
"В СМИ, действительно, неправильно подается информация о доказательственном значении судебных экспертиз. И это касается не только ДНК, но и других. Все абсолютно уверены в том, чо 100%-ю достоверность обеспечивает дактилоскопия. Но ведь это не так. Ни одна идентификационная экспертиза в случае позитивной идентификации (положительном ответе на вопрос о тождестве) не обеспечивает такой достоверности. Ни одна. К сожалению, о этом не знают и многие юристы. И дело не в ущербности экспертиз, а в особенности идентификационного механизма, который основан на неполной индукции. Но это вовсе не значит, что результатам экспертиз нельзя верить. Ключевой момент - в выборе правильных, надежных критериев достоверности. Если такие критерии выбраны правильно, то вероятность ошибки, практически, сведена к нулю и существует чисто гипотетически. И ДНК-экспертиза - среди наиболее надежных. Это очень объективное доказательство (при хорошей разработке и исполнении).
"Что касается следствия, то оно не имеет права останавливаться на результатах экспертизы ни в каком случае. Ни одно доказательство - и заключение эксперта в этом не исключение - не имеет заранее предустановленной силы и должно подвергаться проверке и оценке. Огромная ошибка следствия и суда - если они преувеличивают доказательственную ценность чего-либо. Приговор должен основываться на разных доказательствах.
Как именно информировать население? Это сложный вопрос, это целая политика. И психология. Здесь нужно многое продумать.
Что касается возожности фальсификации, то это, как мне кажется, самая большая опасность. Методические ошибки здесь - ерунда по сравнению с этим. Ведь фальсификацию очень сложно выявить. Это ведь и очень сложный вопрос для эксперта. Если ему даже просто подменят образцы, он, правильно выполнив исследование, сделает ошибку. И здесь уже ничего не докажешь. Кстати, население, такого рода опасности прекрасно сознает. Не на Луне живет."