Паровозы, фильмы и другие добрые дела

Паровозы, фильмы и другие добрые дела

Известие о том, что новый фильм Алексея Учителя «Край» может быть выдвинут номинантом на получение премии американской киноакадемии, побудило меня вновь вернуться к истории участия советских, а затем и российских кинематографистов в борьбе за обладание статуэткой «Оскара».

Полагаю, для многих окажется неожиданным факт, что наши соотечественники никогда не были обделены заокеанской наградой. Россияне за последние шестьдесят семь лет стали обладателями шести «Оскаров», в том числе, четырех – в главной, «игровой» номинации, одного – за лучший документальный фильм и одного – за лучшую анимацию.

Однако здесь я сделаю паузу и выскажу очередную крамольную мысль. На мой взгляд, почти все эти награды получали не самые лучшие отечественные фильмы.

Хорошие – да. Добротные – тоже да. Но не лучшие. Награды получали «правильные» и «нужные» с точки зрения текущего политического момета ленты.

Начнем с первого «Оскара». Уже мало кто помнит, что впервые золотую статуэтку получил в 1943 году документальный фильм Леонида Варламова и Ильи Копалина «Разгром немецко-фашистских войск под Москвой».

Наверное, нет особой нужды говорить о том, что эта премия оказалась, скорее всего, итогом обоюдного, но одновременно вполне достойного компромисса.

С дной стороны нашей стране нужно было показать союзникам реальный документ, свидетельствующий о фактическом успехе Красной Армии в решающем в то время сражении Второй мировой войны. С другой стороны, тем же союзникам требовалось дать нам понять, что «намек понят», и вклад Советского Союза в грядущую победу будет оценен по достоинству.

Американским киноакадемикам оставалось только зафиксировать принятое «наверху» негласное решение. Полагаю, что о художественных достоинствах фильма критики говорили отнюдь не в первую очередь.

Далее последовала череда «Оскаров», присужденных нашим художественным картинам в номинации «лучший игровой фильм на иностранном языке». Лауреатами стали Сергей Бондарчук за фильм «Война и мир» (1968 год), Акира Куросава за ленту «Дерсу Узала» (1975 год), Владимир Меньшов и его «Москва слезам не верит» (1981 год) и Никита Михалков с «Утомленными солнцем» (1994 год).

Завершает список победа в 2000 году ярославского аниматора Александра Петрова с классической экранизацией новеллы Эрнста Хемингуэя «Старик и море». После чего наступила пауза длиною в десять лет.

Вновь повторюсь и продолжу утверждать, что перечисленные фильмы-лауреаты не были лучшими даже в творчестве их создателей. Просто именно этим фильмам «повезло» появиться на свет в нужное время и в нужном месте. Чиновники от кинематографа элементарно воспользовались возможностью использовать произведение искусства в качестве средства пропаганды, задачей которого была демонстрация какой-то одной из главенствующих тенденций в советском обществе.

Кстати, ничего особенного в этом не было и нет. Вот только искусство имело к решению данной задачи лишь второстепенное отношение.

Так, по мнению многих критиков, фильм Сергея Бондарчука был выдвинут на премию (и получил-таки ее!), в том числе, за бережное отношение к русской классике и стремление познакомить с ней мир в достаточно популярной форме. Согласимся, что это вполне достойное пожелание, особенно в краткую эпоху завершающейся «хрущевской оттепели».

Также не исключено, что «Оскар», врученный Куросаве, должен был стать наградой за вклад гениального японца в мировое искусство, и одновременно «поощрением» для Советского Союза за его готовность к расширению международных контактов.

Если продолжать рассуждать в соответствии с этой логикой, то мы неизбежно придем к выводу, что Владимир Меньшов удостоился премии за откровенный показ наших соотечественников «с человеческим лицом», а Никита Михалков – за явную «перестроечную» и «антисталинскую» направленность фильма.

Еще раз повторюсь и напомню, что у каждого из перечисленных авторов (за исключением, быть может, Владимира Меньшова) в творческом активе есть ленты, несомненно, более сильные и мощные в художественном отношении.

Показательно и то, что ни разу не номинировались на «Оскар» от Советского Союза и России такие признанные классики отечественного кино, как Андрей Тарковский, Отар Иоселиани, Кира Муратова, Александр Сокуров, Алексей Герман. Это лишний раз доказывает, что при выдвижении наших фильмов на премию чиновники руководствовались в первую очередь не эстетическими, а социально-политическими критериями.

Номинируемые фильмы должны были быть «идеологически правильными» с точки зрения текущего момента и нести Западу определенный и недвусмысленный «посыл». Проще говоря, по ним наши западные партнеры должны были, по идее, судить о магистральных направлениях в культурной политике российского руководства.

Тогда возникает законный вопрос – какой же в этом случае «посыл» несет миру «Край» Алексея Учителя?

Должен сразу и определенно сказать, что на меня лично фильм произвел вполне благоприятное впечатление. Это крепко сделанная и очень профессиональная работа, что в наши дни уже немало. Помимо этого, на мой взгляд, притча о машинисте Игнате, восстановившем в первый послевоенный год старый паровоз и победившим с его помощью в «дуэли» с жестоким чекистом Фишманом, местами готова подняться до высот античной трагедии.

Если добавить, что после этого Игнат сумел создать с немецкой девушкой Эльзой (умудрившейся, правда, за пять лет жизни в России не выучить ни слова по-русски) образцовую «ячейку общества», то ненавязчивый «сказочный» настрой картины станет очевидным.

Не следует искать в ней правдоподобия и бытового соответствия. Как и во всякой сказке здесь важна, в первую очередь, мораль. В данном случае она незамысловата и заключается в том, что авторитаризм, тоталитаризм, жестокость и взаимная ненависть – это очень плохо, а терпимость, любовь, доброта и дружба народов – очень хорошо.

С приведенными тезисами трудно спорить. Но что-то мешает встать безоговорочно на сторону авторов ленты.

Быть может, именно эта нарочитая «злободневность»? Скажем, стоило только вновь назначенному «главному правозащитнику России» Михаилу Федотову сказать, что нашей основной задачей сейчас будет десталинизация страны, как на «Оскар» выдвигается очередной откровенно антисталинский фильм.

В данном случае не имеет значения тот факт, что Федотов высказал свою точку зрения позавчера, то есть, тогда, когда фильм уже демонстрировался экранах кинотеатров. Важно то, что есть некая обязательная тенденция, которую всегда готовы поддержать чиновники от искусства и некоторые «творцы».

Тут, кстати, немалую роль играет то, что продюсером фильма является сам великий и ужасный Константин Эрнст. Кто-то, а уж этот-то талантливый менеджер всегда отличался способностью улавливать новые веяния и воплощать их в жизнь. То есть, в фильмы и телепрограммы.

Вывод: на престижную премию вновь выдвигается профессиональная и уверенная, но опять слишком «правильная» и подозрительно соответствующая требованиям большой политики картина. Которая, кстати, опять-таки не является лучшей и в творчестве самого Алексея Учителя.

Я уже не говорю о том, что это далеко не лучшая картина из числа снятых в нашей стране за последний год.

В 2009 году в российский прокат было выпущено по официальным данным 204 отечественных фильма. Между прочим, в лучшие советские времена число ежегодных кинопремьер, как правило, не превышало ста пятидесяти.

В прошедшем же году, конечно, на мой, сугубо субъективный взгляд, было немало достойных претендентов на высшие награды. Я бы назвал фильмы «Царь» Павла Лунгина, «Сказка про темноту» Николая Хомерики, «Скоро весна» Веры Сторожевой, «Чудо» Александра Прошкина, «Как я провел этим летом» Алексея Попогребского, «Россия 88» Павла Бардина. Это при учете того, что я не смотрел фильмы «Волчок», «Бубен-барабан», «Похороните меня за плинтусом», «Петя по дороге в царство небесное», «Блокадная книга», «Анна Каренина» и некоторые другие ленты, которые вполне могли бы оказаться достойными кандидатами на приз.

Безусловными же фаворитами «фестивальной гонки» я считаю в прошлом году «Полторы комнаты, или Сентиментальное путешествие на Родину» Андрея Хржановского и «Мелодию для шарманки» Киры Муратовой. Однако, на них отборщики почему-то не обратили особого внимания.

Словом, история вновь повторяется. Выдвижением в число номинантов на «Оскар» фильма «Край» мы, скорее всего, посылаем Западу очередной сигнал – о готовности порвать со «сталинским прошлым», желании дружить и даже принять в качестве базовых отдельные либеральные принципы.

Что можно добавить к этому? Если такой «сигнал» будет принят и правильно понят, то это, наверное, хорошо. Сотрудничество всегда лучше конфронтации и противостояния. Да и статуэтка лишняя не помешает.

Если же «сигнал» принят и понят не будет, то, полагаю, тоже ничего страшного не произойдет. Вполне можем обойтись и без заокеанского приза. В конце концов, принципа, гласящего, что «у советских (российских) собственная гордость», пока еще никто не отменял.

По мне так вообще наиболее престижным для кинематографиста должен быть национальный приз. Для нас таковым, безусловно, является НИКА.

Впрочем, повторю, что это только мое личное мнение.

http://e-epos.info/publ/parovozy_filmy_i_drugie_dobrye_dela/1-1-0-146

Юрий Гладыш