Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Сергей Полегенько

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Об истории русской генетики

Сразу несколько оговорок.

Это статья НЕ О БИОЛОГИИ, а об истории биологии, то есть О ЛЮДЯХ. НИКАКИХ сомнительных с биологической точки зрения фактов автор НЕ ПРИВОДИТ и на этом настаивает. Речь может идти только о вспоминании этих ХОРОШО ИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ и об определенной рефлексии на их тему.

Почему именно сайт Никитина? Да потому, что все мы здесь собрались - давайте будем откровенны - потому что любим фантастику. Но разве не фантастика то отношение к академику Т.Д. Лысенко, которое сложилось в СССР? Сущей воды фантастика. Мы живем в придуманном мире. И это очень важно и очень удивительно. Пусть меня переубедят, что это не так, и наше видение РЕАЛЬНОЙ истории не ФАНТАСТИЧНО…

 

Для выяснения обратимся к книге «Вечное движение» (М., Политиздат, 1973 г.) академика Н.П.Дубинина, бывшего на заре застойных лет директором Института общей генетики АН СССР. Эта книга – о развитии генетики в СССР.

Академик Дубинин очень много, даже больше, чем сыновья Т.Д. Лысенко, пишет о работах Лысенко по теории стадийного роста растений (концепция яровизации). Он цитирует слова Н.И. Вавилова (1935 г.) о том, что эти исследования Т.Д. Лысенко – «крупнейший результат в области физиологии растений на прошедшее десятилетие» (Академия Наук СССР, Архив, Академик Николай Иванович Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929-1940 гг. Изд. "Наука", М., 1987, стр.188). Кроме того, оказывается, с этими результатами Николай Иванович ездил в США на конференцию в 1933 г., где докладывал о яровизации как о выдающемся достижении советской науки. Он же в 1933 г. выдвинул Т.Д. Лысенко на Сталинскую Премию (о чем даже сыновья Лысенко не упоминают), стыдливо называемую Дубининым «государственной» - что ж, такова была вся  обстановка брежневской половинчатой и невнятной полу-реабилитации И.В. Сталина, когда прямо не врали, как при Хрущеве или Горбачеве, а просто замалчивали острые углы и принципиальные вопросы. Именно в эту пору писал Дубинин свою книгу.

К значению теории стадийного роста мы еще вернемся, а пока дочитаем Дубинина. Далее он говорит о причинах ухода Н.И. Вавилова с поста Президента ВАСХНИЛ в 1935 (?) г. и избрания на этот пост Т.Д. Лысенко. Дубинин (ученик соратника Вавилова - акад. Серебровского) признаёт, что богатые обещания группы Вавилова – Серебровского на пятилетку 1932 – 37 гг. по выведению новых сортов были полностью провалены, в связи с чем Николай Иванович, вполне честно и разумно, решил уйти в тень, оставшись директором Всесоюзного Института Растениеводства (ВИР). Т.Д. Лысенко, в свою очередь (в основном именно после 1935 г.), как Президент ВАСХНИЛ, провел много «толковых», как их называет акад. Дубинин, агротехнических решений. И снова мы сталкиваемся с образцом брежневской политики «лишь бы не было войны» - Дубинин, сказав «А», не говорит «Б» - что же это были за решения? Давайте бегло перечислим их:

-        работы по пересаживанию среднеазиатского каучуконоса Кок-Сагыз в средней полосе. Каучук этого растения в течение нескольких лет давал сырье отечественной резиновой пром-сти, примерно до 1932 г. (но, думаю, и после тоже), когда по методу С.Н. Лебедева в СССР (впервые в мире) Ярославский шинный завод начал промышленный выпуск синтетического каучука;

-        значительное увеличение урожайности проса и создание его стратегических запасов перед войной. Пшенкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию. За это просо Лысенко получил Героя Соц. Труда;

-        посадки во время войны в Сибири озимых «по стерне», т.е. по непаханой земле – очень смелый и парадоксальный ход. В условиях отсутствия в деревне бензина, тракторов, лошадей, мужчин – то есть, практически всего (кроме детей, женщин и стариков), - это давало стране несколько дополнительных миллионов тонн зерна в год;

-        те же посадки по стерне (но по паханой земле – безотвальным плугом) остановили пыльные бури и эрозию почвы на Целине; кстати, Т.Д. Лысенко как Президент ВАСХНИЛ выступил против этой авантюры Хрущева и других академиков (тех самых – морганистов!), за что и поплатился своей должностью в 1956 г.;

-        посадка картофеля верхушками (опять же, во время войны), когда большую часть посадочной массы можно было отдать на питание людям;

-  выведение учеными школы Т.Д. Лысенко морозостойких сортов пшеницы, опять же перед войной (см. ниже).

По сравнению с предшествующим оголтелым антисталинским и антилысенковским периодом книга академика Дубинина была, надо признать, настоящим гражданским поступком, но даже он не решился конкретно перечислить «толковые агротехнические решения» Лысенко. Любому ясно, что это были не просто «толковые», а крупные решения, имеющие решающее значение для развития народного хозяйства и выживания народа и армии СССР в годы войны.

Оснвной ошибкой Лысенко как ученого Дубинин называет его неверное утверждение, что новый вид в принципе можно вывести за 2-3 года, а не за 10-15, как это известно из селекционной практики. И это утверждение, по словам Дубинина, было совершенно несостоятельным и ввело-де советское руководство в заблуждение.

Во-первых, либо акад. Дубинину просто запретили об этом писать, либо он не знал этого в 1973 г. (что бросает тень на его компетентность как биолога), но ученик Лысенко академик Ремесло в самом деле вывел несколько сортов озимых путем температурного «воспитания» яровых, и именно за указанные сроки – 2-3 года. Один из них – «Мироновская - 808», еще несколько лет выращивали после войны в Подмосковье.

Во-вторых, что не менее важно, даже если реальный срок выведения нового культурного вида растений в большинстве случаев в самом деле составляет не меньше, чем 10-15 лет, это всё равно полностью противоречит классической генетике. Дело в том, что с ее точки зрения все мутации случайны, ненаправленны, и их частота довольно мала. Фундаментальные работы Тимофеева-Ресовского (к-рый прекрасно продолжал свои эксперименты в «шарашке» у Берии после «разгрома» генетики в 1948 г.) говорят только об увеличении частоты мутаций под действием радиации, но ничего об их направленности. Весь, именно весь многовековой опыт селекции, в т.ч. и работы Мичурина в 20-м веке, говорят о том, что в ряде случаев, - разумеется, далеко не всегда, - но принципиально можно добиться направленных мутаций вида за обозримые сроки (пусть те же 10-15 лет).

Именно на этот факт обратил внимание Т.Д. Лысенко, и пришел к предположению, что ортодоксальная генетика с наследственностью, сосредоточенной исключительно в хромосомах – слишком грубое (хотя и в первом приближении разумное) приближение к истине. Нобелевская премия 1983 г. американки Барбары Макклинток о влиянии цитоплазматической ДНК (в дополнение к ядерной – в хромосомах) на наследственность подтвердила гипотезу Лысенко. Заметим, что конкретные молекулярные механизмы, приводящие к направленным мутациям и быстрой эволюции видов, до сих пор не ясны. Собственно об этом Лысенко и говорил: детальное изучение всех конкретных молекулярных механизмов, ответственных за наследственность, просто необозримо и непосильно ученым даже при тех многомиллиардных вливаниях в молекулярную биологию, что делаются сейчас в развитых странах. А посему более практично изучать влияние внешних, макроскопических (а потому обозримых) воздействий на наследственность видов, а точнее, на развитие и рост (см. ниже) растений.

Надо обязательно отметить - то, что лысенковцы называли «температурным воспитанием» пшеницы, в современных терминах называется температурным мутагенезом, и за это была получена Нобелевская премия, разумеется, учеными не из Советского Союза. Так же, как не советские ученые получили Нобелевскую премию за химический мутагенез, первые фактические результаты по которому были получены сотрудницей Т.Д.Лысенко М. Алексеевой (сейчас всего лишь профессор, доктор биол. наук) в начале 30-х.  Академик Жуковский, соратник Н.И. Вавилова, мало того, что закрыл эти работы тогда, в 30-х, но и категорически отказывался признать их результаты много позже - на памятной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. Он потребовал на сессии предъявить ему «в натуре» невозможное - с точки зрения теории Моргана - мутирующее воздействие подвоя на клетки привоя, и взял свои слова обратно, когда ему показали результаты экспериментов.

Здесь мы вернемся к теории стадийного роста растений, которая вознесла Т.Д. Лысенко на вершины советской академической науки 30-х годов. Дело в том, что генетика говорит о наследовании неких признаков вида, и рассматривает только начальную точку – гены, и конечную – сформировавшиеся признаки. Задолго до появления в 60-х годах самого слова «морфогенез», Т.Д. Лысенко получил основопологающие результаты теории морфогенеза, т.е. процесса формирования формы, роста клеток. Он включил в само определение генетики понятия роста и развития (т.е. промежуточных звеньев между начальным геном и конечным признаком). Лысенко настаивал на рассмотрении этих процессов в контексте понятия «наследственность» - чего твердолобые ортодоксы от Моргана и Вейсмана не понимали.

Таким образом, можно прямо сказать, что Т.Д. Лысенко был отцом не только температурного и химического мутагенеза, но и теории морфогенеза. До сих пор морфогенез – крайне сложная и накачанная ресурсами наука, где тем не менее больше загадок, чем разгадок. А тем временем термины «рост» и «развитие» в советских (российских) учебниках и справочниках цитируют его, Лысенко, определения.

Как же можно кратко охарактеризовать место Т.Д. Лысенко в биологии 20-го века? Акад. Дубинин формулирует в своей книге так: его практические результаты были значительны, но он занял в корне неверную (и пагубную для советской биологии) теоретическую позицию по отношению к только что нарождавшейся мощной науке – молекулярной генетике. Ее скромные результаты на начальном этапе, с избытком (якобы, по Дубинину) перевешиваются последующим бурным развитием. И вина Т.Д. Лысенко как руководителя советской биологии в том, что он не понял значения новых научных методов и, пользуясь своим  положением и авторитетом (заслуженным - что признает Дубинин) попросту затоптал первые их ростки в СССР.

Давайте посмотрим, что говорили про свою науку сами ведущие молекулярные биологи еще совсем недавно ("Рекомбинантные молекулы: значение для науки и практики", М., "Мир", 1980 г):

"Мой опыт общения с хорошими селекционерами растений говорит о том, что их не интересует молекулярная биология. Крупные успехи, достигнутые селекционерами за последние 10-20 лет, позволяют им полагать, что мы играем в игрушки, и, я думаю, они правы. Им это не интересно. Они... считают, что мы говорим чушь". (Стр. 283-284)

"Предполагаемые выгоды, которые может дать продолжение работ по пересадке генов, не являются реальными выгодами. Эти исследования не решат сельскохозяйственных или медицинских проблем". (Стр. 592)

"Превращение дикорастущих видов растений в сельскохозяйственные произошло без всякого применения достижений современной науки и каких-либо представлений менделевской генетики. Современные селекционеры растений с успехом применяют в основном эту же стратегию". (Стр. 270)

Разумеется, от 1980 г. нас отделяет уже два десятка лет, произошло много нового. Появилась, и, увы – рано умерла, - овечка Долли. Кстати, ее ускоренное старение связывают именно с действием цитоплазматической ДНК в материнской яйцеклетке, к-рую превратили в «оплодотворенную»  пересадкой ядра. Но мы-то говорим о прогнозах, к-рые делались еще в 1948 г.!

Наверняка нас ожидает еще много чудес и потрясающих открытий в молекулярной биологии. В том случае, если на этом направлении по прежнему будут сосредоточены колоссальные ресурсы, и мы будем морально готовы, что результаты – скорей всего - будут неадекватны по эономическому эффекту.

Но в СССР конца 40-х – начале 50-х гг. далеко не такие средства тратились на генетику, разве не так? Естесственно, так. Непонятно только одно. Как это после «разгрома генетики» именно молекулярное направление в целом успешно продолжило свое развитие, несмотря на краткосрочные политические коллизии. Было создано много новых институтов. В 70-х 80-х годах Институт биоорганической химии им. Шемякина был одним из самых богатых в АН СССР. Всем сомневающимся рекомендую съездить на улицу Волгина в Москве и взглянуть на здание этого института. А вот т.н. «мичуринская генетика», т.е. работа селекционеров, бывших вроде бы «под Лысенко», была в самом деле полностью разгромлена. Непонятный «погром генетики» получился. Я думаю, эта темная история еще ждет своих Шлиманов.

Автор считает, что говорить о генетике как о науке, а не об алхимии и словоблудии, можно только начиная с 1954г., когда американский физик Джордж Гамов выдвинул гипотезу, что ДНК кодирует синтез белка, и именно в этом состоит ее физическая сущность как носителя наследственной информации. Так что в 1948 г. громить еще было просто нечего, побойтесь Бога. «Громили» (демонстрацией невеждам старых известных экспериментов) концепцию Моргана о непрерывной зародышевой плазме – очевидно сверхгрубое приближение, а никакую не генетику. Не было еще никакой генетики и в помине.

Думается, в идеале биология – практическая биология – должна сочетать изучение молекулярных механизмов и макроскопического (по Лысенко) наблюдения за свойствами развития и роста (именно так наиболее корректно формулировать). Президент АН СССР М.В. Келдыш называл Лысенко и его последователей догматиками. В самом деле, у современников могло сложиться впечатление, что Лысенко явно не просекает новые молекулярные дела, отстает от времени.

На самом деле он видел вперед на порядок дальше, чем те молекулярные биологи, от которых, в самом деле, отстал. Парадоксальная ухмылка истории науки! Вот только признать правоту тонких наблюдений и размышлений Лысенко, изысканность его экспериментов, вдумчивый, «нелинейный» подход – невозможно для примитивно-линейных совковых «ученых».  А дело в следующем.

У Мичурина было два вида груш, рассказывал Лысенко, один кислый, другой – сладкий, выведенные от одного общего вида-предка. Они очевидным образом отличаются друг от друга «условиями воспитания». А на молекулярном (генетическом) уровне отличия могут быть почти неразличимыми. Поэтому, во-первых, эти отличия можно и не обнаружить. А во-вторых, создать целенаправленно такие отличия («генная инженерия») для получения заданных свойств вида на выходе практически невозможно. Он вряд ли знал, что такое расходимость траекторий, горизонт прогноза, показатели Ляпунова… Но он мыслил именно этими категориями! Лысенко предвосхитил Пригожина и Хакена, теории самоорганизации и динамического хаоса и понятие некорректной обратной задачи.

Кстати (как законно спрашивает главный «дуэлянт» Ю.И. Мухин), вы много слышали о генной «инженерии», не считая самого этого слова? Где списки фирм, номенклатура продукции? Где прайс-листы? Нет такой промышленности. Есть отдельные удачные разработки. Которые стоят бешеных денег.

Он верил – где-то наивно и догматично, где-то гениально и провидчески, что мир нелинеен, что живая материя самоорганизуется и гибко адаптируется, используя для этого гораздо более сложный и мощный механизм, чем слепые ненаправленные мутации генов. Так и Фарадей понял на качественном уровне, «почувствовал» понятие электромагнитного поля, но еще не мог записать для него уравнений. За него это сделал Максвелл. Но Максвеллов генетики нет до сих пор, поэтому её Фарадей остается первым.

«А как же Вавилов, умученный в ГУЛАГе?» – спросит возмущенный сторонник генетических «пострадальцев». Вавилова судил суд, это я знаю. Приговор этого суда никто не пересматривал и не отменял в судебном порядке, т.е. как положено. Просто по приказу Хрущева Прокуратура объявила, что отменяет этот приговор. Прокуратура не имеет права этого делать. Далее. Уголовное и судебное дела до сих пор закрыты – никто из широкой публики его не читал, чтобы делать выводы. И третье. Когда Вавилова арестовали и началось следствие, следствием была создана комиссия из состава ВАСХНИЛ, проверяющая его деятельность. Лысенко, как Президент Академии, подписал списочный состав этой комиссии, только после того, как вычеркнул оттуда своих ближайших коллег – остались только «друзья» Н.И. Вавилова. Наконец, по словам сыновей Лысенко, он «… подписал такой следственный документ: "На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И.Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И.Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно. Подпись: академик Т.Д.Лысенко"».  Этот документ есть у Ю.Т. и О.Т. Лысенко. В отличие от Н.И. Вавилова, Лысенко даже не состоял в партии, и доносов ни на кого не писал. Их нет! А вот доносы наркому внутренних дел Берия директора ВИР Н.И. Вавилова на Президента ВАСХНИЛ Т.Д. Лысенко есть в архивах. Без комментариев.

Таким образом, реальные факты из научной карьеры Т.Д. Лысенко говорят сами за себя. Он – крупнейшая фигура русской биологии 20-го века, наряду с Павловым, Тимирязевым, Мичуриным. Разумеется, автор оставляет за скобками обсуждения в приличном разговоре ублюдочные байки о «кормлении коров шоколадом и печеньем» и о «превращении пеночки в кукушку».

P.S.

Только закончил статью, как появилась новая информация. Интервью министра сельского хозяйства СССР в правительствах И.В. Сталина и Н.С. Хрущева Бенедиктова журналу "Молодая гвардия".

"…В зерновом клине страны речь и по сей день [речь идет о конце 80-х гг.] преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками…

Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1",  "Аврора",  "Кавказ"…"

Сам читал в популярной  книжке (совковой, 70-х гг.) "Занимательно о ботанике", что "Безостую-1" вывели в институте Н.И. Вавилова. Может, кстати, и не врут, и Лукьяненко в самом деле работал в ВИРе.  Но все равно гадко…L

Дальше. "…В 1940 г в ЦК обратились двое ученых-биологов Любищев и Эфроимсон…   В довольно резких тонах обвиняли Лысенко…  в подтасовке фактов, невежестве… Лысенко, конечно, оправдывался, приводил доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" не требовал… "…Вот видите, сказал по этому поводу Сталин. Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит…"

Кроме указанной книги Н.П. Дубинина, автор использовал материалы газеты "Дуэль" (www.duel.ru) ) и книгу М.Д. Франк-Каменецкого "Самая главная молекула" ( М. " Наука",  1983г.)

Источник: nikitin.wm.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (13)

Александр Попов

комментирует материал 20.06.2010 #

Больше статей таких надо.Автору-спасибо.

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Александр Попов на комментарий 20.06.2010 #

На Ньюсланде я выставил эту статью, меня забанили либералы но поддержали люди, бой был отличным, я погиб временно, на сутки. Но мои единодумцы доконали всех либерастов и победа была полная. Но дрались сильно за социализм за Ак.Лысенко и за наше будущее без буржуинов. На Гайдпарке такого мало, тут и людей поменьше несравненно, на Ньюсланде до 40 000человек воюют постоянно.

no avatar
Эрик Алексеев

комментирует материал 21.06.2010 #

В "Золотом телёнке" Ильфа и Петрова есть такой эпизод. Когда команда "Антилопы" во главе с Бендером заехала в какой-то провинциальный город и выступила на митинге по случаю автопробега, они решили зайти в местный магазин. На витринах магазина красовались самые разнообразные и отличные товары. Но всё это великолепие разбивалось о маленькую бумажку, весящую на двери: "Штанов нет".
Так же и с Трофимом Денисычем Лысенко (и с этой статьёй, естественно). Все выдающиеся мирового уровня достижения этого акдемика разбиваются о маленький - с точки зрения его защитников - факт: Сельское хозяйство СССР никуда не годилось и не могло прокормить население страны. И это при том, что даже после Войны, крестьяне составляли значительный процент населения.
Так что всё, что написано в этой статье, - это из той же серии, по которой Сталин был "эффективный менеджер".

no avatar
Сергей Полегенько

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 21.06.2010 #

Вы судите с точки зрения своего героя Остапа Бендера-проходимца и мошенника. А я не стою на устоях мошенников и проходимцев. У нас разные понятия о нравственноси и моральном понимании мира. Вы боготворите остапов-воров и мошенников и детей Арбата, а я за детей заводов и фабрик и человека труда. А Ак. Лысенко был человеком труда в науке, а ваш герой Вавилов был проходимец и большой путешественник за народный счёт. Но вам это не ведомо. Ибо вы спорите не зная работ и заслуг ни Вавилова ни Лысенко. А кто они?, вы знаете! Да нет же, а судите о том , чего вы и не знаете! Вы же не знаете что такое селекция и генетика, а что сделал Вавилов практического в сельхознауке? Вы даже статью прочитать не осилили!! а всё дело не в истине, а в ваших политических взглядах.Для вас Лысенко чернь из народа, а Вавилов иньелегент из буржуазии, боровшийся с Советами. И за это и был осужден и умер в колонии. Он для вас герой-демократ, а для нас враг советской власти народа!

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 21.06.2010 #

“...Вы судите с точки зрения своего героя Остапа Бендера-проходимца и мошенника...”
А с чего Вы это взяли? С того, что я привёл цитату из “Золотого телёнка”? Вы, видимо, не поняли её смысл. Поэтому поясню: смысл приведённой цитаты не в ловкости Остапа и не в его жуликоватости, а в том, что в СССР всегда – даже во времена НЭП’а – имело место расхождение между тем, что заявлялось, и тем, что являлось, то есть было на самом деле. Вы этого никогда не замечали? Обычно это объясняли “временными трудностями”. Беда только в том, что эти “временные трудности” были постоянными на протяжении 70-ти лет. И, в связи с этим, запостированная Вами бодряческая статья является наглядным примером этой дихотомии между тем, что провозглашается, и тем, что осуществляется. Действительно, подумайте сами – если открытия Лысенко были столь значительны, то почему в СССР постоянно не хватало продовольствия? Почему в 1947 году – через три года после войны – в стране разразился голод? Вы, конечно, скажите: “Это – последствия войны”. Хорошо, положим, это так. Но тогда другой вопрос: Почему в 1963 году возник дефицит хлеба, и мы стали закупать его за рубежом? Это я из собственного опыта помню.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Сергей Полегенько на комментарий 21.06.2010 #

Я уж не говорю о постоянном дефиците мяса в СССР, о Новочеркасском бунте и его расстреле в 1962, свидетелем которого были моя мать и мои друзья-одноклассники.
Некогда я тоже, как и Вы до сих пор, верил в Коммунизм, в то, что это устройство общества – самое передовое, и Мир должен двигаться к этой светлой мечте всего Человечества. Но, сначала Новочеркасский расстрел, потом Застой с его маразматической властью, милитаристская риторика коммунистической идеологии и, в конце концов, просто факты советской жизни, убедительно доказали, что – это тупик. А учёба в институте с её Историей КПСС, Марксистско-ленинской философией, Политэкономией и Научным коммунизмом окончательно убедили меня, что Коммунистическая идеология больше смахивает на религиозную веру, чем на некую научную доктрину. И в этом плане деятельность Лысенко – наглядная иллюстрация того, во что превращается наука под эгидой этой идеологии. Аналогичные примеры – История, Социология, Кибернетика и т.д.
Только Математика и Физика, благодаря ядерной бомбе, избежали – и то едва – этой участи.

no avatar
Сергей Тимченко

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 21.08.2010 #

Эрик Алексеев пытается нам впарить ложное понятие социализма. На простом примере могу опровергнуть его ложь. Я работал на произвоюстве в СССР, чего уже в России и нет. Так на каждом заводе была столовая, где питались мясопродуктами почти все работники, за символическую плату. Обед из трёх натуральных блюд, стоил 50коп, а то и бесплатно не многих предприятиях. Это при зарплатах рабочих, не менее 200руб в месяц.(в российских рублях, это не менее 25тыс руб).Учитывая то, что производство бесплатно давало работнику жильё, медицинское обслуживание, детский сад, санаторно-курортное обслуживание и многое другое, даже профессиональное обучение . В магазинах городов было мясо, в госторговле и в КООП торге, на базарах . Были и свинина, говядина, баранина, куры. Сейчас мясопродукты не сравненно хуже чем в период СССР. Сегоднешняя колбаса-( символ процветания капитализма) не прошла бы никакие санитарно-эпидемиологические и контроль качества , кторые предьявлялись к советской продукции. На прилавках сегоднешних магазинов, лежат муляжи синтетических мясопродуктов, которые не так уж и безобидны для нашего здоровья. От этих буржуазных, якобы продуктов, даже сдохли тараканы

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Сергей Тимченко на комментарий 21.08.2010 #

А Вы, тов. Сергей Тимченко, что пытаетесь впарить? “Правду-матку”? Так вот, может, Вы сильно удивитесь, но я тоже работал на производстве и тоже обедал в столовой. Да, действительно, там были мясные блюда, не высшей пробы, конечно, но вполне съедобные. Только обед такой стоил не 50 копеек, а не менее рубля (в 60-е, 70-е и 80-е годы). Из этого факта Вашего маленького и, скорее всего, невольного вранья понятно, что “Что-то с памятью моей (Вашей то есть) стало”. В 80-х во ВНИИНМ, где я работал, нам давали талоны на обед (за работы с активностью) стоимостью 1 руб., и обычно, чтобы нормально поесть, приходилось доплачивать копеек 10-20.
Вот только беда в том, что нормальному человеку одними обедами на работе было не обойтись, а нужно было ещё и завтракать и ужинать. Согласны? И посему приходилось регулярно ходить в продуктовые магазины к полупустым полкам. Хотя в Москве они были более или менее заполнены. А вот в других городах не очень. Надеюсь, Вы не будите утверждать, что не знаете разгадку такой загадки: “Что это такое - длинное, зелёное и пахнет колбасой?”

А вообще, Вы используете один из довольно стандартных приёмов демагога.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Сергей Тимченко на комментарий 21.08.2010 #

Приём этот состоит в том, что когда демагог получает от оппонента некий неприятный для него тезис, ответить на который он должен, но не может, он старается перевести стрелки от сути проблемы на самого оппонента. Например, воскликнуть: “Что Вы тут разглагольствуете, пытаетесь нам впарить свои несуразные идеи, когда у Вас ширинка расстёгнута?! Вы смешны! Посмотрите на себя в зеркало - Вы столь же несуразны, как и Ваши идеи!”
Вот и Вы перечисляете прелести рабочих столовых и высокие заработки рабочих вместо того, чтобы ответить на поставленные в моём посте вопросы. Повторю их для Вас.
1. Если открытия Лысенко были столь значительны, то почему в СССР постоянно не хватало продовольствия?
2. Почему в 1947 году – через три года после войны – в стране разразился голод?
3. Почему в 1963 году возник дефицит хлеба, и мы стали закупать его за рубежом? И, кстати, закупали его с тех пор вплоть до 91-го года.

А что касается перечисленных Вами других прелестей СССР, то в основном это были лозунги. Жильё надо было ждать годами, а то и десятилетиями (в зависимости от темпов строительства в данной местности).

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Сергей Тимченко на комментарий 21.08.2010 #

Медицинское обслуживание высоким качеством тоже не отличалось, скорее, - средний уровень и, опять-таки, в зависимости от местности (Медицина, скажем, в Москве и где-нибудь в деревне - вещи несравнимые). Детскими садами население, в общем, - соглашусь - обеспечивалось, хотя очереди тоже были. Санаторно-курортное обслуживание было, в общем, на уровне, ниже среднего - чтобы его получить, надо было ещё побороться.
Ну, и так далее.
Можно долго и упорно копаться в “достоинствах” и “недостатках” СССР. Выдвигать “мудрые” мысли, типа, таких: “Надо взять было из образа жизни СССР всё хорошее и отбросить всё плохое”.
Но, по-моему, важнее каждому из нас ответить, и - что важно - самому себе на простой вопрос:
“Если в СССР всё было так хорошо, то почему же он рухнул?”

no avatar
Сергей Тимченко

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 24.08.2010 #

СССР не рухнул, его завалили и за очень большие деньги США и запад. На развал СССР ущло сотни миллиардов долларов. Читайте доклад Буша в Конгрессе США. о развале СССР.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Сергей Тимченко на комментарий 24.08.2010 #

Если СССР "завалили" за какие бы то ни было бабки, то это означает, что относительно такого воздействия он являл собой неустойчивую систему. Поэтому, в любом случае, он всё-таки рухнул.
Если дерево, например, устояло во время урагана, а через какое-то время упало от сильного ветра, то это, видимо произошло от того, что оно подгнило. Так ведь. Хотя, по-вашему, можно сказать, что его завалил слишком сильный ветер.
Тогда надо признать, что бабки сильнее военных действий...

no avatar
Вася Питерский

комментирует материал 20.08.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com