Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

АННА ДРАГИНА

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Что такое «народ»?

Слово «народ» мы употребляем постоянно, порой даже не замечая. В нашей Конституции именно народ считается высшей инстанцией, придающей легитимность государственной системе. К мнению народа отсылают нас политики и чиновники, журналисты и специалисты по социологии. Казалось бы, нет ничего яснее понятия «народ». Но стоит приглядеться повнимательнее, и мы поймем, что это слово загадочное и бездонное, наполненное множеством значений, подчас откровенно противоречащих друг другу. Итак, что же такое народ? 

Многие удивятся, что у этого слова вообще нет определения. Более того, кроме приблизительного и расплывчатого смысла (народ как население; как совокупность людей, проживающих на одной территории), словари ничего нам не сообщают. Есть политические идеологии, которые вообще отказывают понятию «народ» в праве на существование.

Марксизм утверждал, что народа как такового не существует, а есть классы. Они-то и имеют значение. Либерализм со своей стороны также настаивает, что народа как цельного понятия нет. Есть отдельные индивидуумы, простая сумма которых и называется народом. Т.е. здесь получается, что народ - это то же самое, что люди, совокупность людей.

Даже «демократы», которые получили свое название от греческого слова «демос», т.е. дословно «народ», и те путаются в определении народа, разбивая его на отдельные группы и претендуя на защиту различных меньшинств. Современные «демократы» саму демократию выводят из принципа защиты меньшинств. Сам же «народ» как большинство в их глазах есть нечто подозрительное и чреватое тоталитаризмом. Это значит, что мы не можем даже думать о народе вне политических и идеологических установок. Если же мы все же хотим настоять на своем и пытаемся осмыслить, что такое народ, в частности, что такое русский народ, то мы должны совершить над собой усилие и разобраться в этом поподробнее.

Современные идеологии в большинстве своем не знают категории «народ», но исторически «народ» был важнейшей реальностью, определявшей историю, политику и культуру. Немецкий философ Гердер сказал о народе поэтическую фразу: «Народы - это мысли Бога».

Народ - это органическое единство, нечто цельное и нерасчленимое. Он не просто совокупность людей, которые живут в данное время на данной территории. В понятие «народ» включаются и предки, предыдущие поколения, которые и создали народ как общность, как активное действующее лицо истории. Но и потомки, которые еще не появились на свет, также включаются в понятие «народ». Ведь именно к ним обращены надежды, усилия и заветы тех, кто живет сейчас и кто жил раньше.

Народ живет через свой язык, через свою веру, через свою культуру, через свою государственность, через свои исторические поступки, через типичную внешность, передаваемую из поколения в поколение. Но все по отдельности еще не составляет народа. Всегда есть что-то, что ускользает от нашего анализа, остается за кадром. В центре народа есть нечто загадочное, неуловимое, но именно это и делает народ тем, чем он является.

Народ - это в конечном итоге одно цельное существо, соборная личность, обладающая вместе с тем качествами, далеко превосходящими индивидуальность. Народ бессмертен и бесконечен, потому что он был до того, как появляется конкретный его представитель, отдельный человек, и будет после того, как этот человек умрет. В народе воплощается для нас нечто абсолютное. Ведь именно народ дает нам и нашу веру, и язык, на котором мы говорим, и внешность, и культуру, и жесты, и юмор. Народ порождает ценностную систему, которая делает каждого из нас тем, кто он есть. Человек немыслим без народа, без принадлежности к нему. Действительно, на каком языке стал бы говорить такой общечеловек? В какого Бога верить? Как выглядеть? Как осознавать свои связи со временем и пространством?

Когда сегодня сторонники глобализма говорят о том, что настало время всеобщего смешения в мировом масштабе, они забывают, что это вавилонское смешение говорит на английском языке, заимствует экономическую и политическую модель вполне конкретной англо-саксонской культуры.

Конечно, народ развивается, меняется с течением веков, сходится и расходится с другими народами. Но это не какая-то механическая единая модель, а тончайший и духовно осмысленный путь - как в жизни отдельных людей сливаются семьи и рода, люди из одной фамилии перемещаются в новые области и создают новые семьи. Но за всем этим стоит свободная воля личности. Свободная воля народа идти своим собственным путем. Смешиваться с тем, с кем он захочет, и отдаляться от того, кто в данный момент его не привлекает. Всегда решение исходит только от народа. Он и есть настоящий субъект мировой истории.

Проект глобализации хочет покончить с этим, обязывая народы мира подчиняться только одной логике. Это самое настоящее насилие, которое чревато катастрофой. Ведь уничтожая самобытность народа, мы завершаем историю человечества, которая была историей народов.

Наш народ всегда осознавал свое единство и свое предназначение. Чувство принадлежности к единому русскому целому пронизывало многие поколения наших людей, составляло смысл исторического бытия. Русские толковали смысл своего бытия в истории как исполнение миссии, которая вверена только нам. Но должна коснуться всех остальных. Мы утверждали наше народное соборное «я» не в противоречии с соседними народами, не в покорении иноплеменных, но в осознании вселенской ответственности за судьбы мира, за сложное дело спасения духа, ищущего полноты и совершенства.

Народ - нечто противоположное массе. Народ - это целостность, которую можно ощущать и в одиночестве, не обязательно видеть других.

На заре русской истории - по меньшей мере описанной и зафиксированной - мы видим единство народа и государства, их синтез. Народ, перерастая внутренние пределы, возмечтал о царстве своем и породил его из себя. И жил этим государством, и лелеял его, и берег его для своей великой души. Но, породив царство, русские как бы раздвоились, народный дух смотрелся в это зеркало, менял ракурсы взгляда, в сердцах разбивал его, чтобы снова воссоздать. Это история любви и ненависти, сближения и удаления, череды сокрытий и откровений...

Народ временами сливался с государством, проникал в него, оживлял его, а потом снова отступал, как воды отлива, оставляя тревожную заржавленную конструкцию, скрипящую шестернями. Да, это наше творение, но бывали эпохи, когда казалось, что это не так, что это нечто чуждое, внешнее, призванное не сохранить, а уничтожить народ, не возвеличить его, а унизить, не освободить мощь духа, а посадить на цепь.

Отношение русских к государству двойственно: мы нежны к нему и жестоки одновременно, как и оно к нам, потому что это наш образ, наша тень, проекция наших страхов и вместилище наших надежд. Государство - это свободный двойник народа, его отражение, получившее призрак независимости. Как "дьявол есть обезьяна Бога", так "государство есть обезьяна народа". Там все узнаваемо, но все искажено.

Сегодня мы как народ снова на перепутье. В какой раз. И снова мир, окружающий нас, полон угроз. На сей раз это не только враги и конкуренты, импортированные идеологии, принуждающие смотреть нас на самих себя и окружающий нас мир чужими глазами, но и огромная историческая усталость, навалившаяся на наши плечи. Ведь за каждый шаг по истории мы платили огромную цену. Легко понять, что тысячелетний путь принес много разочарований, утомил тело и душу. Но сегодня, как всегда в трудные времена, у нас нет иного выхода, кроме как искать вдохновения, жизни и смысла в нас самих, в нашем духе, в нашей изнуренной трудами, но осветленной отеческой верой национальной плоти.

Мы не масса, мы не класс, мы даже не государство - мы народ, и именно это наш первый и последний ответ самим себе и всем остальным. Вне народа нет бытия. И если мы снова хотим быть - не выжить, не существовать, а именно быть, - мы должны вернуться к нашему «я», примириться с ним, заново открыть его в себе. И даже если очистительный потоп неизбежен, мы должны твердо знать, что «после потопа мы».(С)

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (78)

Петр Дубровский

комментирует материал 14.06.2010 #

Статья 3 Конституции:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный НАРОД.
Мне так кажется, у нас сейчас два источника власти - это , первое, Путин с Медведевым, а второе - бабки. В этом легко можно убедиться, прочитав, например, вот это - http://gidepark.ru/post/article/index/id/71235 . Там пока рулит не народ, а газовые бабки. И если ВВП или ДАМ не вмешаются, то сидеть бедному народу в лице егеря - не пересидеть.
2. НАРОД осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Мне очень хотелось бы знать, как я в составе народа могу осуществить свою власть НЕПОСРЕДСТВЕННО? Так, как это решили сделать "приморские партизаны"?
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Выборы у нас действительно свободные. от мнения избирателей.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. [ :-) ] Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. [ :-} ]
No comment...

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Петр Дубровский на комментарий 14.06.2010 #

Все, что Вы пишете--- все верно. Россия глубоко больна. Ее можно сегодня сравнить с похищенным, которого запихнули в подвал и иногда приносят тухлую воду и плесневелый хлеб с коротким мельканием дневного света... И что? Ложиться и умирать? Но в отличии от одинокого похищенного, в России уже 20 лет рождаются дети, которые думают, что деньги это все и готовы на разные явные или латентные формы проституции за место под "бабловым небом". Они уже почитают такую жизнь за истину и единственно возможное...
Мы не будем обсуждать, что было в головах их предков 20 лет назад, но явно, такого поощряемого беспредела и деградации не было. А значит статья выше--- не издевательство над читателем, который живет в чудовищной реальности, а констатация того кто мы есть и какими должны быть.
Похищенный же до смерти не смиряется, что больше он не вернется к нормальной человеческой жизни под небом. Слова Богу, такова человеческая сущность...
С уважением и пожеланиями,
;-)

no avatar
АЛЕКСЕЙ АБДУЛКИН

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 15.06.2010 #

Согласен с вами ! Только руководство России - считает Здоровых - Фашистами, А себя - (здоровыми) ))) С таким подходом Россия - Не оправится !!!

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает АЛЕКСЕЙ АБДУЛКИН на комментарий 15.06.2010 #

хороший у Вас юзерпик!!!
С такой картинищей грех не верить в то, что оправимся ;-)

no avatar
АЛЕКСЕЙ АБДУЛКИН

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 16.06.2010 #

Спасибо ) Вспомним историю, еще не с такими трудностями справлялись ! И на этот раз Обязательно Справимся ! Главное точно знать в чем проблема )

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает АЛЕКСЕЙ АБДУЛКИН на комментарий 16.06.2010 #

Да, все как обычно--- диагностика непременно важна.
Но в случае с политикой, еще важно знать что такое "здоровье": глобализм- это прежде всего проект по тотальному забвению всего и вся.
Вот что б не забыть- материалы этой страницы и предлагается обсудить...

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Петр Дубровский на комментарий 21.06.2010 #

Народ - аморфная масса, стадо. Нация - этнос или конгломерат этносов, объединённые идеей. Пока мы не станем нацией, выродившаяся власть так и будет нами помыкать.

no avatar
Анатолий Рябов

комментирует материал 14.06.2010 #

Чиновники не к народу отправляют, а гораздо дальше.

no avatar
Юрочка Сколышев

комментирует материал 14.06.2010 #

Автору хотелось бы напомнить слово РОД! Видимо он без роду племени . Народ - это ныне живущие члены рода . Есть еще такое слово РОДственники .

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Юрочка Сколышев на комментарий 14.06.2010 #

Автор знает этимологию слова На-Род.
А Вам совет--- если уж вступаете в дискурс, то немотивированную агрессию лучше попридержать, а то последнего не получится ;-)

no avatar
Юрочка Сколышев

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 15.06.2010 #

Агрессия? Наверно все же разъяснение . Исходя из которого можно двигаться дальше.Точка опоры. ;)))
А в статье то и опереться не на что! Это очень важное понятие.

no avatar
Владимир Корнилов

комментирует материал 14.06.2010 #

народ это гои
все кто не гои это враги народа

no avatar
Наталия Плисак

комментирует материал 14.06.2010 #

Народ = НА РОД. Данный (кем то свыше, без вариантов) Род. Некоторые плюс к этому говорят что Род - таково было имя первого бога на земле.

Народ, родителей, родину - не выбирают. Он дается вне нашей воли - "НА!"

no avatar
Kritikanъ Che

комментирует материал 14.06.2010 #

...Народ это то, что нарождается, не более... Важнее кем народившийся становится... Та часть, что догадалась о Первопричине, несомненно становится обществом, придерживающимся неизменяемых духовных ценностей, дарованными Творцом. Другие части народа, отрицающие Творца, группируются по вымышленным ими же законам, которые непрерывно изменяются в отсутствии у них Единого Законодателя. Поэтому "народ" никогда не бывает прав, и полуслепая его часть всегда превосходит числом просвящённую Создателем... :-((-:

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Kritikanъ Che на комментарий 14.06.2010 #

я согласна с Вами- очень точно сформулировали.
За исключением малюсенького "но".
Есть народы, которые чувствуют творца по-особенному. В истории много случилось событий, когда тот или иной народ со словами "С нами Бог!" побеждал и\или атаковал мир.
И даже если тот народ сам по себе был полу-слеп, то его посвященная миноретарная часть "излечивала", оформляя полудогадки в четкие и понятные контуры. Моральных и этических оценок тут не место давать, но так было на всех этапах истории человечества: Моисей, Вавилон, Персия, Македонский, Чингизхан и далее со всеми остановками.
Творец есть, утрированно говоря, у каждого народа, вот его наместник-"законодатель" может забыть про него...но и это народ чувствует... Например, революция Хомейни (некогда маргинальных шиитов) до сих пор дает силу народу...

no avatar
Kritikanъ Che

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 14.06.2010 #

... :-) Пардонъ, всё ж не "народы чувствуют", а конкретные личности. А воевать и грабить - дело войск или банд, а ими управляет не Богъ, а иерархия начальства. ;-)

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Kritikanъ Che на комментарий 14.06.2010 #

Если все же под личностями понимать только то, что Вы обозначили как зрячих посвященных, то они и определяют список того, что народу надо или нет чувствовать.
А в реале--- местоблюститель Просвещенного создателем возглавляет все, в том числе армии и грабежи (всегдашнее сопутствие войнам). А вот армия как часть народа уже решает, богомерзкий ли у нее глава или реально Его наместник на земле и в соответствии со своим внутренним решением (не всегда четко осознанным) идет воевать\строить\модернизировать- или нет. так что без народа как единого организма--- ничего в истории не происходит. Вспомните точку сборки немцев начала 20 века: все как на одном дыхании устремили к нему свои надежды... И т.д. и т.п.
Вот как Вы думаете, если как сегодня в Киргизии будет объявлена мобилизация у нас, то мужчины от 18 до 50 чем будут заняты? Правильно- в бега. Т.к. воевать им не за что...

no avatar
Kritikanъ Che

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 15.06.2010 #

...Какой ещё местоблюститель, Анна? Папа римский чтоль?.. :-) Я лишь говорил о слове "народ", которое ничего конкретного не выражает, как и слово "природа". :-( С Вашим вопросом о бегах - согласен, т.к. безправным и неимущим стоять не за что... Поскоку дозволили появиться такому строю, в котором Церковь отделена от госМашины. В нормальных же странах наоборот - госМашина отделена от Церкви. Прочувствуйте разницу... ;-))-:

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 21.06.2010 #

Аня, как ты считаешь, может ли быть успешным русский народ, если его уже тысячу лет ведут под именем иудейского племеного божка с условным погоняловом Яхве?

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 21.06.2010 #

Во--- первых, меня зовут АННА,
во -вторых, на "ты" - есть обращение близких (по духу) людей, а я вас не знаю и удивляюсь вашему постингу.
в-третьих: ваше понимание "божка" мне не ясно.
Поясните.
Про это ничего не знаю
( ну не о включении Ветхого завета в Православную Библию я спрашиваю ).
"божек" это кто и о чем ?

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 23.06.2010 #

Аня, в ветхом завете одному из вождей иудеев является некое божество. В виде горящего куста. Как ты думаешь, стал бы Всевышний, который создал Вселенную, опускаться до такого? Следовательно, это был самозванец, выдававший себя за Всевышнего. То есть не Всевышний. Тогда кто? Сами иудеи называют его Яхве. Это законный племенной бог иудеев.Однако коварство иудеохристианства и заключается в том, что христиане отдают свою энергию вовсе не Всевышнему, а иудейскому племенному божку. Ну то это как отдавать деньги чужому дяде, который их потом не вернёт.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 23.06.2010 #

Меня зовут АННА - это указано в блоге: мы с Вами не знакомы и прошу использовать для разговора второе лицо, множественного числа (т.е.- ВЫ).
Ваше имя и фамилия говорит о том, что (Меркурий =Дионис) Вы делаете...
;-)
Но отвечу на Ваши вопросы без триктерского предполагания: вдруг это еще кого-то ИСКРЕННЕ интересует.
-"одного из вождей зовут" Моисей. Он написал свое Пятикнижие, где говорится о начале Творения, дабы человечество всегда помнило зачем оно (в смысле, а не "хлеба и зрелищ") живет.
Чтобы понять эти 5 книг, минимум, надо владеть языком, на котором они написаны.
Вряд ли Вы есть владеющий... ;-)
Горящий куст есть и в нашем Православии - НЕОПАЛИМАЯ КУПИНА.
Другое дело, что гипер-креационистские иудеи считают ЯВЛЕНИЕ (не божества, сие есть язычество, а Бога) как "опускаться".
Другими словами: если Вы сотворили чадо, можно ли назвать воспитательскую работу с оным опусканием?
Про законного и не очень «племенного» Бога:
немного надо приложить усилий, что б компетенция историка-религиоведа навсегда излечила от таких штампов.
Не отдавайте деньги другому дяде.
Почитайте для начала дядечку по имени Шеллинг "Философия мифа"и\ или "Философия Откровения".

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 24.06.2010 #

Аня, зачем же грубить людям. Тем более навязывать форму обращения во множественном числе. Тебя несколько разве? Ну и раз ты начала тут меня учить и намекать на моё якобы недоразвитие, то я могу сделать вывод, что ты принадлежишь к бокомизбранному народцу. Теперь понятно, откуда такая безсодержательность твоей "статьи". Русский народ таким как ты лучше не трогать. Евреям никогда русских не понять, две разные расы - серая (паразитирующая) и белая (везущая пока паразитов).

no avatar
Михаил Корсуновский

отвечает Kritikanъ Che на комментарий 15.06.2010 #

Творца,это которого?Мусульманского,христианского ит.д.?Творец,он же и законодатель,он же и строитель и кормитель и спаситель...

no avatar
Kritikanъ Che

отвечает Михаил Корсуновский на комментарий 15.06.2010 #

...Дык ведь все три вероучения имут в виду одного и того же Творца всего сущего в качестве и Гл.Инжинира, и Вседержителя- кормителя и Судии праведного... Не вижу противоречиевъ, Михаил!.. :-)))

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Kritikanъ Che на комментарий 21.06.2010 #

Все три авраамические религии заточены на поддержку энергетики иудейского эгрегора. Слава Родным Богам и Предкам наша!

no avatar
Kritikanъ Che

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 21.06.2010 #

...Сталбыть, Меркурий йезычнег есь?.. Да на здоровье! :-) В своё время я был даже кальсомольским активистомъ и красным агитаторомъ 8-0) Гыыыыыыыыыыыыыыы!!! :-)))-:

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Kritikanъ Che на комментарий 23.06.2010 #

Судя по всему, ты теперь активист на выборах ЕР. Всё время колеблешься с линией партии власти, активыстъ. Маладца есь.

no avatar
Ефим Андурский

комментирует материал 15.06.2010 #

Я тоже это заметил: определения понятия "народ" не существует.
Наиболее приемлемое толкование этого понятия таково. Народ - это общество.
Общество же состоит из человеков, права которых нам неведомы. В отличие от прав граждан.
Каковы же права общества? И, в частности, в отношении государства. Вот в чем вопрос.

no avatar
Дмитрий Косой

комментирует материал 15.06.2010 #

народ не субъект права, вам в конституции не такую ещё ахинею напишут, лучше своей головой думать, субъектом права может быть только индивид, даже никакой государственный институт не может обладать правом в полном объёме, а только в определённом границами законе. Дураками с помощью народа, читай толпы и правят разные прохиндеи пока граждане не осознают где они и что.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Дмитрий Косой на комментарий 15.06.2010 #

Знаете Дмитрий, есть такое явление как фэйс-контрол и в разных заведениях в связи с этим свои порядки. Вот на этой странице есть такое явление как дискурс-контрол. И таких страниц много.
Мой Вам совет, если хотите что-то серьезное обсудить, соизмертье силы: там, где Вы профи- слушать будут Вас, а где любитель\интересант---высказывайтесь соответствующим образом (спрашивайте\слушайте).

А теперь про подумать своей головой. Вы не юрист, не эксперт-политолог, не выпускник гуманитарной специальности (не политолог). А то бы как минимум читали самого известного человека по этой теме вот как последние 70 лет- Карл Шмитт. Вот у него все о субъекте права.
Так что оставьте для себя возможность приходить на серьезные страницы, не стыдясь своих ляпов.
С пожеланиями,

no avatar
Дмитрий Косой

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 15.06.2010 #

я философ права, и не вам указывать что мне писать, вы что ФСБ? и почему сами скрыты говоря про "фэйс-контрол", ваша начитанность меня не беспокоит, и почему вы не по делу пишите, а по пустякам, если не по заданию? А ваш Карл Шмитт как известно фашизм в Германии поддерживал.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Дмитрий Косой на комментарий 15.06.2010 #

Я говорю о дискурс- контроле, это раз,
во вторых- Вы у меня в гостях, но не наоборот и посему я Вам указываю на правила поведения на моей странице: не согласны с ними- никто Вас не задерживает.
Что именно писать--- решаю я.

На философа права Вы не похожи ну никак - ни по тону разговора, ни по смыслу. Карл Шмитт издается последние 5 лет очень активно, в переводе известных профессоров, так же как Юнгер, Хайдеггер, Юнг, Герман Гессе и др.--- чьи имена не очень просвещенный обыватель обычно в качестве аргумента в свою пользу оформляет фразой "...как известно фашизм в Германии поддерживал".
А еще есть Лени Рифеншталь, на работах которой до сих пор учатся все режиссеры мира.

no avatar
Дмитрий Косой

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 15.06.2010 #

во первых вы всё передёрнули, сначала писали одно, теперь другое, "фэйс-контрол" поменяли на "дискурс- контроль". И вы написали религиозный текст, который с правом никак не связан. И укажите конкретно где я нарушил правила, или вы сами решили правила мне указать? Издавался у нас и Майн кампф, я не против чтобы и сейчас его издавали, это ни о чём не говорит, я не против мыслителя Карла Шмитта, а просто напомнил вам его профашистскую доктрину власти, которую используют часто люди ничего не понимающие в праве. А подозрения ваши в части моей профессиональной честности оставляю на вашей совести.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Дмитрий Косой на комментарий 16.06.2010 #

про все передернули:
я Вам писала "15 июня 2010 в 22:38 см. выше: "Знаете Дмитрий, есть такое явление как фэйс-контрол и в разных заведениях в связи с этим свои порядки. Вот на этой странице есть такое явление как дискурс-контрол. И таких страниц много."
- Видите как все просто...

"религиозный текст, который с правом никак не связан"
- В Ваших коментах Вы начали тему о субъекте права. А что касается такой связи вообще, то она -прямая: диспененсациализм- это то, чем руководствовался Буш, аргументируя начало войны с Ираком. Про "Политическую теологию" Шмитта уже не напоминаю ;-)

"И укажите конкретно где я нарушил правила, или вы сами решили правила мне указать? "
--- я не привыкла разговаривать в таком тоне, с которого Вы начали знакомство со мной.
Я предлагаю тему и ее анализ и ожидаю корректности и взвешенных аргументов.
Но сейчас Ваш тон изменился- все в порядке ;-)

А что касается использования Шмитта, то не правоведам его сложно использовать...
Кроме громких фраз о пособничестве красно-коричневым...

no avatar
Дмитрий Косой

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 16.06.2010 #

народ древнее политико-религиозное понятие, в таком виде и употребляемое Карлом Шмиттом, а в праве существует только индивид, что я уже написал, в этом мой довод и ссылка на религиозность вашего текста. Нет у народа права, ещё раз повторю, а только у отдельных индивидов, и это я писал. Политика во многом религиозна, право же нет. Непонятно какие доводы ещё нужны? И вы ведь про мою некомпетентность написали, а не доводы предлагали, на что я бы с удовольствием ответил.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Дмитрий Косой на комментарий 16.06.2010 #

"народ древнее политико-религиозное понятие"
нет. То, что древнее- корректно в социологии именуется этносом. А когда у последнего появляется политико-религиозные понятия он становится народом, который потом иногда перерастает в нацию, которая сегодня рушится в открытое общество...
Когда Вы пишете, что народ не есть субъект права, Вы тотально отрицаете любое право. В то время, как в контексте статьи речь идет не о праве вообще и у кого оно бывает, а о народе. А народ- есть субъект международного права (или индивид? ;-))--- на что я Вам и привела в свидетели Шмитта, который только об этом.
Право не религиозно? А исламское право?(Леонида Сюкеяйнена знаете- главный гуру в этой теме), а протестантская этика, с ее Декларацией прав человека? А 615 талмудических заповедей, законы Моисея (особенно про запрет на ссуду).
Как насчет всего этого, Дмитрий?
Надеюсь своими вопросами доставила Вам удавольствие,
;-)

no avatar
Дмитрий Косой

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 16.06.2010 #

вы легко переходите из области права в социологию, этнографию не зная принципов и границ этих наук, хотя говорите о государстве и его делах, где я считаю не народ или этнос субъект права, а индивид, что своей кипучей деятельностью доказал и индивид Путин с подобными идеологическими фокусами о единстве, спасении отечества, патриотизме, выравнивании олигархов и насилия. Лично я не принадлежу к легковерной толпе увлекающейся по бесправности своей профашистскими концепциями, идущими в русле насилия под прикрытием народных страданий. Поэтому и Карл Шмитт как раньше верхогляд и нигилист права коммунист Маркс усиленно изучается вами в холуйских академиях всегда готовых подлезть под власть. Эти двое горе теоретики всегда будут хорошим теоретическим подспорьем и базисом для одурачивания и овладения масс, толп или народов по вашей версии, и востребованы. Хотя они и не философы права и разбирались в праве как свинья в апельсинах.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Дмитрий Косой на комментарий 16.06.2010 #

Дмитрий, Вы так много говорите о том, что и как я делаю, что знаю, а чего не ведаю...
А как насчет последовательности в переписке?
Вы уходите от вопросов, а обещались отвечать с удовольствием!

"изучается вами в холуйских академиях всегда готовых подлезть под власть."

- этот пассаж не предполагает дальнейшего диалога.

"Лично я не принадлежу к легковерной толпе увлекающейся "

-возможно. Но Вы принадлежите к тому роду людей, который не готов вдумчиво участвовать в дискурсе, а лишь эмоционально умоляет оппонента,
рассказывая о собственных достоинствах.
Я верю Вам- Вы умный, честный и хороший.Только к этой странице, ее материалам и дискурсу- это не имеет ни малейшего отношения.
Всех благ,

no avatar
Дмитрий Косой

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 16.06.2010 #

полемика не является дискурсом - сообщением, и я мог бы участвовать в диалоге только, а он между нами через текст невозможен из-за разных основополагающих понятий, у вас народ может пребывать в религиозном единстве, как у профашистской политической мысли ваших любимых теоретиков народа, я исключаю подобное единство, только гражданское право соединяет граждан в государстве, и как оно соединяет так и дела идут в государстве, а народ я считаю всего лишь этнографическим понятием, не более того, и к праву не имеющим отношения.

no avatar
Елена Попова

комментирует материал 15.06.2010 #

В современном западном мировоспиятии традиционному слову "народ" скорее соответсвует словосочетание "гражданское общество"
По-немецки - бюргерское общество (гражданин=бюргер)

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Елена Попова на комментарий 15.06.2010 #

наверно...
...нечто безликое, поскольку граждане этого общества ничем не отличаются от граждан другого общества. Такова задумка США, что б от Востока до запада и с Севера до Юга--- одно безликое гражданское общество...

no avatar
Дмитрий Косой

отвечает Елена Попова на комментарий 16.06.2010 #

если бы это было так, фиктивными интересами народа не подминали бы и там тех же бюргеров. Мало назвать, надо ещё подвести под это правовую базу, а так одна болтовня о народе как и о гражданах нигде никому ничего не дающая.

no avatar
Виктор Степанович

комментирует материал 15.06.2010 #

На голосование идет НАРОД, а вот перекрыла дорогу ТОЛПА!!!

no avatar
Дмитрий Алешко

комментирует материал 15.06.2010 #

"...Мы не масса, мы не класс, мы даже не государство - мы народ, и именно это наш первый и последний ответ самим себе и всем остальным...." -кто это "Мы"?
Вы, кто еще, конкретно, пожалуйста - ?

no avatar
Алексей Юрьевич

комментирует материал 15.06.2010 #

20 лет правящие кланы России, мертвой хваткой вцепившись в ее природные ресурсы, не допускают внедрения элементарных норм цивилизованной экономики. Откаты, государственное кидалово, грабительские налоги, удушение на корню малейших проявлений предпринимательской инициативы, экономический железный занавес.
И где же будет тот современный Сталинград, на котором народ проснется и сломает хребет правящей банде?

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Алексей Юрьевич на комментарий 15.06.2010 #

Хороший вопрос! Но Вы же понимаете, что его не может не быть: если противостояния беспределу нет, то он усиливается. Но до бесконечности НИЧТО в мире усиливаться не может...

no avatar
Владимир Нижегородский

комментирует материал 15.06.2010 #

Внедрение определенных мифов среди населения регионов стало возможным после начала книгопечатания, с его появлением и возникли народы, религии. Спор между народами заключается в простом, у кого круче миф и как далеко он задвинут в прошлое.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Владимир Нижегородский на комментарий 16.06.2010 #

Да.
Есть маленькое "но": миф--- это не Евровидение и сочинить его крутым человеки и народы не могут.
Именно поэтому существует эпистолярное искусство, где мы можем "голосовать" за талант Автора, и существуют мифы народов мира, которые не имеют автора и очень тесно связаны с народом и во многом конституируют его, делая авангардным или ущербным.
Но никак не наоборот.
Константин Великий чуял близость распада Римской Империи, посему и "приватизировал" христианство.

no avatar
Борис Листков

комментирует материал 15.06.2010 #

Уважаемые комментаторы.Читаю я ваши"комменты"и прихожу в
полный восторг!Вам предложили прекрасную,замечательную мысль.
Вместо анализа пошлО,как бы это по-приличнее выразиться,умнейшее
словоблудие.Так и хочеться заметить:"...какие вы все умные,
Альфруды Терентьевичи!.."
Большинство из"комментчиков"точно - к народу отношения не имеет.
С уважением

no avatar
Евгений Пичугин

комментирует материал 15.06.2010 #

"Это значит, что мы не можем даже думать о народе вне политических и идеологических установок. Если же мы все же хотим настоять на своем и пытаемся осмыслить, что такое народ, в частности, что такое русский народ, то мы должны совершить над собой усилие и разобраться в этом поподробнее" - фактически этим Вы всё и объяснили. Уже только этим - каждый народ имеет страты и определяет свою идентичность, исходя из социо-культурных обстоятельств своей истории. Для евреев русские - это одно, а вот для русских русские - это не вообще народ, а Василий Фёдорович или Максим Петрович. Один имеет шиш плюс мат вместо речи, а другой Бога за Душой. Поэтому говорить о каком бы то ни было строгом определении понятия "народ" не приходится. Вот мадам "Шерер" (Война и мир) - это народ , или не народ? Это часть русского народа, или перебежчик из Германии? А кто такой Пьер Безухов? Слесарь - это трудовой народ, а Лепешинская -нет?

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Евгений Пичугин на комментарий 15.06.2010 #

Это вопрос масштаба: если в той же логике говорить, например... о Вас.
Вот Вы в 9 лет- это уже Вы или еще нет? а В 19? А в 34? А в ситуации с NN, а на дне рождении К.?
Только очень скрупулезное психоаналитическое внушение скажет Вам, что Вы разный даже от прогноза погоды... А если рефлексировать со всей ответственностью, то начиная с самого детства во всех ситуациях хороших и очень очень плохих это были уже Вы.
В противном случае Вы превратились в полые кожаные одежды без конкретного неизменного содержания. Так и Россия- как бы Московский период не отличался от Петровского и 1937, 1999 годов- есть нечто, сложно формализуемое, постоянное. И весь мир об этом знает... А мы Безухова с Гайдаром и Пугачевой пытаемся связать...

no avatar
Евгений Пичугин

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 15.06.2010 #

Связи и исторические и межличностные и между поколениями являются основой понимания народа - поэтому конечно же надо связывать Гайдара с его дедушкой и с Петровскими преобразованиями как бы далеко это не казалось.

no avatar
Геннадий Товбин

комментирует материал 15.06.2010 #

"ЭТНОС - ЭТО КОЛЛЕКТИВ ЛЮДЕЙ СО СТЕРЕОТИПОМ ПОВЕДЕНИЯ" - Л,Н,Гумилёв

no avatar
Геннадий Товбин

отвечает Геннадий Товбин на комментарий 15.06.2010 #

"Этнос - это коллектив людей со стереотипом поведения" - Л,Н,Гумилёв

Нужны ли пояснения?

no avatar
Герман Янушевский

комментирует материал 15.06.2010 #

Такое представление о НАРОДЕ, я говорю не о понятии, а как об ОБЪЕКТИВНОЙ СУЩНОСТИ, понять вне его структурирования невозможно. Потому, что есть среди людей НОСИТЕЛИ ИДЕИ "НАРОД" как этой объективной сущности, а есть категория людей, для которых "НАРОД" есть рабочий скот. И как же это можно эти две категории объединять в одну сущность? Вне классовой структуры рассматривать эту сущность НЕВОЗМОЖНО, Это наз. ханжество. Народ это такая объективная сущность, которая ЯВЛЯЕТСЯ НОСИТЕЛЕМ своих традиций, духа, истории, обеспечивает своими руками прогресс человечества, реализует задачу сохранения нации. Что абрамовичи с батуриными решают все эти задачи????? Увы, это те, кто живет своим трудом, в том числе и трудом на этих стрекозлов.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Герман Янушевский на комментарий 15.06.2010 #

Уважаемый Герман, в социологии есть такое понятие страты. Все, что Вы перечислили имеет отношение к стратам ОДНОГО народа(утрированнее- целевым аудиториям, или грубо-иерархиям).
Вы же, когда говорите о семье, не подразумеваете всеобщую гомогенность ее членов: отец-сохраняет семью, мать -приумножает, детки- все проедают, брат-все пропивает, старики- немощны.
Так же и народ...
Можно много уточнений сделать касаемо кремлевского "отца" и проматывающего все брата-БАБА..., но это уже другая тема. В статье речь идет о парадигмальном анализе нашего народа: утопая в конкретике мы забываем как оно вообще все устроено и кто мы...
А по фактам- все всем и так понятно и возразить Вам нечего...

no avatar
Герман Янушевский

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 15.06.2010 #

Спасибо за то, что Вы просветили меня, социолога, философа, системного аналитика с 30-летним стажем. Только ведь, критикуя меня, Вы совершаете ту же самую "ошибку", рассматривая семью со всеми деталями и примитивизируя мою позицию.То. о чем говорю я относится вовсе не к сущности какого-то одного народа. Закон общественного развития един для любого народа в любой точке планеты и любого цвета кожи. Увы, мир развивается как единая сущность. Все народы деятельны, самодостаточы, саморазвивающиеся и само воспроизводящиеся. Маркса надо читать. Его философию. Без структурирования понятия и самой сущости понять явление невозможно. Как и без последующего синтезирования. Наука это и есть СИНТЕЗ. Поэтому только поняв СТРУКТУРУ НАРОДА можно синтезироать его смысловое значние Народ суть СОЦИУМ. А социум так же неоднороден как и индивидум. Есть понятия "право собственности" ( средств пр-ва), есть понятие "отношения собственности". Это как же можно говорить о НАРОДЕ вне социального статуса, вне отношний собственности. Хоть на Северном полюсе. Позиция автора есть позиция СУБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИСТА. Некая АБСТРАКЦИЯ, ничего общего не имеющая с реальным бытием

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Герман Янушевский на комментарий 16.06.2010 #

Уважаемый системный аналитик, я нисколько не сомневаюсь в Ваших познаниях. Я- реагирую на Ваш комент. И в первый и во второй раз он-имхо- сумбурен. Может это и не плохо.
Приводя "семью" как наглядный пример я рассуждала в Вашей логике, дабы очевиднее стало мое утверждение о Народе как неоднородной, но цельной "сущности". Закон общественного развития не может быть единым для любой точки планеты: есть развитые страны, средние и страны 3 мира. И никогда это не изменится... ;-)
Наука- это не синтез (какой синтез, когда у нее концы с концами не сходятся последние 50 лет) , но в лучшем случае- интеграция. А это немного другое.
"Поэтому только поняв СТРУКТУРУ НАРОДА можно синтезироать его смысловое значние Народ суть СОЦИУМ. А социум так же неоднороден как и индивидум. "
Герман, но вот тут я вообще теряюсь в догадках: как это синтезировать смысловые значения? В философии (структурализм, Хайдеггер и т.п.)--- язык самая важная вещь. Смысловые значения- это что? И как они могут быть синтезированы? Это новое слово в любомудрии...
Искренне- не придираюсь, но понять пытаюсь ;-)
Все, что Вы пишете далее- есть и в статье и в моем коменте (про страты и т.д.)...
;-)

no avatar
Герман Янушевский

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 16.06.2010 #

Вот яркий приме двух мировоззрений. Субъективный идеализм несмотря на научную полную тупиковость жив. А не надо теряться. Надо разделить эти понятия "Значение" и "смысловое". Первое понятие АБСТРАКТНОЕ. Оно "конкретно только в присутствии понятия, отвечающего на вопрос "чего?" В данном случае СМЫСЛА КОНКРЕТНОГО ПОНЯТИЯ НАРОД. И понятия "анализ" и "синтез" есть диалектическое единство противоположностей. Одно без другого не существует. Если Вы хоть раз занимались каким- либо анализом, то не можете не знать, что он БЕССМЫСЛЕНЕН без дальнейшего синтеза информации и получения НОВОГО ЗНАНИЯ, Оно как раз и держится только на СИНТЕЗИРОВАНИИ. Это всё есть в философии Маркса. Кто не знаком вот так и блуждает впотьмах, черпая новые знания из своей собственной головы, иногда не вполне наполненной. Да, есть "любомудрие", но есть и словоблудие. Это когда без "вёсел и ветрил". Наше беспросветное и безграмотное время и рождает только темноту и беспросветность. Время заставило Маркса создать науку о закономерностях развития человеческого общества. Будем её знать - будем уметь управлять развитием. (НЕ НАРОДОМ, НЕ ЭКОНОМИКОЙ). Не будем

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Герман Янушевский на комментарий 16.06.2010 #

Если все же Вы продолжаете беседу со мной--- придерживайтесь общепринятых правил дискурса. Или кроме такой стилистики беседы для коллег и дам у Вас более никакой другой нет?
Сегодня качественным- ответ считается быстрым, но не продуманным...
Вы быстрее возражаете, чем успеваете прочесть.
Моя первая специальность- молекулярная биология. Это для того, что б Вы не тратили времени на объяснения, что "вода мокрая, а песок сыпется" ;-)
В моем ответе написано ни про пару "анализ-синтез", ни про "тезис-антитезис-синтез". Я писала о НАУКЕ как явлении, которая в лучших (акме) своих результатах предполагает не синтез (отдельных дисциплин\тем), но интеграцию.
Про Маркса и его уроки вскоре для Вас опубликую материал.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает АННА ДРАГИНА на комментарий 16.06.2010 #

Да я уже с начала понял, что Вы никакого отношения к обществоведению и философии не имеете. У вас нет БАЗОВОЙ подготовки. Поэтому читать от Вас: -"Марк, есть такая наука- социология. Так вот она говорит об этносе (родоплеменные отношения), народе, нации ну и... открытом обществе, где действительно нет ничего, ни смысла, ни политики ни границ- одни политические спекуляции".....несколько странно. Это как я рассуждал бы о микро- или молекулярной биологии. Страшно было бы читать. А Вы еще и про Маркса что-то имеете в виду написать!!! Мы говорили не о науке, а о "НАРОДЕ".
Если бы Вы организовали хотя бы одно социальное исследование, то, для того, чтобы оно дало какой-то эмпирический материал, Вы должны были бы его построить исключительно на основе социально-профессионально-возрастных и прочих группировок объекта исследования. только на основе изучения сознания этих групп ВОЗМОЖНО НАУЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о СОСТОЯНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ. Это и есть изучение социума, субъекта и объекта прогресса - народа. Вы без предварительного исследования проблемы не сможете написать и двух слов в основу любого исследования ЕГО ПРОГРАММЫ.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Герман Янушевский на комментарий 16.06.2010 #

вот выводы одного маленького социального исследования: те люди, которые благодарят за опубликованный материал, практически больше ничего не комментируют. Их - меньшинство. Большая же часть гостей этой страницы- мужчины в расцвете сил, желающие самоутвердиться, умолив автора и комментатора оценочными "эпитетами". При этом они делают такое количество ляпов и с такой уверенностью спорят с профессиональным материалом...
Их агрессия, доводы и "диагнозы" мне и автору материала- похожи как братья близнецы.

Почитайте, например, в качестве довада к выводам моего мини-исследования Вашего двойника выше- г-на Косого.

А вот Вам ссылка на свеженькую статью в журнале ОДНАКО о том же, но иначе --- профессора социологического ф-та МГУ, доктора политических наук, зав. кафедрой http://odnakoj.ru/magazine/politics/sociologiya_globalqnogo_obshcestva/

"Вы без предварительного исследования проблемы не сможете написать и двух слов в основу любого исследования ЕГО ПРОГРАММЫ"

ссылка на статью дана к тому, что ее автор и автор статьи на этой странице-одно лицо...
Как-то вот так...
;-)

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Герман Янушевский на комментарий 18.06.2010 #

Ознакомился с материалом неизвестного автора. Тягостное впечатление. Это трагедия как для автора, так и для тех, кого он "обучает". Вот такой примитивизм и "сеют" те, кто должен сеять разумное, доброе , ВЕЧНОЕ. На том сайте я дал ответ. В целом это проявление сегодняшней "нищеты философии". И в тамошних комментах нет ни одного из четырех позитивных. НАРОД не обманешь.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Герман Янушевский на комментарий 18.06.2010 #

Это классический образец буржуазной субъективно-идеалистической апологетики. Повидимому, неизвестный автор, судя по обилию "научных" терминов и некоторой неординарности лексических оборотов, имеет отношение к философии. Но впечатление такое, что он только что родился и ему случайно попались так широко цитируемые им авторы. А где же наиболее прогрессивные ученые и философы, работавшие в материалистическом , диалектическом поле, а не в метафизическом. Почему же такой ограниченно-примитивный "отбор"? Это уже НЕНАУЧНО.
Что же касается самой идеи глобального общества, преодоления национального, энического, преодоление буржуазного понимания общества не как суммы индивидов, а как общность прежде всего трудовой, созидающей детельности, которая только и может обеспечить погресс человечества, то она просто НЕНАУЧНА. И структуризация, где этнос квалифицируется как первичный этап, а глобальное общество как "высший" этап, ТАКЖЕ НИКАК НЕ НАУЧНА. Т.е. неадекватна реальности. И где тут найти СОЦИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ никак неизвестно. На чем основывается вся эта идея? Только на умозрениях автора. Вот именно для омпенсации реальной научности и потребовались "научные" термины.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Герман Янушевский на комментарий 18.06.2010 #

. Не проходит. И про так наз. "гражданское общество" - тоже буржуазная неграмотность. Еще Маркс прекрасно и адекватно квалифицировал этот термин. Это что же, международные добровольческие оргаизации с разведывательно-пропагандистским уклоном только и состоят из ГРАЖДАН? А тогда кто же остальные 99,99% населеня? НЕграждане? Автор не понимает, что поятие "граждани" неотделимо от поятия "Родиа", страна, свой народ. И только тогда, кгда мы говорим "ГРАЖДАНИЕ МИРА", мы этим отдаем дань великому человеку, внесшему исключительный вклад в мировую науку и культуру. Ни одного капиталиста-олигарха так назвать нельзя, хотя именно он игнорирует границы, национальные интересы, особенности того или иного народа, национальной, семейной общности. и пр. Это капитализм разрешает всё то, что естественным образом формировалось в среде обитания того или иного народа. Автор не знает того, что человек так и остается ЧАСТЬЮ ПРИРОДЫ, что вся его жизнь это ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПРИРОДЫ, что этотпоцесс может идти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в объединяющем человека ЧЕЛОВЕЧКСКОМ обществе. У труда и любого поизводства ВСЕГДА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР.
Такое происходит со многими сегодня "социологами",

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Герман Янушевский на комментарий 18.06.2010 #

"философами", которые забыли, что философию закономерностей развития человеческого общества разработал К.Макс на основе знаний, наколенных человечеством за предшествующие тысячелетия. Кто-то как образец современного понимания общественных процессов приводит цитаты из Аристотеля, утверждавшего, сто лучший способ производства это ТРУД РАБА. Кто-то остановился на метафизике, на субъективном идеализме Канта и Гегеля. Неужели так трудно понять, что основой всего преобразования человечеством природы не может быть никакая другая методология кроме ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Ведь МИР ДУАЛИСТИЧЕН, ДИАЛЕКТИЧЕН, развивается в яростной борьбе противоположностей, составляющих единое целое системы, во времени, т.е ИСТОРИЧЕН!

no avatar
Марк Казимировский

комментирует материал 16.06.2010 #

Нет никакого "народа". Понятие это еще имело смысл во времена родоплеменных отношений (все люди, кто народился в прямом смысле), теперь же оно - основа для политических спекуляций, как внутри-, так и межгосударственных (не только у нас,но даже и в Черной Африке, и в Латинской Америке). С тех пор как власть окончательно "вышла" из народа и перестала отождествлять (или хотя бы положительно коррелировать) его интересы со своими.

no avatar
АННА ДРАГИНА

отвечает Марк Казимировский на комментарий 16.06.2010 #

Марк, есть такая наука- социология. Так вот она говорит об этносе (родоплеменные отношения), народе, нации ну и... открытом обществе, где действительно нет ничего, ни смысла, ни политики ни границ- одни политические спекуляции.
Если власть "вышла" или перестала "отождествляться"--- это ни в коем разе не предполагает исчезновения (кроме тождества) какого-либо явления. Уж народ в связи с изменениями власти точно не исчез...пока, во всяком случае...
Если у Вас был опыт длительного проживания среди других народов- то наверно знаете как это чувствительно...

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com