Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Мнир Мурзин

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Что такое философия?

   Человек обладает  способностью мыслить и говорить.  И  рассуждаем  мы  обо всём! О  жратве, футболе, политике,  пьянстве, болезнях, загробном мире! Нет темы, , которая не былы бы предметом  наших раздумий или  разговоров.

Способностью размышлять-рассуждать   обладают все без исключения. Но , как и во всех прочих областях, чьи-то рассуждения оказывались интересными, а кого-то гнали прочь из-за   их скучнейших банальностей.

Наиболее интересные рассуждатели  обладали авторитетом и им поклонялись. Их почитали, их цитировали, к ним обращались за советами.

И вот именно в среде именно таких выдающихся рассуждателей образовалась своеобразная каста, которых условно назову творцами.

И тут  наметилось два направления. Одни творцы рассуждали, допустим, о загробном мире. Другие видели недостатки оратора и оживляли свои рассуждения живописными деталями. Вот так и появились философы и писатели.

Странно,  но  в обществе достаточно распространено убеждение, что именно философы стоят на   иерархической  интеллектуальной вершине.  Все прочие интеллектуалы стоят ниже.  Справедливо ли такое представление?

Попробуем разобраться.  Возьмём одну тему, которая интересна философам и писателям.  Какую бы тему вспомнить?    Так, так, так,..Допустим - тема о власти. И вот на тему власти создаёт трактат гениальный философ и пишет роман выдающийся писатель. Правомерен такой пример? Конечно!

А теперь   положите руку на сердце и честно скажите: что интереснее философский трактат или роман? Философ в этом поединке проигрывает объективно только в силу особеннойстей этих жанров. Я не противопоставляю философов и писателей.  Боже упаси! Просто говорю, что у писателей больше возможностей, чем у философов изображать мир.  Многих завораживает  само слово философия! Непонятное всегда вызывает неосознаваемое поклонение и почитание.

Философ только рассуждает, а писатель изображает. Писатель создаёт образы, носителей разных мировоззрений. Писатель изображает одного очень худым и высоким, использует другие возможности. Философ в своём арсенале не имеет этих инструментов.

Вот почему большинство вдумчивых читателей отдадут предпочтение Достоевскому, Льву Толстому, автору "Саги о Форсайтах" и другим выдающимся писателям,  а кому интересны трактаты Канта, Гегеля..Вот и и получается, что всё-таки именно писатели объективно стоят на верху  интеллектуальной пирамиды.

Недаром же  более  интересны  те философы, чьё творчество ближе к художеству :Монтень Ницше, Ларошфуко. Ведь их афоризмы - то своеобразные  художественные миниатюры.

А что думаете Вы, уважаемые коллеги

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (579)

Тит Титыч

комментирует материал 15.11.2011 #

Все дело в подходе: одни уходят от человека к словам, другие идут к человеку со словом - одни обясняют жизнь через иероглифы, другие теже иерографы объясняют жизнью......

no avatar
Владимир Спирин

отвечает Тит Титыч на комментарий 16.11.2011 #

ФИЛОСОФОВ И ТЕОЛОГОВ – В УПРАВДОМЫ!
Спирин В.Г.
Всемирный день философии в Санкт-Петербурге
19 – 21 ноября 2009 г.


В 1995г. мы начинали публикации о «Славянской метафилософии» словами: «Мировая научная и общечеловеческая сенсация! Мы НЕВЕРНО считаем, думаем и живем! За конфетные фантики (доллары) готовы убивать друг друга. Нет ничего практичнее добротной метафилософии предков, включающую все современные финитные философии как частные случаи!»
Основными соавторами МЕТАФИЛОСОФИИ мы считаем: славянские ВЕДЫ (сонм богов как мифологическая модель множества миров), древнекитайское учение ДАО (Ин-Янь, заимствованное от славянской триады Явь-Навь,Правь), Анаксимандр (апейрон), Лобачевский Н.И. (неевклидова геометрия) и МЫ (система в системе систем СвСС, 1976г).

Сегодня это уже не сенсация, а горькая реальность. Политическая элита что-то лепечет о финансовом кризисе, хотя уже даже дворникам понятно, что на дворе цивилизационный кризис иудохристианской парадигмы. <cut text="Читать далее...">Философы понимая, что произошело, начинают либо перетряхивать Маркса, Аристотеля, Платона (но оттуда кроме частушек на мелодию «Семь - сорок» естественно ничего не сыпле

no avatar
Владимир ростовский

комментирует материал 15.11.2011 #

А мне один философ говорил,что философы в голове своей придумывают форму мира,рассказывают о ней людям и те потом по образу строят этот мир. Он безоговорочно на вершину лестницы ставил философов.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Владимир ростовский на комментарий 16.11.2011 #

Cоглашусь с Вами, уважаемый аа аа, что среди многих философов распространено убеждение, что именно они стоят на вершине интеллектуальной иерархии. Обоснованы ли их притязания? Попробуем разобраться. Допустим, гуманитарии решают создать труд о легализации ( или запрете) эвтаназии. Философ воспользуется данными социологических исследований, трудами психологов , статистикой и другими материалами. И создаст трактат. Писатель же создаст ряд художественных образов - каждый из которых будет носителем тех или иных взглядов. Создаст конфликты между представителями разных точек зрения, изобразит внешне очень порядочного человека, который ради корыстных интересов подличает и т.д. И чьё же произведение вызовет больший интерес?

Недаром же мы не можем назвать ни одного философского произведения 20-го века, которое потрясло бы нас. А романов философского плана - десятки!

Ваш товарищ философ очень правильно сказал, что философы придумывают форму мира! Очень это верно! Но дело-то в том, что нет сейчас философов, которые могли бы создать такую форму мира! Ваш товарищ высказал только свою мечту!

no avatar
сергей иванов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Вы перевернули всё с ног на голову. Мир разумный устроен не так как вы предполагаете. Даже Тостой Лев часто читал западных философов, особенно тех, кто ему был близок и понятен, читал, чтобы на основе их философских концепций выстроить свой литературный мир, его читатели на основе толстовского мира выстраивали и выстраивают свой мир, а кто не читает понятную литературу, тот живет народными пословицами и поговорками, которые имеют основу в мифологических представлениях. Чтобы вам было проще объяснить, скажу, что без философов мир бы воспринимался мифологически, как это было у греков до появления у них философов. Сам Гомер писал мифологическими образами с элементами исторического мышления.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает сергей иванов на комментарий 16.11.2011 #

Сергей Иванов утверждает, адресуя свои слова Мурзину: "МИР РАЗУМНЫЙ УСТРОЕН НЕ ТАК, КАК КАК ВЫ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ".

Где в моей статье есть хотя бы одна фраза о моих взглядах на мироустройство. Нет их! Но почему же Сергей Иванов выдумывает это? А вот для чего : вначале он придумывает за Мурзина что-то такое, что Мурзин не говорил, а потом начинает Мурзина дорбанить . Но получается комичная ситуация: дорбанит -то он себя!

И ни одного слова о сути статьи. Ведь я ясно вопросил: у кого больше возможностей для воплощения замысла по одной и той же теме. У философа или писателя

no avatar
сергей иванов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Если вы упрощаете вопрос, то отвечу так: больше возможностей для воплощения замысла у бога(или природы), а потом у тех, кто друзья бога, друзьями бога являются философы, так как они любят мудрость бога(философию), а так как у друзей всё общее, то мир принадлежит богу и философам и они распоряжаются миром по своему усмотрению, а уже за ними повторяют, копируют литераторы, художники и т.п.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Вы пишите: Недаром же мы не можем назвать ни одного философского произведения 20-го века, которое потрясло бы нас. А романов философского плана - десятки!" Простите, но тут уж совсем перебор! Кто эти "МЫ" не могущие назвать... И эти "МЫ" - аргумент для тех кто может назвать ?! Пройдёт век и КАК ВСЕГДА в наследство человечеству останутся гениальные труды философов и КАК ВСЕГДА забудутся многие (не все конечно) произведения искусства казавшиеся современникам ох! шедеврами.

no avatar
Тамара Лыкова

комментирует материал 15.11.2011 #

Философ обладает непревзайденным логическим мышлением... Именно красота такого мышления и ставит философов на высшую ступень интеллектуальной лестницы... Именно чудотворная логика повествования привлекает читателя философских трудов...

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Тамара Лыкова на комментарий 16.11.2011 #

УважаемаяТамара! То, что Вы сказали о философах, я называю не фактическим, а оценочным суждением. То есть Ваши слова о философах легко отнести в пользу писателей. Вот что я сделаю: не изменю ни одного Вашего слова, только у Вас речь в пользу философов, а у меня в пользу писателей. Посмотрите: "Писатель обладает непревзойдённым логическим мышлением. Именно красота такого мышления и ставит писателей на высшую ступень интеллектуальной лестницы. Именно чудотворная логика повествования привлекает читателя писательских произведений"

И кто из нас прав?

На первый взгяд кажется, что философ обладает более мощным логическим мышлением. Но это заблуждение, легко опровергаемое самими произведениями философов и писателей. В философских рассуждениях можно легко обойти любую сложность. А вот писатель не может создавать алогичные произведения ! Чуть слукавит писатель, так сразу же читатель бросит книгу:" Врёшь, братец!"

Вы пишите "непревзойдённое логическое мышление, красота этого мышления, ". Можете привести пример? Кроме скуки - ничего другого в философских трудах не вижу. Был бы талант, философы создавали бы романы. А что такое "чудотворная логика"?

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Философия - наука наук.

no avatar
Любен Симеонов

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 16.11.2011 #

Проф. М. В. Желнов на лекциях по философии для аспирантов физического факультета МГУ:
Сказать философу, что философия - это наука, это все равно что плюнуть ему в лицо

no avatar
Роман Янов

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 19.11.2011 #

Философия - наука наук - ДОЛЖНА БЫТЬ такой, но не явлется. Ибо философия оболгана также как наука политическая, как теория права - и все из за грубейших ошибок философской теории.

no avatar
Наталия Плисак

комментирует материал 16.11.2011 #

Фило Софос - Люби Мудрость

Мудра - Санскрит - ТАЙНА, печать.

Люби тайны.

Таи на - бери храни... (русский язык)

Философия - это любовь к сокровенному знанию.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

комментирует материал 16.11.2011 #

Философия - это то, что почему-то присвоило себе титул "царицы всех наук".
На мой взгляд, ничто так не мешает мышлению, как философия.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Жму руку, Александр! Я в статье попытался обойти этот вопрос, чтобы не казаться слишком уж категоричным. На самом же деле думаю так, как и Вы.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Никогда не забуду - я студент, лекция по философии.
Преподаватель: - "И вот, сидя в халате у камина, Иммануил Кант стал размышлять - "А я ли это сижу в халате у камина?""......
Мне хватило.....

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

)))))))))))))))))))))
Но Вы же СЕБЯ охарактеризовали, а не Канта.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Слова-то были не мои, а именно Канта))))))))))

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Так Кант ЗНАЛ, ЧТО ГОВОРИЛ: он поднимал один из важнейших философских вопросов: ЧТО ЕСТЬ "Я"?

Но Вы НЕ ПОНЯЛИ, О ЧЕМ ОН. Истолковали чисто житейски, на уровне милиционера, так сказать: "что, он не знает, он это или не он?!" И ушли, довольны собой )))))))) Это характеризует ИМЕННО ВАС. А не уровень мысли Канта.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Если суждение противоречит здравому смыслу - это проблема не того, кто должен понимать. а того, кто суждение сформулировал.
Здравый смысл отторгает всё нарочитое.
Всё ненатуральное и искусственное.

Есть люди, внутренне склонные к игре словами и жонлированию терминами. Они становятся философами. И почему-то преисполнены высокомерия по отношению к тем, кто не любит заумных суждений......

Милиционеры, уверяю Вас, здесь совершенно непричём. Всё немножко глубже - в психотипе личности.
Конкретно мыслящий психитерапевт профессионально вынужден после такой фразы ("А я ли это?") ставить диагноз - "Раздвоение личности на почве неярко выраженных шизофренических проявлений"))))))))))))))))

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

"Здравый смысл - почтенный спутник В ЧЕТЫРЕХ СТЕНАХ СВОЕГО ДОМАШНЕГО ОБИХОДА" (с). Цитирую классика.
Так что для кухни ваши рассуждения верны. Главное - за порог не выходить: засмеют.
Вся теоретическая физика - насмешка над "здравым смыслом".
Но на кухне - да. Работает ).

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Да, Вы правы. здравый смысл и философия несовместимы)))))))
Именно поэтому так много философов заканчивают попаданием в психиатрические лечебницы))))))
Чтоб не засмеяли высокомудрые философы - покорно возвращаюсь на кухню)))))) "Знай своё место, немыслящий"!!!
Всё, отползаю.... отползаю......)))))

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 17.11.2011 #

Анекдот замечательный вспомнила.

- Гиви, докажи, что угол А равен углу В.
- Мамой клянусь!!

)))))

А что? В разговорах с мальчишками он "доказывает" именно так.
- Докажи, что не врешь?
- Да мамой клянусь!!
И все верят )))))

Ваш случай с "Кантом в халате" - просто один в один )))))) Хоть в случае с милиционером, хоть с психотерапевтом.

УРОВНИ рассуждения смешиваются.

no avatar
сергей иванов

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Не приписывайте Канту свои слова или слова преподавателя.

no avatar
сергей иванов

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Доктор философских наук-это нонсенс, а советский доктор философских наук мог говорить так неправильно, ибо знал, что никто Канта не читал и его не поправит, тем более Канта лучше читать по-немецки, чтобы понять всю глубину его мысли.

no avatar
сергей иванов

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Всего Канта понять не могут даже специалисты - кантианцы из немцев, вообще человека не понять, а текст такого плана можно интерпретировать по-своему, перевод-это тоже интерпретация и его делают филологи-переводчики, которые совсем не философы и им философская мысль доступна поверхностно.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает сергей иванов на комментарий 17.11.2011 #

Спасибо за честный ответ.

Вся философия - это интерпретация. И нет двух философов, которые одинаково интерпретировали бы что-то.
Что, простите, вызывает серьёзные сомнения в объективности и даже научности самой философии.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

А минус кому - мне, или Канту?)))))))

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 18.11.2011 #

"А я ли это сижу в халате у камина?"

Старушка пошла продавать молоко.
Деревня от рынка была далеко.
Устала старушка и, кончив дела,
У самой дороги вздремнуть прилегла.

К старушке веселый щенок подошел,
За юбку схватил и порвал ей подол.
Погода была в это время свежа,
Старушка проснулась, от стужи дрожа,

Проснулась старушка и стала искать
Домашние туфли, свечу и кровать,
Но, порванной юбки ощупав края,
Сказала: "Ах, батюшки, это не я!

Пойду-ка домой. Если я - это я,
Меня не укусит собака моя!
Она меня встретит, визжа, у ворот,
А если не я, на куски разорвет!"

В окно постучала старушка чуть свет.
Залаяла громко собака в ответ.
Старушка присела, сама не своя,
И тихо сказала: "Ну, значит, не я!"

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

А, так эта старушка тоже была философом!

no avatar
Каждому своё

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

За что вы жмете руку? Вы сейчас оба сказали, фактически, что у вас от философии стопорятся мозги. Помните как в библии описано, что ученики Иисуса его спрашивали, почему он с народом говорит притчами, а с ними ведет конкретный разговор? Похоже, что вы как те дети, которым, чтобы донести маломальскую идею, для начала нужно ее облечь в форму басни, или "художественной миниатюры".

no avatar
Homo Sum

отвечает Каждому своё на комментарий 16.11.2011 #

"За что вы жмете руку?"

ЗА РУКУ! ))

(Вот и тут примерно такого же уровня разговор идет).

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Действительно, ни тебе силлабизмов, ни формальной логики, ни отсылок ко всеобщему разуму))))))
И даже без схемы: Если мы предположим, что..... следовательно.....отсюда мы делаем вывод......таким образом, мы доказали........))))))))))

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

"Силлогизмы" это называется, а не "силлабизмы". По-простому - умозаключения.

Но тут речь не об этом. Просто образец того, как можно НЕ ПОНИМАТЬ. Когда один - об одном, а другой - о другом. Разминулись, как встречные поезда, прошедшие по РАЗНЫМ рельсам.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

За что ещё не одобряю философов - так это за отсутствие чувства юмора.....
Да знаю я, что такое силлогизм)))))
Вы не знаете, что такое "Силла́бо-тони́ческое стихосложе́ние" — "способ организации стихотворения, при котором ударные и безударные слоги чередуются в определённом порядке, неизменном для всех строк стихотворения" - любили древние философы баловаться такими вот "силлабизмами" для формулирования "неординарных" мыслей.....

Каждому - своё. Но ни один из разминувшихся поездов не должен претендовать на то, что именно и только он идёт по единственно правильному пути.......

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Перефразирую - "Что доступно Юпитеру, то недоступно быку"?
Мария, да дело-то как раз именно в том, что один из "поездов" считает все другие "поезда" "неспособными к глубокому мышлению".......
А оно ведь никогда не было привилегией только одной какой-то науки.....

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Каждому своё на комментарий 16.11.2011 #

Идеи надо облекать в конкретные формы, а не затуманивать их отвлечёнными суждениями.....

no avatar
Борис Науменко

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Попробуйте облечь в "конкретную форму" какую-нибудь абстрактную идею, а правильнее сказать "понятие".
"Туман" же вносят как-правило мыслители либо не знающие предмет, либо не способные ясно излагать, типа Вашего преподавателя. который рассказывал про Канта в халате.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Борис Науменко на комментарий 16.11.2011 #

Абстрактные идеи можно тоже излагать логично. И убедительно.

Я закончил очень серьёзный ВУЗ. Почему-то там были только ТАКИЕ преподаватели философии. Может, мне просто не повезло......

Да ведь это не выдумка того преподавателя. Это ведь цитата из Канта была - разве нет??

no avatar
Борис Науменко

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Александр, видимо Вы учились в техническом ВУЗе. У "технарей" зачастую складывалось устойчивое отношение к предмету "философия", как к чему-то искусственно навязанному, ненужному. А Ваши преподаватели, к сожалению, не смогли зажечь естественный интерес к вопросам бытия.
Но философия здесь не при чём)))
Естественный, потому что любому мыслящему существу рано, или поздно нужно ответить самому себе на вопрос, который в популярной интерпретации звучит так: "Быть или не быть?")))

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Борис Науменко на комментарий 16.11.2011 #

Борис, нет, в гуманитарном.
Признаюсь Вам, именно то, как философия отвечает на вопросы бытия - меня от неё и несколько оттолкнуло.....

no avatar
Андрей Липкин

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Философия - это камертон, по которому настраивают другие науки.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Андрей Липкин на комментарий 16.11.2011 #

Назовите хоть один случай настройки.

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 16.11.2011 #

ВСЕ науки. Философия - наука наук.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 16.11.2011 #

Чушь, философия никогда не была наукой наук. Только по саморекламе.

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 16.11.2011 #

Ну, хорошо. Назовите мне науку, которая обошлась без философии?

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 16.11.2011 #

Энгельсом были сформулированы «три закона диалектики», которые были получены им путём интерпретации диалектики Гегеля и философских работ Маркса:
· Закон единства и борьбы противоположностей («Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу»[2]).
· Закон перехода количественных изменений в качественные («Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет»[2]).
· Закон отрицания отрицания («Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого»[2]).

В рамках этих законов действуют все науки без исключения.
Сопоставьте свои примеры с этими законами.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 16.11.2011 #

И всё фигня на постном масле, эти "законы". Предскажите на их основе хоть что-то конкретное. Приведите хоть один пример, который мог бы опровергнуть эти законы.

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 16.11.2011 #

Опровергнуть их невозможно. Вы сами попытайтесь это сделать, как я вам посоветовал. На своих примерах. И ничего у вас не получится. Хотя, вы, видимо, их не поняли. Потому вам они и кажутся фигней.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 16.11.2011 #

Вот потому то и чушь. Если некие законы могут описать всё, что угодно, то есть совместимы с любым мироустройством, то из них принципиально нельзя ничего вывести. Значит они не работают фундаментом нигде, в лучшем случае могут служить бантиком к концепции. Именно потому и не используются ни в одной из наук.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

Фигня-фигня-фигня! Чушь-чушь-чушь! Бе-бе-бе! - Класная у вас аргументация! Просто завидую! Ни один Философ не пробьёт! Так держать! Советую ещё язык показывать и пальцы к носу подставлять. Тут всем философам и конец придёт!

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает wlad khalikov на комментарий 18.11.2011 #

Ну раз вы способны увидеть только примитив, то это показывает ваш уровень. Я же показал, что если некоторые законы могут описать всё, что угодно, то они обладают нулевой предсказательной силой.

Впрочем, это до вас не дойдёт, вы покривляйтесь перед зеркалом.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 17.11.2011 #

Лады, это отрасли наук, но ведь философия претендует на то, что без неё - ничто и никто существоать не может....
Так что она даёт нумизматике и т.п.?
А такой науке как геология?

no avatar
Aliva ss

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 17.11.2011 #

Не заметили, что первый и третий законы одинаковы?
В поступательном движении не происходит возврат назад. Здесь правильно говорить либо движение есть, либо его нет.
Когда добавляем слово развитие, то тем самым уничтожаем широкое приложение этого "закона".
Собственно и в первом есть подобное слово -борьба.
Борьбы нет. Существует противоречие которое исключает одно из двух качеств. Устранение противоречия переводит объект рассуждения в новое качество.
Вообще, существует ОТС -общая теория систем. В рамках этой теории можно согласится, что большинство процессов происходящих в мире следуют положениям данной теории.
Диалектика Гегеля-частный случай, рассуждение которое имеет рациональное зерно.

no avatar
Андрей Липкин

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 17.11.2011 #

С одной стороны, на камертоне невозможно исполнить даже простенькую мелодию. Так и философия сама по себе не способна решить ни одной задачи ни в одной прикладной специальности, в каждой из которых есть множество профессионалов, более или менее успешно решающих частные задачи при своём полном философском невежестве. Отсюда и проистекает иллюзия никчёмности философии, которой оказываются подвластны многие студенты.
Но наряду с этим без камертона невозможно настроить инструменты оркестра, если музыканты не обладают абсолютным слухом. Так и философия является своего рода камертоном, по которому настраивается вся совокупность частных наук, включая и сугубо прикладные. И если философский камертон фальшивит, то все узкоспециализированные науки в их совокупности порождают множество больших и малых проблем в ходе своего применения к решению практических задач.

no avatar
Андрей Липкин

отвечает Андрей Липкин на комментарий 17.11.2011 #

И потому адекватная жизни философия и широкая распространённость философской культуры в обществе — залог его благополучия, а господство неадекватной философии и философского бескультурья — объективная предпосылка к социальной катастрофе. Соответственно освоение философской культуры вопреки возникающей иллюзии никчёмности философии — обладает наивысшей практической значимостью во все эпохи и во все возрастные периоды.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Андрей Липкин на комментарий 17.11.2011 #

Общие слова, а толку нет. Применение камертона музыкантами я могу описать. Применение философии учёными нет. Посему никакой пользы от неё нет.

no avatar
Андрей Липкин

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 17.11.2011 #

Потому что надо сначала адекватную жизни философию найти. А то если по нынешним признанным учёные будут настраиваться, то и получится такой бардак, как в экономике и социологии.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

Физика, например. Но только не начинайте игру дальнейших вопросов типа : Чем докажете, Откуда это взя ли и тд и тп. Если Вам это не известно, то и здесь ведь не курсы ликвидации безграмотности

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает wlad khalikov на комментарий 18.11.2011 #

Ну конечно вам не хочется, чтоб я продолжил. Ведь тут вам придётся думать, пример искать. Впрочем, я сошлюсь на авторитета, который много лучше разбирается в физике, чем вы или я. На Стивена Вайнберга. Читайте его книгу http://www.klex.ru/1dz , главу "против философии".

Так же можете почитать Дмитрия Манина кандидат физ.-мат. наук, http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/38/manin.htm

Давайте, проведите ликбез с ними, а я посмеюсь.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

Только сейчас обратил внимание. Я ведь просил указать не науку, а случай настройки науки философией. Товарищ не допёр. Это всё равно, что я задаю вопрос:
"Опишите изготовление хоть одного блюда из рыбы"
Ответ:
Вода, только не спрашивайте где и как, я слишком умный, чтоб разговаривать с дураками.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

Я , пользуясь Вашим лексиконом ,"допёр" и правильно понял Ваш вопрос и именно на него и отвечаю ещё раз : ФИЗИКА. (Вообще странный случай - просмотрел Ваши заметки по другим темам, вроде приличный человек, а тут вот как то так не так, или это у Вас такая болезненная реакция на инако-не согласное с Вашим - мыслие?)

no avatar
wlad khalikov

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

А сейчас просмотрел Ваши коменты по этой теме. Интересный у Вас язык и логика,вмещается в повторение 2 слов : Чушь-чушь-чушь , фигня-фигня-фигня . Ничего не скажешь - аргументация сильная

no avatar
wlad khalikov

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

Вы не просили никаких аргументов, вы именно просили назвать науку которую "настроила" философия. Я вам и назвал. Что касается Ваших бесконечных оскорблений и ругательств , ну чтож быдло оно и есть быдло , с этим ничего не поделаешь, приходится мириться. Продолжайте в том же духе . Это повидимому Ваша основная цель - повышать самооценку путём оскорбления собеседников. Бывает.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

Этот чудик внёс меня в ЧС. Ну оно и видно, что аргументов у него нуль на палочке.

Товарищ, вы уходите или аргументируйте. Да, товарищ это оскорбление, как я понимаю. Вам же надо уйти оскорблённым.
Я просил назвать не науку, а случай настройки науки. Но вы в упор не можете понять "тонкую" разницу. При этом именно физика разобрана Вайнбергом очень детально, потому как его специальность. И опираясь на его доказательства, я уверенно заявляю, что философия не настраивала физику.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 18.11.2011 #

Да, мне не хочется что бы Вы продолжали.Потому что известная мудрость гласит : 1000 мудрецов не ответит на вопросы одного глупца. (Это поговорка, а не попытка Вас оскорбить). Я назвал Физику (а мог бы и другие науки) потому что сам физик и , слава Богу, достаточно остепенённый, и как физик приношу огромную благодарность Философии. А то что среди нас есть и такие как Стивена Вайнберг - это что то доказывает ? Ровным счётом ничего. Курс ликбеза было бы лучше провести Вам самостоятельно для себя. Дилетантов видно за километр, поэтому я и просил не задавать дополнительных вопросов. В конце концов Вы просили назвать науку, я её Вам назвал. И всё. На дальнейший диалог я не просился, тем более в оскорбительных выражениях, что то же характерно для дилетантов (Дилетант - это не оскорбление)

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает wlad khalikov на комментарий 18.11.2011 #

Я совершенно сознательно не указываю свои степени, чтоб меряться аргументами, а не степенями. Но поскольку у вас аргументов нет, то приходится вам указывать на авторитеты в подтверждение своей позиции. При этом грамотные люди знают, кто такой Стивен Вайнберг и каков его вклад в физику.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вайнберг,_Стивен
Уверен, что ваш вклад много-много меньше.

Вообще то я просил не назвать науку, а назвать случай настройки науки при помощи философии. Я утверждаю, что таких случаев просто нет. Большинство физиков никак не используют философию. Математику используют, а философию нет. С чего бы это?

И ещё один совет. Не стоит пыжиться и мнить себя всезнайкой, а остальных считать дураками. Хотите произвести впечатление, производите знаниями. А так только выставляете себя дураком.

no avatar
Vick Thompson

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

.{{{Философия - это то, что почему-то присвоило себе титул "царицы всех наук".
На мой взгляд, ничто так не мешает мышлению, как философия.}}}

Александр. Позволю с Вами не согласиться. Фундаментальные философские утверждения еще как 'будоражат мышление' лучшиx научныx умoв мира в течение веков.
Один из примеров...

'Жизнь начинается в момент зачатия а не в момент рождения - Да или Нет?'.

Обоснуйте Ваш ответ. Получите Нобеля:))))

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Vick Thompson на комментарий 16.11.2011 #

Есть ещё одна извечная глубоко философская проблема: Что появилось раньше, курица, или яйцо))))))
Нобеля не надо, спасибо. А ответ давно есть: Церковь запрещала аборты именно потому, что жизнь отмеряла с момента зачатия))))))

no avatar
Альфа-Журавль Щелкоклювов

комментирует материал 16.11.2011 #

в обществе, где не было социологии философ был единственным лучом света.
сейчас не вижу смысла в существовании философии.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Альфа-Журавль Щелкоклювов на комментарий 16.11.2011 #

Всё верно. В Советское время труды некоторых философов не издавались. Люди благогвейно трепетали:"Вот бы почитать!" Выход мы нашли такой (нас было пятеро) :у спекулянтов на Кузнецком мосту можно было купить всё! Но - дорого! Тогда мы поступили просто: один купил Ницше, читали по очереди, так и с другими . Ну и что? Чем я обогатился? Вышло собрание сочинений Канта! Мечта! Я несколько раз перечитал его скучнейший труд, в котором он самоуверенно говорил, что нашёл единственное доказательство бытия Божьего! Несколько раз перечитал! И где же это доказательство?
У скучнейшего Гегеля можно читать только его работы о Христе. Тут хотя бы что-то приближено к литературе.
А вот 20-летний австрийский психопат Отто Вейнингер(правильно ли, не помню) написал толстый том "Пол и характер" - о ненужности женщин и вреде половой жизни..Не такого ли рода философию Тамара Лыкова называет "чудотворной логикой"?
Лев Толстой в романе "Воскресенье" нанёс мощный удар по обрядности в религии. . И что? Взвыли церковники!Сам Победоносцев затеял травлю писателя и инициировал отлучение его от церкви. Особенно возмутили церковников метафоры,(иконостас назвал перегородкой и др.).

no avatar
Альфа-Журавль Щелкоклювов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

сейчас есть много более серьезных направлений, например методология науки и вообще науковедение, социология, политическое управление, компаративная политология и др. вот это обогащает.

no avatar
Homo Sum

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Мнир! Если бы Вы купили книжку на китайском языке, Вы бы поняли примерно столько же ). И рассуждали бы о том, что вот какие-то идиоты нормальных букв не знают и вместо них непонятные иероглифы рисуют )).

Поймите же Вы, что Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, О ЧЕМ ГОВОРИТЕ...
При всем к Вам уважении.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Ну да, философия - наука для избранных, непосвящённым она недоступна. Представляю, как приятно считать себя избранными))))))

Анекдот из разряда философия и жизнь -
Непосвящённый спросил у избранного - Объясни, что такое формальная логика. Ответ - Умение оперировать данными, полученными из предыдущего. Непосвящённый - Не понимаю, можно на примерах?
- Изволь. У тебя в кармане есть зажигалка?
- Есть.
- Следовательно, ты куришь?
- Да.
- Если куришь, то и выпиваешь?
- Да.
- Если выпиваешь, то частенько и в компаниях?
- Конечно!
- Здоровью не мешает?
- Нет.
- Значит, у тебя крепкое здоровье. А в компаниях и дамы бывают?
- Часто.
- Стало быть, ты и с дамами имеешь дело?
- Ну да!
- Делаю вывод: С потенцией у тебя всё нормально. Теперь понял?
- Понял!!!

Непосвящённый решил тут же блеснуть полученными знаниями. Подходит к знакомому и начинает диалог -
- У тебя зажигалка есть?
- Нет.
- Так ты не выпиваешь?
- Нет.
- Компании любишь?
- Нет.
- А здоровье как?
- Да вот, простыл вчера.
- Делаю вывод: Ты импотент.

Ничего не поделаешь: Формальная логика))))))))

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Вы путаете ЛОГИКУ и СОФИСТИКУ. Вторая как раз придумана исключительно для того, чтобы забавляться, запутывая простачков. )

А к философии вполне способны маленькие дети с их попыткой понять, как устроен мир. Но взрослый человек действительно часто считает, что "Смотри под ноги!" и "Поправь шарф!" - это важнее. То есть он ПЕРЕСТАЛ ПОНИМАТЬ, о чем речь. Ушел поезд...

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Анекдот-то был именно о формальной логике и её аргументации)))
Софистика была придумана отнюдь не для того, чтобы "забавляться, запутывая простачков". Вы лучше меня знаете, что это серьёзное философское направление, наряду с агностиками принципиально отрицающее познаваемость мира. Потому софисты и считали, что о любой вещи можно судить двояко, с взаимно исключающих позиций))))) А забавки всякие, типа апорий Зенона, для того и придумали, чтобы оттачивать мастерство. Но отнюдь не для того, чтобы простачков дурачить)))))

Есть здравомыслие, а есть философия. Это далеко не одно и то же. Порой - даже наоборот))))))))

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 17.11.2011 #

Да, у Канта много скучнейших длиннот, у Гегеля тем более, да ещё и с заскоками. Но нет у Канта док-ва бытия Божьего, наоборот, он доказал невозможность всех имеющихся в истории таких док-в, он лишь говорил о том, что для принятия категорического морального императива нужен какой-то абсолют (кстати, в этом он ошибался) и в качестве такового признавал полезным допустить существование Бога. Канта церковники люто ненавидят.
Я читал Рассела и восхищался. Поппера - тоже, Шапенгауэра, Ницше, Фейербаха, просветителей, того же Вейнингера (что Вы там нашли психопатического - не знаю) многих современных... Да возьмите журнал "Вопросы философии" за последние лет 20 - много интересного. Просто Вам не повезло с отбором филос литературы, это всегда проблема - выйти на орбиту интересного.. Надо было спросить не у дураков.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 17.11.2011 #

А мы говорим об одном и том же Вейнингере? Отто Вейнингер? "Пол и характер". Об этом речь? Если об этом, то как можно всерьёз воспринимать суждения 20-летнего юноши о ненужности женщин и вреде половой жизни? Интересного-то много! Согласен я с Вами. Но я ведь речь веду не о том! А о возможностях философии и художественной литературы.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Одна беда , "скучнейшие" Канты и Гегели до сих пор читаются и считаются великими мыслителями хоя прошло уже без малого пару сотен лет (Время судит) как и , например "скучнейший Аристотель, коему уже более 2000 лет, а вот с Мниром Муртазиным и его перлами пока ещё всё ой как далеко не ясно.

no avatar
Роман Янов

комментирует материал 16.11.2011 #

Философии не было и нет. Есть только история философии - история околонаучных рассуждений. Эта "наука" так и не показала праву путь к истине. Как и право не показало закону путь к истине.

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Роман Янов на комментарий 16.11.2011 #

И философских законов не существует?

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 16.11.2011 #

Нет философских законов. Есть законы физики, биологии, психологии, логики.....

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Энгельсом были сформулированы «три закона диалектики», которые были получены им путём интерпретации диалектики Гегеля и философских работ Маркса:
· Закон единства и борьбы противоположностей («Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу».
· Закон перехода количественных изменений в качественные («Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет».
· Закон отрицания отрицания («Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого».

В рамках этих законов действуют все науки без исключения.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 16.11.2011 #

Все эти законы были известны ещё древним грекам. Хотя, соглашусь, не в столь чёткой формулировке.
- Диалектика - закон логики. Да и просто - мышления. Присвоен философами.
- Количество в качество - плод наблюдательности наших предков. Был известен ещё на Древнем Востоке. Присвоен философами.
- Отрицания - древняя истина. Присвоен философами.

Это всё - законы бытия. Так что нового дали философы? Пожалуй, только чёткую формулировку.
И - а разве в математике, например, все эти законы стабильно действуют?

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Ну, естественно, на пустом месте ничего не создается. Немного уточню ваше суждение.

Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления. Диалектический метод является одним из центральных в европейской и индийской философской традиции. Само слово «диалектика» происходит из древнегреческой философии и стало популярным благодаря «Диалогам» Платона, в которых два или более участников диалога могли придерживаться различных мнений, но желали найти истину путем обмена своими мнениями.

В математике существует теория чисел, которая в полной мере соответсвует всем законам диалектики.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Анатолий Лукьянов на комментарий 16.11.2011 #

Соглашусь, но древнегреческая диалектика именно предполагала единство и борьбу противоположностей в постижении истины.
У меня много знакомых математиков. Никогда ни от одного из них не слышал, что для оперирования формулами им необходима философия))))))))

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Я же сослался на теорию числе, на которой стоит вся математика. Спросите у знакомых, они вам пояснят, что 1 меньше 10, а 10 меньше 100 и т.п., то есть, наступает новое и количество и качество. И все остальные законы здесь работают. Это если попроще для историка.

no avatar
сергей иванов

отвечает Роман Янов на комментарий 16.11.2011 #

Что такое история любви к мудрости(философия)-этот бред придумали марксисты, которые были недоучившимися гегельянцами.

no avatar
Валерий Советский

комментирует материал 16.11.2011 #

Писатели создают беллетристику, давая полную свободу своей фантазии, философы занимаются наукой, предпочитая все-таки иметь дело с фактами. Но в целом, очень трудно отделить одних от других, тем более, что многие сочетали в себе оба этих качества. Не зря всегда более интересны массам популяризаторы науки, нежели академические корифеи.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Валерий Советский на комментарий 16.11.2011 #

Фантазия-то фантазией, но ведь в том-то и ценность художественной литерактуры, что она завораживает. А чем завораживает философский трактат? Посмотрите на историю философии. Кого можно читать с интересом? Платона, потому что его диалоги - это же не скучные рассуждения, а полемичные, это же романный диалог! Создатели утопических произведений . Они создавали своё представление о мироустройстве .

no avatar
Homo Sum

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Не поленитесь, возьмите "Апофеоз беспочвенности" Льва Шестова.
Несмотря на громоздкость названия, изумительно легко читается. Может быть, и на некоторые свои вопросы найдете ответ.
Можно даже с конца начать ))) для затравки )).

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Ну, посмотрел я по Вашей рекомендации историю Философии, и что? По Вашему я должен был умереть со скуки? Извините, не только не умер, но и кучу дел отложил получая наслаждение от прикосновения к Великому, а вот Вас читать, действительно умрёшь от скуки, похлже на завывания шамана.

no avatar
Татьяна Берёза

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 22.11.2011 #

Что такое философия? Кто даст вразумительный ответ ? Думаю, никто.
Мы, люди, нашу планету не создали. Возможно ТОТ, кто нас СОЗДАЛ, находится ВНЕ нашей планеты. Живём же мы на *дне воздушного океана*! Разве может человек покинуть планету без корабля и скафандра? Нет.
Вопрос? Что знает рыбка в море-океане о жизни людей, животных,растений на Земле ?( рыбку выдернули - она и *дух спустила*). Думаю, рыбы не способны философствовать.
Возможно мы, люди, сосланы с других планет на Землю, как в КОЛОНИЮ - за нарушение ЗАКОНОВ МИРОЗДАНИЯ.
Возможно, только потомки тех *преступников* и достигли нашу планету.
Возможно потомки и *забыли*, как ? и зачем ? прибыли на планету, вот и *одичали*.
И вот, чтобы ОПЯТЬ превратиться в людей, появилась ИНФОРМАЦИЯ..Она и не пропадала никогда.
Просто надо *ВСПОМНИТЬ*. Нам давно дают эту ВОЗМОЖНОСТЬ, пока через КНИГИ, потом мы *вспомним*, что можно общаться МЫСЛЕННО.
Может быть мы должны *отрабатывать* грехи своих *предков*? Вот когда *отработаем* ..(продолжу)

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Татьяна Берёза на комментарий 22.11.2011 #

Уважаемая Татьяна, когда я слышу версию о том, что нашу планету навещали инопланетяне, я вспоминаю Максима Дунаевскорго, который был женат пять или шесть раз. Вот все такие многобрачники с каждым новым браком говорят:"Теперь-то всё будет в порядке!" Вот и с планетой Земля такая же история. Изгадили её, а теперь уповаем на инопланетян. Эволюция столь мощна, что она всё исправит не сомневаюсь. Вполне вероятно и уничтожит разум, Зачем он эволюции?

no avatar
Татьяна Берёза

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 22.11.2011 #

появится возможность СВОБОДНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ в космическом пространстве.
Теперь о философии !К примеру: Китайская философия более древняя, чем греческая (не буду сравнивать - не компетентна в веках - это стезя учёных).
Возьмём времена ПЛАТОНА :*Было много великих философов, но только Платон и Аристотель - создали уникальные философские системы. Платон изучал сущность (Душу) человека, Аристотель - его содержание. Изучать сущность всегда тяжелее, нежели описывать то, что видишь !* (Анхель де Куатье).....
(А.ф.Лосев,А.А.Тахо-Годи):-*Должен ли человек философствовать, спрашивает Аристотель.Если даже отказаться от философствования, то для обоснования этого отказа всё равно нужно прибегнуть к философствованию. Стало быть, философствовать НЕОБХОДИМО в любом случае*.
*Дошедшая до нас *РИТОРИКА* Аристотеля свидетельствует об его огромном интересе к разнообразным жизненным ситуациям и об его мастерском умении в этих ситуациях разбираться.
Отсюда можно заключить, что слушатели философа,его,можно сказать*вечерники* были в высшей степени счастливыми людьми,....(продолжу)

no avatar
Татьяна Берёза

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 22.11.2011 #

так как могли УЧИТЬСЯ АНАЛИЗИРОВАТЬ СЛОЖНЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ СИТУАЦИИ и УМУДРЁННО, ТОЛКОВО, КРАСИВО о них говорить*..
Вся философия Сократа, а затем и Платона проистекала из практики и жизненной необходимости, ВЫХОДЯ в чисто ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ОБЛАСТЬ лишь в высшем своём проявлении - и учении об ИДЕЯХ.
Учение о познании добродетели требовало примата творческого РАЗУМА, созерцающего чистое бытиё и на этой основе создающего ЖИЗНЬ*и т.д.
Аристотель начинает с исторического очерка РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ.
Самое это развитие он прослеживает со времени магов, переходя к оценке египетских и эллинских философов и т.д.*
-Уважаемый Мнир, чтение- это всего лишь моё хобби ( я простой экономист и гл.бухгалтер). НО , книги помогают мне в решении различных жизненных *задачек*. До писателей и философов мне очень далеко, НО, люблю пофилософствовать. Думаю, это разрешено всем.
Всё таки существуют ИСТОЧНИКИ любых НАУК, которыми пользуются современные Учёные Мужи, применяя их к современному уровню РАЗВИТИЯ человечества....
Вот такая моя философия..

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Татьяна Берёза на комментарий 22.11.2011 #

Уважаемая Татьяна! А ведь то, что Вы сейчас сказали - это и есть самая настоящая философия.Именно такая философия, которая и украшает жизнь" Посмотрите, что пишет Анатолий Деревцов! О том же самом! Вы пишите интересно! А ведь именно так и рождалась философия! У пещерного костра! И кого слушали? Только того, кто был интересен.

no avatar
Татьяна Берёза

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 23.11.2011 #

Благодарна Вам , Мнир ! Вы предложили * тему*, я попробовала поучаствовать в комментариях. Если у меня получилось попасть в *тему*- очень рада. Вы же прекрасно понимаете, что философствовать в коротких сообщениях - сложно.
*Философы* не могут общаться коротко. Это и есть особенность философии.......

no avatar
Юрий Елисеев

комментирует материал 16.11.2011 #

Философ - человек, несущий людям понимание, что есть пустословие.. Все остальные - пустомели.

no avatar
Гайдпаркер Игорёк M

комментирует материал 16.11.2011 #

Когда женатого писателя бросает жена, он становится философом.;)

no avatar
AngeLina Ангелина

отвечает Гайдпаркер Игорёк M на комментарий 16.11.2011 #

С женами тоже такое бывает, когда они сами "уходят"
по результатам следствий:))

no avatar
Иона Молчун

комментирует материал 16.11.2011 #

Философ круче писателя.

Мысль говорит философ, писатель облачает в одежды.
Мысль, верную мысль, нельзя разрушить.
Описание этой мысли, как правило искажают облекая её в худ/форму. И эта верная мысль преращается в подобие мысли - таковы законы жанра.

А кого интересней читать?
Это дело изрядно спорное, спорить с вымышленным персонажем, или обоснованием явлением (?) со вторым сложней потому и интересней. Даже без оппонента. Виртуально в мозгу.

no avatar
Михей Лесовой

комментирует материал 16.11.2011 #

Писателей можно поставить вышетолько при условии, что в их произведениях незримо доводятся, разъясняются, интерпретируются вечные истины. Их часто мы можем только почувствовать. Понимание доступно лищь некоторым. А не только описываются события. Также в них показан идеал чего-то. К чему мы стремимся и чего нам не хватает в жизни Поэтому художественные произведения интересны. Философы же должны быть точны. Поэтому скучны (не все конечно).

no avatar
Александр Воробьёв

комментирует материал 16.11.2011 #

"что интереснее философский трактат или роман? "
А что лучше: молоток или яичница?
Дык, на завтрак - она, а уж по гвоздю постучать - он. Философия, однако!

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Александр Воробьёв на комментарий 16.11.2011 #

Я же чётко заявил : философу и писателю даётся одна тема. Понимаете - одна тема! Вы же проходите мимо этого, потому что готовите яичницу из молотка. Кстати, рецепт Ваш истлел, солдат давно приготовил из топора щи!

no avatar
Homo Sum

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Александр прав. Все познается в сравнении, но не все можно сравнивать. И мудрость именно в том, чтобы понять, что можно сравнивать, а что - нет.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Мудрость - да. А философия здесь причём?

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

Самое исходное, самое "детское" определение философии - "любовь к мудрости". В этом смысле -философ должен понимать, что можно сравнивать, а что - нет.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Это должен понимать любой психически здоровый человек.
А философия здесь - причём?

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

)))))))))))))))))))))))))))))))))))
В этой ветке, надеюсь, все психически здоровы. Однако "это" (что не все можно сравнивать) НЕ ПОНИМАЕТ ДОБРАЯ ПОЛОВИНА ПРИСУТСТВУЮЩИХ.

Вот "при этом" и философия. Учит понимать такие вещи.

no avatar
Александр Воробьёв

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

" Понимаете...". Понимаю. Но благодарю за доп. разъяснение.
А теперь попробуйте понять Вы, что есть содержание и форма, цель и средство...
Но это - философские категории, а здесь Вы, как мне кажется, не очень ... :(

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Александр Воробьёв на комментарий 16.11.2011 #

Вот в том-то и дело! Одним из предметов философии и является выработка понятийного аппарата!Содержание, форма, разум, цель, средство и многое другое!. Но я-то не об этом! Я-то говорю об изображении одной и той же темы или идеи философами и писателями. А понятийный аппарата меня не интересует сейчас, это находится за пределами заявленной темы.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

"Я ЖЕ ЧЁТКО ЗАЯВИЛ" !!! Заявитель Вы наш. Ваша чёткость присутствует только в Вашем обиженном воспалённом сознании. Вы постоянно, того не замечая, подменяете понятия. Есть большое подозрение, что Вы писатель, ревнующий к славе Философов

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Александр Воробьёв на комментарий 16.11.2011 #

Петька не поступил в кулинарное училище и очень расстроился. Василий Иванович спрашивает – почему?
Не смог приготовить яичницу-глазунью…
Петька, ты такой чудак. Положи свои яйца на сковородку, а глаза сами вылезут.

no avatar
Eni U

комментирует материал 16.11.2011 #

Во-первых, автор нивелировал философию на уровень плинтуса. Во-вторых, настоящий Философ не будет писать трактатов, а ежели возьмётся писать, то он будет описывать Реальную Жизнь, без художественных прикрас, чем занимаются писатели. Таким образом Философ освещает (описывает) Жизнь, а писатель ее, ИСКАЖАЕТ! Вот этим и отличается Философ от Писателя.
Дабы было понятно добавлю, жизнь суровая штука и не каждому дано ощущать ее Реальность, вот писатели и приукрашивают, дабы их книги ПОКУПАЛИ. Философ пишет для смелых людей, писатели для трусов, но с выгодой для себя!

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Eni U на комментарий 16.11.2011 #

Вы так категоричны, уважаемый Анатолий, что складывается впечатление, что Вы делаете вывод на основе романов Донцовой. Как это философ не будет писать трактатов? Вы говорите, что " настоящий философ будет описываить реальную жизнь без художественных прикрас". Можете привести пример хотя бы одного философского произведения, в котором была бы изображена реальная жизнь?
Чем же Пушкин, Гоголь, Достоевский , Чехов или Лев Толстой приукрашивали жизнь?

no avatar
Eni U

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Я не категоричный, всего лишь высказываю свое мнение. Моё научное хобби Языкознание и владею 9-тю языковыми стилями (но их, стилей больше) и я вижу разницу не только между Философом и Писателем, но и между Писателями различных жанров. А вот чем отличаются философы от писателей, то это видно при сравнении Древнегреческих философов с Гомером, ну а Пушкин, Гоголь, Достоевский, это соединение в одной душе писателя-философа.
По существу, все люди философы, чем и отличаются от Мира животных, но не каждому дано в письменной форме изложить свою философию. Этому надо учиться!

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Eni U на комментарий 16.11.2011 #

То, что все люди философы - согласен. Согласен и с тем, что не каждому дано в письменной форме изложить свою философию. Вот Вы владеете 9-ю языковыми стилями. А можете сказать: в чём Вам помогла философия?

no avatar
Eni U

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Могу! Я автор нового научного направления; - Кибернетическая Философия! Это значит (по названию), что ВСЕ что человечество пишет и говорит устно, можно переложить на вычислительную технику, в частности в компьютерную Технологию и будете общаться к компьютером, как с живым Человеком!
Вот что такое Философия в моем и Историческом понимании!

no avatar
Елена Шмелева

комментирует материал 16.11.2011 #

Основоположник современной экономической модели придерживался определенных философских взглядов на мир,а именно : цикличной модели развития мира. И в свою экономическую модель заложил циклы,а между циклами - кризисы./ это не мое мнение - это мнение известных математиков/.
))) А вот теперь уважаемый автор скажите : как ваши писатели восстанут против современного мироустройства ??? Может с помощью интернетреволюций???...В данной модели - кто платит ,тот и заказывает музыку !
Кстати марксизм - ленинизм философски определял развитие по спирали,поэтому и кризисов - не было!

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Елена Шмелева на комментарий 16.11.2011 #

Кто это "основоположник современной экономической модели"? Таких моделей - воз и маленькая тележка! Вот у Чубайса и Гайдара тоже свои модели , Вы, уважаемая Елена, требуете от писателей, чтобы они восстали против современного мироустройства".. А вы забыли ленинское утверждение, что именно Лев Толстой оказался предвестником грядущей революции! Писатель, а не философы!
О развитии по спирали, уважаемая Елена, по-товарищески советую Вам забыть эту красивую ерунду. В чём суть развития по спирали? Вы сами подумайте, как развитие может двигаться по спирали? Почему именно по спирали, а не зигзагом?

no avatar
Елена Шмелева

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Как-то у вас получается - все в вашу сторону : мне - "забыть о спирали", а сами цитируете Ленина - по поводу писателя Толстого)))...
Да,можно поступить как Гитлер -сжечь неправильные книги / или как вы предлагаете - забыть/, жить в современном дерьме и думать,что ЭТО нам ниспослано свыше ,а не есть продукт человеческого мозга.
А у основоположника современной экономической модели есть конкретное человеческое имя, как есть и имена у его продолжателей /нобелевских лауреатов/.
И чтоб вашу голову посетили хоть какие-то исторические события из данной области знаний,говорить имена не буду....
Сами докопайтесь до сути : с чего же и с кого же все началось)))
И задайтесь вопросом: а почему развитие должно быть циклами и какими / у приверженцев цивилизационной модели - об этом ни слова/? может астрологическими? значит мы просто обязаны верить в гороскопы!

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Елена Шмелева на комментарий 16.11.2011 #

Вы, уважаемая Елена, меня удивляете! Я резко выступил против Вашего повторения заезжей красивой ерунды, что развитие идёт по спирали. А Вы мне ставите упрёк, что говоря так о спирали, я в тоже время цитирую Ленина по поводу Толстого. А что в ленинских словах о Толстом есть о спирали?

no avatar
Елена Шмелева

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Вы,очень странный человек! )))
Где же я вам предложила что-то повторять??? Я вам показала иную философскую точку зрения на развитие мира...
И предложила посмотреть ,как устроен мир : ...Философия => экономика =>жизнь/социология/...
Вы же задаетесь вопросом : "Зачем философия?", а не я)))

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Мнир, загляните в полное собрание сочинений Л.Н.Толстого и поразитесь сколько глубоких философских трудов(не в виде художественных произведений) А небольшой процент чисто художественных произведений - это просто попытка донести Философию до простых людей

no avatar
слава антонов

комментирует материал 16.11.2011 #

Если писатель желает сидеть на шее интеллектуальной пирамиды, то фэнтези и детектив есть вожжи его пегаса.
Философ предпочтет сытую тюрьму или бочку в тёплом климате. Т.е. тяготеет к дну, или основанию пирамиды.
Философ может иметь свою школу. Писатель может быть приверженцем школы.
А вообще, что интереснее читать - пишущего философа или философствующего писателя?

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает слава антонов на комментарий 16.11.2011 #

Многие философы пытались упражняться в изящной литературе. Не получилось, перешли на философию. Отсюда делайте вывод.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Многие писатели пытались упражняться в философии и тоже не получилось. И что? Где здесь вывод? Кроме того, Вы верно заметили " многие философы" пытались...Многие, но не все! Есть выдающиеся философы, онм же и выдающиеся писатели, есть Величайшие Философы, которые и не пытались заниматься литературой. Чем докажете, что у них не получилось бы?

no avatar
Сергей Александрович Лостин

отвечает слава антонов на комментарий 16.11.2011 #

Да проще все. Для философа сам процесс мышления и выводы его для него самоценны, писатель же публикацией, оценивает свои мысли деньгами.

no avatar
Вячеслав Дмитриев

комментирует материал 16.11.2011 #

"Более интересны те философы, чьё творчество ближе к художеству" Кому? Писатель с трудом развивает пару тривиальных мыслей, например, о власти, а философ строит целый концепт власти, который может питать мыслями целый полк писателей.... Тоже мне, сравнили философов, передовые умы человечества с какими-то писателями, аутсайдерами мысли...

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Вячеслав Дмитриев на комментарий 16.11.2011 #

Вы, Вячеслав, ловкач! Сначала Вы низводите писателя до ничтожества ( пишите, что писатель с трудом развивает пару тривиальных мыслей) , а философа делаете мудрецом (пишите, что философ строит целый концепт власти, который ....) И после этого делаете свой вывод. . Но речь-то о равных условиях. И философ не дурак и писатель не дурак. Можете назвать философа - передового ума человечества?

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Гений 20-го века ФИЛОСОФ Ильенков занимавшийся вопросом Сознания как свойства высокоорганизованной материи и доказавший это на практике работой с СЛЕПО-ГЛУХО-НЕМЫМИ детьми, от которых всегда общество отказывалось как невозможных для становления человека, а он сделал их кандидатами и докторами наук. Антонио Грамши на чьих трудах стороится и сегодня манипуляция массами( хотя он конечно не для этого работал, но пока (ПОКА, а не навечно)воспользовались те кто сейчас у власти и ещё десяток имён как минимум. Мнир, скажите честно, чья это беда, что Вы так не сведущи в Философии? Ну ведь не Философия и не Философы в этом виноваты!"!!!

no avatar
Михаил Фоминых

комментирует материал 16.11.2011 #

философия - способ логического упорядочивания хаоса... безнадежный, но занимательный...

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

да,но............порядок более сложная структура чем хаос, а сложные системы все стремяться упростить........

no avatar
Байрам Казбеков

комментирует материал 16.11.2011 #

Что есть интеллектуальная пирамида?
Каким образом "количество" оценок по интересам отражается на высоте ступеньки на этой пирамиде?
Если философа литературный дар делает более интересным, разве не философская глубина делает писателя также более интересным?
Если у одних людей более развито левое полушарие, у других - правое (и очень редко - оба, но часто - ни то, ни другое), почему мы должны сравнивать их с позицией (уровнем) на одной и той же пирамиде?
Интеллект человека может проявляться в самых разных областях и весьма причудливым образом и оценивать его способности популярностью в массах - неблагодарное занятие.
Как можно сравнивать "Критику чистого разума" и "Братья Карамазовы"? И то, и другое - гениальные вещи. И каждая из них популярна и интересна в достаточно узких кругах, причем эти круги в значительной степени пересекаются.

>>Философ только рассуждает, а писатель изображает
Хм... однако

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Байрам Казбеков на комментарий 16.11.2011 #

Вы можете назвать хотя бы одну великолепную мысль из "Критики чистого разума"? Вы пишите"если у философа литературный дар", Можете привести пример хотя бы одного философа, обладавшего литературным даром? Вот такой дар был у Платона, потому его читать интересно и сейчас. У Дени Дидро, которого тоже читать интересно. Утописты. Если у философа есть литературный дар, он становится писателем, как Вольтер., Гёте , Достоевский, Лев Толстой, Бальзак,

no avatar
Анатолий Лукьянов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Почитайте книги наших дам-писателей. Детективы. Там философией и не пахнет. Там полная бытовуха.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Вот Вы сами и ответили ! Ваши слова "...Если у философа есть литературный дар, он становится писателем, как Вольтер., Гёте , Достоевский, Лев Толстой, Бальзак," Следовательно Вы признаёте этих людей за Философов, а всё просите назовите да назовите философов, которые успешны в литературе. Вы же сами их и назвали! Можно добавить ещё пару десятков имён

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Байрам Казбеков на комментарий 16.11.2011 #

Уважаемый Казбек! Вы возмущаетесь:"Как можно сравнивать "Критику чистого разума" и "Братья Карамазовы"? Во-первых, где это я сравнивал эти произведения? Напротив, я постоянно подчёркиваю, как отобразят одну тему философ и писатель! Понимаете - одну тему! Не надо передёргивать! Это Вы своим примером обнаруживаете абсолютное незнание самой философии. Но рассуждать о ней так престижно! Почему я так смело утверждаю, что Вы не знаете самой философии.?

Если бы Вы знали Канта, то никогда бы не стали сопоставлять "Критику чистого разума" с "Братьями Карамазовыми" и вообще с любым художественным произведением. Потому что "Критика чистого разума" - это труд о гносеологии. И не такой Мурзин дурак, чтобы сопоставлять сугубо философский специальный труд с романом.

no avatar
Байрам Казбеков

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

>>Вы возмущаетесь:"Как можно сравнивать "Критику чистого разума" и "Братья Карамазовы"? Во-первых, где это я сравнивал эти произведения?
Вы сравнивали авторов: Достоевского и Канта.

>>И не такой Мурзин дурак, чтобы сопоставлять сугубо философский специальный труд с романом.
Да, но с какой целью вы сравниваете философов и писателей, используя такой сомнительный критерий, как популярность у массового читателя? Нет, Вы определенно конвенциалист. )))

Видите ли Мнир Мурзин, я, конечно, не философ, но когда-то серьезно увлекался философией физики, и, как это ни странно, не онтология, а именно гносеология в ней занимает центральное место.

no avatar
Дядя Ваня

комментирует материал 16.11.2011 #

Настоящий философ обязан быть беспристрастным. Главное качество философа - отрешенность. Это необходимое условие при философских рассуждениях. Только такой философ способен познать Истину. По этому настоящий философ - это отшельник.
Если на философские рассуждения влияют привязанности и хотения самого философа, то это не философия, а оправдание своих хотений.
Что собственно и случилось с философией за последние 200 лет.
Теперь все стали философствовать на тему, "а что я буду с этого иметь?", и даже назвали свои рассуждения "Практическая философия".

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Дядя Ваня на комментарий 16.11.2011 #

Истину не он познает, Дядь Вань, а вот свое видение вопроса может выдать за нее... когда сам поверит в то, что придумал ))

no avatar
Дядя Ваня

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

Учите матчасть.
Все настоящие философы в начале своей философии указывали цель а потом средства её достижения. Например Маркс и Ленин не претендовали на Истину. Они прямо указывали что пишут философию в интересах пролетариата.
Зато наши современные либералы и демократы знают "истину для всех". Так что не надо ля-ля. Я уже понял зачем вы опубликовали эту статью.
Философия помогает отделить и опознать добро и зло. Именно по этому она Вам так мешает.

no avatar
Дядя Ваня

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

Извиняюсь. Перепутал вас с автором! Бывает.
Вы написали;
философия - способ логического упорядочивания хаоса... безнадежный, но занимательный...

Продолжу вашу мысль.
Хаос = это объективная реальность.
Для того что бы разговаривать об этом хаосе нам нужны классификации, концепции, цели, ценности и правила разговора.
Вот этими вопросами и занимается настоящая философия.
Да это не Истина. Но это способ общения при котором мы можем понимать друг-друга.

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Дядя Ваня на комментарий 16.11.2011 #

тут соглашусь... чтобу говорить о бычках, надо сначала договориться, о чем пойдет речь ))

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

точно..........напридумывал и в массы толкает, и вот итог.......неокрепшая психика человека начинает давать сбои, а мозг потихоньку сходить с ума......как познакомишься со всем чо напридумывали.........там вот одна в религии и вере орет шо "дарвинисты скажите мне дуре...." я конечно не дарвинист, но пойду гляну, шо за бред.......

no avatar
Андрей Липкин

комментирует материал 16.11.2011 #

http://dotu.ru/2011/11/15/liberation-philosophy-in-russia/

no avatar
Андрей Липкин

отвечает Андрей Липкин на комментарий 16.11.2011 #

Если искать метафору, кратко и ёмко характеризующую роль и место философской субкультуры в жизни общества, то философия во многом аналогична камертону:
· с одной стороны на камертоне невозможно исполнить даже самую простенькую мелодию, например «Чижик пыжик», — и отсюда проистекают мнения многих прикладников о бесполезности философии как науки в том смысле, что философия сама по себе не способна решить ни одной задачи, которые решают частные научные дисциплины, особенно прикладные;
· с другой стороны, если камертона нет, а у музыкантов нет абсолютного слуха, то настройка оркестра может стать проблемой, поэтому в отличие от многих учёных-прикладников, музыканты в их большинстве находят, что камертон полезен, и не предлагают его выбросить.
Ошибки во всех видах деятельности людей — объективная историческая данность. Но ошибки во всякой деятельности могут быть отнесены к одному из двух видов: 1) так называемые «случайные», которые непредсказуемо возникают в ходе деятельности, и 2) системные, которые запрограммированы ошибочными принципами построения соответствующей системы деятельности.

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Андрей Липкин на комментарий 16.11.2011 #

Можете привести хоть один пример настройки науки с помощью философии? Вообще то она настраивается сама.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 16.11.2011 #

Если позволите, уважаемый Келаврик, дополню Ваш комментарий. Большинство выдающихся физиков, химиков, математиков , представителей других наук добивались и добиваются выдающихся успехов, оставаясь равнодушными к сугубо философским трудам о гносеологии, прочим понятиям

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Безусловно. А вы читали книгу Стивена Вайнберга "Мечты об окончательной теории", главу "Против философии"? Он там подробно расписал тот факт, что философия помогала только в очень редких случаях и то против препятствий придуманных другими философами.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Келаврик Михаил Лобанов на комментарий 17.11.2011 #

Не читал. Спасибо, попытаюсь найти.

no avatar
bokra Тузикова

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

А я посмотрела "Анизотропный мир"и подумала,что математиков их наука просто толкает в философию.Тоже о генетиках и астрономах-лингвистах-геометрах можно сказать.Если есть желание всех до своего уровня свести-прячьте свой уровень,а то он вас с головой выдаёт.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает bokra Тузикова на комментарий 16.11.2011 #

Вы учительница начальных классов? Не замечаете категоричную поучительность своих выступлений?

no avatar
bokra Тузикова

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Вообще-то я учитель ЛЮБЫХ классов и эксперт по пресловутому ЕГЭ,т.е.много лет в школе и выпускала 11классы больше,чем учила начальные в несколько раз.Но раздражение от детской самоуверенности и недоумства никуда не деть-прошу прощения,если обидела.

no avatar
wlad khalikov

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 18.11.2011 #

Это они сами (выдающиеся физики и тд) Вам сказали, что они безразличны к философии? Они видимо к Вам подстраивались, дабы не впадать в бесплотные дискусси. А вот когда Вас рядом не было, они говорили иное, и не только говорили но и,что бы не было сомнений, оставили письменные свидетельства.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает wlad khalikov на комментарий 18.11.2011 #

Мировоззрение человека объективно не может влиять на труд естетственника. Вот генетики создают новый продукт. У кого более продуктивны результаты у атеиста или верующего? Матемиатики приступают к решению топологической проблемы. Кто добьётся результата атеист или верующий?
И так во всех точных науках. Чикатилло очень любил Моцарта. И что он стал от этого лучше?

И если какой-то физик скажет, что добился отличных результатов благодаря вере в Бога, кто ему поверит? Я читал Нобелевские речи многих лауреатов, никто не признался в помощи Бога.

Таким же образом обстоит дело и с влиянием философии. Попробуйте привести хотя бы один пример, что именно философия помогла кому-то из учёных в решении каких-то проблем.

Бокра Тузикова заявила, что она посмотрела "Анизотропный мир" и пришла к выводу, что математиков их наука толкает в философию! Я Рассказал об этом приятелю, преподающму в МИФИ. Он как раз и занимкется проблемами анизотропии и изотропии. Он расмеялся и заявил: Естественники если и обращаются к философии, т о ради развлечения, ради досуга." Оплачиваемая философия - это интеллектуальный паразитизм.

no avatar
bokra Тузикова

комментирует материал 16.11.2011 #

Ваш вопрос напоминает детский яростный интерес"кто сильнее?"-тигр победит льва или лев тигра?слон кита или кит слона?
Не надо искать искусственных сложностей борьбы писателей с философами,жизнь реальными сложностями кишит!

no avatar
Homo Sum

отвечает bokra Тузикова на комментарий 16.11.2011 #

О! Кто из нас у кого "списал"? )))))) (Я тот же самый пример привела).
Приветствую философа. )

no avatar
Филодоксия Златоуст

комментирует материал 16.11.2011 #

Изначально, произведения построены на "филосовских мыслях", которые принадлежат не авторам произведения, а именно философам различных поколений. Относительно Толстого и Достоевского, то да, они относятся к представителям философских воззрений, но именно русских мыслителей 19 века, но состоялись ли они, как мыслители, если б не были знакомы с трудами своих предшественников, к тому же и у Толстого и у Достоевского все же превалируют идеи и чаяния русского общества, а не их личные, писатели, на мой взгляд, это все уже удобоваримая подача материала, а вот мысли, не факт, что и их.........

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Филодоксия Златоуст на комментарий 16.11.2011 #

зачет по литературе тебе... :)

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

почему? я высказала всего лишь свой взгляд на тему, а достоевского я все равно не люблю............

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Филодоксия Златоуст на комментарий 16.11.2011 #

чо почему? "незачет" хотела? )) нормальный коммент, кстати... просто стиль напомнил сдачу зачетов мне по лит-ре, прям заностальгировал чучуть по студенткам ))

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

блин, надо было про Ктулху толкнуть, он тож часть мировозрения темных веков, внес свой вклад в развитие человечества........

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Филодоксия Златоуст на комментарий 16.11.2011 #

оставь кальмара в покое, он еще пригодится :)

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

думаешь? сомнительно.........., про кальмара тут уж пол ГП знает по ходу, даже Титькин сегодня со мной в личной беседе упомянул, шо ему известны мои связи с этим типом........

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

вообще то, я пока тут с вами тусю, меня много гениальных мыслей посетило, особенно в этом, в "мужском движении", они там баб жутко ненавидят, вот я лысому негру и толкнула тему про кентавров, шо не хер им так сильно на баб то злиться, хрен с ними.......а вот кентавров возродить надо,...... бабы тоды всех мужиков в покое и оставят у каждой будет свой кентавр.........и не надо обвинять меня в извращенных секс фантазиях, я все продумала, либо мужики смирятся с бабами, либо вымрут и их место займут кентавры, других путей развития не сыскать........

no avatar
Homo Sum

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

Михаил! Вы меняли аватарку последнее время?

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

???

no avatar
Homo Sum

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

)))))))))))))))))

Вот видите, это уже философия: Вы интересуетесь ПРЕДПОСЫЛКАМИ моего вопроса, верно? И разумно: один и тот же вопрос при разных предпосылках (в разных контекстах) может иметь совершенно разный смысл.

Ну, у меня-то совсем безобидный и простой контекст: у меня осталось в памяти, что на аватарке у Вас длинные черные волосы, опущенные на плечи. А сейчас смотрю: чёрное - это скорее воротник. Вот и думаю я (внимание, это самое важное!): может быть, "Окулист" действительно помогает? )

(Пояснение: у меня зрение плохое, но если съесть пачку "Окулиста" (биодобавка), повышается на одну-две диоптрии, временно).

Вот я и хочу понять: "Окулист" подействовал - или просто у Вас раньше другая аватарка была, с волосами. Видите, как просто? Точнее, КАК СЛОЖНО все в обычном, повседневном человеческом общении? ) Любое высказывание многослойно. Одни слои мы видим, другие домысливаем, третьи остаются неосознанными. Чтобы разобраться в них, возникает философский анализ. )

(Это я не столько Вам, сколько обсуждающим тему "Что такое философия" и можно ли без не обойтись.
Впрочем, вряд ли поймут. Сейчас что-нибудь ДОМЫСЛЯТ и в чем-нибудь ОБВИНЯТ...)))

no avatar
Homo Sum

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 16.11.2011 #

"Не понять вопрос" как раз и означает - не понять, на каких предпосылках он стоит.

Но дело не в том. Вы хотите сказать, что после "Окулиста" я стала видеть еще хуже?!?! А-а-а-а-а-а!!!!!!!!!!!!

Не, ну неужели та же самая фотография?!?!

no avatar
николай статеев

отвечает Филодоксия Златоуст на комментарий 17.11.2011 #

Вы, простите за откровенность, его (Достоевского) не поняли. Его "Бесы"-будущее коммунистов. почему Запад читает Достоевского? Он пишет о русской душе. коммуняки его тоже не любили и запрещали как Есенина и многих других. литература запада-о теле и сознании. человек с окаменевшей душой не может понять не только Достоевского. истребили лис, соколинное племя (сапсанов)-тут же кролики размножились. властям это на пользу! неужели и 4 Декабря кремлевские грифы укрепятся теперь на 14 лет. Эх Россия-страна кроликов и овец. а светлых голов даже в ГП не мало. удачи всем!

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает николай статеев на комментарий 17.11.2011 #

Читать и понимать, это не значит разделять точку зрения. За откровенность, конечно, не стоит просить прощение, надо понимать, что откровенность это прежде всего возможность показать, даже более точно, всего лишь приоткрыть вашу сущность, но возвращаесь к теме достоевского.......Достоевский посредством своих произведений пытался воспитать в человеке человеческое, а не представить "красивый образ человека"...Достоевский не только в своих произведениях, но и в себе самом достаточно глубоко проанализировал природу зла, это не новость и не достижение, человек дуален, дуален во многих смыслах этого слова........но простите, люди, решившиеся на преступление, чтобы доказать себе и другим, что они свободные существа.??????? Вы считаете, что без произведений Достоевского человеку сложно было бы понять, что есть гораздо более важные вещи, чем собственное благополучие??????? что есть честь и достоинство, совесть и любовь и именно из этого невидимого материала растет, строится, возникает человек??? Нет совести, нет любви, нет чести - нет и человека, в данном случае есть животное....Животное обладающее знаниями,мускулами, нервами, пусть умное, пусть хитрое, но все же животно

no avatar
николай статеев

отвечает Филодоксия Златоуст на комментарий 18.11.2011 #

Маша, зачем вы залезли с наивными, мутными мыслями в наш диалог с Зайкой. очень не этично. суть не в "сущности", не в "красивом образе, ни тем более в тупом дуализме. Я даже подчеркнул слабость западной лит-ры, которая опирается на тело(благополучие) и Сознание(дух). Где вы увидели у меня связь преступления и свободы. Поймите, человек, утративший душу, деградирует до уровня животного. если вы меня не поняли, то как я могу оценить ваш детско-женский ум. Уверен, поумнеете, если улучшите своё миропонимание. К сожалению многим людям неплохо поучится поведению у животных, которые часто получают больше любви, чем близкие и окружающие люди. Маша,с куклами надоело играть, решила со взрослыми? не торопись.

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает николай статеев на комментарий 18.11.2011 #

1. Вы плохо знаете западную литературу, уточню, мировую классику.....
2.Связь преступления и свободы красной нитью проходит через произведения Достоевского, ПОЧЕМУ ВЫ ЭТОГО НЕ УВИДЕЛИ?
3. Человек утративший душу??? Вы о чем?
4. Любовь не получают - ее дают, отдают.......А получить ВЫ можете, тока шото в результате любви.
5. Любовь - это ДАР, это чудо, Ваше познание псевдолюбви мне не интересно.......
6. Что есть кукла, что есть театр??? Что есть жизнь?

no avatar
сергей иванов

отвечает Филодоксия Златоуст на комментарий 16.11.2011 #

Потому и стали произведения литературы Достоевского и Толстого приняты хорошо читателями, что они писались на твердом философском фундаменте.

no avatar
Зинаида Суворова

комментирует материал 16.11.2011 #

Философия нужна и в мат.анализе.Без неё там трудно что то логически понять. В физике без философии трудно представить развитие как вселенной,так и природу эл.тока . Тот ,кто мало читал трудно стать физиком,т.к. для физики нужно развитое образное мышление. А в математике надо научится заглядывать в глубь вещей и сопоставить вещи,которые на первый взгляд очевидны одному и непонятны другому человеку. Быть умным,это значит охватить проблему целиком и увидеть не сопоставимые вещи и назвать один из элементов 0,при котором сходится вся логика. Ноль в математике и физики -начало всех загадок. Чем не философия

no avatar
Келаврик Михаил Лобанов

отвечает Зинаида Суворова на комментарий 16.11.2011 #

Да ну нафиг. Матанализ живёт на своих аксиомах и логике. Философия ему и даром не нужна.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Зинаида Суворова на комментарий 16.11.2011 #

Очень занятно! Каким образом на Ома повлияло знание философии, благодаря чему он открыл известный всем закон? Как философия помогла Менделееву создать свою систему классификации элементов?

no avatar
Александр Ионов

комментирует материал 16.11.2011 #

Глупо противопоставлять философов и писателей. Хороший писатель всегда философ и хороший философ всегда писатель. Под словом "хороший", будем считать - известный.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Александр Ионов на комментарий 16.11.2011 #

Соглашусь, что хороший писатель всегда философ, но не соглашусь, что хороший философ всегда писатель. Почему-то Гёте, обладавший явно философским складом ума, не философский трактат создал, а !Фауста". А если бы создал трактат на эту тему? Кто бы его читал?

no avatar
Борис Науменко

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Вот Вы Мурзин не уймётесь никак! Я думал, что вам лет 25. Обычно в юности спорят до последнего, даже если уже к стенке припёрли))))). Вам же люди уже всё объяснили. И не языком высокой философии, а самым простым и обыденным, что Ваши критерии определения состоятельности того, или иного интеллектуального труда, как увлекательность в прочтении и популярность - никуда не годятся. Проще всего назвать то, чего не понимаешь, никчёмной ерундой.
Только не обижайтесь! - Накипело.

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Ионов на комментарий 16.11.2011 #

Начали за здравие, а кончили... ))

Я к тому, что "хороший" - это все-таки не "популярный", а ВНЕСШИЙ ВКЛАД. Вклад может быть понятен единицам. Но это не уменьшает его значимости, если он есть.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Мария, одна из причин, почему многие не любят философию - это её откровенная претензия на элитную сверхсупермудрость, недоступную "простым смертным"..... И за элемент высокомерного презрения к тем, кто не любит излагать запутанно заумно))) - "Научность заключается не в том, чтобы непонятно сказать о простом, а в том, чтобы просто сказать о сложном" - эту аксиому философы игнорируют......

В древней Греции было наибольшее количество философов "на душу населения" - потому что там это во многом было профессией. Кроме "высокой философии" они учили сугубо практическим вещам: умению вести дискуссии, красноречию....
Поэтому профессия была престижной и высокодоходной. Но - с другой стороны - как издеваются греческие комедии над философами!!!
Именно за их стремление сложно говорить о простом, что для древних философов было признаком "учёности"....
Да и не только для древних))))))))))))

no avatar
Homo Sum

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 16.11.2011 #

"Признаком "учёности"" усложненная речь является разве что для лохов ))))) Нанизывает термины обычно человек, который хочет "выглядеть", но не уверен в себе. Ученые говорят просто... хотя, смотря что считать "простым". Термин ДЕРЖИТ СМЫСЛ, который, если переводить на "простые слова", придется полчаса описывать. Это во всех науках так.

Но дело в том, что никому в голову не придет вот тут, в ГП, запросто, скажем, "разодрать на части" бином Ньютона, высказать свое веское мнение по поводу "черных дыр" или даже сделать прогноз по поводу запущенного гайморита. А вот разбирающимся в вопросах философии себя мнит каждый! )))

Между тем философия - это концентрация (или обобщение) ВСЕГО научного знания (и не только научного, а "всей общественно-исторической практики в полном объеме" (взятое в кавычки, кстати, тоже ТЕРМИН, а не "накручивание скучных слов"). Как и ОСНОВА его (в смысле предпосылок, логического инструментария).
Так что ее (философии) особое положение, "элитарность" - объективны.

Но что среди философов - дураков не меньше, а больше, чем среди населения в целом - это тоже правда. (Это секретная информация! Не разглашать!!!)
))))))

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Мария. я понимаю, любому человеку неприятно слышать критику того, чем он искренне увлечён. Поверьте, и в мыслях не было обидеть философию))))))
Но ещё больше людей обижают претензии философии на исключительное положение среди всех наук. И на нескрываемое высокомерие "панов филозофофф" по отношению к этим всем другим наукам. И конкретно мыслящим людям)))))))
Не сочтите за наглость, философию немножко знаю. Так что судить о ней "имею право")))))))) Термин ДЕРЖИТ СМЫСЛ объяснять мыслящему человеку не надо. Беда в том, что в философии слишком много понятий и категорий, делающих её непонятной)))))))) И слишком уж оторванной от процесса "гладкого последовательно мышления".

По поводу "секретной информации" - в общежитии жил на одном этаже со студентами философского факультета. За пару лет ТРОЕ из них попали в психушку.... Жаль ребят!!!
Кстати, у каждого из них был какой-то ""пунктик"..... Как и у каждого из их преподавателей.
Вот я и пришёл к НЕПРАВИЛЬНОМУ выводу, что слишком углублённое изучение философии вредно для психики. Я не виноват)))) Это прямое следствие "объективной реальности, данной нам в восприятии".......

no avatar
Облаков Штанах

отвечает Александр Беликов Против рейтинга на комментарий 17.11.2011 #

Лет десять назад случился пожар на мехмате МГУ.Все мехматяне, слышавшие об этом, выразились одинаково: "Жаль, что не весь он сгорел!"
Просто на столь сложных факультетах люди сильно переутомляются: нервное перенапряжение.

no avatar
AngeLina Ангелина

комментирует материал 16.11.2011 #

Приведенный здесь Ницше мне нравится в своих высказываниях о христианстве. Спорно, как и всё, тем не менее на его взгляд. Христианство подготовило такие условия, в которых воспитание таким мотивом, а именно, когда христианство будет испускать свой последний вздох, возможен уникальный рывок вперёд.
Перекресток историй, за ним и последует поворотный момент.

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает AngeLina Ангелина на комментарий 16.11.2011 #

деклассируйте, че то мысль ваша не прозрачна.........

no avatar
AngeLina Ангелина

отвечает Филодоксия Златоуст на комментарий 16.11.2011 #

:) Имея картину о ходе вещей в истории, новый Человек способен своим содержанием наполнить окружающую действительность смыслом новых событий. Которые будут благотворно влиять на окружающий мир. Все виды религий будут отброшены, и на их обломках возникнет основа нового, жизнеутверждающего, поднимающего человека ввысь.
И соответственно новое мировоззрение поднимет на другой уровень планирование всемирной истории.

no avatar
Филодоксия Златоуст

отвечает AngeLina Ангелина на комментарий 16.11.2011 #

их ферштейн........

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает AngeLina Ангелина на комментарий 16.11.2011 #

Бесспорный Вам плюс и респект , уважаемая Лина! Вы очень точно обозначили один из вариантов будущего развития событий! Вот теперь-то и могу на основе Вашего тезиса ещё раз повторить: кто лучше изобразит этот вариант развития - философ или писатель!Сотни философов, публицистов выступали с критикой обрядности в церкви. Ну и что? Кто о них помнит? А вот Лев Толстой в "Воскресенье" нанёс такой мощный художественный удар, что писателя не только начали гноить, угрожать, но и называть революционером! Так что не Ленин первым заговорил о революционности писателя, а сама церковь.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает AngeLina Ангелина на комментарий 16.11.2011 #

Вот и мне нравится Ницше, потому что он всё-таки великий художник. Не обладай он литературным даром, оставил бы после себя ворох скучнейших рассуждений. ИМХО

no avatar
Simply man

комментирует материал 16.11.2011 #

Я обалдел, почитав комменты!
Всегда, когда стоит сложная задача, необходимо упорядочить мысли, осмыслить задачу, пути решения - а это уже философия!Правда, есть философия древнегреческая, средневековая и т.д. - но это средства для оттачивания инструментов познания, усовершенствование способов мышления.
Эти философии, даже немецкая классическая, кажутся далёкими от практики.
Но, повторюсь, любую задачу нужно прежде осмыслить.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Simply man на комментарий 16.11.2011 #

Хорошо, что Вы обращаете внимание на разные философии (Древнегреческая и др.).Древнегреческая - это самая настоящая литература! А вот средневековье - это уже начало спекуляций.ИМХО.

no avatar
сергей иванов

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Вы просто не философ и не понимаете что говорите. Некоторые философы придерживаются того факта, что самая настоящая философия была у древних греков.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает сергей иванов на комментарий 17.11.2011 #

Если Вы согласны с теми философами, которые утверждают, что настоящая философия была у древних греков, то о чём разговор? Тогда получается, что сейчас философии нет! Вот есть физика, химия, генетика. И мы легко можем узнать, каково состояние этих наук на сегодняшний день. А каково состояние философии? Такое же, как и состояние алхимии?

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

комментирует материал 16.11.2011 #

Еще в начале первобытнообщинного строя потомки обезьяны разделились на две части: на тех, кто продолжает жить по - скотски; и на тех, кто вынужден был обратиться к труду как к принципиально новому методу разрешения проблемы выживания.
Новый метод востребовал от мозга и схему управления для его обеспечения. Отражение объективной действительности, в этой схеме, выделилось в самостоятельную ветвь отражения. Результаты ее работы представлены в современности точными техническими и естественными науками.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 16.11.2011 #

У тех же, кто продолжает жить по – скотски, такая необходимость, так и не появилась. Свои потребности в ресурсах, с появлением человека, они начали удовлетворять через присвоение результатов чужого труда по унаследованным у животных законам распределения добычи. Так появился уголовный мир. Если вникнуть в суть, то все корыстные преступления представляют собой, нечто иное, как распределение, созданных трудом материальных ценностей, по унаследованным у животных законам распределения добычи (без учета их происхождения). В дальнейшей эволюции, уголовники развиваются в легализованную форму своего существования, представленную господствующим классом. Уголовная форма существования востребовала и своего разъяснения, разного рода толкованиями. Основной идеей (европейской) философии является соотношение: - Всех, кто хочет обмануться - нужно обмануть. - Для тех, кого обмануть не удается, существует институт государственной расправы.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 16.11.2011 #

Как апофеоз научной деятельности философии, можно предъявить, хотя бы, соотношение: «Право – возведенная в закон воля господствующего класса…» То есть, любое желание господствующих истолковывается как закон, неукоснительный для исполнения угнетенными. А их удовлетворение обосновывается как право. Совокупность похотей господствующих представлено, в юридической формуле словом «воля». Периоду, который историки выделяют как «сталинский террор», мы обязаны вот этому случаю.
Если воля господствующих представлена желанием: «Убить невиновного – стало быть, имеем право на убийство.
Когда размышляешь над этой юридической формулой – приходишь к выводу: - Хуже этого научная мысль представленной быть не может! -

no avatar
Владимир ростовский

комментирует материал 16.11.2011 #

Вот он интеллектуальный спор. Еще никто ни кого никуда не послал. Философы выступили. За писателей вступиться некому. А я получил удовольствие. Впервые в (на) Гайдпарке. Мнир,спасибо за тему.

no avatar
Homo Sum

отвечает Владимир ростовский на комментарий 16.11.2011 #

Интересно, а почему "никто" - но "ни кого"? )
Ни один философ не догадается!! )))

no avatar
Владимир ростовский

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Ну,что у Вас язвенная болезнь? Чисто машинально мог пробел нажаться. А мог и захотеть так написать. Публичное уедание - нехорошая черта характера. Ни философа,ни литератора она не красит. Хотите утвердиться? С Вашей образованностью странное желание. Или не в коня корм?

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Владимир ростовский на комментарий 16.11.2011 #

Одну минуту! Я не заметил никакого огреха в тексте уважаемого аа аа. Пять раз перечитал после недоумения Марии Петровой. В чём ошибочность фразы "Ещё никто никого никуда не послал"? Убей меня Бог, ничего не пойму.

no avatar
Владимир ростовский

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 16.11.2011 #

Мнир,пожалуюсь. "Никого" у меня написано раздельно. Поэтому ни одному философу не дано понять как со свиным рылом безграмотности можно в калашный ряд высокоинтеллектуального диспута встревать.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Владимир ростовский на комментарий 17.11.2011 #

Вот за такую весёлую иронию я готов Вам, сударь , поставить литр очень хорошей водки. Сегодня купил в фирменном магазине "Кристалла", селёдка есть.

Я , строго говоря, отличаю легко человека по тому, как он относится к комментариям коллег. Если кто-то делает замечание по мелочёвке , мне такой человек крайне неприятен. Такие люди просто отвратительны.. Вот Вы и я совсем не такие. Оказывается, можно человека узнать и без пуда соли.

no avatar
Владимир ростовский

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 17.11.2011 #

Мнир,спасибо. Представлюсь. Владимир. За мной рассыпчатая картошечка и рассольчик на утро.
Зачем мне по пустому на людей бросаться? Пришли поговорить? Давай говорить. Не то точно порой как трамвай переполненный,где кому-то на ногу наступили.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Владимир ростовский на комментарий 17.11.2011 #

Володя, спасибо, что представился. Дело в том, что я привык обращаться по имени. А как сказать аа аа, как-то шероховато, пишу и неловкость испытываю, будто оскорбляю человека.

no avatar
Homo Sum

отвечает Владимир ростовский на комментарий 16.11.2011 #

"Чисто машинально мог пробел нажаться. А мог и захотеть так написать".

Так все-таки "мог нажаться" или "захотел так написать"? Как говорится, две большие разницы ))).
Хотела просто ОБРАТИТЬ ВАШЕ ВНИМАНИЕ. Авось задумаетесь - а это всегда полезно.

Но Вы увидали только "желание уесть". Выходит, "Мишенькин совет лишь попусту пропал" (с).

Ну, это случается. )

no avatar
Владимир ростовский

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Ох не верю. К чему тогда философы? А так написал почему? Наверное плохо научен и не проверил себя самонадеянно. Но в море то ли преднамеренной,то ли действительной безграмотности на этом ресурсе,Вы второй раз наткнулись на мой Гольфстрим незнания.Кому-то может это и по боку,а мне стыдно. Может быть.

no avatar
Homo Sum

отвечает Владимир ростовский на комментарий 16.11.2011 #

"Философы" к тому, что они обычно ищут ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Вот я и смеюсь: какая закономерность в том, что "никто" пишется слитно, а "никого" - уже раздельно?

А "стыдно" - не ошибаться. Стыдно настаивать на ошибках, обвиняя указавшего. (Я, кстати, не о Вас. Местные обитатели и не такую реакцию выдают )) )

no avatar
Владимир ростовский

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Вот и я о том же. Только я не о трудности поиска закономерности для философов,а о том - куда неук лезешь? То есть так Вашу реплику понял.

Спасибо и за разъяснение позиции и за указание на ошибку.

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Владимир ростовский на комментарий 17.11.2011 #

Точно слова нашего бесшабашного Александра Сергеевича Пушкина не помню, но как же он здорово воскликнул, что не любит русской речи без ошибки! Куда ни кинь, на всё у него есть прекрасное что-то! У меня приятель часто жалуется:"Жить не хочется, нет собеседника, был Александр Сергеевич, а сейчас Владимир Владимирович, разве это собеседник?!"

no avatar
Владимир ростовский

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 17.11.2011 #

А телевизор того хуже. Вообще здесь мне встретился один знаток Канта. Верите я ему ввернул о перистальтике и сокращении диафрагмы,а он мне Канта на эту тему процитировал. Поэтому товарища приглашайте в этот Вавилон.

no avatar
Александр Беликов Против рейтинга

отвечает Homo Sum на комментарий 16.11.2011 #

Мария, высокоучёно демонстрировать своё истинное или мнимое превосходство над оппонентом - это как раз то, чему учили софисты))))
Но они же советовали прибегать к такому оружию только лишь при ОТСУТСТВИИ других аргументов)))))))