№ 114 Что такое философия
На модерации
Отложенный
Человек обладает способностью мыслить и говорить. И рассуждаем мы обо всём! О жратве, футболе, политике, пьянстве, болезнях, загробном мире! Нет темы, , которая не былы бы предметом наших раздумий или разговоров.
Способностью размышлять-рассуждать обладают все без исключения. Но , как и во всех прочих областях, чьи-то рассуждения оказывались интересными, а кого-то гнали прочь из-за их скучнейших банальностей.
Наиболее интересные рассуждатели обладали авторитетом и им поклонялись. Их почитали, их цитировали, к ним обращались за советами.
И вот именно в среде именно таких выдающихся рассуждателей образовалась своеобразная каста, которых условно назову творцами.
И тут наметилось два направления. Одни творцы рассуждали, допустим, о загробном мире. Другие видели недостатки оратора и оживляли свои рассуждения живописными деталями. Вот так и появились философы и писатели.
Странно, но в обществе достаточно распространено убеждение, что именно философы стоят на иерархической интеллектуальной вершине. Все прочие интеллектуалы стоят ниже. Справедливо ли такое представление?
Попробуем разобраться. Возьмём одну тему, которая интересна философам и писателям. Какую бы тему вспомнить? Так, так, так,..Допустим - тема о власти.
И вот на тему власти создаёт трактат гениальный философ и пишет роман выдающийся писатель. Правомерен такой пример? Конечно!
А теперь положите руку на сердце и честно скажите: что интереснее философский трактат или роман? Философ в этом поединке проигрывает объективно только в силу особеннойстей этих жанров. Я не противопоставляю философов и писателей. Боже упаси! Просто говорю, что у писателей больше возможностей, чем у философов изображать мир. Многих завораживает само слово философия! Непонятное всегда вызывает неосознаваемое поклонение и почитание.
Философ только рассуждает, а писатель изображает. Писатель создаёт образы, носителей разных мировоззрений. Писатель изображает одного очень худым и высоким, использует другие возможности. Философ в своём арсенале не имеет этих инструментов.
Вот почему большинство вдумчивых читателей отдадут предпочтение Достоевскому, Льву Толстому, автору "Саги о Форсайтах" и другим выдающимся писателям, а кому интересны трактаты Канта, Гегеля..Вот и и получается, что всё-таки именно писатели объективно стоят на верху интеллектуальной пирамиды.
Недаром же более интересны те философы, чьё творчество ближе к художеству :Монтень Ницше, Ларошфуко. Ведь их афоризмы - то своеобразные художественные миниатюры.
А что думаете Вы, уважаемые коллеги
Комментарии
Спирин В.Г.
Всемирный день философии в Санкт-Петербурге
19 – 21 ноября 2009 г.
В 1995г. мы начинали публикации о «Славянской метафилософии» словами: «Мировая научная и общечеловеческая сенсация! Мы НЕВЕРНО считаем, думаем и живем! За конфетные фантики (доллары) готовы убивать друг друга. Нет ничего практичнее добротной метафилософии предков, включающую все современные финитные философии как частные случаи!»
Основными соавторами МЕТАФИЛОСОФИИ мы считаем: славянские ВЕДЫ (сонм богов как мифологическая модель множества миров), древнекитайское учение ДАО (Ин-Янь, заимствованное от славянской триады Явь-Навь,Правь), Анаксимандр (апейрон), Лобачевский Н.И. (неевклидова геометрия) и МЫ (система в системе систем СвСС, 1976г).
Сегодня это уже не сенсация, а горькая реальность. Политическая элита что-то лепечет о финансовом кризисе, хотя уже даже дворникам понятно, что на дворе цивилизационный кризис иудохристианской парадигмы. <cut text="Читать далее...">Философы понимая, что произошело, начинают либо перетряхивать Маркса, Аристотеля, Платона (но оттуда кроме частушек на мелодию &la...
Недаром же мы не можем назвать ни одного философского произведения 20-го века, которое потрясло бы нас. А романов философского плана - десятки!
Ваш товарищ философ очень правильно сказал, что философы придумывают форму мира! Очень это верно! Но дело-то в том, что нет сейчас философов, которые могли бы создать такую форму мира! Ваш товарищ высказал только свою мечту!
Где в моей статье есть хотя бы одна фраза о моих взглядах на мироустройство. Нет их! Но почему же Сергей Иванов выдумывает это? А вот для чего : вначале он придумывает за Мурзина что-то такое, что Мурзин не говорил, а потом начинает Мурзина дорбанить . Но получается комичная ситуация: дорбанит -то он себя!
И ни одного слова о сути статьи. Ведь я ясно вопросил: у кого больше возможностей для воплощения замысла по одной и той же теме. У философа или писателя
И кто из нас прав?
На первый взгяд кажется, что философ обладает более мощным логическим мышлением. Но это заблуждение, легко опровергаемое самими произведениями философов и писателей. В философских рассуждениях можно легко обойти любую сложность. А вот писатель не может создавать алогичные произведения ! Чуть слукавит писатель, так сразу же читатель бросит книгу:" Врёшь, братец!"
Вы пишите "непревзойдённое логическое мышление, красота этого мышления, ". Можете привести пример? Кроме скуки - ничего другого в философских трудах не вижу. Был бы талант, философы создавали бы романы. А что такое...
Сказать философу, что философия - это наука, это все равно что плюнуть ему в лицо
Комментарий удален модератором
Мудра - Санскрит - ТАЙНА, печать.
Люби тайны.
Таи на - бери храни... (русский язык)
Философия - это любовь к сокровенному знанию.
На мой взгляд, ничто так не мешает мышлению, как философия.
Преподаватель: - "И вот, сидя в халате у камина, Иммануил Кант стал размышлять - "А я ли это сижу в халате у камина?""......
Мне хватило.....
Но Вы же СЕБЯ охарактеризовали, а не Канта.
ЗА РУКУ! ))
(Вот и тут примерно такого же уровня разговор идет).
На мой взгляд, ничто так не мешает мышлению, как философия.}}}
Александр. Позволю с Вами не согласиться. Фундаментальные философские утверждения еще как 'будоражат мышление' лучшиx научныx умoв мира в течение веков.
Один из примеров...
'Жизнь начинается в момент зачатия а не в момент рождения - Да или Нет?'.
Обоснуйте Ваш ответ. Получите Нобеля:))))
И даже без схемы: Если мы предположим, что..... следовательно.....отсюда мы делаем вывод......таким образом, мы доказали........))))))))))
Нобеля не надо, спасибо. А ответ давно есть: Церковь запрещала аборты именно потому, что жизнь отмеряла с момента зачатия))))))
· Закон единства и борьбы противоположностей («Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу»[2]).
· Закон перехода количественных изменений в качественные («Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет»[2]).
· Закон отрицания отрицания («Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого»[2]).
В рамках этих законов действуют все науки без исключения.
Сопоставьте свои примеры с этими законами.
Но Вы НЕ ПОНЯЛИ, О ЧЕМ ОН. Истолковали чисто житейски, на уровне милиционера, так сказать: "что, он не знает, он это или не он?!" И ушли, довольны собой )))))))) Это характеризует ИМЕННО ВАС. А не уровень мысли Канта.
Но тут речь не об этом. Просто образец того, как можно НЕ ПОНИМАТЬ. Когда один - об одном, а другой - о другом. Разминулись, как встречные поезда, прошедшие по РАЗНЫМ рельсам.
"Туман" же вносят как-правило мыслители либо не знающие предмет, либо не способные ясно излагать, типа Вашего преподавателя. который рассказывал про Канта в халате.
Здравый смысл отторгает всё нарочитое.
Всё ненатуральное и искусственное.
Есть люди, внутренне склонные к игре словами и жонлированию терминами. Они становятся философами. И почему-то преисполнены высокомерия по отношению к тем, кто не любит заумных суждений......
Милиционеры, уверяю Вас, здесь совершенно непричём. Всё немножко глубже - в психотипе личности.
Конкретно мыслящий психитерапевт профессионально вынужден после такой фразы ("А я ли это?") ставить диагноз - "Раздвоение личности на почве неярко выраженных шизофренических проявлений"))))))))))))))))
Да знаю я, что такое силлогизм)))))
Вы не знаете, что такое "Силла́бо-тони́ческое стихосложе́ние" — "способ организации стихотворения, при котором ударные и безударные слоги чередуются в определённом порядке, неизменном для всех строк стихотворения" - любили древние философы баловаться такими вот "силлабизмами" для формулирования "неординарных" мыслей.....
Каждому - своё. Но ни один из разминувшихся поездов не должен претендовать на то, что именно и только он идёт по единственно правильному пути.......
Я закончил очень серьёзный ВУЗ. Почему-то там были только ТАКИЕ преподаватели философии. Может, мне просто не повезло......
Да ведь это не выдумка того преподавателя. Это ведь цитата из Канта была - разве нет??
Так что для кухни ваши рассуждения верны. Главное - за порог не выходить: засмеют.
Вся теоретическая физика - насмешка над "здравым смыслом".
Но на кухне - да. Работает ).
Простым языком: "в огороде бузина - а в Киеве дядька".
Но философия здесь не при чём)))
Естественный, потому что любому мыслящему существу рано, или поздно нужно ответить самому себе на вопрос, который в популярной интерпретации звучит так: "Быть или не быть?")))
Именно поэтому так много философов заканчивают попаданием в психиатрические лечебницы))))))
Чтоб не засмеяли высокомудрые философы - покорно возвращаюсь на кухню)))))) "Знай своё место, немыслящий"!!!
Всё, отползаю.... отползаю......)))))
Мария, да дело-то как раз именно в том, что один из "поездов" считает все другие "поезда" "неспособными к глубокому мышлению".......
А оно ведь никогда не было привилегией только одной какой-то науки.....
Признаюсь Вам, именно то, как философия отвечает на вопросы бытия - меня от неё и несколько оттолкнуло.....
Сфрагистики?
Баллистики?
А вот "психотип личности" - это как раз ПОВЕРХНОСТЬ. Не покупайтесь на "умные слова2.
Но тогда - зачем лектор это????
Уверен. что Вы меня поняли правильно))))))
Доктор философских наук, преподаватель университета. На лекции студентам.
Простите, Вы - прочли всего Канта?
По-немецки?
Всё поняли?
Вся философия - это интерпретация. И нет двух философов, которые одинаково интерпретировали бы что-то.
Что, простите, вызывает серьёзные сомнения в объективности и даже научности самой философии.
Но наряду с этим без камертона невозможно настроить инструменты оркестра, если музыканты не обладают абсолютным слухом. Так и философия является своего рода камертоном, по которому настраивается вся совокупность частных наук, включая и сугубо прикладные. И если философский камертон фальшивит, то все узкоспециализированные науки в их совокупности порождают множество больших и малых проблем в ходе своего применения к решению практических задач.
В поступательном движении не происходит возврат назад. Здесь правильно говорить либо движение есть, либо его нет.
Когда добавляем слово развитие, то тем самым уничтожаем широкое приложение этого "закона".
Собственно и в первом есть подобное слово -борьба.
Борьбы нет. Существует противоречие которое исключает одно из двух качеств. Устранение противоречия переводит объект рассуждения в новое качество.
Вообще, существует ОТС -общая теория систем. В рамках этой теории можно согласится, что большинство процессов происходящих в мире следуют положениям данной теории.
Диалектика Гегеля-частный случай, рассуждение которое имеет рациональное зерно.
Так что она даёт нумизматике и т.п.?
А такой науке как геология?
Ибо есть ))))).
- Гиви, докажи, что угол А равен углу В.
- Мамой клянусь!!
)))))
А что? В разговорах с мальчишками он "доказывает" именно так.
- Докажи, что не врешь?
- Да мамой клянусь!!
И все верят )))))
Ваш случай с "Кантом в халате" - просто один в один )))))) Хоть в случае с милиционером, хоть с психотерапевтом.
УРОВНИ рассуждения смешиваются.
Так же можете почитать Дмитрия Манина кандидат физ.-мат. наук, http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/38/manin.htm
Давайте, проведите ликбез с ними, а я посмеюсь.
Впрочем, это до вас не дойдёт, вы покривляйтесь перед зеркалом.
Старушка пошла продавать молоко.
Деревня от рынка была далеко.
Устала старушка и, кончив дела,
У самой дороги вздремнуть прилегла.
К старушке веселый щенок подошел,
За юбку схватил и порвал ей подол.
Погода была в это время свежа,
Старушка проснулась, от стужи дрожа,
Проснулась старушка и стала искать
Домашние туфли, свечу и кровать,
Но, порванной юбки ощупав края,
Сказала: "Ах, батюшки, это не я!
Пойду-ка домой. Если я - это я,
Меня не укусит собака моя!
Она меня встретит, визжа, у ворот,
А если не я, на куски разорвет!"
В окно постучала старушка чуть свет.
Залаяла громко собака в ответ.
Старушка присела, сама не своя,
И тихо сказала: "Ну, значит, не я!"
"Опишите изготовление хоть одного блюда из рыбы"
Ответ:
Вода, только не спрашивайте где и как, я слишком умный, чтоб разговаривать с дураками.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вайнберг,_Стивен
Уверен, что ваш вклад много-много меньше.
Вообще то я просил не назвать науку, а назвать случай настройки науки при помощи философии. Я утверждаю, что таких случаев просто нет. Большинство физиков никак не используют философию. Математику используют, а философию нет. С чего бы это?
И ещё один совет. Не стоит пыжиться и мнить себя всезнайкой, а остальных считать дураками. Хотите произвести впечатление, производите знаниями. А так только выставляете себя дураком.
Товарищ, вы уходите или аргументируйте. Да, товарищ это оскорбление, как я понимаю. Вам же надо уйти оскорблённым.
Я просил назвать не науку, а случай настройки науки. Но вы в упор не можете понять "тонкую" разницу. При этом именно физика разобрана Вайнбергом очень детально, потому как его специальность. И опираясь на его доказательства, я уверенно заявляю, что философия не настраивала физику.
сейчас не вижу смысла в существовании философии.
У скучнейшего Гегеля можно читать только его работы о Христе. Тут хотя бы что-то приближено к литературе.
А вот 20-летний австрийский психопат Отто Вейнингер(правильно ли, не помню) написал толстый том "Пол и характер" - о ненужности женщин и вреде половой жизни..Не такого ли рода философию Тамара Лыкова называет "чудотворной логикой"?
Лев Толстой в романе "Воскресенье" нанёс мощный удар по обрядности в религии. . И что? Взвыли церковники!Сам Победоносцев затеял травлю писателя и инициировал отлучение его от церкви. Особенно возмутили церковников метафоры,(иконост...
Поймите же Вы, что Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, О ЧЕМ ГОВОРИТЕ...
При всем к Вам уважении.
Анекдот из разряда философия и жизнь -
Непосвящённый спросил у избранного - Объясни, что такое формальная логика. Ответ - Умение оперировать данными, полученными из предыдущего. Непосвящённый - Не понимаю, можно на примерах?
- Изволь. У тебя в кармане есть зажигалка?
- Есть.
- Следовательно, ты куришь?
- Да.
- Если куришь, то и выпиваешь?
- Да.
- Если выпиваешь, то частенько и в компаниях?
- Конечно!
- Здоровью не мешает?
- Нет.
- Значит, у тебя крепкое здоровье. А в компаниях и дамы бывают?
- Часто.
- Стало быть, ты и с дамами имеешь дело?
- Ну да!
- Делаю вывод: С потенцией у тебя всё нормально. Теперь понял?
- Понял!!!
Непосвящённый решил тут же блеснуть полученными знаниями. Подходит к знакомому и начинает диалог -
- У тебя зажигалка есть?
- Нет.
- Так ты не выпиваешь?
- Нет.
- Компании любишь?
- Нет.
- А здоровье как?
- Да вот, простыл вчера.
- Делаю вывод: Ты импотент.
Ничего не поделаешь: Формальная логика))))))))
А к философии вполне способны маленькие дети с их попыткой понять, как устроен мир. Но взрослый человек действительно часто считает, что "Смотри под ноги!" и "Поправь шарф!" - это важнее. То есть он ПЕРЕСТАЛ ПОНИМАТЬ, о чем речь. Ушел поезд...
Софистика была придумана отнюдь не для того, чтобы "забавляться, запутывая простачков". Вы лучше меня знаете, что это серьёзное философское направление, наряду с агностиками принципиально отрицающее познаваемость мира. Потому софисты и считали, что о любой вещи можно судить двояко, с взаимно исключающих позиций))))) А забавки всякие, типа апорий Зенона, для того и придумали, чтобы оттачивать мастерство. Но отнюдь не для того, чтобы простачков дурачить)))))
Есть здравомыслие, а есть философия. Это далеко не одно и то же. Порой - даже наоборот))))))))
Я читал Рассела и восхищался. Поппера - тоже, Шапенгауэра, Ницше, Фейербаха, просветителей, того же Вейнингера (что Вы там нашли психопатического - не знаю) многих современных... Да возьмите журнал "Вопросы философии" за последние лет 20 - много интересного. Просто Вам не повезло с отбором филос литературы, это всегда проблема - выйти на орбиту интересного.. Надо было спросить не у дураков.
· Закон единства и борьбы противоположностей («Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу».
· Закон перехода количественных изменений в качественные («Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет».
· Закон отрицания отрицания («Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого».
В рамках этих законов действуют все науки без исключения.
- Диалектика - закон логики. Да и просто - мышления. Присвоен философами.
- Количество в качество - плод наблюдательности наших предков. Был известен ещё на Древнем Востоке. Присвоен философами.
- Отрицания - древняя истина. Присвоен философами.
Это всё - законы бытия. Так что нового дали философы? Пожалуй, только чёткую формулировку.
И - а разве в математике, например, все эти законы стабильно действуют?
Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления. Диалектический метод является одним из центральных в европейской и индийской философской традиции. Само слово «диалектика» происходит из древнегреческой философии и стало популярным благодаря «Диалогам» Платона, в которых два или более участников диалога могли придерживаться различных мнений, но желали найти истину путем обмена своими мнениями.
В математике существует теория чисел, которая в полной мере соответсвует всем законам диалектики.
У меня много знакомых математиков. Никогда ни от одного из них не слышал, что для оперирования формулами им необходима философия))))))))
Простите, а без философии - никак нельзя понять, что 10 меньше 50??????
Несмотря на громоздкость названия, изумительно легко читается. Может быть, и на некоторые свои вопросы найдете ответ.
Можно даже с конца начать ))) для затравки )).
Мы, люди, нашу планету не создали. Возможно ТОТ, кто нас СОЗДАЛ, находится ВНЕ нашей планеты. Живём же мы на *дне воздушного океана*! Разве может человек покинуть планету без корабля и скафандра? Нет.
Вопрос? Что знает рыбка в море-океане о жизни людей, животных,растений на Земле ?( рыбку выдернули - она и *дух спустила*). Думаю, рыбы не способны философствовать.
Возможно мы, люди, сосланы с других планет на Землю, как в КОЛОНИЮ - за нарушение ЗАКОНОВ МИРОЗДАНИЯ.
Возможно, только потомки тех *преступников* и достигли нашу планету.
Возможно потомки и *забыли*, как ? и зачем ? прибыли на планету, вот и *одичали*.
И вот, чтобы ОПЯТЬ превратиться в людей, появилась ИНФОРМАЦИЯ..Она и не пропадала никогда.
Просто надо *ВСПОМНИТЬ*. Нам давно дают эту ВОЗМОЖНОСТЬ, пока через КНИГИ, потом мы *вспомним*, что можно общаться МЫСЛЕННО.
Может быть мы должны *отрабатывать* грехи своих *предков*? Вот когда *отработаем* ..(продолжу)
Теперь о философии !К примеру: Китайская философия более древняя, чем греческая (не буду сравнивать - не компетентна в веках - это стезя учёных).
Возьмём времена ПЛАТОНА :*Было много великих философов, но только Платон и Аристотель - создали уникальные философские системы. Платон изучал сущность (Душу) человека, Аристотель - его содержание. Изучать сущность всегда тяжелее, нежели описывать то, что видишь !* (Анхель де Куатье).....
(А.ф.Лосев,А.А.Тахо-Годи):-*Должен ли человек философствовать, спрашивает Аристотель.Если даже отказаться от философствования, то для обоснования этого отказа всё равно нужно прибегнуть к философствованию. Стало быть, философствовать НЕОБХОДИМО в любом случае*.
*Дошедшая до нас *РИТОРИКА* Аристотеля свидетельствует об его огромном интересе к разнообразным жизненным ситуациям и об его мастерском умении в этих ситуациях разбираться.
Отсюда можно заключить, что слушатели философа,его,можно сказать*вечерники* были в высшей степени счастливыми людьми,....(продолжу)
Вся философия Сократа, а затем и Платона проистекала из практики и жизненной необходимости, ВЫХОДЯ в чисто ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ОБЛАСТЬ лишь в высшем своём проявлении - и учении об ИДЕЯХ.
Учение о познании добродетели требовало примата творческого РАЗУМА, созерцающего чистое бытиё и на этой основе создающего ЖИЗНЬ*и т.д.
Аристотель начинает с исторического очерка РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ.
Самое это развитие он прослеживает со времени магов, переходя к оценке египетских и эллинских философов и т.д.*
-Уважаемый Мнир, чтение- это всего лишь моё хобби ( я простой экономист и гл.бухгалтер). НО , книги помогают мне в решении различных жизненных *задачек*. До писателей и философов мне очень далеко, НО, люблю пофилософствовать. Думаю, это разрешено всем.
Всё таки существуют ИСТОЧНИКИ любых НАУК, которыми пользуются современные Учёные Мужи, применяя их к современному уровню РАЗВИТИЯ человечества....
Вот такая моя философия..
*Философы* не могут общаться коротко. Это и есть особенность философии.......
по результатам следствий:))
Мысль говорит философ, писатель облачает в одежды.
Мысль, верную мысль, нельзя разрушить.
Описание этой мысли, как правило искажают облекая её в худ/форму. И эта верная мысль преращается в подобие мысли - таковы законы жанра.
А кого интересней читать?
Это дело изрядно спорное, спорить с вымышленным персонажем, или обоснованием явлением (?) со вторым сложней потому и интересней. Даже без оппонента. Виртуально в мозгу.
А что лучше: молоток или яичница?
Дык, на завтрак - она, а уж по гвоздю постучать - он. Философия, однако!
А теперь попробуйте понять Вы, что есть содержание и форма, цель и средство...
Но это - философские категории, а здесь Вы, как мне кажется, не очень ... :(
Не смог приготовить яичницу-глазунью…
Петька, ты такой чудак. Положи свои яйца на сковородку, а глаза сами вылезут.
А философия здесь - причём?
В этой ветке, надеюсь, все психически здоровы. Однако "это" (что не все можно сравнивать) НЕ ПОНИМАЕТ ДОБРАЯ ПОЛОВИНА ПРИСУТСТВУЮЩИХ.
Вот "при этом" и философия. Учит понимать такие вещи.
Без неё и не понять, чего с чем можно сравнивать.......
Дабы было понятно добавлю, жизнь суровая штука и не каждому дано ощущать ее Реальность, вот писатели и приукрашивают, дабы их книги ПОКУПАЛИ. Философ пишет для смелых людей, писатели для трусов, но с выгодой для себя!
Чем же Пушкин, Гоголь, Достоевский , Чехов или Лев Толстой приукрашивали жизнь?
По существу, все люди философы, чем и отличаются от Мира животных, но не каждому дано в письменной форме изложить свою философию. Этому надо учиться!
Вот что такое Философия в моем и Историческом понимании!
))) А вот теперь уважаемый автор скажите : как ваши писатели восстанут против современного мироустройства ??? Может с помощью интернетреволюций???...В данной модели - кто платит ,тот и заказывает музыку !
Кстати марксизм - ленинизм философски определял развитие по спирали,поэтому и кризисов - не было!
О развитии по спирали, уважаемая Елена, по-товарищески советую Вам забыть эту красивую ерунду. В чём суть развития по спирали? Вы сами подумайте, как развитие может двигаться по спирали? Почему именно по спирали, а не зигзагом?
Да,можно поступить как Гитлер -сжечь неправильные книги / или как вы предлагаете - забыть/, жить в современном дерьме и думать,что ЭТО нам ниспослано свыше ,а не есть продукт человеческого мозга.
А у основоположника современной экономической модели есть конкретное человеческое имя, как есть и имена у его продолжателей /нобелевских лауреатов/.
И чтоб вашу голову посетили хоть какие-то исторические события из данной области знаний,говорить имена не буду....
Сами докопайтесь до сути : с чего же и с кого же все началось)))
И задайтесь вопросом: а почему развитие должно быть циклами и какими / у приверженцев цивилизационной модели - об этом ни слова/? может астрологическими? значит мы просто обязаны верить в гороскопы!
Где же я вам предложила что-то повторять??? Я вам показала иную философскую точку зрения на развитие мира...
И предложила посмотреть ,как устроен мир : ...Философия => экономика =>жизнь/социология/...
Вы же задаетесь вопросом : "Зачем философия?", а не я)))
Философ предпочтет сытую тюрьму или бочку в тёплом климате. Т.е. тяготеет к дну, или основанию пирамиды.
Философ может иметь свою школу. Писатель может быть приверженцем школы.
А вообще, что интереснее читать - пишущего философа или философствующего писателя?
Каким образом "количество" оценок по интересам отражается на высоте ступеньки на этой пирамиде?
Если философа литературный дар делает более интересным, разве не философская глубина делает писателя также более интересным?
Если у одних людей более развито левое полушарие, у других - правое (и очень редко - оба, но часто - ни то, ни другое), почему мы должны сравнивать их с позицией (уровнем) на одной и той же пирамиде?
Интеллект человека может проявляться в самых разных областях и весьма причудливым образом и оценивать его способности популярностью в массах - неблагодарное занятие.
Как можно сравнивать "Критику чистого разума" и "Братья Карамазовы"? И то, и другое - гениальные вещи. И каждая из них популярна и интересна в достаточно узких кругах, причем эти круги в значительной степени пересекаются.
>>Философ только рассуждает, а писатель изображает
Хм... однако
Если бы Вы знали Канта, то никогда бы не стали сопоставлять "Критику чистого разума" с "Братьями Карамазовыми" и вообще с любым художественным произведением. Потому что "Критика чистого разума" - это труд о гносеологии. И не такой Мурзин дурак, чтобы сопоставлять сугубо философский специальный труд с романом.
Вы сравнивали авторов: Достоевского и Канта.
>>И не такой Мурзин дурак, чтобы сопоставлять сугубо философский специальный труд с романом.
Да, но с какой целью вы сравниваете философов и писателей, используя такой сомнительный критерий, как популярность у массового читателя? Нет, Вы определенно конвенциалист. )))
Видите ли Мнир Мурзин, я, конечно, не философ, но когда-то серьезно увлекался философией физики, и, как это ни странно, не онтология, а именно гносеология в ней занимает центральное место.
Если на философские рассуждения влияют привязанности и хотения самого философа, то это не философия, а оправдание своих хотений.
Что собственно и случилось с философией за последние 200 лет.
Теперь все стали философствовать на тему, "а что я буду с этого иметь?", и даже назвали свои рассуждения "Практическая философия".
Все настоящие философы в начале своей философии указывали цель а потом средства её достижения. Например Маркс и Ленин не претендовали на Истину. Они прямо указывали что пишут философию в интересах пролетариата.
Зато наши современные либералы и демократы знают "истину для всех". Так что не надо ля-ля. Я уже понял зачем вы опубликовали эту статью.
Философия помогает отделить и опознать добро и зло. Именно по этому она Вам так мешает.
Вы написали;
философия - способ логического упорядочивания хаоса... безнадежный, но занимательный...
Продолжу вашу мысль.
Хаос = это объективная реальность.
Для того что бы разговаривать об этом хаосе нам нужны классификации, концепции, цели, ценности и правила разговора.
Вот этими вопросами и занимается настоящая философия.
Да это не Истина. Но это способ общения при котором мы можем понимать друг-друга.
Для примера;
http://gidepark.ru/community/1894/article/445669
· с одной стороны на камертоне невозможно исполнить даже самую простенькую мелодию, например «Чижик пыжик», — и отсюда проистекают мнения многих прикладников о бесполезности философии как науки в том смысле, что философия сама по себе не способна решить ни одной задачи, которые решают частные научные дисциплины, особенно прикладные;
· с другой стороны, если камертона нет, а у музыкантов нет абсолютного слуха, то настройка оркестра может стать проблемой, поэтому в отличие от многих учёных-прикладников, музыканты в их большинстве находят, что камертон полезен, и не предлагают его выбросить.
Ошибки во всех видах деятельности людей — объективная историческая данность. Но ошибки во всякой деятельности могут быть отнесены к одному из двух видов: 1) так называемые «случайные», которые непредсказуемо возникают в ходе деятельности, и 2) системные, которые запрограммированы ошибочными принципами построения соответствующей системы деятельности.
И так во всех точных науках. Чикатилло очень любил Моцарта. И что он стал от этого лучше?
И если какой-то физик скажет, что добился отличных результатов благодаря вере в Бога, кто ему поверит? Я читал Нобелевские речи многих лауреатов, никто не признался в помощи Бога.
Таким же образом обстоит дело и с влиянием философии. Попробуйте привести хотя бы один пример, что именно философия помогла кому-то из учёных в решении каких-то проблем.
Бокра Тузикова заявила, что она посмотрела "Анизотропный мир" и пришла к выводу, что математиков их наука толкает в философию! Я Рассказал об этом приятелю, преподающму в МИФИ. Он как раз и занимкется проблемами анизотропии и изотропии. Он расмеялся и заявил: Естественники если и обращаются к философии, т о ради развлечения, ради досуга." Оплачиваемая философия - это интеллектуальный паразитизм.
Не надо искать искусственных сложностей борьбы писателей с философами,жизнь реальными сложностями кишит!
Приветствую философа. )
Вот видите, это уже философия: Вы интересуетесь ПРЕДПОСЫЛКАМИ моего вопроса, верно? И разумно: один и тот же вопрос при разных предпосылках (в разных контекстах) может иметь совершенно разный смысл.
Ну, у меня-то совсем безобидный и простой контекст: у меня осталось в памяти, что на аватарке у Вас длинные черные волосы, опущенные на плечи. А сейчас смотрю: чёрное - это скорее воротник. Вот и думаю я (внимание, это самое важное!): может быть, "Окулист" действительно помогает? )
(Пояснение: у меня зрение плохое, но если съесть пачку "Окулиста" (биодобавка), повышается на одну-две диоптрии, временно).
Вот я и хочу понять: "Окулист" подействовал - или просто у Вас раньше другая аватарка была, с волосами. Видите, как просто? Точнее, КАК СЛОЖНО все в обычном, повседневном человеческом общении? ) Любое высказывание многослойно. Одни слои мы видим, другие домысливаем, третьи остаются неосознанными. Чтобы разобраться в них, возникает философский анализ. )
(Это я не столько Вам, сколько обсуждающим тему "Что такое философия" и можно ли без не обойтись.
Впрочем, вряд ли поймут. Сейчас что-нибудь ДОМЫСЛЯТ и в чем...
Но дело не в том. Вы хотите сказать, что после "Окулиста" я стала видеть еще хуже?!?! А-а-а-а-а-а!!!!!!!!!!!!
Не, ну неужели та же самая фотография?!?!
2.Связь преступления и свободы красной нитью проходит через произведения Достоевского, ПОЧЕМУ ВЫ ЭТОГО НЕ УВИДЕЛИ?
3. Человек утративший душу??? Вы о чем?
4. Любовь не получают - ее дают, отдают.......А получить ВЫ можете, тока шото в результате любви.
5. Любовь - это ДАР, это чудо, Ваше познание псевдолюбви мне не интересно.......
6. Что есть кукла, что есть театр??? Что есть жизнь?
Я к тому, что "хороший" - это все-таки не "популярный", а ВНЕСШИЙ ВКЛАД. Вклад может быть понятен единицам. Но это не уменьшает его значимости, если он есть.
В древней Греции было наибольшее количество философов "на душу населения" - потому что там это во многом было профессией. Кроме "высокой философии" они учили сугубо практическим вещам: умению вести дискуссии, красноречию....
Поэтому профессия была престижной и высокодоходной. Но - с другой стороны - как издеваются греческие комедии над философами!!!
Именно за их стремление сложно говорить о простом, что для древних философов было признаком "учёности"....
Да и не только для древних))))))))))))
Но дело в том, что никому в голову не придет вот тут, в ГП, запросто, скажем, "разодрать на части" бином Ньютона, высказать свое веское мнение по поводу "черных дыр" или даже сделать прогноз по поводу запущенного гайморита. А вот разбирающимся в вопросах философии себя мнит каждый! )))
Между тем философия - это концентрация (или обобщение) ВСЕГО научного знания (и не только научного, а "всей общественно-исторической практики в полном объеме" (взятое в кавычки, кстати, тоже ТЕРМИН, а не "накручивание скучных слов"). Как и ОСНОВА его (в смысле предпосылок, логического инструментария).
Так что ее (философии) особое положение, "элитарность" - объективны.
Но что среди философов - дураков не меньше, а больше, чем среди населения в целом ...
Только не обижайтесь! - Накипело.
Но ещё больше людей обижают претензии философии на исключительное положение среди всех наук. И на нескрываемое высокомерие "панов филозофофф" по отношению к этим всем другим наукам. И конкретно мыслящим людям)))))))
Не сочтите за наглость, философию немножко знаю. Так что судить о ней "имею право")))))))) Термин ДЕРЖИТ СМЫСЛ объяснять мыслящему человеку не надо. Беда в том, что в философии слишком много понятий и категорий, делающих её непонятной)))))))) И слишком уж оторванной от процесса "гладкого последовательно мышления".
По поводу "секретной информации" - в общежитии жил на одном этаже со студентами философского факультета. За пару лет ТРОЕ из них попали в психушку.... Жаль ребят!!!
Кстати, у каждого из них был какой-то ""пунктик"..... Как и у каждого из их преподавателей.
Вот я и пришёл к НЕПРАВИЛЬНОМУ выводу, что слишком углублённое изучение философии вредно для психики. Я не виноват)))) Это прямое следствие "объективной реальности, данной нам в воспри...
Просто на столь сложных факультетах люди сильно переутомляются: нервное перенапряжение.
Выход свободный.....
Перекресток историй, за ним и последует поворотный момент.
И соответственно новое мировоззрение поднимет на другой уровень планирование всемирной истории.
Ежели что в противовес, то плиз ответ:)
Всегда, когда стоит сложная задача, необходимо упорядочить мысли, осмыслить задачу, пути решения - а это уже философия!Правда, есть философия древнегреческая, средневековая и т.д. - но это средства для оттачивания инструментов познания, усовершенствование способов мышления.
Эти философии, даже немецкая классическая, кажутся далёкими от практики.
Но, повторюсь, любую задачу нужно прежде осмыслить.
Новый метод востребовал от мозга и схему управления для его обеспечения. Отражение объективной действительности, в этой схеме, выделилось в самостоятельную ветвь отражения. Результаты ее работы представлены в современности точными техническими и естественными науками.
Если воля господствующих представлена желанием: «Убить невиновного – стало быть, имеем право на убийство.
Когда размышляешь над этой юридической формулой – приходишь к выводу: - Хуже этого научная мысль представленной быть не может! -
Ни один философ не догадается!! )))
Так все-таки "мог нажаться" или "захотел так написать"? Как говорится, две большие разницы ))).
Хотела просто ОБРАТИТЬ ВАШЕ ВНИМАНИЕ. Авось задумаетесь - а это всегда полезно.
Но Вы увидали только "желание уесть". Выходит, "Мишенькин совет лишь попусту пропал" (с).
Ну, это случается. )
Но они же советовали прибегать к такому оружию только лишь при ОТСУТСТВИИ других аргументов)))))))
А "стыдно" - не ошибаться. Стыдно настаивать на ошибках, обвиняя указавшего. (Я, кстати, не о Вас. Местные обитатели и не такую реакцию выдают )) )
Спасибо и за разъяснение позиции и за указание на ошибку.
Я , строго говоря, отличаю легко человека по тому, как он относится к комментариям коллег. Если кто-то делает замечание по мелочёвке , мне такой человек крайне неприятен. Такие люди просто отвратительны.. Вот Вы и я совсем не такие. Оказывается, можно человека узнать и без пуда соли.
Зачем мне по пустому на людей бросаться? Пришли поговорить? Давай говорить. Не то точно порой как трамвай переполненный,где кому-то на ногу наступили.
Простите, просто цитата уместная.
Ничего личного.
-"Подлинное знание всегда скромно и не выпячиваемо. Выпячивать себя нужно тому, что без выпячивания останется незамеченным".
У вас постоянно проскакивает комплекс неполноценности )) . Когда мне мой сантехник, пришедший ремонтировать унитаз, говорит: "Помолчи, я лучше знаю!" - мне в голову не приходит зависать с оскорбленным видом. )) А в отношении философии у нас с вами соотношение примерно то же, что у меня с сантехником. И дело даже не в том, что у меня образование философское, а у вас - какое-то другое, а в том, что вы ЧУШЬ НЕСЕТЕ. ))
Поэтому где-то, вероятно, пришлось продемонстрировать "превосходство".
Честно сказать, не знаю, где именно: очень долго происходит загрузка, как и всегда в тех случаях, когда достаточно большой объем обсуждений.
Посему прощаюсь.
А над комплексом подумайте. )
Продемонстрировать мне "превосходство" Вам, увы, не удалось. Только высокомерие и амбициозность. И "вежливость".
Но не будем ссориться. Просто я не люблю философию, и пытался объяснить, почему.
Всего Вам доброго.
Врем явсе время расставляет свои ориентиры, на сегодняшний день , самые популярные это политики,
которые затмили всех,писателей ,философов,артистов ,музыкантов и художников.
Тот кто лижет власть тот и живет всласть))
Поэтому на сегодняшний день философия этосамоуспокаивания себя в поиске нереализованных целей))
Знал одного коллегу, коий соучаствовал в написании речей для Брежнева. Это был целый коллектив.
Так что политики не блещут мудростью. За них думают и пишут другие. И, как мы знаем, решают за них третьи.
Компьютерщики при верхах могут рассказать ещё большее.
А самоуспокоение свойственно всем. Только разного рода.
Пара стаканов водки - ить тоже упокоит!?
http://www.youtube.com/watch?v=PP3kKIc1qNo&feature=related
Ленин - философ, политик, управленец.
Я бы так классифицировал.
По моему глубокому убеждению, в мировой философии нет более мощного утверждения, которое имеет и колоссальное практическое значение. Если наука не знает всего о веществе, как можно создавать лекарства? Никто не знает, как это лекарство действует на неизвестные части клетки? Как можно говорить о безвредности ГМО? И так далее.
Поймите же Вы, что ЭЛЕКТРОН ТУТ НИ ПРИ ЧЕМ, это случайно подвернувшийся пример, он мог быть каким угодно другим, из любой другой области. Ленин ничего не говорил о физике. 29-й том - это КОНСПЕКТЫ текстов более ранних философов. Со своими "понятными" примерами: так делает любой школьный учитель.
Это к тому, что философское мышление принципиально другое: философ не "изрекает умные истины", это наивное представление о философии. Философ анализирует ОСНОВАНИЯ, вытаскивает скрытые предпосылки, осознает меняющийся контекст и т.д. Применительно к нашей теме: он делает ТО ЖЕ САМОЕ, что писатель, просто КОПАЕТ НА ОДИН ШТЫК ГЛУБЖЕ.
А литературная форма - это случайное дополнение. Можно использовать ее, можно - нет. От этого ДЛЯ ФИЛОСОФА ничего не меняется. Это важно только широкой публике, ей тогда "понятнее".
Философия - это интерес к жизни, на высоком уровне приобретающий форму осознанности. Но до этого были "Колобок", Дарья Донцова, Достоевский, Ницше....
Будут завернуты в платок? )
Я школьный учитель и всю жизнь в языке "варюсь"-сравнение англ.с родным приходится делать регулярно,причем всегда учитываешь СКОЛЬКО абстракции дети могут воспринять.Если им еще не дали понятия "безличное предложение"или "имя прилагательное"-бесполезно давать им соответствующие англ.явления так-то и так-то,надо использовать другие способы донесения инфы.А до некоторых великовозрастных балбесов некоторые понятия не дойдут и в 11классе:не хотят,не могут и активно сопротивляются.
А уж почему философию хотя бы в сжатом виде в школе не дают-козе понятно.А вот худ.литру"жуют"и читать заставляют начиная с первого класса,не столько чтобы имена героев и сюжет знали,сколько чтобы о ЖИЗНИ ЗАДУМЫВАЛИСЬ-ни на какие мысли не наводит?Мы все выросли из детей и все имеем определенный запас прочности для восприятия абстракций хоть в логике,хоть в алгебре,хоть в размышлениях о жизни-философии.
Ваша холиварская тема свела на форум всё-таки думающих людей,за это вам спасибо,но "переиграть"их вам не получится.
Более тридцати лет назад несколько раз перечитал труд Канта о единственном доказательстве бытия Божия. Вот это меня интересовало. Но перечитал несколько раз, а ни одного доказательства не нашёл.
У Канта не единственное доказательство,а доказательствА рассматриваются,это я знаю.И он не смог ни доказать наличие,ни отсутствие Бога,это тоже знаю.А это как раз очень редко обсуждаемый и интереснейший вопрос!(я не про ГП,где атеисты истерят регулярно,не дав НИ РАЗУ НИ ОДНОГО вразумительного аргумента)Так что,спасибо за идею:много книг весом всего в 300гр всегда под рукой тыщ за 8-10,это неплохо!))
Описание простых понятий абстрактными словами - соблюдая логики в рассуждении - и есть философия.
Простые понятия - я имею ввиду, уже изученные соответствующими науками темы.
Философия - это высший пилотах, и не научившись в начале летать и понять основ аэродинамики никому он недоступен, смелость или геройство в этом плане не облегчит удар об Землю или развал техники в самом полёте.
Короче: Философия без опоры на простые истины - это игра слов.
Русское слово"ерунда"вовсе не русское:семинаристы,изучавшие латынь,название непонятной им части речи,которой нет в русском-герундий-перенесли на всё непонятное и бессмысленное=>ерунда!А всего-то и не могли понять бедолаги КАК в ОДНОМ слове соединились признаки глагола(что делать?)и существительного(кто?что?).
У современных детей при первой подаче инфы тоже глаза на лоб лезут,а что в русском есть"бег","чтение"или "варка"в голове вполне уложится, если постараться)))
Стараться сложное понять-признак человека в обезьяне с банкой пива в руках.Другой разговор,что не всем это надо,но тогда не стоит говорить, что ФИЛОСОФЫ что-то усложняют:жизнь сложнее самой сложной теории!
Если я скажу обобщает?
Что на это скажете?
4-2 =2 Четыре минус два равно двум - Математика (арифметика)
Уменьшение количества на половину равно его половине - Философия.
Только берегите глаза от моих рассуждений.
Абстрактный подход к объяснению простой Истины. (общие слова, формулы и.т.д...)
Если я не повторяюсь, "Наука не Наука, если она не ложится на язык Философии, и не имеет связь с Математикой."
Если таковая Наука имеется - буду рад узнать от вас. Я не нахожу.
Даже в социальной сфере без арифметики не обойтись.
Один - личность, двое и больше - группа, коллектив и.т.д...
Я не умничаю, просто пишу, что в голову приходит, жду ваших рассуждений - Интересно!
Уже неск.лет я с переменным успехом пытаюсь читать"Исповедь"блаж.Августина, но книжка дешевая,Азбука-классика,без комментариев,и у меня очень скоро наступает отторжение-не хватает знания эпохи,и т.п. А"Исповедь"-будучи явно философским трудом,хоть и очень своеобразным-не самое трудное произведение "жанра":))
Впрочем,тут мы упираемся в роль учителя.Всегда хорошо иметь рядом более продвинутого в теме чела для ответа на конкретно ТВОИ вопросы(они же могут быть у каждого свои!)А многие ли из нас имеют такого умника под боком?Вот и нет у нас понимания ...
Вы дурак-с!
=
Потому что туп,глуп,неразвит - видно в детстве мало бит!
И на тебе......
Тю.....
А ЖИЗНЬ, КАК ПОСМОТРИШЬ С ХОЛОДНЫМ ВНИМАНЬЕМ ВОКРУГ,
ТАКАЯ ПУСТАЯ И ГЛУПАЯ ШТУКА.
"Если вы существуете - привет!
Скорее всего, мы вас никогда не обнаружим. Этот
странный эксперимент - проверка дикой гипотезы. Но, помимо
всего этого, это - наш долг.
Я лежу, скованный сном. Лишь наполовину сознаю
существование моего мира. Меня подготовили, чтобы послать
призыв сквозь потоки времени, потому что то, что случилось
со мной много лет назад, оставило следы на моей заурядной
натуре. Они верят, что содержащая послание мысль имеет
большие шансы войти в резонанс с вашей, если будет послана
мною."
Как насчет Пола Андерсона?
Вообще-то, философия до средины прошлого века, осмысливая казалась невероятное, поставляла идеи фундаментальной науке. Что расформировала их в теории разной степени доказуемости, что в свою очередь подвигала на деятельность по доказательству экспериментальную науку, а она прикладную. В итоге, так или иначе, философская мысль материализовалась, двигая прогресс и развитие цивилизации. Это одна ветвь философии.
Вторая, пытается понять человека, как часть мироздания, и внутренний космос самого человека, как личности. И тоже мало интересуясь личностью во власти, понимая что политика эту личность трансформирует и искажает.
И последнее, философ не всегда, просто часто вообще не писатель. Особенно, если он стоик или аскет классической философии, тем более "народные" отшельники или одиночки по жизни. Просто видят жизнь отстранен...
"что интереснее философский трактат или роман? "
обывателям роман. поэтому им и преподают в форме рассказов все
интересно что в вашу головушку даже не приходит мысль что трактат намного интереснее чем некий роман к тому же выдуманный
Когда человек ясно и просто выражает свои мысли (о ком Вы говорите с презрением), он становится писателем. Когда у человека нет способности к ясному и простому изложению мыслей, он камуфлирует их псевдонаучной паутиной. и становится философом.
писатель писателю рознь, как можно говорить что все писатели пишут ясно..
Комментарий удален модератором
И при чем тут: "что могла дать писателям...?" Я о том, что они оба были философами. Но писали по разному.
Я не поленился, и скопировал, как это написано у Канта в "Критике практического разума."
И занимательно, и популярно. - Ваши критерии. )))):
"поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом";
"поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству";
"принцип воли каждого человека как воли, всеми своими максимами устанавливающей всеобщие законы": следует "совершать все, исходя из максимы своей воли как такой, которая могла бы также иметь предметом самое себя как волю, устанавливающую всеобщие законы".
1. поступай так, чтобы правило твоей воли могло иметь силу принципа всеобщего законодательства; такое правило должно распространяться на всех, в том числе и на тебя;
2. относиться к другим людям надо также, какого отношения ты ждешь к своей персоне;
3. к человеку нельзя относиться как к средству для решения своих интересов.
Тогда лев - царь зверей. Только вот звери об этом не знают, а порой и отгоняют льва от добычи.
прсвоили ему доктора философии. мы живем в период мракобесия.
Комментарий удален модератором
А без "словоблудия"-это вы к Фурсенко и Медвепуту:им как раз быдловатый электорат без затей,но сильно много потребляющий шмотья и нужен.
Разве нет?
Не отрицаю, что философия наука, и как всякая наука - нужна, и имеет свой понятийный аппарат, и всё это правильно.
Мои ЛИЧНЫЕ претензии к ней -
1. Способ подачи информации и преподавания вообще.
2. Претензии на роль царицы всех наук.
Способ подачи должен учитывать ДЛЯ КОГО подаётся инфа и с какой целью.Любой грамотный докладчик,уж не говорю-лектор, автор статьи,книги,учения,всегда знает для чего и кого он это делает.Посидев на любом семинаре,конференции,и т.п.ничего не поймёшь,если"не в теме".И Канту было фиолетово,что какие-то мурзины в России в 21веке его не поймут,ДАЖЕ ПРОЧИТАВ! Ужжосс!наглый кант)))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
'Чашку турецкого кофе с сахаром но без сливок'
'Monsiuer. У нас закончились сливки. Можно без молока?'
Не смог приготовить яичницу-глазунью…
Петька, ты такой чудак. Положи свои яйца на сковородку, а глаза сами вылезут.
Ну, во-первых, стоило бы сказать "большинство читателей". Просто. Ибо "вдумчивые"-то как раз сбегут к философам. )
Ну и потом сам вывод ни на чем не основан:
"Вот и и получается, что всё-таки именно писатели объективно стоят на верху интеллектуальной пирамиды".
Откуда это "получается"-то? ) Если их больше читают, то они более интеллектуальные? При таком подходе придется признать "самой интеллектуальной" какую-нибудь исповедь шлюхи ))) - у нее точно больше читателей, чем у "Саги о Форсайта" ))).
Вопрос просто неправильно поставлен: не стоит искать "самых умных", это некорректно. (Это примерно, как дети спрашивают: "А кто кого поборет: кит или слон? Да никто... у каждого своя сфера...)
Писатели по большей частью люди интеллектуально недалекие и ограниченные.
Из огромной армии графоманов, удостоенных и присвоивших себе титул писателя, 0,000000000000001 % обладают интеллектом и стараются зашифровать свои идеи в образах. Все остальные - мартышки от словесной эквилибристики, все пытаются художественно пердеть и увековечить тем самым свое имя.
Но и среди философов (профессионалов) умных людей не больше, чем среди писателей. И этот обстоятельство удручает в гораздо большей степени. чем писательское дурачье.
Резюме: Умный человек умен вне зависимости от своей профессии, и таких людей страшно, катастрофически мало. Все остальные приспосбаливают свою дурость в зависимости от амбиций и капризов.
Не ждите от этой площадки ничего серьёзного,я тоже купилась на "социальная сеть для зрелых людей",а обнаружила толпу галдящих,не очень воспитанных детей.Здесь можно узнать чем дышит общество "кому за 20+ноут".И на том спасибо.
+500
Фантом респект) верно и просто.
Если ноумен - вещь в себе, ум, разум, то можно сказать, что они сами себя показывают.
И если философ видит не то, что ему показывают и рассказывают, а прежде всего, то, что само себя показывает - он помогает не потерять суть , нет возможности его увести в дебри и он видит и ангажированность и подмену и мошеничество, что бы в чувственном опыте не представлялось и не подменялось .
Но что такое философия, если не рассуждение о жизни и смерти? Да, рассуждение, но рассуждение диалектическое!
"Диалектика есть подлинный и единственно возможный философский реализм. - Утверждает Лосев А.Ф.- Диалектика абстрактна. Но как же в таком случае она есть непосредственная основа жизни? А так, что она есть как бы скелет жизни, ритм жизни, оформление и осмысление жизни. Диалектика стоит на точке зрения абсолютного эмпиризма. Раз диалектика сама не есть опыт, но - лишь осознание опыта, она неповинна ни в каком опыте. Диалектика абсолютно не теоретична; диалектика не есть никакая теория. Диалектика есть просто глаза, которыми философ может видеть жизнь. Однако это хорошие глаза, и куда они проникли, там все освещается, проявляется, делается разумным и зримым.
нужным ему инструментом, не разделяя классификаций, учёный или писатель,
или токарь или пекарь. Любое начинание если подходить творчески ,можно создавать немыслимые шедевры, но для этого необходимо задуматься хотябы на мгновение.Рассудительный человек всегда выведет "гуся" математически точнее,
чем безолаберный лепило-лишбы отвязались.
Откройте и посмотрите ,чтобы не было споров.
И не раз.
Именно это навсегда меня и отвратило от философии)))))))))
Или что-то не так с преподаванием самой философии?
Почему философы - если упростить - любую критику в свой адрес восприниммают как - "потому что дурак"?
Вопросы о роли и месте философии -
издревле все политические и мистические кланы транспонируют под себя...
http://bioton.mylivepage.ru/wiki/258_Общая/208_Фрагменты_переписки
Нужно было извратить Ленинскую работу "Материализм и Эмпириокритицизм", для
внедрения метафизики в диамат и извращения критериев научной достоверности,
(критерии человеческого в человеке) а далее восхождение во власть
всевозможных социальных вурдалаков - лишь "дело техники".
Далеко не случайно, что ими первой - была растерзана философия....
(Гуманитарии изначально не могут профессионально состояться безо лжи -
конъюнктурного конформизма с верховными властителями политических и клириканских кланов.)
"Ленин и метафизика" http://www.kprf.org/showthread-t_8471-page_8.htm
http://www.newsland.ru/news/detail/id/470368/#comment_2900532
http://gidepark.ru/user/3163008919/poll/44056#comment-666012
Нам часто говорят, что Г. Бог - один, а дороги к нему разные....
Только вот, если воспользоваться "гинотетическим трансфокатором пространства и времени" - то греховное, запрещённое в одной религиозной конфессии - превозносится как особая привилегия в другой...
(В итоге - под "единым Г. Богом" на планете людей - всё и вся разрешено и запрещено одновременно. Более того - верховные владыки издревле лишь участвуют в ритуалах какой-либо конфессии, но не исполняют заповедей относительно населения. исповедуют .)
1 Bioton (02.11.2011 16:57) http://gopora.ucoz.ru/publ/21-1-0-2785#ent269
В 60-х, я интуитивно чувствовал первопричину Российских бедствий в насильственном декларативном извращении первооснов философии, но только прочитав работы В.А. Ацуковского - разобрался с эволюцией технологий индустрии лжи. (Так, например, для неохваченных патронажем клириков - Атеистов - были весьма успешно внедрены и распр-ны "Техногенные Конфессии".) По поводу Сталина, Богданова и ... - долгая история...
Как говорил О.Хайям, - Когда тюльпан увял, расцвесть не может он! Это значит, прошлое для нас НЕ АВТОРИТЕТ!
Я о том, что все Философы, даже не подозревая об этом. А то что описывают другие, то читатель не обязан принимать его точку зрения или манеру рассуждения. Мы все ИНДИВИДУУМЫ и в этом ПРЕЛЕСТЬ, будем одинаковы, будет скучно и жизнь Разумная Закончиться!
А если коротко, то определение звучит так, - ФИЛОСОФИЯ, - это Исторический Опыт выраженный словесной формой!
Философия появилась тогда, когда не было ещё представления об истории( у Геродота-отца истории и греков).
Философия есть форма самопознания культуры , осмысление достигнутых знаний, смысложизненных проблем и ценностей.
Философия ищет ответы на вызовы истории, формирует предпосылки познания и деятельности человека.
Слово «философия», как известно, состоит из двух греческих слов: phileo - любовь и sophia - мудрость. Но мудрости без конкретных знаний не бывает, в противном случае она утонет в мутном болоте слов. Иммануил Кант говорил «Ненавидящего науку ради любви к одной мудрости называют мисологом. Мисология… возникает при отсутствии научных знаний и непременно связанного с этим своего рода тщеславием» .
Философию называют рефлексивным знанием, поскольку она является формой самопознания, знанием, обращённым на знание. Философ, по словам Б. Рассела, подобен человеку, который, выглянув в форточку, пытается увидеть себя проходящим по улице.
Между прочим, Маркс в своем "Капитале" использовал Логику Аристотеля и развал СССР, это как раз вина дурака Аристотеля!
Николай Кофырин - Новая Русская Литература - http://www.nikolaykofyrin.ru
В это же время Достоевский много времени и сил тратит на создание и издание "Дневника писателя". Казалось бы: чего уж проще, возьми, да и изложи свои размышления о правосудии в философских эссе, публикуемых в "Дневнике писателя"! Ан нет! Для Достоевского философских размышлений недостаточно! И он свои раздумья воплащает в художественной форме. И таких примеров достаточно! Почему же, такие умнейшие писатели философского склада, которых называете Вы. Елена, избирали не философские труды , а прозу? Ответ очевиден: они видели ограниченность философских возможностей.
Однажды один молодой мужчина пригласил некоторых из нас (человек семь-восемь) :"Братцы! Я защитил диссертацию! Угощаю!" Пошли в рюмочную. И нас будто переменили. В библиотке о высоком говорили, а тут только о легкомысленном. О бабах и ещё о чём-то. А диссертант нас всё на политику тянет. Я его перебил:"Ну их этих маразматиков из Кремля, об аппетитных бабёнках лучше" После гулянки один мужик, ему было лет сорок, отвёл меня в сторону:"Ты осторожнее с этим диссертантом. Он же стукач!"
Но это к слову. А главное другое. Спорили однажды о философии. Чуть не до мордобоя. А я пришёл немного поддатный (позор мне!. И говорю:"Настоящмий философ должен быть свобдным от всех условностей. Согласны? А Вы ходите в галстуках и так далее". " А чего ты хочешь" - спросили меня. "Не хочу, а ...
Удивительно, что в наше время возможно такая неграмотная постановка вопроса. Она основана на том, что Вы не понимаете разницы между чувством и мышлением, целым и дробным, эмоцией и мыслью. Задача философии не изображать мир, а понимать его. Писатель может талантливо отразить мир воссоздав собственный художественный мир, но философ обязан его понять. Это разные задачи.
Мой ответ на поставленный Вами вопрос таков: Философия есть средство самопознания родового человечества, существующего в отрыве от слияния с матерью-природой. Это космическое сознание, глядящее на землю с высоты отца-Космоса, существующее вне матери-природы, и самоосознающее себя и свое родовое значение. Средство для этого - смерть (форма), как процесс отчуждения от жизни и природы. В форме отчетливо наблюдаются три стадии: форма наполненная конкретным содержанием (материя), форма без содержания - абстрактная, и форма синтетическая - социальная как синтез содержания и формы. То есть три родовые формы: материя (Восток), движение (Запад), действие (Россия).
А вот ЭТО уже чушь!
Смотрите. Вначале Вы пишите: "НЕГРАМОТНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА", Затем заявляете: "МОЙ ОТВЕТ НА ПОСТАВЛЕННЫЙ ВАМИ ВОПРОС ТАКОВ" И начинаете что-то рассказывать. Какое отношение к статье имеют Ваши утверждения о том, что есть три родовые формы материи.?
Если это художественный образ, то делайте ПРИПИСКУ, это шутка, но если серьёзно, то это ваш больной бред!
"...Вы не понимаете разницы между чувством и мышлением, целым и дробным, эмоцией и мыслью. Задача философии не изображать мир, а понимать его. Писатель может талантливо отразить мир воссоздав собственный художественный мир, но философ обязан его понять. Это разные задачи".
Я, следуя Вашему совету, перечитал сказанное и нашел, что этот текст понятен даже первокласснику. А на вопрос: "Какое отношение к статье имеют Ваши утверждения о том, что есть три родовые формы материи?" - отвечаю, это три стадии философского самопознания родового человечества. Но, как выяснилось, эта информация для Вас совершенно лишняя, ибо запутала Ваше сознание. Но я дал с точки зрения философии совершенно корректное определение: что такое философия? Корректное философски, но не для обывательского ума.
Главная страница сайта http://www.kcherepanov.narod.ru
Философия http://www.kcherepanov.narod.ru/philosophy.htm
Русская идея как философская и логическая формула http://www.kcherepanov.narod.ru/formula.htm
Сократ говорил: я знаю, что я ничего не знаю. То есть Вы умнее Сократа, когда быстро и мгновенно выносите приговор своему ближнему.
Учитесь сами, не навязывать другим людям, свои и Исторические Ошибки!
Адью, Константин!
Философия русской идеи - это триединство как идея гармонии. Оно рационально: три способа обобщения - материализм, идеализм, реализм (целое, множество, единое) и три способа мышления: конкретное (объект, классификация), абстрактное (субъект, систематизация) и синтетическое (синтез, гармонизация) или по=другому: утверждение, отрицание, согласование.
Православие с русской философией связывает то, что эта философия немыслима вне живого человека (из трех стадий - две иррациональны: первая - восприятие объекта, и третье - синтез объекта и субъекта, то есть творчество).
Категории приведены мной не для понимания - это сложно даже для профессиональных философов, а для обозначения метода русской идеи: три обобщения и три способа мышления. Но религиозный догмат о Святой Троице и философия триединства - это разное. Другое дело, что Догмат удалось переложить на язык философии и логики: задача, которую штурмовали все философы, работавшие на ниве русской идеи: Вл. Соловьев, Бердяев, Красавин, Флоренский и др.
Мне ни ваша, ни религиозная философия не нужна и пудрить мне мозги я вам не позволю.
Пойдите на базар купите петуха, оторвите ему башку и сношайте его мозги. Я не из вашего прихода!
Некоторые поражаются огромности написанного ими! Но в том-то и фокус, что они от зари до зари только и заняты тем, что стрекочут!
Подобное притягивается к подобному.
Истинный Философ, вынимает изо рта трубку, роняет фразу и убивает соперника (или дает ему жизнь).
"… что все несчастные вдали разыскивают благо,
чей источник – в них с рожденья"
(Притча для размышления: Два юноши из разных семей пошли на охоту. Они не знали, что движутся на встречу друг другу с разных сторон. На опушке леса, к которой подошли одновременно, они увидели оленя. Две стрелы попали в цель, одна в грудь, другая в шею. Олень мгновенно был убит. Каждый из юношей считал добычу своей. Как быть? Вдруг на поляне появляется ангел в образе Девы и говорит; что б разрешить такой конфликт, вы бой должны здесь учинить и победителю достанется добыча. И два юнца, в смертельной схватке, друг друга убивают). Вопрос наивный кажется слегка: Кому достанутся рога?
И выйдя с водной колыбели, в среду иную, другой избрал свой путь. На четвереньках ползал меж фауной и флорой, на мир глядел, широко зеньки открывая, кричал, когда добычу отнимали, сильней его и плакал, от холода и зноя. И опыта иного, набираясь, встал на ноги, встряхнул кудрявой головой, взор устремил в безбрежные просторы и, Властелином ощутил себя.
Молчит Земля и, как бы говоря; ты делай, что считаешь нужным, я мать, а ты "дитя", - кто измерил это:
О мудрый и счастливый сын, в приюте этом отдохни,
Но соблюдай мои законы, избегай вещей, которых
Страшиться должен дух твой; различай их ясно;
Пускай разумность царствует над телом.
И был ответ; - Ты Заповедь нарушил!
Напомни, в чем она, ведь я, пра-пра-правнук!
Вернись в начало; - Клянусь всем сердцем и любя, ............... И если только разрешишь, шалаш построю скромный.
- Так вот где Зло таиться!
- Твой прадед, о покое говорил и выполнял свои заветы. А ты, потомок, Пирамиду сотворил, покой и счастье разрушая. Да ладно, хоть бы Это! Так ты еще "дары мои" в орудия насилья обратил и, обучил весь род людской, - ИСКУССТВУ ЛЮДОЕДСТВА!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Писатель задает вопросы, философ выдает ответы. Почему писатели пользуются большим спросом? Потому что каждый хочет быть немного философом. :)
да любого! И вот тут очень уместно вспомнить выражение. приписываемое пророку Мохаммеду.
Звучит оно так: Чернила филососфов дороже крови мучеников! Я считаю эту фразу очень глубокой.
Комментарий удален модератором
Что Гитлер не мог сам выработать свое мировоззрение на основе учений многих учений?!
Силён!. Большое будущее.
Да, писатель может высказать глубокую мысль, да, философ должен уметь излагать свои мысли, но это разные "специальности". Конечно, читателю легче читать худ лит, чем информативный философский текст. Возьмите в руки хороший учебник по философии и хороший роман. Почувствуйте разницу.
А мне нравится, когда это совмещено.
А это именно про философию, которая постоянно оперирует разными "если бы" и на основе недоказаного находит доказательства нереального. При чем каждое направление таким способом доказывает свою правоту, а следовательно неправоту аппонентов, основываясь на ни чем неподкрепленных предположениях, допущениях и т.п..
В общем высасывание смысла из бессмыслецы.
Посудите сами: я ясно и недвусмыслено в статье заявил, что не противопоставляю философов и писателей. Посмотрите ещё раз , и Вы убедитесь, что так и есть. Далее: я поставил вопрос о возможности философрв и писателей при создании произведений на одну общую тему. Почему Вы не ответили на этот вопрос? Потому что не умеете мыслить самостоятельно. Для того, чтобы говорить о возможностях философии и художественной литературы, надо всё-таки шевелить мозгами. А тут с этим у Вас туговато. Но Вам очень уж хочется порассуждать об умном И Вы, игнорируя тему статьи, садитесь на своего заезженного мерина образованца, начиная обрушивать на Мурзина ворох штампов , общераспространённых в среде Вам подобных .
Вы пишите "ПОПРОБУЙТЕ ПЕРЕЛОЖИТЬ "НАУКУ ЛОГИКИ" ГЕГЕЛЯ НА ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ СЮЖЕТ". А для чего такая дурость? Где я предлагаю нечто подобное? Это Вы придумали такое сопоставление, чтобы попытаться лягнуть Мурзина. Очень нечестный и дешёвый приём.
Вам спасибо за Ваш воистину неомитрофанушкино представление о литературе :"ЕСЛИ ОЧИСТИТЬ ОТ ЭТОГО ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ТО В НЁМ НЕ ОСТАНЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО НИКАКОЙ ФИЛОСОФИИ, НО И МЫСЛЕЙ КАК ТАКОВЫХ ВООБЩЕ". Подарю этот факт знакомому писателю и попрошу сохранить в романе даже Ваши имя и фамилию.
Пояснение к прожекту Алексея Дружинина : господин Дружинин говорит об очищении произведения от "ЗАМЫСЛОВАТЫХ ОБРАЗОВ, ВЫДУМАННОМУ СЮЖЕТУ И РАЗЛИЧНОГО РОДА ОПИСАНИЙ".
Вам куча народа вторые сутки и так и эдак пытается это объяснить, а Вы всё упрямитесь. Тут кто-то из ваших сподвижников даже Аристотеля дураком назвал.))) А Аристотель как раз учил, что ложные посылки в категорическом силлогизме приводят к ложному выводу. Честно говоря, даже удивляюсь, что Вы не стесняясь, продолжаете настойчиво предавать публичности свою неспособность хоть к какой-то рефлексии.
Я вот читаю Ваши посты и всё время вспоминаю Шарикова из любимого вами Булгакова.
Правда! Очень похоже там, где про "Переписку Энгельса с Каутским")))))))))))
Вот я в статье писал: "Я НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ ФИЛОСОФОВ И ПИСАТЕЛЕЙ. БОЖЕ УПАСИ! ПРОСТО ГОВОРЮ, ЧТО У ПИСАТЕЛЕЙ БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, ЧЕМ У ФИЛОСОФОВ ИЗОБРАЖАТЬ МИР".
Вот предмет статьи и, следовательно, обсуждения. Но для того, чтобы поспорить с этим тезисом, надо иметь собственное мнение на сей счёт. Оказывается, его у Вас нет! И что тогда делаете Вы? Вы вначале выдумываете за Мурзина, что он противопоставляет философов и писателей, а потом начинаете долбить эту свою выдумку, выдавая её за слова Мурзина. Порядочно ли это?
Отвратительно само по себе общение с такими людьми. Но напоследок скажу и о Вашем утверждении, что философия - это наука. В 20-м столетиии появилась новая отрасль интеллектуального паразитизма. Вот современная философия и относится к такому паразитизму. Лучше всех выразил суть нынешней философии блогер Агнатолий Деревцов. Прочитайте!
А что делаете Вы? Вы выдумываете вначале за Мурзина какое-то мнимое противопоставление философов и писателей,потом начинаете громить эту свою же выдумку, выданную Вами за слова Мурзина! Разве это честно? Разве это не жульничество?
1. Мыслители разделились на 2 группы: 1.Философы (которые рассуждают) 2. Писатели (дополняющие рассуждения живописными деталями). - Уже противопоставление. И не важно по каким основаниям.
2. Общество считает философов элитой, стоящих на вершине интеллектуальной пирамиды.
Дальше рассуждение о справедливости такого положения. Вы с этим явно не согласны.
В качестве критерия оценки значимости философской мысли и писательской выдвигается читательский интерес.
При чём интерес Ваш субъективный, а точнее вкус. Кому-то Толстой покажется скучным занудой, например.
Вы называете философию и литературу жанрами. Грубейшая ошибка!
Дальше пишите, что средств по изображению мира у философии меньше, чем у литературы.
Во первых у философии нет такой задачи. А потом чем Вы это измеряли?
А вот чем - Канта и Гегеля скучнее читать чем Достоевского с Толстым.
Дальше - большинство читателей предпочтут беллетристов философам.
Демократический централизм.
И вывод: раз писатели популярнее в народе, значит они должны быть на вершине интеллектуальной пирамиды.
Вот и подмена. Вы писателей не на ту пирамиду воздвигли.
То, что Вам, в отличие от огромного числа людей, действительно думающих о сущностях бытия, не интересна немецкая классическая философия, означает лишь то, что либо Вы просто не поняли проблематики, поднимаемой великими немцами, либо просто эта проблематика Вас не касается.
Вы не поняли - и обиделись на Канта с Гегелем.
И призвали массы поддержать Вашу обиду.
И не спроста, как Вы пишите, в обществе сложилось устойчивое отношение к философии, как к вершине интеллектуальной деятельности.
Не расстраивайтесь!
Владимир Леонидович был к 35 годам зам. главы района, затем зам. руководителя крупной строительной организации. Несколько лет назад умер. Инфаркт.
Напомню свою позицию, :" Я НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ ФИЛОСОФОВ И ПИСАТЕЛЕЙ. БОЖЕ УПАСИ! ПРОСТО ГОВОРЮ, ЧТО У ПИСАТЕЛЕЙ БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, ЧЕМ У ФИЛОСОФОВ ИЗОБРАЖАТЬ МИР", Чего тут непонятного,? Вот о чём автор и хотел поговорить.
Добавлю. Все науки заняты частными вопросами, у каждой из наук свой предмет исследования. У физика свой, у генетика свой. Есть ли свой предмет у философа? Дискуссия заставляет меня сомневаться. Но это сомнение могло бы развеяться, если бы нашлись оппоненты, которые бы доказали мне, что у философа больше возможностей для исследования мира. Но почему-то многие уклоняются от обсуждения именно этой проблемы. Я же в ходе дискуссии принял позицию Анатолия Деревцова :после отличного обеда, с чашкой кофе в обществе интересных собеседников вести беседу о том, что интересно. Вот это-то и украшает жизнь! Разве не к этому нужно стремиться?
С развитием общества менялась область интересов философии. Аристотель утверждал, что философия есть учение о началах и принципах познания мироздания. Оксфордский словарь 1994 года утверждает: «философия – учение о наиболее общих абстрактных характеристиках мира и о категориях, на основе которых мы мыслим». Подражая физикам, шутят: философия – это то, чем занимаются философы. Порой это проблемы, которые граничат с непознанным, не имеют решения или допускают альтернативные решения, которые невозможно выразить количественно и проверить на опыте. Но как только количественное решение становится возможным – проблема перестаёт быть философской и становится научной. В этом смысле философия похожа на короля Лира, раздающего своё царство дочерям – наукам и остающегося ни с чем. Философия НЕ является «наукой о наиболее общих законах развития природы общества и мышления», как писали в советских учебниках, по той простой причине, что природу изучает естественные науки, общество – комплекс общественных наук, мышление – психология, нейрофизиология и т.д., логические формы мышления и проблемы научного познания изучает логика и методология наук
Философия есть форма самопознания культуры , осмысление достигнутых знаний, смысложизненных проблем и ценностей.
Философия ищет ответы на вызовы истории, формирует предпосылки познания и деятельности.
Слово «философия», как известно, состоит из двух греческих слов: phileo - любовь и sophia - мудрость. Но мудрости без конкретных знаний не бывает, в противном случае она утонет в мутном болоте слов. Иммануил Кант говорил «Ненавидящего науку ради любви к одной мудрости называют мисологом. Мисология… возникает при отсутствии научных знаний и непременно связанного с этим своего рода тщеславием» .
Философию называют рефлексивным знанием, поскольку она является формой самопознания, знанием, обращённым на знание. Философ, по словам Б. Рассела, подобен человеку, который, выглянув в форточку, пытается увидеть себя проходящим по улице.
Всяческих Вам успехов!
Спорить с чем-то невозможно - уж слишком много вариантов.
С Мниром когда-то пересекались - но не сошлись.
А поскольку я занимаюсь философией, загляните на мою страницу - только в Самиздате, там хоть смотреть спокойно можно.
Правда, философия эта прикладная - т.е., главный ее критерий - полезность для людей. И, естественно, материалистическая. Правда, и Иисуса и многих других Учителей человечества цитирую не стесняясь.
http://zhurnal.lib.ru/k/kamenskij_s_i/ Там много всего - очень разного, из многих жанров, кроме писательства.
Да, и есть одно из простых и ясных определений философии: это наука, изучающая наиболее общие свойства окружающего мира.
А уж спорить, кто выше стоит или важнее - дело зряшное. Разные, хотя частично дополняющие функции.
Вы правы: там многовато всего. Вам-то это ни к чему, а молодым нужно дать оптимальный обьем НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ знаний - по возможности доступно, коротко, но обстоятельно. Поэтому я пошел новым путем, "синтетическим":
И начал с азов, с надежного фундамента:
Аксиоматика Для Человековедения
http://samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/axiomaticsforhumanities.shtml
то же самое, с сайта «Человековедение»
Древние знания - на службу современности
А дальше каждый может двигаться сам, посредством собственного разума и жизненного опыта.
А это для всех: КРУЧЕ ВСЕХ - ГЕНИИ. Спорить никто не будет, верно? А они были и среди и философов и среди писателей - и среди других тружеников тоже. Аминь.
Убедитесь, это адаптированная версия: О природе таланта и гениальности http://gidepark.ru/user/3471837089/article/124009
Буду рад услышать мнения участников обсуждения. Мой развернутый пост сразу вверху.
Хорошо, если Вам не понятна тема, попытаюсь её ещё более упростить. Есть темы общие для философов и писателей. Согласны с этим? Или нет? Я считаю, что такие темы есть. Вот об этом-то я и говорю постоянно. - у кого из них (философа или писателя) больше возможностей для раскрытия общей темы. Вы же, Сергей, вначале придумываете за меня что-то (противопоставление филосова и писателя), а затем начинаете громить свою выдумку, которую приписали мне. Разве это честно?
Я не говорю, что можно сопоставлять гносеологию с мировоззрением преступника. Это же не общая тема. Я говорю о частном вопросе : о возможностях при исследовании общих тем. К примеру: мировоззрение преступника. Философская тема? Вот Достоевский и изобразил то, что не смог сделать ни один философ. Кредо его романа "Преступление и наказание" - ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО ВСЁ ДОЗВОЛЕНО". Видите, как просто и потрясающе верно! Почему же философы до эт...
И все-таки Вам захотелось впрячь в одну телегу коня и трепетную лань и посетовать на то, что одно из существ плохо тянет телегу?... Художник восхищается миром, его КРАСОТОй и его интересует ЦЕЛОЕ. Философ постигает устройство мира, обращен к его разъятию и анализу, к ИСТИНЕ и его интересует МНОЖЕСТВО, организованное по единому принципу и взаимосвязи. Можно восхищаться красотой тела живого человека, а можно удивляться разумности и взаимосвязанности частей организма мертвого человека. Это разное. А вопрос "у кого больше возможностей" заставляет уточнить: для чего?...
В Вашей постановке вопроса собственно говоря вопроса нет, а есть если хотите вопрос непонимающего человека, который запутал всех остальных. Отдаю должное Вашей энергии . А где культура и умение признавать свои ошибки?
Я поставил на обсуждение вопрос "У кого больше возможностей у философа или писателя". Ясно, что речь идёт об исследовании общих тем, которыми могут быть заняты философы и писатели. Мне же Ваши единомышленники преподносят "Критику чистого разума" и восклицают:"Как можно этот труд сопоставить с художественной литературой " Они считают меня дураком. Господь с ними, кишка у них тонка, чтобы меня можно было обидеть, обидеть меня могу только я сам.
И пошло - поехало! Вы все (из Вашего круга) обвиняте меня в противолпоставлении философии и литературы. Где я это говорил?! Вот , допустим, есть такая тема - эвтаназия. Может эта тема стать предметом философского исследования? Может! А писателя? тоже может! Вот о чём я говорю постоянно. У кого больше возможностей для исследования этой темы! Но все Вы не отвечаете не этот вопрос. А что делаете? Вы выдумываете что-то за Мурзина(противоставление философии и литературы), а затем начинаете громить эту примитивную выдумку, выдавая её за мою. Не стыдно?
Справедливо. Ибо философия является более сложным предметом интеллектуальной деятельности, чем литература. Вы что-нибудь слышапи о сигнальных системах? В этом плане: литература является первой сигнальной системой, философия - второй. Она базируется на первой. Россия явила миру гениальных писателей, создав феномен русской литературы и искусства, но пока не явила русскую философию, которая была был признана во всем мире как греческая и немецкая. На самом деле явила, но это еще замалчивается и не признано. Не случайно, именно писатель - Достоевский выдвинул такое философское понятие как русская идея.
В заключение анекдот: Ельцин приходит к Горби: не могу понять наши реформы? Горби: Садись и я тебе все объясню. Ельцин: Не-е, объяснить я и сам могу. Я ПОНЯТЬ не могу.
Писатель вам хорошо опишет эвтаназию и все муки, но понять проблему могут только философы.
И это Вы Хилона или Клеобула взяли в аватары?
Что касается аватара. Это мгновенная зарисовка с натуры одного известного петербургского художника. Это мое лицо. Просто я укрупнил линии, убрав мелкие с помощью фотошопа.
Но философов тоже интересует целое: анализ в синтезе, затем синтез в анализе.
Насчет аватара: такие же размытые изображение сохранились от одних из первых и малоизвестных философов: Клеобула и Хилона. Они цитируются в начале цикла "Древние знания - на службу современности".
Аксиоматика Для Человековедения
http://samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/axiomaticsforhumanities.shtml
и дальше, вверх на странице.
И я тоже ответил уже за все что пишу.
1 сообщение: "...вы оба фиксируетесь на одной, своей идее, усложняя опробование реальностью, практикой других альтернатив".
2 сообщение: "...Ваши рассуждения разбирать и критиковать слишком долго - они серьезные и их не одно. Но философов тоже интересует целое..."
Так что же: либо я вместе с Мниром "фиксируюсь на одной идее", либо у меня нет "целого", то есть концентрации мысли на главном. Определитесь пожалуйста, либо признайте, что написали абы как написать и не множите упорством свою ошибку.
Следующее так же вызывает изумление: "такие размытые изображения" означает изображения нечеткие, нерезкие, что нельзя сказать про мой аватар, где наоборот произошло не размытие, а укрупнение. То есть констатирую, Сергей, Вы очень нечетко мыслите и очень плохо формулируете. Для философа - это серьезный недостаток.
Что Вы имеете ввиду? Можно ведь сказать и так: "Ни один из юристов еще не показал праву путь к истине".
И причем тут право? Другой момент: Вы всем впариваете одну и ту же мысль: Вы ничего не знаете? Это что современный Экклезиаст? "Ignorantia non est argumentum" (Невежество не является аргументом). Это значит, что Вы обличаете других в невежестве?... Такого не позволял себе даже Христос, который как известно, сказал: "Я есмь Истина".
Чем наводить смятение в умах и влиять на самоценку других лучше бы занялись изгнанием торгашей из храма.