Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Свой Собственный

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Страна читающая, или Кому нужна литература сегодня?

Еще недавно Россия считалась самой читающей страной мира. Не знаю, сохранился ли сегодня количественный показатель чтения, но качественный явно значительно упал… Интересно ни сколько, а что и как мы читаем... Как ни парадоксально звучит, чтение может быть совершенно бесполезным и даже вредным, особенно сейчас, когда каждый пишет, что он хочет и что позволяют ему напечатать денежные средства. То есть цензуры нет…Формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - высокие задачи, вряд ли посильные современной школе... Скорее всего, это формирует семья... Вторым важным умением, которым должен овладеть человек, это умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное... Если это художественный текст, то еще и владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными индивидуально-авторскими средствами выразительности...

Если говорить о незабвенной классике, то необходимо быть образованным и знать культурный контекст эпохи, знать Библию, тексты предшественников, чтоб свободно ориентироваться в авторских реминисценциях....Например, совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии, которая стала для него настольной книгой на годы каторги и во многом сформировала его гуманистическую философию.

Если говорить о чтении вообще и о том, изменилось ли отношение к нему в связи с переходом в капиталистический режим, то да, изменилось, и очень сильно!!! Чтение  и вообще литература перестали быть вдохновителями и формировать сознание человека, сегодня это делают СМИ. Обращаю внимание - именно СМИ формируют сегодня сознание масс. А еще в начале 20 в.эту функцию выполняла ЛИТЕРАТУРА. Вспомним, каким сильным было влияние литературы соц.реализма на формирование мировоззрения советского человека! Не менее важным (а может быть и более) мировоззренческим фактором была литература в 19 веке.

В связи с изменением функции литературы изменился и уровень читательской притязательности… Отсутствие читательской культуры, языкового вкуса позволяет читать литературу низкой пробы… То есть чтение из погружения, рефлексии, творческого  и интеллектуального диалога между читателем и автором превращается в развлечение… Отсюда погоня за остросюжетностью, за злободневностью и т.д. Можно читать Донцову, Маринину и т.п., потому что там нет литературы, там есть интрига и описание, там есть злободневность… В этом случае и сама литература – это уже не вид искусства, а просто развлечение… Она становится культурно выхолощенной. То есть мутирует и сама литература, и чтение как процесс…

Литература в школе – это вообще отдельный разговор, самый ненужный предмет, да и дети большей частью не читают даже небольших текстов, не говоря уже о «Войне и мире», которую, если не ошибаюсь, даже Маяковский в свое время  не дочитал… Более того, думается, современному школьнику по объективным причинам читать подобные тексты весьма сложно и в силу  «другого» языка классических текстов, и в силу «других» ценностей.

Современная литература- явление также весьма сомнительное. Нет ни новых идей, ни образов, часто уныло, пессимистично, но с покушением на оригинальность и гениальность. Матерные слова, ставшие верным отражением эпохи, так и пестрят на каждой странице, герои – бандиты, наркоманы и алкоголики, иногда просто несчастные люди… Лично у меня чтение современной литературы вызывает затяжную депрессию… Послевкусие от такой книжки можно снять только чтением  все тех же досточтимых классиков - Пушкина, Пастернака, Блока.

Однако, люди все еще читают, другое дело, что именно читают… Интересно было бы узнать, что читают сегодня и кому нужна литература  сегодня в нашей стране? Или литература в капиталистическом государстве, лишенном всякой идеологии и идеи,  совершенно никому не нужный элемент? Мне кажется, интерес к чтению и литературе может реанимироваться только в случае появления высокой национальной идеи, объединяющей людей, живущих на одной территории и говорящих на одном языке. Ибо, как писала Марина Ивановна Цветаева,  «Родина не есть условность территории, а принадлежность памяти и крови». До тех пор пока мы  семены родства не помнящие, пока каждый за себя, литература НЕ НУЖНА!

 

Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (458)

Наталья Венценосцева

комментирует материал 13.08.2011 #

А можно вопрос - какие конкретно представители литературы соц.реализма формировали мировоззрение советского человека, на ваш взгляд?

no avatar
iwannn nl

отвечает Наталья Венценосцева на комментарий 13.08.2011 #

На этот вопрос конкретного ответа Вы не получите, Наталья. Все понемногу, по капле, которая камень точит. Но литература эта пробуждала чувства добрые и светлые, хоть и показывала не то, что есть, а то, что должно быть.
Автор прав во всех приведенных фактах и доводах.

no avatar
Алекс Стасов

отвечает iwannn nl на комментарий 14.08.2011 #

Вот! Ключевые слова сказаны: "показывала не то, что есть, а то, что должно быть". А потом, в конце 80-х, все увидели этот разрыв. То есть, увидели не только те, кто и раньше всё это понимал, но и "простой" народ. Он таки понял, что его тупо обманывали все последние десятилетия (а до этого - и столетия). И перестал верить литературе. Ну, а потом пришло развлекательное ТВ, интернет появился и стал таки широкополосным, и пошло-поехало. Резюме: НЕЛЬЗЯ врать. Даже если врешь высокохудожественно и талантливо. Рано или поздно получится "откат". У читателя (зрителя, пользователя) возникнет понимание, что его обманули. Это обязательно вызовет отторжение и неприятие. И получится опять "перестройка", как в конце 80-х в СССР, когда кроме экономических причин государство "упало" из-за тотального неверия своих собственных граждан. Неверия НИЧЕМУ!!! Аминь.

no avatar
iwannn nl

отвечает Алекс Стасов на комментарий 14.08.2011 #

Врать нельзя, но показывать, как надо жить, нужно - в этом суть соцреализма.

Образно говоря, там, где реалист видит навоз, изображались цветы, которые вырастут на этом навозе через определенное время.

Результаты сегодняшней манеры показа действительности мы видим - и это только начало, пока многие живут еще остатками совковой морали.

no avatar
Igor Gerasimov

отвечает Алекс Стасов на комментарий 14.08.2011 #

Идеи и идеалы, ставившиеся в пример социалистическим реализмом в действительности были благородны и значимы, представляли действительную, а не условную ценность. Соответствовать им было нелегко, гораздо проще подражать подонкам и их дурному примеру. Люди не перестали верить литературе, они просто пошли по наиболее легкому пути. Писатели соцреализма вовсе не врали, практически у каждого персонажа были прототипы, да, их слегка приукрашивали, но в том-то и дело, что идеал обязан быть идеальным примером. Не хочу сейчас приводить примеры – их слишком много в советской литературе, но те, в кавычках, герои которых превозносят сегодня СМИ - моральные и нравственные уроды, с которых и берет пример сегодняшняя молодежь, слава богу, не вся! А насчет веры скажу: Мы потому так скверно и живем, что не верим ни Богу, ни черту, не верим в себя и в свои силы. Не Донцову надо читать, а вечную классику, а то вообще вкус атрофируется.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Наталья Венценосцева на комментарий 13.08.2011 #

Ну это же общеизвестно!)) А.М.Горький, А.А.Фадеев, В.Маяковский, Н.Островский (со своим Павкой Корчагиным), Д.Бедный и мн.др. Кстати, классикам тоже уделялось немало внимания...

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

Бедный? И что же он такого широкоизвестного и широколюимого написал? Над Горьким все посмеивались, а самое его сильное произведение "На дне" в большинстве школ не проходили и не читали, Маяковского тоже толком никто не изучал ("Левый марш" и "Облако в штанах" - это не то, чем мировоззрение формировать можно), Корчагина вообще никто не вспоминал (а учитывая обстоятельства дела, при которых корчакин и ко, жертвовали жизнью, так вообще книга вредная советской власти).

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Алексей Тронев на комментарий 14.08.2011 #

Демьян Бедный, действительно, не был популярен (во всяком случае, в моём кругу) .Маяковского любили практически все, кто читал стихи; и читали не только то, что "проходили " в школе. Мы с подругой, например, перебивая друг друга, цитировали "Мистерию Буфф" чуть не целиком (наизусть). Горького тоже любили , кто - что. Я больше всего любила "Фому Гордеева" и "Дети солнца".
Любили Лавренёва, Паустовского, Грина, А. Толстого, Каверина... Да вообще, мы в нашем классе читали все, и много. Поэтому перечислять - много времени надо и места.

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Наталья Ланковская на комментарий 14.08.2011 #

А в моем классе выпуска 1987 года вообще никого не читали и не любили. Но, в принципе, любителей горького и не встречал. Ну это ладно. Просто поразило выступление за Д.Бедного, который точно уж не был в популяре. Из Грина, сами знаете, общенародной известностью пользовались "Алые паруса". Вот даже смешной случай. Есть в моей местности двухэтажный ресторан, который за годы "перестроечного" существования несколько раз переходил из рук в руки. После очередной реинкарнации его названием стало "Зурбаган" (кто-то из азербайджанцев, выкупивших ресторан, грамотным оказался). И вот идут русские дед с бабкой. И бабка деду говорит "Интересно, а что "зурбаган" на их языке означает?". Сам слышал разговор.

no avatar
Ирина Барковская

отвечает Наталья Венценосцева на комментарий 14.08.2011 #

Если позволите,на меня очень большое влияние в юности оказали несколько произведений-,а именно-"Два капитана" В.Каверина,"Дело,которому ты служишь Ю.германа,"Северная повесть "и "Ручьи,где плавает форель" К.Паустовского.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Ирина Барковская на комментарий 14.08.2011 #

Мне кажется, вы назвали именно тех авторов, которые оказывали сильное влияние на своих читателей - на СВОИХ, потому что Паустовский, к сожалению, был недооценен по сравнению со многими другими, может, бывшими гораздо слабее по степени таланта (имхо)

no avatar
Александра Климова

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Не знаю, кем он был недооценен, но Паустовского знали и любили. Называть можно многих советских писателей. К тем кого уже назвали добавлю М. Шолохова, Ю. Бондарева, Шамякина, Фадеева, К. Симонова, Ваншенкина, Асадова. Можно еще долго продолжать. А еще нельзя не упомянуть огромное влияние на воспитание ума и сердца замечательной детскаой литературы.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Александра Климова на комментарий 14.08.2011 #

Читателями. Паустовский - писатель не для всех. Не как Мураками, а именно как русский классик, пишущий великолепным языком. И я высказала свою точку зрения. А "знали и любили" - кто?

no avatar
Владимир Яньков

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Я!

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Владимир Яньков на комментарий 14.08.2011 #

Приятно слышать , потому что мужчины как-то не слишком им увлекаются обычно - сужу по бывшим ученикам. И значит, я не одинока в этой любви, потому что любое Я уже конкретика!

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Yevgen Smotrytskyy на комментарий 19.08.2011 #

И вам спасибо! У меня есть такая инфантильная привычка: мне нравятся люди, которым нравятся мои любимые авторы и я никогда не посоветую прочитать любимую книгу неприятному для меня человеку!

no avatar
Ирина Нечитайло

отвечает Ирина Барковская на комментарий 15.08.2011 #

У Паустовского - "Ручьи, где ПЛЕЩЕТСЯ форель"

no avatar
Ирина Барковская

отвечает Ирина Нечитайло на комментарий 15.08.2011 #

Прошу прощения..Склероз))))))))Вы абсолютно правы!

no avatar
Ирина Нечитайло

отвечает Ирина Барковская на комментарий 15.08.2011 #

В стране с разрушеннной культурной средой чтение хорошей литературы перестает быть потребностью...

no avatar
Ирина Барковская

отвечает Ирина Нечитайло на комментарий 15.08.2011 #

И тут я с Вами согласна...а очень жаль...ОЧЕНЬ Хоть сейчас и много книг в интернете,и сама я пользуюсь ими(в основно,естественно,не художественной литературой),тем не менее ничто не заменит настоящей книги...А зачем читать..Не поверите,но я видела в интернете комикс "Преступление и Наказание"Достоевского.Всего около трех страниц.На обложке-бежит по улице с топором в руках человек,в костюме венецианского палача.Читать-смотреть я не стала(о чем сейчас жалею) потому что,мне очень интересно теперь как там,в комиксе,все изложено..Но,тем не менее,факт существования такого комикса налицо.и кто-то вполне удовлетворился этим комиксом,чтобы протом с "глубокомысленным" идиотизмом изрекать-"Достоевский?Мура полная!...Там мужик старуху замочил,а его следователь вычислил."

no avatar
Ирина Нечитайло

отвечает Ирина Барковская на комментарий 15.08.2011 #

Да. Чтобы так думать "по-новому", нужно читать только комиксы.
Есть у Теодора Драйзера роман "Американская трагедия". Серьезный роман, написанный под влиянием достоевского. Так вот , "комиксовые" режиссеры и сценаристы сняли очередной мыльник под названием "Жизнь, которой не было", перенеся содержание драйзеровского романа на российскую почву. Стыдно смотреть было... Неужели в России не о чем больше снимать, что взялись "перепевать" на мыльный лад трагедию Драйзера, да еще так неумело и пошло...

no avatar
Yevgen Smotrytskyy

отвечает Ирина Нечитайло на комментарий 18.08.2011 #

Так вся европейская цивилизация сегодня такая – с разрушенной культурой. Хотя есть особенности и отличия от страны к стране. Но что для меня печально – серьёзную книгу читают в основном для РАБОТЫ. Может я зря печалюсь: каждому своё. Просто остаётся без ответа вопрос: кто накормит НАСТОЯЩЕГО писателя? Госзаказа (Культуры) – нет. Массового читателя – нет (есть, но не то читает). Меценатов – нет. Графья - … А может не нужны настоящие писатели, раз нет настоящего читателя?...

no avatar
Марк-II Казимировский

отвечает Наталья Венценосцева на комментарий 14.08.2011 #

Тут Вам уже ответили. Могу добавить, что "шибко советские" мне не нравились даже в детстве, кроме, м.б., Гайдара. У Горького мне нравилась его биографическая трилогия. Потом был В.П.Крапивин. Стругацкие, Ефремов. В юности - О.Куваев, Вл. Савченко. Разумеется, я перечисляю далеко не всех. Вы, м.б., скажете, что фантастика - это не соцреализм? Но неявным образом он там все равно светился, иначе бы не пропустили. Кроме того, мы умели читать и между строк... И эзопов язык - не при советской власти изобрели.

no avatar
петр гуляев

отвечает Наталья Венценосцева на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает петр гуляев на комментарий 14.08.2011 #

Камень с плеч... Я думала, что совсем разучилась ценить хорошую книгу, потому что не в состоянии читать Солженицына!

no avatar
Ирина Барковская

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 15.08.2011 #

Первое время,когда меня "клевали" более демократизированные коллеги за то,что я терпеть не могу Солженицына,как писателя,я несколько переживала,думала что оскоромилась,не найдя в его книгах таланта.А потом решила про себя-Пошли все вон")))Нравится вам Солженицын,и бог с вами.А мне НЕ нравится.И это мое право.

no avatar
Ирина Нечитайло

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 18.08.2011 #

А вы представляете, что теперь в школе всех заставляют его читать. "Матренин двор" - даже дважды. Если кто не успеет в 9 классе - перечтет в 11. Слава Богу, пока не заставляют читать "Архипелаг ГУЛАГ" - самое компилятивное произведение великого писателя.
Правда, может быть, мы еще не доросли до него??? А ведь премьер-министр рекомендовал... Вот все так и кинутся выполнять рекомендации... И Союза нет давно, а все работаем по принципу: "Чего изволите?"

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Ирина Нечитайло на комментарий 19.08.2011 #

А бог с ним, с премьер-министром. Что-то мне подсказывает, что он не относится к знатокам. И потом мы давно имеем право любить или не любить того или иного автора!

no avatar
Ирина Нечитайло

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 19.08.2011 #

Право-то имеем, но только в школе это право реализуется "по велению свыше"... Надоело...

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Ирина Нечитайло на комментарий 19.08.2011 #

Вам не повезло в школе? А у меня и разрешала "свое суждение иметь", и не боялась говорить о своих литературных предпочтениях и, скажем так, "нелюбовях".

no avatar
Ирина Нечитайло

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 19.08.2011 #

хороший преподаватель литературы????
недостатки программы скорректируются???
Если бы все так просто было... А ведь нужно еще и просто прочитать произведение, чтобы иметь о нем представление. Читают все меньше и меньше, так что скоро художественная литература так и останется в границах школьной программы.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Ирина Нечитайло на комментарий 19.08.2011 #

А никогда не было, чтобы читали абсолютно все, это утопия. И сегодня читают, поверьте, Я общаюсь со старшеклассниками, т.к. давно подрабатываю репетиторством. Очень интересные, думающие и читающие ребята. Несмотря на недостаток времени и избыток информации, далеко не всегда полезной.

no avatar
Ирина Нечитайло

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 19.08.2011 #

Это просто вам везет или вуз престижный. В обычном варианте читают 2-3 человека из класса (обычная школа) или 5-6 (если школа "продвинутая"). Это - в провинции, где до престижных вузов очень далеко...

no avatar
Алексей Лончаков

отвечает Наталья Венценосцева на комментарий 14.08.2011 #

Не знаю как насчёт литературы, но меня восхищают творения группы "Кукрыниксы" Мастерство сатиры, точность в передаче характерных черт, и прекрасные эпитеты!

no avatar
Иосиф Куралов

комментирует материал 13.08.2011 #

Я думаю, что настоящую литературу читают, как всегда. Количество качественного читателя - да, уменьшилось. Этому поспособствовало нашествие низкосортного чтива разных сочинителей, чьи имена на слуху. А имена хороших современных прозаиков и поэтов почти неизвестны. Но они есть. И находить их несложно. Было бы желание. В сети великое множество великолепных текстов, в том числе написанных совсем недавно.

no avatar
Андрей Титькин 11"13

комментирует материал 13.08.2011 #

Ах, как же приятно читать не то что подсовывают "идеологи", а то, что действительно хочется читать.
Вас ведь тоже читают не по насилию. Зачем печатали?))
И Майн Кампф в тырнете прочитать возможно, хоть и запретили его продажу и жгли его тиражи, как когда то он сжигал наших.
А, в метро всё больше народа с "электронками"... и это на мой взгляд тенденция.
Сперва Донцова, потом уж Плутарх))

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Андрей Титькин 11"13 на комментарий 14.08.2011 #

Бог с ней, Донцовой! Далеко не все ее читают. Говорят ведь : по Сеньке и шапка. Для кого-то Донцова - генеральская папаха, а среди моих знакомых самого разного возраста чего только не читают!

no avatar
Марк-II Казимировский

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Да что все прицепились к этой Донцовой? Сюжеты у нее - да, однообразны, композиция - везде одна и та же. Но, на мой взгляд, ее книжки интересны вставными историями второстепенных (а иногда и главных) персонажей, которые взяты прямо из жизни, не знаю, кто их ей таскает, эти биографии, да и знать не хочу.Я вот к примеру, живу замкнуто, в Москве давно не был, а таки представляю по ней, как выглядит город, и как там живут простые люди (я не про Рублевку, естественно, там - сплошной гламур). Ситуации опять же встречаются забавные. Да, легкое чтение, - но не все же Достоевского или Голсуорси на десятый раз перчитывать? А Маринина, я считаю, на порядок, если не на два выше Донцовой как литератор, и ставить их в один ряд я бы не стал. К одной Насте Каменской ее книги не сводятся (хотя и там есть масса философских суждений, и достаточно глубоких), а детективный сюжет в последних ее вещах вообще уходит на задний план.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Марк-II Казимировский на комментарий 14.08.2011 #

В данном случае донцова просто становится символом не слишком качественной литературы (ей, кстати, наплевать, наверно). Иногда именно ее упоминают, когда речь заходит о женских детективах (почему-то ту же Маринину при этом забывают, хотя в ее оценке полностью соглашусь с вами).

no avatar
Ирина Барковская

отвечает Марк-II Казимировский на комментарий 15.08.2011 #

Вот спасибо...Напомнили о Голсуорси.А я сижу и думаю,что бы такого почитать-перечитать.Сегодня же "Сагу о Форсайтах" начну перечитывать.Правда,СПАСИБО!!!!!Знаете,в суете как-то позабыла о Голсуорси...

no avatar
Анатолий Дычко

комментирует материал 13.08.2011 #

Но, если нам литература не нужна, литература проверенная столетиями, то мы всего лишь цивилизованные по форме "бандерлоги", что уже не скрывается на ссылке:
http://democrator.ru/problem/4914

no avatar
Григорий Цуканов

отвечает Анатолий Дычко на комментарий 13.08.2011 #

>было запрещено всего 400 книг
забавник вы, батенька. из 401 книжечек запретили всего 400

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Анатолий Дычко на комментарий 14.08.2011 #

Верно, по-моему.

no avatar
Анатолий Дычко

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Спасибо за поддержку, но привычка не обращать внимание на разность во времени зародилась ещё в СССР.
Осень 1990 г. Внеочередной Съезд Профсоюза железнодорожников, Заявление с требованием отмены Устава о дисциплине в адрем Верховного Совета СССР, через три дня принятие Ультимативного постановления по поводу Устава о дисциплине, газеты говорят о бесправии железнодорожников и мы в "Гудке" читаем опус ответственного секрктаря газеты, лица с университетским образованием "Может, пора думать...." № 266 20.11.1990 г.:

"....................................И по рассказам стариков, и по другим свидетельствам, знаю, как во время организации колхозов свирепствовала голытьба, почуяв возможность стать равной с середняками, то есть с людьми, умевшими и любившими работать. И впрямь стала, обобществив все мыслимое и немыслимое, но лишь материально, поскольку дух голытьбы, как бы отомстив умным за свою бездарность, упал еще ниже, чем прежде, И по всей стране Щукари варили болотных «устриц» на колхозных кострах, а свирепые Нагульновы наганами гнали людей к мировой революции, где все нации сольются и станут, по его словам, приятно-смугленькими..........."

Это уничтожение...

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Анатолий Дычко на комментарий 14.08.2011 #

Да, жутковато...

no avatar
Анатолий Дычко

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Да, жутковато, но не из-за Нагульновых, а из-за того, что в то время, когда 5000000 железнодорожников СССР страдали от бесправия из-за Устава о дисциплине, нашёлся один отщепенец и мерзавец Дычко, у которого перед Съездом на руках было даже два Судебных решения по трудовому спору - от 4.04.1990 г . и от 30.05.1990 г..
Почему же мне Устав не помешал? И как же быть с бесправием уже "приятно-смугленьких".

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Анатолий Дычко на комментарий 14.08.2011 #

Да и я не о Нагульнове

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Анатолий Дычко на комментарий 14.08.2011 #

Не думаю, что это меня касается. Я не завишу от чужого мнения, по крайней мере, в книжном мире, вокруг меня полно самых разнообразных читателей всех возрастов, а на митрофанушек нам всем дружно наплевать.

no avatar
Анатолий Дычко

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 15.08.2011 #

Если вы так уверенно говорите "нам всем дружно наплевать", то почему мы с такой настойчивостью выдвигаем их для управления нашими общими делами. Или дело не в них, а в нас?

no avatar
Анатолий Дычко

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 15.08.2011 #

И да, и нет!
Да, если считать, что мы сами выбираем тех, кто, кроме проблем, ничего нам преподнести не может из-за несовместимости своего уездного мышления с масштабами страны. О чём говорить, если обсуждалась даже тема: "Судья, как враг государства." Затем она была снята, но на ней и обсуждения-то не состоялось, хотя тема важнейшая.
Нет, если учесть случай 1977 г., когда на моё место назначили инженера, который знал всё, но работать не мог по той причине, что одновременно он мог работать только с одним фактом. Любое новое обстоятельство разрушало все его построения по предыдущему. То есть он не мог работать в динамическом режиме, в непрерывно изменяющихся условиях.
Вторых оказывается больше. Но это не болезнь. Мальчику, обладающему феноменальной памятью, взрослые внушили, что он самый умный, он поверил и построение инфраструктуры мышления у него было парализовано. А сколько их таких, кто считал?
Поэтому для меня литература никогда не была развлечением, а поиском мыслей для обустройства жизни. Мы всю жизнь учимся.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Анатолий Дычко на комментарий 15.08.2011 #

Анатолий, ну что за беда такая: о чем бы ни был пост, говорят все равно о политике! Ясное дело, что часть литературы будет связана с ней неразрывно, но если я устала, я такую книгу в руки не возьму, а возьму, например, Вудхауза. Всему свое время (имхо)!

no avatar
Анатолий Дычко

отвечает Анатолий Дычко на комментарий 14.08.2011 #

Но Щукарь и Нагульнов, это можно понять - они пальцем расписывались.
Каким же авторитетом обладает "Мессия" с университетским образованием, что он может противопоставить "духу голытьбы" тридцатых годов? Читаем:

" Уважаемые читатели, почему некоторые из вас полагают, что я, с восьми лет взявший в руки косу и до окончания университета ежегодно обеспечивавший сеном корову и шесть овец и сейчас хорошо знающий это ремесло, умеющий по-крестьянски сеять вручную и т. д., хочу кому-то плохого? Почему некоторые думают, что другие прогрессивные, настроенные демократично журналисты хотят вам зла, пытаясь в меру своих знаний и умения открыть вам глаза, сказать правду, показать, откуда ветер дует. Почему наиболее нетерпимые и невосприимчивые к новому вообще отказывают нам в праве высказывать собственное мнение? Задумайтесь. Уверяю вас: думать не вредно. При этом желательно шевелить собственными извилинами, а не брать их напрокат со стороны................."

Но кто сегодня может сказать, что Щукари и Нагульновы не умели косить сено и не могли сеять вручную, а также вынашивали злые планы? Они тоже хотели как лучше, но этого оказывается мало...........

no avatar
Хельга _____________________

комментирует материал 13.08.2011 #

А что вы читали из современной литературы, кроме низкопробного чтива? Хотя вон у того же классика Достоевского герои – бандиты и алкоголики, иногда просто несчастные люди. Или подпольные люди с комплексами выше крыши. Или просто идиоты) Интернет сейчас стал отличным информационным источником. Можно найти литературу на любой вкус.
Литературу в школе надо уметь преподать- у хорошего препода её читают. Правда, до той же "Войны и мира" надо дорасти.
Ну а в 19м веке были признанные вами классики. И были вирши о Луке Мудищеве

no avatar
Ма Те

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 13.08.2011 #

Мгм, да всеми лилеемые Лермонтов, Пушкин (я замахнулась на "святое", да ))) , Тютчев не чурались ни пошлых образов(во всех словосмыслах) , ни обценной лексики в своих произведениях .

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Ма Те на комментарий 13.08.2011 #

Другое дело, что не сводили все свои произведения к пошлости и обсценной лексике. но тут вопрос выбора

no avatar
Ма Те

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 13.08.2011 #

Вы знаете современных писателей. кто пишет о пошлости нецензурной бранью и его ПЕЧАТАЮТ?!?!?!? Просветите, я упустила важную часть современного искЮссЬтва.

no avatar
Юлия Счастье есть

отвечает Ма Те на комментарий 13.08.2011 #

Эдуарда Лимонова почитайте. Его правда с натяжкой можно писателем назвать, но издают ведь

no avatar
Александр Ерошкин

отвечает Юлия Счастье есть на комментарий 14.08.2011 #

Быков, тот что пишет тексты для Михаилаефремова, назвал Лимонова классиком. Я кинулся было читать. А там сплошной нарцизм и пошлость.

no avatar
Елена Стар

отвечает Ма Те на комментарий 14.08.2011 #

Марии Телегиной - например, ПЕЛЕВИН, которого произвели в КЛАССИКИ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ!!! Честно начинала читать пару его вещей - но это же невозможно! - сплошной мат! Вот лицо современной русской литературы...

no avatar
Свой Собственный

отвечает Ма Те на комментарий 13.08.2011 #

Да? Можете привести примеры из Лермонтова или Тютчева?

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

«Народ!» — сказал Лафа рыгая, —
Что тут сидеть! за мной ступай —
Я поведу вас в двери рая!..
Вот уж красавица! лихая!
Пизда — хоть ложкою хлебай!
(Лермонтов)

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Ха-ха! Это вы в интернете нашли?))) И кто вам сказал, что это Лермонтов? Я ссылаюсь на более достоверные источники- архивы и труды литературоведов...)))

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

Кто сказал? Собрание сочинений Лермонтова Поэма "Уланша". Которую, кстати, упоминают и литературоведы. А приведённые мной строки- ещё весьма скромные

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 15.08.2011 #

да никто не придавал этой шуточной вещице серьезного значения))) К этому не сводится его творчество! Более того, это ничего даже не добавляет к его творчеству!))) Так как судят о художнике всегда по самым выдающимся образцам...

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 15.08.2011 #

Судить художника надо по законам, им самим над собой признанным) А выдающимися в разное время признают разные образцы. Того же Лермонтова при жизни считали подражателем Пушкина.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 15.08.2011 #

Вы хотите сказать, что творчество Лермонтова идентично современной прозе в этом отношении что ли? Вряд ли... Мне кажется, совсем другую функциональную нагрузку несут эти слова в современных текстах, они стали обыденностью,общеупотребительностью... Не знаю...

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 15.08.2011 #

Вы просили привести примеры из Лермонтова. Я пошла вам навстречу) Так что не отмазывайтесь) А слова подобные применяются в текстах, в современных в том числе, в зависимости от контекста

no avatar
Владимир Яньков

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

Лермонтов ли, то что привели, не знаю. Но у него есть юношеские юнкерские поэмы с матом.

no avatar
Анатолий Ларин

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Не надо приписывать М.Ю.Лермонтову,пошлость,пришед-
шую из подворотен,и,тюрем--вы наверное,бАльшой спец
по лагерной тематике.

no avatar
Алексей Лончаков

отвечает Анатолий Ларин на комментарий 14.08.2011 #

Скабрезные темы были в моде у офицерского чина. Другое дело что это не вытаскивалось на публику.
Вообще на эту тему есть статья Ю. Лотмана о декабристском стиле поведения.
строгость казарм <=>разнузданность.

no avatar
Султан Исраилов

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Милейший , а не перегнули ли палку?

no avatar
Свой Собственный

отвечает Ма Те на комментарий 13.08.2011 #

Кстати на святое замахиваться - это традиция! Еще Маяковский с кубофутуристами предлагали сбросить Пушкина с парохода современности. Но забавнее всего это описано у Булгакова: "Вот пример настоящей удачливости… - тут Рюхин встал во весь рост на платформе грузовика и руку поднял, нападая зачем-то на никого не трогающего чугунного человека, - какой бы шаг он ни сделал в жизни, что бы ни случилось с ним, всё шло ему на пользу, всё обращалось к его славе! Но что он сделал? Я не постигаю… Что-нибудь особенное есть в этих словах. "Буря мглою…"? Не понимаю!.. Повезло, повезло! - вдруг ядовито заключил Рюхин и почувствовал, что грузовик под ним шевельнулся, - стрелял, стрелял в него этот белогвардеец Дантес и раздробил бедро и обеспечил бессмертие...». ))) Всегда будут Рюхины, всегда будут Пушкины, только последних гораздо меньше... Ну так Бог распорядился, не всем везет)

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Святым Пушкин стал лишь в веке 20м. А до того солнцем русской поэзии был он только для друзей. И то стал им после смерти

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Вы перепутали с Николаем 2. Пушкина не канонизировали!)) И святым он не стал, к сожалению)

no avatar
Анатолий Ларин

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Ну,а вы,для блатарей,точно станете Светочем,после
смерти(тьфу,тьфу!).

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Ма Те на комментарий 14.08.2011 #

Прошу прощения, но все же "лЕлеемые", к сожалению, (а может, и нет) далеко не всеми. И потом, они не добивались для этих своих произведений всеобщего признания, воспринимая их как юношескую грубоватую шалость.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 13.08.2011 #

Если честно, мало читал... У Достоевского, верно, бандиты,))) но как гениально, глубоко, с верой в человека, с надеждой на его воскресение, в конце концов с любовью к нему...!!!! Какой широкий культурный подтекст!!!!! Это масштаб, я вам скажу...)

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Знаете, последние ваши слова, начиная с "как гениально", смахивают на набор банальностей в стиле "не читал, но приветствую" Кстати, сильно сомневаюсь. чтоб Достоевский любил своих героев, особенно героев-рационалистов. Герои его - иллюстрации к его философским идеям, не более. А по масштабности мне больше нравится Л.Толстой с описанием реальной жизни во всех её проявлениях.
Кстати, вы так и не ответили, что вы читали из современной литературы, кроме низкопробного чтива?

no avatar
Сергей Левченко

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

мне тоже нравится Л.Толстой, а как Вам В.Пелевин?

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Сергей Левченко на комментарий 14.08.2011 #

А мне не нравится Пелевин, которому я предпочитаю Улицкую. И что?

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

У каждого свой вкус. Мне вот творчество Улицкой напоминает рассматривание семейного альбома в уютном кресле. Хорошая писательница. но- не моё

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Сергей Левченко на комментарий 14.08.2011 #

Мне не нравится ни Толстой, ни Пелевин. А вот Улицкая лучше пошла, Веллер еще лучше, а совсем хорошо запрещенный в совке Довлатов.

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Алексей Тронев на комментарий 14.08.2011 #

Веллер? Автор "Перпендикуляра"?

no avatar
Ирина Щукина

отвечает Алексей Тронев на комментарий 14.08.2011 #

Нравится-не нравится. Согласна с тем, что вкус у всех разный, сформированный образованием, хорошим наставником, прочитанными произведениями. Кому Чехов нравится, кому Донцова. Лучше бы в школе учили не читать, а думать.

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Сергей Левченко на комментарий 14.08.2011 #

Люблю Пелевина. За его построение сюжета, за то, что от героев его не знаешь, чего ожидать, за отражение в его творчестве актуальных для современного человека мыслей. И ещё, мне кажется, что сквозными в его творчестве будут мотивы жизни и смерти..

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Да я же не говорю, что я оригинален. Это было бы самонадеянно! Да и для этого у меня есть свой круг специалистов, с которыми могу обсудить специфические вопросы. Не думаю, что форма популярного форума претендует на глубину. Но вы не менее банальны в своих боданиях Пушкина... Что именно вы хотитет сказать? Что их не стоит читать или что? Классиков я привел как наиболее близких мне, поэтому на их примере иллюстрировал свои доводы, не более! Я не пытаюсь сказать, что они святые! Они протсо гениальные! вот и все. Спорить о том, любил ли Достоевский своих героев, глупо. Читал довольно много, перечислить тексты или что? В силу гуманирной направленности своей деятельности стараюсь знакомиться со всем, что сейчас печатают- от Петрушевской, Пелевина, Улицкой и до Марининой с Шиловой и Муракками. Но конкурентов Пушкину пока не вижу))))

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

Я и не требую оригинальности. Но слова "Какой широкий культурный подтекст!!!!!" , "Пушкин-это наше всё" и "современная литература-дерьмо" может как человек гуманитарной направленности, так и необразованный маргинал, где-то что-то мельком слышавший. Вы бьёте тревогу по поводу того. что Россия перестала быть самой читающей страной? Не переживайте. В старину были классики. И был Лука Мудищев. И каждый читатель выбирал круг чтения в соответствии со своим уровнем развития. Выбирают и сейчас. А станет ли классиком Пелевин - время покажет. Вам, как человеку с гуманитарным кругом должно быть известно, что Пушкин в своё время воспринимался как певец женских ножек.
«Евгений Онегин» вызвал между прочим такие строки по адресу героев романа и его автора:
...о неге и о лени
Мне любопытно ли читать?
Большая надобность мне знать,
Что нежатся они, ленятся...
Зачем, быв в летах молодых,
Для общей пользы не трудятся...
Если вас беспокоит общий уровень читательской культуры, то что вы делаете, чтобы этот уровень повышать. кроме банальных публикаций постов на ГП, где собираются люди, в основном, высокого культурного уровня?

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 15.08.2011 #

"Пушкин -наше все" и "современная литература - дерьмо" - это ваши слова, не мои, не надо передергивать...! Тревогу я не бью, я высказываю обеспокоенность! Моя позиция в том, что вкусы и запросы сильно изменились! Но никто не говорит однозначно, что это трагедия! Это вполне естественно, и всякое новое общество нуждалось в новых формирующих сознание средствах. Сегодня это СМИ. То, что Пелевин станет классиком, даже не вызывает сомнения... А значит дальше уровень притязаний будет еще ниже. И это печально. К тому же, вас никто не заставляет читать банальные посты и, тем более, отвечать на них... За оригинальностью я не гонюсь, также опасаюсь пользоваться древним софистическим приемом- обвинять оппонента в банальности и необразованности... Это само по себе уже не является показателем "высокого культурного уровня". Слава Богу,я не претендую на истинность... Но принимаю конструктивную критику, без элементов черной риторики...Что я делаю для повышения уровня? - То, что и каждый из нас, занимаюсь своим делом!

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 15.08.2011 #

Да, ваши слова были "Современная литература- явление также весьма сомнительное" и "как гениально, глубоко, с верой в человека, с надеждой на его воскресение, в конце концов с любовью к нему...!!!! Какой широкий культурный подтекст!!!!! Это масштаб, я вам скажу...)" "Кстати на святое замахиваться - это традиция!" Но такое может сказать может как человек гуманитарной направленности, так и необразованный маргинал) Который где-то слышал, что Пушкин или там Достоевский и тд, и тп - наше всё)
Вас печалит уровень современной литературы? И вообще современных читателей? А меня радует, что перед современными читателями открыт широкий выбор. Что встречаются те, кто с удовольствием читает книги, обсуждает их, Что открываются сообщества, посвящённые как раз книгам. Что в своём блоге есть возможность о книгах написать

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 15.08.2011 #

Все с вами ясно- вы предпочитате озорную классику!))А я то, что "гениально, глубоко и с верой". И обязательно частица КАК!-мне свойственна экзальтированность)))Какое замечательное равновесие - вы радуетесь, я печалюсь!..))

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 16.08.2011 #

У меня обширный круг чтения, знаете ли) И озорная классика, и классическая литература, и современная некласика.) Просто из ваших банальных фраз не понятно, действительно ли вы читали всё то, перед чем у вас такой пиетет. Вы печалитесь о культурном уровне современных читателей. А что вы делаете для того, чтобы его повысить? И как вы определяете их уровень?
А чему я радуюсь - так это новым возможностям для читателей. Не надо передёргивать)
П.С. экзальтированность - не мужское качество, кстати

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 16.08.2011 #

Ну не видно из ваших банальных фраз, что вы читали.Ни тебе цитат, ни тебе ссылок на литгероев, ни на авторов, ни на произведения их. Как вам поверишь?)
А по поводу экзальтированности - вы, как гуманитарий. должны бы знать, что экзальтацию традиционно приписывали дамам. И не так, чтобы совсем безосновательно

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 16.08.2011 #

Помилуйте, мне совершенно неважно, верите вы или нет!)Думаю, двольно ваших цитат из луки мудищева))
Вы хотите еще поспорить по поводу гендерных стереотипов? Увольте! Я вообще, если честно, не пойму, о чем вы спорите? Что вкусы разные? Так с этим никто не спорит. Что возможностей больше? Это очевидно! Что Лермонтов писал матерные стихи? Так это тоже ничего не решает! Какие-то совершенно банальные зацепки ни о чем...)))

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 16.08.2011 #

У меня цитаты из Лермонтова. Так что не передёргивайте) Мне вот ваше мнение тоже не особо важно. Но раз уж вы публикуете своё мнение и претендуете на то, чтоб к вашим словам прислушивались, сделайте так, чтобы вам верили.
И не надо так плохо думать о современных читателях, пользующихся современными возможностями.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 17.08.2011 #

И не надо так плохо думать о современных читателях, пользующихся современными возможностями. Вы правы))) С этим я согласен, думать надо хорошо!)

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 17.08.2011 #

Совершенно верно! именно это дает основание некоторым философам выдвигать концепцию, согласно которой всеобщая грамотность - это не так уж и хорошо! Я не являюсь ее сторонником, но что-то в этом есть... Согласитесь, полным-полно сфер деятельности, где образование не нужно совершенно... Может было бы меньше болтовни, если бы каждый знал свое дело и свое место... А если есть талант, то Господь все равно призовет..., как, например, Ломоносова, Горького...))и уровень образования тут не причем... Ну это так, просто к слову... Я не знаю, хорошо ли это? Но высший всеобуч, когда обесценилось само образование, тоже не есть хорошо...

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 17.08.2011 #

Не соглашусь.
А теперь без грамоты
Пропадешь,
Далеко без грамоты
Не уйдешь.

Не попить без грамоты,
Не поесть,
На воротах номера
Не прочесть!
Хотя, конечно, в дворники или уборщицы - да, без него возьмут. Но вот если человек претендует на что-то большее.Кроме того, новые технологии требуют новых знаний. Так что образование сейчас ценят. Другое дело, что учителя перестали быть властителями дум. И к лучшему

no avatar
Анатолий Клименский

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Анатолий Клименский на комментарий 14.08.2011 #

Судя по том как Толстой раскрывает характер Пьера, Пьер мог поступать именно так. А вот если б так поступал. к примеру, Анатоль Курагин - было б неубедительно. Пьер ищет истину.. Пытается осознать своё место в жизни как своей, так и своей страны. Отсюда и все его метания.
Убедительно ли выглядят молодые богатые дворяне. вышедшие на Сенатскую площадь с требованиями конституции? Нет. Зачем. они-класс привилегированный, им и так хорошо. Но тем не менее они вышли.

no avatar
Марк-II Казимировский

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Иллюстрации иллюстрациями, а так глубоко в бездны человеческой личности и психики никто не проникал...

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 13.08.2011 #

Да в том и дело, что кроме луки мудищева больше привести нечего...))) Да, были, кстати, в единичных случаях... Ну и что? к ним и относились соответственно... Опять же сошлюсь на Пушкина (хоть это вызывает раздражение у многих), который писал, что истинный вкус состоит не в безотчетном отвержении каких-либо слов, а в чувстве сообразности и соразмерности. Чувство меры и уместности - вот критерии пушкинской эстетики.... Общаясь в комапнии близких друзей, почему бы и не пошутить другими словами? Но все они понимали свое предназначение и свою ответственность перед читателем... Или другой пример, прочитайте есенинский "Сорокауст"...) - "Вы, любители песенных блох, не хотите ли пососать у мерина?" ... ну, правда, мата там нет, но ряд других резкостей в тексте... Но они функциональны!!!!!! Вот в чем смысл! Это не просто включение мата, это выражение авторской экспрессии, вомущенного техничским прогрессом! Это сделано со вкусом художника!!!!Как по-другому говорить, когда у тебя печет внутри, когда подрывается самое родное, когда надо изобразить взрыв и страдание? Посмотрите, как умело композиционно встроены эти единицы во все произведение!!!

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Того же Луку Мудищева я привела как наиболее распространённый пример. Есть книжка "Озорная классика для взрослых" Почитайте. Там много подобных стихов, в том числе стихов того же Пушкина.)
А уж то, какие стихи выбирать, зависит от читателя. Кому-то образность и соразмерность, кому-то окологинекологическая лирика.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Зачем мне читать книжки, ориентированные изначально на специальный социальный круг ???) Ну вы расмешили! Я не интересуюсь "озорной" классикой! Да Пушкина там много нет, я довольно хорошо знаю классику, чтоб легковерно велся на такие вещи. Не путайте стилизацию под Пушкина и Пушкина. К тому же, я ничего не имею против этих стишков и выхода их отдельной книжкой! Кто вам сказал, что я этим возмущен? Это же замечательно, что даже маргинал может найти книжку по душе! Но зачем же всех превращать в маргиналов? вот что меня больше интересует!

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

Вы просите примеров? Их есть у меня. ) Вы их получаете, и вы же недовольны) И уж стилизацию под Пушкина и Пушкина я не путаю. Просто этот "сукин сын" отдал дань и вполне глубоким философским стихам, и вот таким.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 13.08.2011 #

Та образность, которая обволакивает это стихотворение в целом, изысканные есенинские метафоры, чистота живого языка КОМПЕНСИРУЮТ СПОЛНА все резкости языка.... так же может быть и сматами. У талантливого автора получится сделать так, что их и не заметят... Или они будут там так же необходимы, как и все другие слова...

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Про образность-не спорю. Но тут опять же, кому Есенин с изысканными метафорами, кому - Фима Жиганец

no avatar
Свой Собственный

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Довольно часто путают две вещи ВКУС и НЕВЕЖЕСТВО! Вы тоже стали жертвой этого обмана)

no avatar
Марк-II Казимировский

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Фиму уважаю. Тут нужен талант и образование, бичара из подворотни такое не сочинит, хотя ему понравится. Но нравится и мне.

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Хельга _____________________ на комментарий 14.08.2011 #

Я всегда считала, что "Война и мир" - чтение не для школьников. Вообще, когда я мечтала о школьной реформе (было такое время; ведь реформа-то школе, действительно, была нужна, только не то, что обозвали этим словом) - я надеялась, что учитель получит некоторую свободу в преподавании. Класс на класс не приходится. Если в программе стоит Лев Толстой ( что необходимо), то я хотела бы, в зависимости от уровня класса, сама выбирать произведение. В одном классе я бы взяла, например, "Казаки", в другом - "Анну Каренину", в третьем - "Отца Сергия" - то есть, то, которое будет лучше воспринято именно этими ребятами. А "Война и мир" - вообще не для детей. Чтобы читать эту книгу, нужен солидный жизненный опыт. Можно упомянуть об этом романе вкратце; те ребята, которые уже в школе созрели для восприятия "Войны и мира" (таких обычно очень мало), - те сами прочтут.

no avatar
Хельга _____________________

отвечает Наталья Ланковская на комментарий 14.08.2011 #

У нас во втором классе проходили отрывок из "Войны и мира" про Петю Ростова. И ничего- все поняли. Опять же ка проходить. Можно увлечь книгой. А можно отбить интерес. Хотя та же "Война и мир" - книга, которая требует вдумчивого прочтения и анализа. И одной оценки как мотивации недостаточно

no avatar
Наталья Майер

комментирует материал 13.08.2011 #

Наблюдая за своим более молодыми коллегами, могу сказать, что примерно треть из них читает, как и мы раньше, очень много и в основном качественной литературы. Из оставшихся половина читает только ширпотребные детективы, другая - вообще ничего и никогда. На предложение что-нибудь почитать смотрит с недоумением: "Да, ну нафиг". Вот примерно в таком соотношении.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.08.2011 #

Есть такое, к сожалению

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Так союз почему был читающим? Потому что в транспорте читал. На западе то - прыг в машинку и поехал, а у нас - сплошные путешествия. А в транспорте серьезное и не почитаешь, зато какой-нибудь Дюма или "крокодил" идёт на ура. Вот дома - другое дело. Но дома уже читали не более трети.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Алексей Тронев на комментарий 14.08.2011 #

Соглашусь, только Дюма не обижайте - это первая любовь!)))

no avatar
Наталья Майер

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Мне кажется, что и раньше было. Тогда огромная часть людей не читала ничего кроме Дрюона, Дюма, Агаты Кристи и Конана Дойла, и нечитающие тоже были, хотя и меньше, потому как тогда не было ни интернета, ни большого количества телеканалов.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.08.2011 #

С Агатой были определенные трудности

no avatar
Наталья Майер

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 15.08.2011 #

Тогда со всем были "определенные трудности".

no avatar
Владимир Яньков

отвечает Наталья Майер на комментарий 14.08.2011 #

Очень трудно было достать Кристи, Дюма кроме 5-6 томов (правда самых лучших)

no avatar
Наталья Майер

отвечает Владимир Яньков на комментарий 14.08.2011 #

20 кг макулатуры - и счастье в кармане :))

no avatar
Глупый Зусул

комментирует материал 13.08.2011 #

Какая цензура?Пусть печатают что угодно.Каждый же выбирает для себя что одеть-обуть?Выбирает.Точно так же пусть каждый выбирает что ему читать..Дурак-своё,технарь-тоже самое.Аналогия как "Имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит"...А насчёт СМИ-ну не могут они сформировать моё лично сознание если оно уже давно сформировано,если я завёрнут на своём и никакими палками меня не переделать

no avatar
Александра Климова

отвечает Глупый Зусул на комментарий 14.08.2011 #

Сейчас больше волнуют не те у кого мировоззрение сформировано и нравственно, и эстетически. А те, у кого нет оснований для собственного качественного выбора. К сожалению, многим нашим современникам, особенно, из молодежи, не на что опереться.

no avatar
Рашид Аюшеев

комментирует материал 13.08.2011 #

Вы знаете, спорный вопрос. Много кто сейчас слушает Чайковского? А ведь он писал музыку практически в те же времена, когда писали великие русские классики литературы, типа того же Тургенева и едав-едва позже, всего лет на 20, когда погибли Пушкин и Лермонтов. И что? Да нормально всё. Кто-то слушает Классику, кто-то джаз, кто-то рок, кто-то попсу позорную. Только вот как касается дело литературы, так начинают рвать волоса по всему телу и кричать, что никто ничего не читает. Да читают, только кто-то глянцевые журналы, по сути попсу позорную, кто-то Того же Пушкина, по сути Чайковского, это чтоб понятней было. Но сказать, что книги забросили- ну нет такого. просто появился новый формат, на электронном носителе, мы же с вами сейчас то же не телеграфом общаемся, или письмами через газету. Тот же электронный носитель, что удобнее. Гораздо.

no avatar
Ма Те

отвечает Рашид Аюшеев на комментарий 13.08.2011 #

В свое время Моцарта считали самой что ни на есть "попсой" и полагали недостойной его музыку. )) Танцевальная да и только. Да и вообще музыку в те времена мнили недостойным занятием, если оная не обращена к горним высям.))

no avatar
Рашид Аюшеев

отвечает Ма Те на комментарий 13.08.2011 #

Моцарт- это Моцарт, а вот глянцевые журналы- это глянцевые журналы. Сильно сомневаюсь, что кто-то помнит хоть с десяток статей из них, по прошествии хотя бы года. Так, что давайте подождём, лет эдак 20, потом поглядим. =)

no avatar
Свой Собственный

отвечает Рашид Аюшеев на комментарий 13.08.2011 #

То есть вы считаете, что литература - дело элитарное? А как быть тогда со школьным ее преподаванием? Вот на пении, например, поют песенки про новый год, не изучают же Моцарта или Брамса...)))

no avatar
Светлана

комментирует материал 13.08.2011 #

Вот, дожились! Слова автора статьи...литература в школе-это вообще ненужный разговор, самый ненужный предмет, да и дети большей частью не читают даже небольших текстов....
Дети читают и интересуются литературой. Во многом это зависит от учителя, как он "преподнесет "изучаемого писателя , поэта. Да, им трудно понять, что хотел в своих произведениях показать, донести до читателя Достоевский, Чехов, Толстой... А если уроки - первое знакомство с произведением - начинать иначе ? Превратить класс в "театр". Вот в ходит в класс Сонечка Мармеладова со своей матерью. На лицах, одежде - нищета, бросающаяся в глаза . Их разговор о жизни уже "зародил" интерес к произведению... А "Хамелеон"Чехова потрясает класс своим юмором, тонкосью подачи темы" маленького" человека. Здесь и толстый городовой Очумелов, обыватели, , затюрканный Хрюков, даже живая собачка (дрессировали неделю ).. Вот и Чехов интересен. А на литературном вечере кружится в паре с Наташей Ростовой князь Болконский, автор произведения Л. Толстой рассказывает ,как он трудился над романом....Но, чтобы все это было, нужно очень любить литературу, уметь ее преподавать,не жалеть свое время .

no avatar
Светлана

отвечает Светлана на комментарий 13.08.2011 #

И все это делалось ради того, чтобы твои уроки литературы любили, не было на них зевающих и скучающих учеников. Чтобы детки на перемене говорили... А я прочитал Чехова, Некрасова (школьная программа ), чтобы они шли в библиотеку и читали, ЧТОБЫ ЛИТЕРАТУРА ОСТАЛАСЬ С НИМИ НА ВСЮ ЖИЗНЬ !
Дожились !... литература в школе-ненужный разговор ...
p/s/ Спешила написать, что невольно Хрюкина превратила в Хрюкова. Был такой ужасный ученик, бились в одном классе три года. Хорошо, что уехал, иначе бы уже было не до любви к литературе...

no avatar
Кот Котов

отвечает Светлана на комментарий 13.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Светлана

отвечает Кот Котов на комментарий 13.08.2011 #

У каждого должны быть свои герои, как в жизни, так и в литературе. Я, кстати, тоже была восхищена Печориным. Ну, никак не могла отдать в школьную библиотеку "Герой ...". Читала , перечитывала, восхищалась . И все же упросила милую Татьяну Сергеевну отдать мне эту книгу, якобы , потеря. Вот Лермонтов, выпуска 1959 года, так со мной и "живет ". И я его постоянно перечитываю и нахожу новые "краски".

no avatar
Свой Собственный

отвечает Светлана на комментарий 13.08.2011 #

Полностью с Вами согласен, но для выпусков 2010-2011 все несколько иначе, чем для выпуска 1959г... Вот в чем вопрос...

no avatar
Светлана

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Решила поинтересоваться, а что читают молодые учителя-филологи в библиотеке? Ответ библиотекаря меня потряс... Так они здесь не записаны ! Они сюда не ходят !... Что тогда спрашиватьс учеников , если учителя сами понаслышке знают классику. Куда проще прочитать в справочнике по литературе коротенькое содержание ,и вот уже считай, что произведения Шолохова...Некрасова, трудночтимого Толстого ... , уже знакомы. Наблюдаю в библиотеке, как "вырывают "друг у друга маленькие , замызганные книжки про любоФь, а к полкам с книгами Астафьева, Распутина , В. Белова ... и не подходят. Мне жаль эти заброшенные книги. Мне странны учителя не знающие дорогу в библиотеку. Просто я , видно, из другого поколения, которого становится все меньше.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Светлана на комментарий 13.08.2011 #

Искренне понимаю Ваше удивление! Скажу Вам больше, они и в вузе так читают. Как-то я был в комиссии на госэкзамене студентов филфака, таких вещей наслушался!! Одна девушка на вопрос, кого из современных авторов она знает, назвала Чернышевского))) А на уточнение удивленного преподавателя, жив ли еще Чернышевский, заявила, что не слышала, чтоб умер!)А Белов, Распутин, Астафьев сегодня незаслуженно забыты... Особенно обидно за В.П.Астафьева, по-моему, совершенно непрочитанный и очень глубокий художник...

no avatar
Светлана

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Мне Астафьев очень нравится. Раньше были "художники - передвижники", а про писателей 70-80годов я бы сказала"писатели - передвижники". Астафьев знал, что его произведения не настолько популярны и очень переживал (где - то читала ). Но , те, кто его почитает, считают его произведения "классикой ". А в молодых педагогах у меня большое разочарование. Многих из СВОЕЙ школы я знаю, знаю уровень их грамотности,отношения к работе.Одно слово - урокодатели !

no avatar
Алексей Лончаков

отвечает Светлана на комментарий 14.08.2011 #

Кто идёт в педвузы и на школьную работу? (сегодня)
Либо фанатики либо неудачники. Наврядли амбициозные молодые люди захотят заняться малооплачиваемой деятельностью.

no avatar
Татьяна Сударикова

отвечает Светлана на комментарий 14.08.2011 #

Прошу прощения, что вклиниваюсь в ваш разговор... я - библиотекарь, работаю в ЦБ зав.отд. обслуживания, и знаю совершенно точно, что именно берут и читают учителя, ученики и просто читатели. Умение читать, действительно, совершенно утрачено. Дети абсолютно не умеют работать с информацией, читают, если это можно так назвать, классику лишь потому, что ее "задают", и я сомневаюсь, что хотя бы третья часть из них что-то дочитывает до конца. Очень грустно видеть, как год от года мельчают интересы читателей, и вместе с тем растет объем информации, вкладываемой СМИ, Инетом в наши головы... просто так, для души уже мало кто читает... А если и читает, то все ту же Донцову, Маринину, Вильмонт... Молодежь предпочитает фэнтези. Я не противник этого жанра, но слишком явно желание скрыться от действительности теперешних молодых людей. И это еще хорошо, что хоть фэнтези читают. Большая часть не читают ВООБЩЕ! Книга сдает культурные позиции. Дело даже не в том, что ее вытесняют другие носители текстов. Само чтение становится другим — И что это значит для культуры? А что — для читающего(или уже не читающего?)человека?

no avatar
Татьяна Сударикова

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

В апреле-месяце готовила мероприятие о жанре фэнтези. Дублировала его 6 раз с разными школами, классами... Глаза у детей горели, и было грустно, что у этих же ребят глаза не горят от Толстого, Лермонтова и Пушкина, которым были посвящены не менее интересные мероприятия. Скажу, что в мероприятия вкладываю всю душу, соединяя старые технологии с новыми, где использую нарезки из док., худ фильмов ролики, клипы, большую часть которых монтирую сама. Но вот смотрю на молодежь, и нет той отдачи, которую хотелось бы видеть...

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Татьяна Сударикова на комментарий 14.08.2011 #

Серьёзную литературу читают только те подростки, которые способны задаться вопросом: зачем я? Кто я такой? В каком мире я живу?
Таких ребят становится всё меньше.
Зато задают другие вопросы, на которые не всегда найдёшь ответ. Например: а зачем быть честным? А почему нельзя воровать? ... И т. д.
Странно, во времена разрушенных храмов и забытых заповедей люди знали ответы на эти вопросы инстинктивно (хотя всё равно воровали). Теперь не знают.(И, опять-таки, воруют).

no avatar
Татьяна Сударикова

отвечает Наталья Ланковская на комментарий 14.08.2011 #

Знаете, на одном из сайтов я встретила мальчика, 15 лет, учится в школе. Серьезно увлекается эзотерикой и философией Востока. Я давно интересуюсь этой темой, но, узнав сколько и какие он прочел книги, была удивлена... И все дело в том, что, открыв для себя эзотерику, он начал прекрасно учится, читать серьезную художественную литературу. Имеет свои собственные мысли по поводу прочтенного. Даже не знаю, какие делать выводы из всего этого... Что нужно молодому поколению, что бы оно пришло к серьезной литературе? Занятия эзотерикой? Систематические практики восточных духовных практик?

no avatar
Кот Котов

отвечает Светлана на комментарий 13.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Светлана

отвечает Кот Котов на комментарий 13.08.2011 #

Многое из характера Печорина присуще Лермонтову. Он отчасти писал сам про себя. Так же влюблял, бросал... Его современники вспоминали о трудном, холодном характере писателя. О его безразличии,даже гоноре по отношению к сослуживцам. Но, Лермонтов был талантлив. Мне порой интересно, а что было бы с ним, останься он в живых и доживя до 50 лет или больше... ?

no avatar
Свой Собственный

отвечает Светлана на комментарий 13.08.2011 #

"Влюлял, бросал" - это неправда, скорее всего! ему были свойственны другие черты Печорина. Про сослуживцев и непростой характер вероятнее всего... А с женщинами у Лермонтова не очень складывалось, и уж Дон-Жуаном не был и подавно...Да и не совсем правильно искать в нем черты Печорина. Тогда его можно найти и в каждом из нас, только в разной концентрации. А гениален Лермонтов был! Не талантлив, а именно гениален!

no avatar
Светлана

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Многое про Лермонтова можно понять , прочитав дневники его возлюбленных : В Лопухиной, Е. Сушковой, Н. Ивановой...
Нет ,не тебя так пылко я люблю
Не для меня красы твоей блистанье...
Откланиваюсь, т. к. считаю, что многое Вы не читали именно про Лермонтова, поэтому мне не интересен дальнейший диалог . Извините.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Светлана на комментарий 14.08.2011 #

И что в этом общеизвестном стихотворении, процитированном вами, такого крамольного? О Лермонтове я читал немало. А на диалог и не напрашиваюсь...Если вы не терпите против шерсти...

no avatar
Светлана

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

1. Сударь, все интересное можно найти в интернете. "Поводырем" я не хочу быть. Интересно - найдете сами.
2. Занесла Вас в ч.с. Мне надоедают ненужные , пустые "прения ".

no avatar
Свой Собственный

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

Светлана, что ж вы истерите -то? Мне такой поводырь, как вы, сто лет не нужен, у меня были поводыри покомпетентнее... Да и не спорил я с вами, только спросил, потому что чушь несете насчет дневников!)))

no avatar
Марк-II Казимировский

отвечает Светлана на комментарий 14.08.2011 #

Светлана, Вы меня предвосхитили. Хотел написать то же самое. Можно добавить, что с дамами ему и правда, не слишком везло, вот он, бедолага, и мстил им в качестве Печорина... Сублимация называется. У многих писателей это присутствует.

no avatar
Анатолий Клименский

отвечает Светлана на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Кот Котов на комментарий 14.08.2011 #

Уважаемый Кот, а просто надо было спокойно обсудить эти вопросы с учителем. Наверно, можно было понять другдруга для начала, потом, глядишь - и с классиками легче стало бы. Это я почти серьезно. Мне, например, никогда не нравился Печорин. Спасибо моей учительнице, что она не мешала мне думать и спорить.

no avatar
Кот Котов

отвечает Евгения Якубенко на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Кот Котов на комментарий 14.08.2011 #

Я рада, что вам он тоже в конце концов разонравился! Но о необходимости обсуждать прочитанное с учителем я вполне серьезно, а вовсе не для того, чтобы вас поучать! Коты - они ученые!)))

no avatar
Александра Климова

отвечает Кот Котов на комментарий 14.08.2011 #

Лучше адекватно не возрасту, а уму и чувствам, а их надо развивать с детства и со школьных лет. Не случайно, классику читают и перечитывают. И в каждом возрасте есть свои особенности восприятия. Если с детства не развить тягу к высокому и вкус, то и позже им будет взяться неоткуда.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Светлана на комментарий 13.08.2011 #

Да это то понятно... Но равлечение и чтение русской класски, котрая, как известно, не проста по своему содержанию - это вещи несколько разные... Да и учителей таких, у которых читают, признаем честно, весьма мало...)

no avatar
Сергиенко Владимир

комментирует материал 13.08.2011 #

К сожалению, к потери высокой национальной идеи Россию привели гарвардские мальчики первого поколения и их продолжатели сегодня. Променяв СССР на мамону , а для второго поколения поставлена задача расстоптать Россию. Но народ уже не обманешь.

no avatar
Ма Те

комментирует материал 13.08.2011 #

У автора самого в тексте намало явных указаний на малый объем и узкий круг читаемого.
В "давешние " времена, до появления "этих ваших интрернетов", люди, преимущественно, встречались с теми, кто , так или иначе, разделял их интересу: рыбалка, литература, физика, театр, туризм.. А ныне в форумах-блогах "тусуется" всяк , кому не лень. Посему общая безграмотность и незаинтересованность в саморазвитии более очевидна для рядового гражданина. Вспомните, так ли много в вашем классе было читателей? В моем таких, кто читал больше Мурзилки и Носова(к примеру) на 30 человек было 2-е. А интернете сейчас можно всех 30 отыскать..И все временами на блогах-форумах общаются на интересные им темы. )) Но страсти к чтению другого формата (не блоггерного) у них не наблюдается.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Ма Те на комментарий 13.08.2011 #

Да, я не хвастаюсь арсеналом прочитанного)))К счастью, я не всеяден... тем более, мало читаю современную... Больше, "тусуюсь" по траектории классики...)))Но насчет "немало явных указаний" - ет вы съязвили...)))

no avatar
Рей Аянами

комментирует материал 13.08.2011 #

>Формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - высокие задачи, вряд ли посильные современной школе...
- И никогда не были посильны.

>Вторым важным умением, которым должен овладеть человек, это умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное...
- Как ни странно, это умение приходит с тренировкой.

>Если это художественный текст, то еще и владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными индивидуально-авторскими средствами выразительности...
- Любой художественный текст (и любое художественное произведение вообще) - это просто выраженный сон автора. 
И ничего тут не надо придумавыть. Надо просто заснуть и посмотреть этот сон.

>совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии
- Нет. Просто немыслимо вообще читать Достоевского.

>В этом случае и сама литература – это уже не вид искусства, а просто развлечение… Она становится культурно выхолощенной.
>Современная литература- явление также весьма сомнительное.
>Матерные слова, ставшие верным отражением эпохи, так и пестрят на каждой странице...
- Пичалька.

no avatar
Евгения Якубенко

отвечает Рей Аянами на комментарий 14.08.2011 #

Со 2-м и 3-м согласна полностью. Последнее не поняла. По поводу 1-го: все зависит, во-1-х, от семьи, во-2-х, от учителя (имхо). Последнее не совсем поняла. А Достоевский просто имеет свой круг читателей. Трудно сказать, что я его люблю, но читаю и думаю над ним. Просто это не ваш писатель - и все! Это ни плохо, ни хорошо. Имеете право. Если читали.)))

no avatar
Борис Гречмак

комментирует материал 13.08.2011 #

Литература во многие времена была развлечением, и изредка для некоторых - учебником жизни... В нашей стране,особенно в советские времена, была завышена роль литературы, которую она никогда не играла, это писатели возвеличивали свой труд, а власть их поддерживала, чтоб не вмешивались в реальную жизнь...

no avatar
Вячеслав Михалыч

комментирует материал 13.08.2011 #

В СССР "народными писателями" нередко назначали из бывших палачей ГПУ: Гайдара, Шолохова,Фурманова,Островского,Фадеева.
Всем начинающим, впаривали параноидальную фразу, приписываемую Горькому:"Если можешь не писать, не пиши".
То же ГПУ через 3-4 года после создания союза писателей, отправила под расстрел и в ГУЛАГ половину этих же самых писателей. ту же Цветаеву , как и многих других также казнили наши "приверженцы идей". Никто ещё не доказал, что от чтения и творчества народ деградирует.
Но , боюсь, здесь не поймут.

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Вячеслав Михалыч на комментарий 14.08.2011 #

Цветаеву никто не репрессировал.

no avatar
Вячеслав Михалыч

отвечает Алексей Тронев на комментарий 14.08.2011 #

Ну да - мужа расстреляли, сына забили в армии, дочь на 25 лет в лагеря вместе с сестрой, а самою повесили в Елабуге,
только что на этот раз без лишней писанины. Формально - нет вопросов к палачам. За руку не хватали, свечек не держали.

no avatar
Алексей Тронев

отвечает Вячеслав Михалыч на комментарий 14.08.2011 #

ну как бы то ни было. Зощенко тоже травили, но не сажали.
Не стоило было возвращаться. Жили себе до 39 года за границей и дальше бы жили.

no avatar
Вячеслав Михалыч

отвечает Алексей Тронев на комментарий 14.08.2011 #

Поверили в коммунистическое будущее и сталинскую законность,
как впрочем и мы вместе со всеми. и где теперь будущее? только в книгах, пусть и электронных.
пусть на арабском или китайском,- хуже не будет.

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Вячеслав Михалыч на комментарий 14.08.2011 #

А Вы почитайте Гайдара хотя бы. А то читаете только тех, кто на него валит, что самому захочется.

no avatar
Вячеслав Михалыч

отвечает Наталья Ланковская на комментарий 14.08.2011 #

Наше читающее поколение всю официальную литературу и Гайдара считала совершенством,
но теперь проясняется, что из нас лепили подобострастное большевизму стадо. Это - трагедия и советский и писателей и советских читателей. Мы идеализировали "БЕЛЫХ И ПУШИСТЫХ" ПРЕСТУПНИКОВ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
В таланте и напористости совковым властителям душ конечно не откажешь, При всём трагизме ситуации их не забыли и не забудут у нас в России: улицы, школы, библиотеки и т.д. никто переименовывать не собирается.

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Вячеслав Михалыч на комментарий 15.08.2011 #

"Наше поколение... считало... но теперь проясняется..."
Нас толкнули - мы упали, нас подняли - мы пошли.
Сначала нам сказали, что Бога нет. Мы пошли громить церкви: "Долой, долой монахов, долой,долой попов, Мы на небо залезем, разгоним всех богов!.."
Теперь нам сказали, что Бог-то, оказывается, есть.
"Алилуйа, алилуйа, алилуйа... Господи, помилуй, Господи, помилуй, Господи, поми-и-илуй!"
Нам говорили, что Гайдар хороший писатель, а теперь оказывается, что он плохой...
А я вот не поверила, взяла, - да и перечитала. Оказалось - что бы Вы думали? - хороший писатель Гайдар! И Горького перечитала с удовольствием.

no avatar
Azat Gafurov

комментирует материал 13.08.2011 #

по себе скажу-читать стал значительно меньше. Но авторы стали потяжелее. Информации стало значительно больше, книга как основной источник отодвинулась. Предпочитаю хорошие издания на белой бумаге. Имхо не следует особо переоценивать времена когда мы были чемпионами по чтению. Вкус в основном формировался школой-прививали в основном нелюбовь к чтению. Уровень изданий был туалетный-на газетной бумаге нечитаемый шрифт. Было много идеологической литературы( вспомните-газеты обязывали выписывать), специальной( промышленость загнулась), учебной( где оно образовании е?) были классики( тоже проселектированые - в основном туберкулезники и депрессирующие личности), национальные авторы-среди них были и хорошие.Все просто пришло на свои места. Тех кто читал осмысленно и тогда было немного.

no avatar
Игорь Калина

комментирует материал 13.08.2011 #

Сам поэт. Печатают мало, но хорошо, что печатают. Появилась сетература. Пусть не на бумаге, но читают. А общий упадок... ВЕЗДЕ.
Дело то в правительствах - если человек приходит с работы измождённый, он выберет досуг для отдыха, а чтение это РАБОТА.
Но литература была и будет хотя бы по потребности человека в уме.

no avatar
Борис Гречмак

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

Сейчас в России - миллион поэтов. И что это всё читать?

no avatar
Игорь Калина

отвечает Борис Гречмак на комментарий 14.08.2011 #

Есть профессиональные сайты. Рекомендую
http://www.poezia.ru/
там запрещено публиковать произведения низкого художественного уровня.
ВСЁ читать вообще нельзя!

no avatar
Борис Гречмак

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

Спасибо за подсказку, обязательно загляну. И хотя я не поэт, но уверен, что мои стишки оставят "след в истории" заметней Вашего и иных поэтов...

no avatar
Игорь Калина

отвечает Борис Гречмак на комментарий 14.08.2011 #

Ну... блажен, кто верует! Как можно не писав стихов оставить след заметней поэтического мне пока не представить, но в данном случае доверяю вам всецело!

no avatar
Борис Гречмак

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

У меня есть страничка на "стихи.ру". Но я специализируюсь на "коротушках". Поэтом себя не считаю. И фигею от того количества эпигонов и графоманов, расплодившихся в последнее время, которые на полном серьёзе считают свои занятия - "творчеством"...

no avatar
Борис Гречмак

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

Я занимаюсь творчеством в другой сфере жизни. А рифмовать стал, чтоб людям было понятней, что в моих словах есть смысл... Если мы сможем встретиться через 100 лет некоторые мои строки точно будут в то время жить. А Вы уверены в своих?

no avatar
Игорь Калина

отвечает Борис Гречмак на комментарий 14.08.2011 #

Ни в коем случае не уверен. Меня потому и поразил ваш неоправданный гонор.
Впервые слышу, что для осмысления речи её нужно рифмовать! Может стоит попробовать говорить осмысленно? Уверяю вас в этом случае сойдёт и проза.

no avatar
Борис Гречмак

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

Гонор как раз у Вас. То, что я называю коротушками, ещё можно назвать современными поговорками. А поговорки живут столетиями... У меня нет столько свободного времени, хотя есть порясающие истории в запасе, чтоб писать прозу. У молодых свегда гонор, что страрики ничего не понимают в жизнь...

no avatar
Игорь Калина

отвечает Борис Гречмак на комментарий 14.08.2011 #

У меня то откуда? Меня через сто лет читать не будут! Но огорчу - и вас тоже не будут... с прибаутками, с потрясающими историями. Это вы себе нафантазировали под старость про мудрость, а родные и друзья переусердствовали в восхвалении.

no avatar
Борис Гречмак

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

Вы говорите глупости про друзей и родственников: первых у меня нет, вторые запрещают мне что-либо рифмовать. Ну а то, ка ВЫ относитесь к возрасту. только подтверждает моё подозрение о гоноре молодых...

no avatar
Игорь Калина

отвечает Борис Гречмак на комментарий 14.08.2011 #

Правда? Разве это "молодые" из себя тут корчат непризнанных гениев словесности и мудрецов, которые сами себя прозорливо через сто лет открыли? Насчёт возраста вы совершенно правы. Я уважаю в людях УМ, а цифры в паспорте мне неинтересны. Знавал я и двадцатилетних умных и восьмидесятилетних дураков. Так что по прежнему рекомендую куме оборотится на себя по поводу гонора.

no avatar
Борис Гречмак

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

Если Вы не смогли оценить мой ум, то какой ум Вы состоянии оценить? А литераторы, каковых я на своём жизненном пути встречам много, почему-то уверены, что творят "нетленку", и всё обязаны их холить и лелеять. Издавать за госсчёт их книги, давать им гранты и т.д.
Я свои стишки не считаю ни серьёзными, ни тем более гениальными - это такое хобби (по необходимости)...

no avatar
Игорь Калина

отвечает Борис Гречмак на комментарий 14.08.2011 #

Да вот представьте встречал умных и без вас. В это конечно невозможно поверить, но бывает.
И ещё вам тайну открою - меня например печатают бесплатно. Так, что грантов не клянчу.

no avatar
Анатолий Клименский

отвечает Игорь Калина на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Валентин Стародуб

отвечает Анатолий Клименский на комментарий 14.08.2011 #

Сэмьюэл Тэйлор Коулридж
Эпиграмма

Ну что ж, пусть будет так,
Что всяк поэт – дурак.
Гляжу на Вас, ан нет,
Не всяк дурак – поэт.


Samuel Taylor Coleridge
Epigram

Sir, I admit your general rule,
That every poet is a fool,
But you yourself may serve to show it,
That every fool is not a poet.

no avatar
Кот Баюн

комментирует материал 13.08.2011 #

Как человек, имеющий некоторые отношения с издательствами, могу сообщить: кризис 2008 года вышиб подпорку ото многих издательств, не выжил, например, "Вагриус" (это о многом говорит!!!). Те, кто выжил, резко пересмотрели политику: теперь издаются в основном переводные авторы, либо "беспроигрышные". Под словом "издаются" разумею "публикуются за счет издательства и даже за гонорары". "Беспроигрышные" - это люди из первых двух-трех десятков в "топе", либо "карманные" издательские авторы, уже проверенные на раскупаемость. Ясное дело: никаких экспериментов и поисков новых Буниных и Пушкиных издатели себе не позволяют - не те времена. Это раньше из 20 новых проектов они могли рассчитывать на "выстрел" из 5-8, а остальные - как "ассортимент". Понять их можно: "плечо" возврата денег от проекта у некоторых издателей около года, бывает и больше. Мифы о сверхприбылях издательств - тоже химера. Основные деньги имеют оптовики-посредники со своей логистикой и схемами сбыта и розничные точки: у последних наценка может достигать и 200%.
Вопрос: ну и что при таких делах вы ожидаете увидеть на полках?
В сети, судыри мои, в сети... Всё - там!

no avatar
Jaroslav Kulbickij

комментирует материал 13.08.2011 #

На основании чего строятся такие умозаключения ? Числа посещений библиотек, проданных бумажных книг или тестирования уровня интеллекта ? Сейчас в сети доступно огромное количество литературы не только в электронном варианте, но и аудиокниг. Раньше я сам конвертировал книги при помощи речевого движка "Николай", но многим моим друзьям синтетическая речь категорически не нравилась. Сейчас доступны бесплатные аудиокниги прочитанные дикторами, в каждом мобильном телефоне есть плеер, поэтому доступ к литературе не сопряжен ни с какими затратами. Не надо собирать макулатуру, чтобы добыть дефицитную книжицу или стоять ночами за подписными изданиями, чтобы к желаемому автору в довесок получить какого нибудь представителя соц реализма. Сейчас очень легко собрать библиотеку под цвет обоев и слыть большим "читакой", не прочитав при этом ни одной книги.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Jaroslav Kulbickij на комментарий 13.08.2011 #

Ну умозаключения строятся преимущественно эмпирически, т.е. из наблюдений, но я ни в коем случае не выказываю поползновения на категоричные утверждения!!!! Может быть и не так... Более того, хотелось бы верить, что не так... Но Ваши справедливые доводы относительно доступности текстов также мало убедительны, т.к. доступность хороша для человека сложившегося, который уже знает, что ему читать, что не читать (если вообще читать), но она вряд ли способствует формированию культуры чтения, или литературного вкуса... Как Вы сами мило выразились, "Сейчас очень легко собрать библиотеку под цвет обоев и слыть большим "читакой", не прочитав при этом ни одной книги"))).

no avatar
Jaroslav Kulbickij

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

В таком случае многое определяет среда обитания и проблема отцов и детей (В наше время вода была мокрее и сахар слаще). Лет десять тому назад, меня поразили новые возможности и было большая досада о напрасно потерянном времени. Младшая дочь, у которой фотографическая память, много читает по английски с чисто прикладной целью, научиться писать без ошибок. Молодежи нужна мотивация. Меняются каналы получения информации, требования общества к подрастающему поколению. Если не востребован интеллект или высококвалифицированный труд, то трудно ждать особого рвения. Когда хорошее знание иностранного языка приносит дивиденды, то учеников не надо агитировать, они сами просят дополнительные уроки.

no avatar
Йура Тсар

комментирует материал 13.08.2011 #

В целом всё написано с банальной правдивостью, но есть некоторые ошибки: "Еще недавно Россия считалась самой читающей страной мира" - СССР считался самой читающей страной мира, не Россия. "Формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - высокие задачи, вряд ли посильные современной школе... " - школьная программа по литературе мало изменилась с совковых времён и подбор книжек для чтения там хороший, другое дело, что дети нынче деграданты и просто не способны выполнять "высокие задачи"; русская классическая литература сформировалась под влиянием библии в меньшей степени, что под влиянием западно-европейской культуры, ФМД не исключение; СМИ формируют, да и литература с ними не сравниться, поскольку в ней отсутствуют быстрые простые ответы на любой вопрос...а у современного человека просто нет времени тома перечитывать; в школе литература нужный предмет, но...про детей я уже высказался; наполнена бандитами, наркоманами, дерьмом и грязной бытовухой именно современная русская литература. В мире пишут много и интересно, ознакомьтесь. Также нужно понимать, что многие функции, ранее выполняемые литературой, уже давно взял на себя кинематограф.

no avatar
Старый Соболь

комментирует материал 13.08.2011 #

Алексей Иванов - удачное сочетание глубокой мысли и острого сюжета.
Захар Прилепин. Одно время я просто офигевал от Юрия Бригадира.

В общем, автор не прав. Это поле не пусто.

no avatar
Владислав Трофимов

комментирует материал 13.08.2011 #

//Еще недавно Россия считалась самой читающей страной мира//

Миф. Книг в продаже не было, кроме речей. Библиотеки посещались - не скажешь, что очереди были. И кстати, не Россия, а СССР. Книги любили - другое дело. На полке очень солидно смотрелись. Даже корешки, внутри которых ничего, были в цене.
Вместе с тем, конечно, общая масса читающей публики была несравнимо внушительнее. Интернет произвел революцию в отношении людей к чтиву, к книге. ИМХО, господа.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Владислав Трофимов на комментарий 13.08.2011 #

Было и это... Но только книжки во всех библиотеках советского времени, и, кстати, неплохие собрания порой даже в глубинках... Да и личные библиотеки у всех тех лет... Ну, естественно, нельзя сказать,что все читали поголовно...

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Свой Собственный на комментарий 15.08.2011 #

И в моём тиксинском классе, и в моём геленджикском классе читали именно все, "поголовно". Просто читали разные книги, каждый по своему уровню. Но самый главный вопрос после школьных каникул был у нас: "А ты читал(а)..?"

no avatar
Тит Титыч

комментирует материал 13.08.2011 #

Читающая страна ушла в прошлое - у нас страна пишущая.... .

no avatar
Мнир Мурзин

отвечает Тит Титыч на комментарий 13.08.2011 #

Как всегда Гаврилыч одной фразой определяет суть явления. Вот доказательство (теперь уже многословное). У меня знакомый издатель. Он не печатает книг писателей! Он смеётся:"Зачем мне с ними возиться? Спорить с автором?" Он печатает книги богатых людей за их счёт! Небольшими тиражами , .А богачи печатаются для удовлетворения тщеславия! Вот он книгу опубликовал. Посмотрел несколько книг - убожество, упакованное в роскошное оформление!

no avatar
Елена Калачева

комментирует материал 13.08.2011 #

"Лично у меня чтение современной литературы вызывает затяжную депрессию…" - Совершенно верно. Сплошная чернуха.
Я в основном, перечитываю в который раз книги, что собирали мои родители всю жизнь, и я 25 лет. Более 5 тысяч книг. В основном хочется читать фантастику типа Кларка, Шекли, Саймака. Видимо, душе не хочется российской реальности, просит унести ее в космические дали. Недавно опять перечитала Гаррисона "Эдем", нравится. Потом захотелось что-нибудь совершенно другое. Достала Драйзера и всего перечитала. Затем пришла очередь О.Генри. А потом поехали к тетке, она говорит - "хочу книжки выбросить, тебе надо, ты же любишь читать?" А там - сколько всего! Откопала "Школу" Гайдара, я ее с детства не читала! А еще - французские новеллы 19 века. А еще - Мамонов - повести и рассказы про гражданскую войну.
Как себя назвать - книгоглотатель, - не знаю. Но без книг жить не могу ни дня.
Из современных, кстати, нашла одну (среди кучи купленного чтива типа Рубиной) хорошую. Кто-то из Гайдпарка посоветовал. - "Бегущий за ветром" Хоссейни. Тоже, чернуха, конечно, как и вся наша современная жизнь, к тому ж сплошная антисоветчина. Но рыдала в голос, зацепило.

no avatar
Елена Калачева

отвечает Елена Калачева на комментарий 13.08.2011 #

У Рубиной только "Любка понравилась". Остальное - читаешь и понимаешь, что это та же тема, бедные притесненные евреи. Одно и то же. в 90-е гг увлеклась Никитиным, начиная от истории древней Руси в его интерпретации, заканчивая "Имаго" и "Скифами". Серия "Русские идут" - тоже великолепная, даже сейчас актуальна. Вселяет оптимизм, дает стремление что-то делать, вершить, бороться. Но Никитин - не современный писатель, он свои "Трое из Леса" еще в советские времена написал. К тому же член Союза писателей, по сравнению с модными авторами выглядит как тяжеловес.
Вся нынешняя литература или "развлекуха", или откровенно политизирована, или чернуха, что то ль по заказу, то ли из злобы оскверняет все идеалы и чистоту моей бывшей страны. Поэтому, повторяю - читать нужно что-то из старого, можно классику, можно и про войну, и даже про великие стройки КПСС.

no avatar
Григорий Цуканов

отвечает Елена Калачева на комментарий 13.08.2011 #

>Кларка, Шекли, Саймака. Видимо, душе не хочется российской реальности
Даже в США вышло за это время что-то поновее

no avatar
Елена Калачева

отвечает Григорий Цуканов на комментарий 13.08.2011 #

Поновее - не значит получше. Хотя посоветуйте, обязательно куплю.

no avatar
Ирина Барковская

отвечает Елена Калачева на комментарий 14.08.2011 #

Поддерживаю Вас.время от времени,с большим удовольствием перечитываю Саймака.Внимательно слежу за англоязычной фантастикой.Даю слово,нового ничего пока лучшего не нашла.Хотя стараюсь на языке оригинала читать,все едино,пока что-то ЭТАКОГо не нашла.

no avatar
Анатолий Клименский

отвечает Елена Калачева на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Елена Калачева

отвечает Анатолий Клименский на комментарий 14.08.2011 #

Нет. Завтра поеду на работу, попробую найти время на книжный магазин и куплю. Посоветуйте еще что-нибудь стоящее, а то читано-перечитано уже все до дыр. В магазин приходишь, спрашиваешь продавцов, что бы почитать? Только не детективы. Что-нибудь про жизнь. Отвечают - вот, пожалуйста, женский роман. - !!!
Приходится искать самой, читать аннотации, и судя по ним, покупать. В результате макулатуры в последние годы куплено много, а удовлетворения никакого.

no avatar
Александр Бойников

комментирует материал 13.08.2011 #

Если СМИ формируют сознание масс, а это факт непреложный (ибо сегодня любое событие только тогда существенно, когда о нём рассказали широкой публике средства массовой информации), значит, на страницы СМИ и должна выходить ЛИТЕРАТУРА. Выходить во всех ипостасях: проза, поэзия, эссеистика, очеркистика и главное - критика, призванная систематизировать литературный поток, помочь читателю в нём разобраться. И нельзя так огульно говорить, что литература в школе - ненужный предмет. Здесь много зависит о преподавателя, от его умения доказательно и образно связать проблемы классического произведения с современностью. Какие-то произведения сегодня, естественно, менее актуальны, а другие - напротив, поворачиваются новыми, остросовременными гранями. Это и должен уловить преподаватель и в школе, и в вузе.Например, сегодня целесообразно интерпретировать роман М. Горького "Дело Артамоновых" как роман-предупреждение. Он даёт основания для этого.
В современной литературе много мусора, много мата. Так всегда и было. И в 19 веке рядом с классиками была низкопробная беллетристика, чтиво. Время отсеяло. Остались вершины. Современную литературу очень трудно изучать и преподавать.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Александр Бойников на комментарий 13.08.2011 #

А ведь, вспомните, именно так было в 19 веке, на заре становления русской журналистики - все печатались в журналах, при этом журналы делали неплохие деньги...

no avatar
Анатолий Клименский

отвечает Александр Бойников на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Александр Бойников

отвечает Анатолий Клименский на комментарий 14.08.2011 #

Уважаемый Анатолий. Такие вопросы с кондачка не решаются. Что касается "Фауста", то эта трагедия связана с современностью, да ещё как! Почему Фауст продал душу дьяволу, имела ли смысл эта продажа и т.д. Архизлободневно! Всегда надо искать самому и думать. А настоящие преподаватели литературы (не ремесленники в школе, и не начётчики - в вузе) - товар штучный. Я стараюсь доходить до всего сам, но при помощи умных книг и мыслей. Моя область преподавания - русская литература второй половины ХХ века.

no avatar
Анатолий Клименский

отвечает Александр Бойников на комментарий 14.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Александр Бойников

отвечает Анатолий Клименский на комментарий 14.08.2011 #

Вам прямо всё вынь, да положь. Возьмите любой вузовский учебник по указанному периоду. Если угодно, то столпы русской литературы второй половины ХХ века - это Солженицын, Распутин, Твардовский, Рубцов, Розов, Вампилов, Абрамов, Астафьев, Леонов, Ахмадулина, Соколов, Тряпкин, Ефремов, Стругацкие, Балашов, Шварц...

no avatar
Алексей Лончаков

отвечает Александр Бойников на комментарий 14.08.2011 #

Фауст - борец и искатель, в конце концов борец подходит к смерти. Но спасён любовью Маргариты. ИМХО автор хочет показать что борьба за Истину угодна Небесам.

no avatar
Александр Бойников

отвечает Алексей Лончаков на комментарий 14.08.2011 #

Прекрасно, вот воплощение вечных идеалов, звучащее куда как современно! У Гёте можно при желании всё найти. Он для немецкой литературы, что для русской Александр Пушкин. Grau, teuer Freund, ist alle Theorie / Doch grűn des Lebes goldner Baum. Суха, мой друг, теория везде, / А древо жизни пышно зеленеет.

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Анатолий Клименский на комментарий 15.08.2011 #

Здесь можно бы сказать многое; но это разговор не для Гайдпарка.

no avatar
Наталья Ланковская

отвечает Александр Бойников на комментарий 15.08.2011 #

Хорошая идея! И притом, такая практика существовала. В газетах были "Литературные страницы". По радио читали стихи. По "Культуре" и теперь иногда читают и стихи, и прозу - жаль, что - или в разгар рабочего дня, или слишком поздно вечером, когда уже в постельку хочется... Можно бы и по другим каналам, вместо безысходного ржания. Да вот, нету...

no avatar
Ляля Кошкина

комментирует материал 13.08.2011 #

Сергей, все верно. Но есть одна проблема - мораль общества имеет свойство меняться, как и материальная сфера. Они взаимосвязаны. Мораль - подразумеваю не основные поступлаты человеческих отношений, а полутона, штрихи, ракурсы. И на фоне этого некоторые вопросы, стили в литературе становятся не то, чтобы неактуальными, а неинтересными. Помнится, "Бедную Лизу" Карамзина - программную вещь, дети читали уже в 8 классе с непониманием. Эпоха по истории еще не изучалась, а книга читалась. И все было малопонятно и занудно. Сейчас вот начала перечитывать моего обожаемого Бунина и поймала себя на мысли, что запоем не читается...
Мопассана, которым зачитывалась, прочла с трудом за неделю. Это - я - т.с. профессионал. Классика = она разная. А вот современная литература - с этим беда. Читаю Рубину - литература! Читаю модного Мураками - не врубаюсь, утешаю себя плохим переводом, но ловлю себя на мысли - ну неинтересно мне искать глубинные смыслы, куда роднее простой Шекли-фантаст. Там не менее глубинные мысли...для меня. А Донцова... и пр. - ну для дороги, пляжа, под бурерброд и семечки - почему бы нет. Тут другая - вопящая тема - детская литература. Это - за гранью..

no avatar
Свой Собственный

отвечает Ляля Кошкина на комментарий 13.08.2011 #

Честно говоря, "Бедную Лизу" я и сейчас не могу без смеха читать!))) а смешнее всего "Марфа -посадница", например,простой народ 18 века, обращаясь к ней, говрит: "вещай, Марфа"))) Можете себе представить, чтоб на языке французской знати общались русские крестьяне, и читать-то не умевшие?))
Скажем, Бунина никогда не любил,но прочитал всего, Мопассан сгодится...)) Но это же все естественно!!! Понятно, что не может все нравиться, да и н енужно все подряд читать... Но надо же СНАЧАЛА ПРОЧИТАТЬ!! Каждый всегда будет выбирать книжки под себя, но выбирать ведь тоже надо научить или научиться!))) Этим и отличается человек читающий от нечитающего, что способен выбрать и знает, что ему нужно...

no avatar
Ляля Кошкина

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Не соглашусь в одном: в принципе отбора. Прочитать! Я своих детей и учеников учила такому принципу: прочти двадцать страниц книги в любом случае, потом пролистай минут 30-40. Если не хочешь, не идет - отложи, не пришло время этой книги. Но ведь есть еще личные предпочтения и изменение их с набираемым опытом (возрастом/). Я вот могу себе позволить назвать разрекламерованого Куэльо неинтересным и не ищу глубокий смысл в модных книгах. Мне куда милее Дина Рубина с ее по-настоящему русской литературой, хоть и написанной в последние годы за рубежом. Мне глубоко неинтересен Пелевин. Но великолепен (увы, покойный) Петр ВАйль, Улицкая. Современная литература российская (постсоветского пространства) - не взлет стилей и гениальности. Все больше на эпатажности, необычности, вычурности и отсутствии хорошего и ясного в своей красоте русского языка. Но это мое субъективное мнение, хотя я и профессионал....

no avatar
Свой Собственный

отвечает Ляля Кошкина на комментарий 13.08.2011 #

Да я не вижу никаких разногласий с Вами, и то, что вкусы могут меняться на протяжении жизни (может даже не вкус, а отношение к жизни) - истинная правда... Поэтому я со всем согласен... Хотя и вкусы у нас с Вами разные: я не поклонник ни Плевина, ни Улицкой, ни Рубиной... Они мне не подходят... Но это, опять же, мое субъективное отношение... Порой встречаешь интересные вещи, но совсем неизвестных авторов... И с удивлением открываешь, что это гораздо лучше, скажем, Улицкой...))Так что, я думаю, настоящая современная литература еще не открыта...

no avatar
Свой Собственный

отвечает Ляля Кошкина на комментарий 13.08.2011 #

Насчет Вашего методического принципа - если он работал, значит хороший... Методика - штука весьма непостоянная: что работает у одного, не работает у другого. Со своей стороны соглашусь, что лучше прочитать 20 страниц, чем не читать вообще. но я все больше прихожу к тому, что серьезное чтение - это труд, и нелегкий, поэтому иногда надо себя заставлять... учеников и студентов сегодня заставить не представляется возможным, заинтересовать тоже трудно... Но можно..)

no avatar
Александр Бойников

отвечает Свой Собственный на комментарий 14.08.2011 #

Мне кажется, читать надо то в данный момент, к чему лежит душа. Иногда подспудно возникает желание прочесть того писателя, которого раньше с трудом воспринимал. Сейчас, к примеру, я взялся за "Благонамеренные речи" М. Е. Салтыкова-Щедрина и не могу оторваться, настолько он попал в современные болевые точки. И Вы правы: сначала надо прочитать классику (хрестоматийный минимум хотя бы), а потом - остальное. Или перечитывать.

no avatar
Мнир Мурзин

комментирует материал 13.08.2011 #

Как появилась литература? С вечерних посиделок древнего человека у костра. Хороший рассказчик - молодец!Скучного никто слушать не станет. Вот и получается, что главное качество литературы - увлекательность, интересность. С чего начал свой скучнейший роман "Что делать?" Чернышевский? С трупа! А что такое "Пиковая дама"? Тоже увлекательное произведение. Другое дело, что к популярному всегда примазываются разного рода донцовы.
Не верю, что так уж велико влияние литературы на человека. Разве Достоевский не был гуманистом до Евангелий? А сколько миллионов прекрасно познавших Евангелия - насилуют, воруют, подличают. Если бы влияние литературы было мощным, сколько бы людей переделалочсь , став из мрази благородными..

В советское время в библиотеке я простаивал в очереди читателей, которые сдавали-получали книги. Да, нас называли самой читающей страной в мире. Но разве мог исчезнуть читатель? Если на земле по теории вероятности столько-то сангвиников, то при любом режиме их останется столько же. Просто в СССР у нас не было других увлекательных занятий. А как появилось видео, так и побросали многие книги. Уверен, что настоящих читателей очень мало. А жаль.

no avatar
Свой Собственный

отвечает Мнир Мурзин на комментарий 13.08.2011 #

Кстати, Чернышевским я когда-то зачитывался... ))))Человек - это программа. велико влияние не только литературы, а всего, что его окружает... Самое интеерсное в том, что никогда не известно, как наше слово отзовется... Порой совсем незначительные вещи оставляют такой отпечаток в сознании...Знать Евангелие - понятие растяжимое, если речь о сюжетике, то да, такое знание ничего не дает... Но человек (как, например, Достоевский), который пришел к этой книжке ,читает из потребности духовной, уже по-другому ее оценит... Гуманистом он был, но совсем другим. Сам он утверждал, что ни "Братья Карамазовы" (которые, кстати, насквозь реминисцентны), ни "Идиот", ни "Преступление и наказание" не могли быть им написаны, если бы не каторга. Ведь до каторги он написал только "Бедных людей" да "Неточку Незванову". А это своем другие тексты, и в них еще совсем нет Библии. А в пятикнижье каждый фрагмент имеет библейский подтекст...

no avatar
Григорий Цуканов

комментирует материал 13.08.2011 #

>сохранился ли сегодня количественный показатель чтения, но качественный явно значительно упал
оба показателя выросли. за счёт internet
>сформировала его гуманистическую философию
нацистскую, с христианским, понятно, уклоном
>чтение из погружения, рефлексии, творческого и интеллектуального диалога между читателем и автором превращается в развлечение
забавно. это скорее монолог, чем диалог. диалог существует только на сайтах для авторов, когда есть форум. К тому же художественное произведение - это всегда развлечение.
>что читают сегодня
это легко выяснить по рейтингам авторов
http://zhurnal.lib.ru/
>интерес к чтению и литературе может реанимироваться
он и не пропадал

no avatar
Свой Собственный

отвечает Григорий Цуканов на комментарий 13.08.2011 #

Вольно вы интерпретируете Достоевского, примерно так, как фашисты в свое время Ницше...))))А диалог имелся в виду не буквальный, мысль - это не выраженная в материальных единицах речь, а речь всегда диалогична... Творческий акт чтения и есть ни что иное как диалог между автором и читателем...)

no avatar
Григорий Цуканов

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

Да чего уж там вольно... В художественных книгах ещё не сильно заметно, а публицистика - бред маньяка

no avatar
Свой Собственный

отвечает Григорий Цуканов на комментарий 13.08.2011 #

Для вас славянофильство синонимично нацизму? Тогда адмирал Шишков - главный нацист? Не знаю, я бы так не сказал...

no avatar
Григорий Цуканов

отвечает Свой Собственный на комментарий 13.08.2011 #

евреи там упоминаются в несколько раз чаще славян

no avatar
Марк-II Казимировский

отвечает Григорий Цуканов на комментарий 14.08.2011 #

Ну был ФМ антисемитом, был. И даже где-то патологическим. Но и славянофилом я бы его не назвал. На литературном его даре это отразилось не сильно.

no avatar