Дело Ильенкова – Коровикова: о драме рождения философской мысли
Андрей МАЙДАНСКИЙ
Рецензия посвящена книге, в которой делается попытка реконструкции и обсуждения тезисов Э. В. Ильенкова и В. И. Коровикова о предмете философии, за которые они были изгнаны с философского факультета МГУ в 1955 году.Большое внимание уделяется реакции на тезисы видных советских философов этого периода, в первую очередь – Т. И. Ойзермана. Показано значение «Философской тетради» Э. В. Ильенкова, опубликованной его дочерью Е. Э. Иллеш, как важного источника по истории философской науки и, шире, особенностей интеллектуальной культуры в СССР в середине ХХ в.
The Case of Ilyenkov – Korovikov: on the Drama of Philosophical Thought Creation
Thebookunderreviewisdevotedtotherestorationanddiscussionofthethesesaboutsubjectofphilosophy. Their authors E. V.
Ilyenkov and V. I. Korovikov were banished from the Philosophy Faculty of Moscow University in 1955. Great attention is paid to the positions and opinions of important Soviet scholars like Theodor Oizerman, who had to participate in the discussion. The author emphasizes the importance of the Ilenkov’s “Philosophical notebook” as a primary source about Soviet philosophy history and all the intellectual history of Soviet period.
Источник: http://svom.info/entry/638-delo-ilenkova-korovikova-o-drame-rozhdeniya-filoso/
представленная рецензия очередное гробокопательство ни о чем..
в то время это было актуально..сейчас уже нет..
уже давно все вернулись к марксисткой позиции. а не к партийной под флажком марксизма..
Маркс утверждал- от свободного развития каждого, к свободному развитию всего общества..
т.е. логическое мышление человека должно быть свободно и разрешать и снимать противоречия, которые ограничивают эту свободу..
всеобщие законы природы общества- такой же нонсенс, как всеобщие законы космоса или солнца или звезд..
философия не является наукой в принципе-это именно мать наук- ибо науки не смогли бы развиваться без словесной формы , а значит и обусловлевания любых процессов, явлений и предметов, чем собственно и занимается наука..
философия-это скорее трансформатор, без которого наука просто не будет существовать.
ибо именно философия определяет словесную форму смыслового и терминологического и понятийного ряда..
И я понимаю, что вы вовсе НЕ желаете в этом убедиться... Ну на всякий случай...
https://www.youtube.com/watch?v=1GW1ryMV4Wc
ну возможно продолжение....
https://www.youtube.com/watch?v=EgS7hl8Ix-k
и далее...
https://www.youtube.com/watch?v=ZWD-vm1IAbU
Но понятное дело... Вы можете это с "успехом" Игнорировать... Вот только Успехом это увы не назовешь... Больше подходит другое слово... имя которому.... "Фиаско".... Увы....
в его болтовне столько логических ошибок..уже первая та ошибка. что этот болтун вообще не исходит из объективной логики
тут даже оппонировать нечему..ибо одна большая логическая ошибка..
диалектика-это не переход одного в другое. это единство всего, которое держат противоположности..т.е. там нет никакой линейности..типа одно переходит в другое и предыдущее исчезает..единство и диалектическое развитие не предполагает исчезновение предыдущего, ибо диалектический объект всегда самовоспроизвуодится..
и далее он просто мутит мозг студентам,пользуясь их бестолковостью.
при этом он смешал метафизические объекты с диалектическими
а мы уже терли на эту тему..отличие метафизических объектов от диалектических
вот тут
http://maxpark.com/user/328666587/content/5351876
того как выдают аристотиелевскую логику под видом гегелевской..как истину в последней инстанции?
о том как хотят доказать то, что диалектика и сопромат -это одно и тоже..и пытаются доказать то что диалектический и метафизический объект. впаривая детишкам религиозные постулаты..типа прах к праху..?
я не против религиозных постулатов, но какое отношение они имеют к современному уровню развития философии, да еще с подменой религиозных абстрактных понятий.. понятиями логическими относящимися к реальности, но линейными
просто набор ваших выдумок, где вы подтягиваете просто всё что вам удобно, при чем неизвестно зачем..даже это вы не в состоянии логически связать..
просто выдергиваете без всякого обоснования какие-то исторические факты..к чему и почему непонятно, почему именно эти, а не другие..а чем хуже или лучше другие..
логика какая бы она не была, формальная или религиозная..линейная или объективная..
но всё что существует в ее рамках, бытия и сознания , должно строго ей соответствовать. мало того, со строго определенным понятийным рядом, соответствующем именно этой логике, а не другой, каждому понятию должен соответствовать строго определенный смысловой ряд, который должен наполнять эти понятия..
только тогда у человека в голове сможет сойтись мама с папой в голове
вы не можете смешивать понятийный ряд абстракций религиозной логики, с понятийным рядом аксиоматической , ну или формальной, как угодно..уж не говоря о том. что в подтверждение логики не могут выдергиваться факты. которые существуют в разных логиках своего бытия..ну в разной логике бытия находится холодильник, солнце, океан, человек или сидящий на нем человек
всего доброго!
Конкретно (до чего Вы так и не добрались) это - Энгельс ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ.
у Энгельса я не нашла ничего оригинального в части анализа или философии, но стоит ему отдать должное- он умел находить очень яркие и точные формулировки , что для объективной логики очень востребованно было, особенно в тот момент..и тем более для помощи Марксу, ибо все его труда не только четко следуют объективной логике, но много раз перепроверены лично Марксом на соответствие терминологическому и понятийному ряду объективной логики..работы Энгельса , Маркс само собой не проверял на соответствие объективности терминов..
какую именно цитату вы имеете ввиду из работ Энгельса дайте ссылку на его текст..
в любом случае я любую цитату буду рассматривать не с точки зрения принадлежности персоне, а с точки зрения объективной логики..
но вы лишь подтверждаете своими фразами вше кручу верчу -запутать хочу..
примерно такую же
вообще ни о чем.
и вы тут пишите название работы, и прикидываетесь , что не понимаете того, что это работа критическая..и каждая фраза в такой работе-это оппонирование тому, кого он критикует, т.е. оппонирование философии Фейербаха..
Энгельс правильно делал , что критиковал его..тоже еще тот был словоблуд
если бы вас действительно бы интересовала диалектика вы бы сходили на Коммунику..
но вас интересует высасывание фраз, для протлкивания своих каких-то гаденьких идей, а вовсе не логика и философия..
потому не буду вам давать даже ссылок..не интересно!
лично у меня нет больше желания читать не реальное оппонирование, а ваши возгласы- типа вам это недоступно, или вы там кому-то отказали в логике..
оппонировать подобной хрени не считаю нужным..и всю эту лабуду в качестве затравки вы втирайте другим ..не мне..благо я знаю к чему это сведется..к вашему возгласу- из серии- так вы ответьте прямо- вы за белых или за красных?!..
ничего нового от вас никто тут не прочитает в принципе.
всего доброго! дискуссия окончена!
ищите себе идиотов. а меня увольте!
всего доброго!
Комментарий удален модератором
Отвечу за Делягина: Нет, не был.
Также не был знаком ни Марксом, ни с Плехановым, ни с Лениным. И даже с Карлом Поппером не имел чести быть знакомым.
И вообще, философия - такая область, где личное знакомство не играет той роли, какую оно играет в нынешнем "бизнесе".
Конечно, можно посоветовать не упускать возможности поговорить с умным и содержательным человеком, но - "весь мир ладошкой не накроешь"...
Причем у меня подозрение, что сам Сталин своими философскими (а иногда и языкознательными !) построениями просто игрался, а тупые всерьёз, или еще хуже - карьерно-лизоблюдски...
Кстати, странно что это от Делягина....
Почему?
Тотальное засилье Ойзерманов и прочей шушеры.
Они душили свободу мысли.
Внутренние враги.
Ильенков же просто показал истиное место философии, но из этого следовал "ужасный" вывод - отрицание классового подхода.
Маркса-Ленина-Сталина понимают не как философов а "всё взять и поделить", на худой конец - "ученые и вожди наверху всё решат"
Нет.
А к природе они тоже "имеют отношение"
Идеальное - это исключительное свойство разума, пусть и на пару с материальным.
Ведь наука лишь то, что выдает плодом творчества знания с очевидной новизной, ранее неведомые никому.
Все, что перефразирует как-та ранее известное или очевидное выводами при любом мыслительном анализе обывателями - не содержит новизны знаний.
Что касается - философия есть изучение мира - это глубоко ошибочное мнение, которое распространено было всегда. Именно с таким подходом философия в основном переваливала в фантазии метафизики и представляла собой жанр никаких не знаний, а представлений на вере.
Верная трактовка учений о философии, это деятельность по критериям мыслительных возможностей. Деятельность по разделению, демаркации уровня знаний, и представлениям о мире на их основе, пред лавинами предположений и фантазий имеющих основанием лишь вольное воображение людей.
Если и может где-то близким быть к наукам философская деятельность, то лишь в части пользования плодами наук, поиском закономерностей в их многообразии.
Все это спекуляции с включением непременно упоминаний "науки, научного", имеют целью лишь дать преимущественный окрас, с потенцией на прогрессивность и преимущественность.
Это все из серии дури "научный коммунизм", "научный атеизм" и подобная чушь.
Если уж вести речь и методах, классификациях и критериях, то в философии уместно говорить терминами обозначающими не области деятельности, а качественную принадлежность - знания либо предположительность на вере.
Говорить, что марксизм отличен от всего иного, истинностью научных методов - махровая спекуляция.
Увы, перенесение конкуренции область, где конкуренция есть смертельный яд - в область научного познания - не только не миновало советскую науку, но почти погубило её.
Пример такой статусной войны - скрытой формы конкуренции - видим и во всей жизни Эвальда Илькова.
"Ничто человеческое мне не чуждо" - эти слова в устах философов звучат зловеще...
В 80х новые "революционеры" горланили "Мы хотим перемен!" Каких? Нового предложить было нечего. И Россия вернулась назад к монархическому гербу, на этот раз тоже "конкретных братанов". Других ориентиров не было.
Впереди новые перемены. И опять будут горланить Цоя, как марсельезу. Чо хотим-то, аспода философы? Кто окажется конкретным?
Философия, это методологическая деятельность по наведению порядка лишь в своей собственной голове. Для трансляции в чужие головы эти персональные плоды мышления непригодны - просто не влезут в чужие головы.
Философия это всегда персональные учения о мире.
Так вот они способны быть произведенные плодом лишь в голове, в котором наведен порядок с сущими явлениями.
Сначала порядок в представлениях, а уж потом преобразования.
Иное можете увидеть вокруг, его очень много.... Глупого и злого.
Вон, был сходивший с ума философ Ницше, вся философия этого серьезно больного мизантропа выражалась в труде "Антихрист":
«Что есть счастье? — Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? — Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым — христианство.»