Кто виноват, когда известно, что делать, но не делают?

Мой друг, живущий ныне в Израиле, с которым мы часто обсуждаем проблемы мироздания, прислал мне свои размышления по поводу арабо-израильского конфликта. Думаю, что они будут интересны не только мне.

Двадцать лет занимаюсь конфликтологией. Поэтому на уже извечный арабо-израильский конфликт смотрю сквозь профессиональные очки. Возможно, они что-то искажают. Тем более, что практикую я в сфере сугубо бытовой и производственной. Но всякий раз при бесконечных массированных нападках на Израиль на фоне заглушаемых пристрастной толпой малочисленных голосов его защитников прихожу в недоумение: почему ни разу не высказались, ни разу не вмешались ни в одну полемику на эту тему мои коллеги? Конфликтологов в странах Запада и в самом Израиле вполне достаточно. И, помнится, американские специалисты в этой области активно участвовали в процессе подготовки мирного договора с Египтом, когда израильтяне ушли из Синая. Теперь же – как в рот воды набрали.

Сегодня мир перенасыщен мнениями, в основном негативными, в отношении Израиля. Критика этой страны неуклонно приобретает основные признаки травли. В то же время международная терпимость, скажем, к демонстративно агрессивному Ирану и клацанье санкциями, беспомощными, как пластмассовые зубные протезы, всё больше напоминают страх, порождающий угодничество. В такой ситуации профессиональный анализ крайне необходим. Поскольку у конфликтологов, в отличие от публицистов и обслуживающих интересы своих правительств дипломатов, есть не мнения, а знания. Мне представляется, любой мой коллега согласится, что проводимый международным сообществом анализ конфликта на Ближнем Востоке и предлагаемые пути его разрешения в основе своей пристрастны и во многом противоречат фундаментальным основам конфликтологии.

В любом конфликте присутствуют два ключевых момента, от которых нельзя уклоняться, – интересы и позиции сторон. Позиции всегда обнажены, всегда на поверхности. А вот докопаться до интересов бывает нелегко, особенно в межгосударственных конфликтах. И особенно, когда они зашумлены не только сиюминутными геополитическими и экономическими соображениями, международной конъюнктурой, но и национальными, веками складывающимися представлениями о справедливости, мире, победе, поражении… Но чаще всего интересы камуфлируются позициями. Что и наблюдается на Ближнем Востоке все 62 года существования Израиля. Имеется довольно надёжный способ отличия одних от других. Позиции проясняются вопросом «как?» (как себя вести, как поступить для достижения поставленной цели?). К интересам же можно пробиться через вопрос «почему?» (почему участники конфликта заняли ту или иную позицию?). Кроме того, позиции сплошь и рядом меняются при неизменном интересе. Иллюстрация – поведение Эрдогана по отношению к Израилю в последнее время. Тесное сотрудничество Турции с еврейским государством, судя по всему, являлось для Эрдогана не интересом, а позицией: таким способом он стремился занять лидерство в ближневосточном регионе. Именно в этом и заключался интерес. Надежды не оправдались. И тогда при прежнем своём интересе, пытаясь его реализовать, премьер Турции кардинально сменил позицию: не получилось через сотрудничество – прибег к конфронтации. Но, как это обычно бывает, ни при одной из позиций интерес не декларировался. О нём оставалось только догадываться.

На Ближнем Востоке сложилась достаточно редкая конфликтная ситуация: откровенные враги Израиля (Хамас, Хизбалла, не говоря уж об Иране) совершенно не скрывают своих интересов – полное уничтожение еврейского государства. С целью как-то оправдаться перед международным сообществом аналогичное намерение по отношению к палестинцам пытаются «отзеркалить» на Израиль, извращенно трактуя все его меры по самозащите. Но при этом демонстрируются позиции «борцов за справедливость» и «освободителей палестинской земли»: бесконечно и бесплодно толкуют о палестинском государстве, активно симулируется деятельность по его созданию… Но интерес-то очевиден: не созидание своего, а уничтожение другого! Подавляющее большинство арабских стран к теме «окончательного решения израильского вопроса» относятся без осуждения, часть даже явно или скрытно поддерживают. Европа и Америка усердно играют в собственное понимание происходящего и упорно пытаются решить конфликт исключительно через позиции недругов Израиля, игнорируя очевидный, ими же сформулированный интерес.

Давно и хорошо известно: любой конфликт можно решить только либо примирением, либо размежеванием, либо принуждением. Четвёртого способа не существует. Но если одна из сторон конечной своей целью (интересом) считает уничтожение другой стороны, как примирение, так и размежевание становятся попросту невозможными! Остаётся принуждение. Или Израиля к самоликвидации, чем, по совести говоря, и заняты дипломаты многих стран и сонм «правозащитников», хоть они себе и окружающим в этом не признаются, или врагов Израиля – к тому, чтобы раз и навсегда осознали абсурдность своей нынешней цели.

Заниматься вторым вариантом желающих маловато. Поскольку тут же всплывают конкурирующие интересы: нефть и политико-экономическое влияние в регионе. Напомню, что нефти в Израиле нет. Зато есть вокруг свыше двухсот миллионов арабов в двадцати двух государствах. Евреев же с его единственным надо разыскивать если не под микроскопом, то точно с помощью лупы. Кому отдаётся предпочтение? Правильно!

При этом мощно и каждодневно звучит призыв к компромиссу. Очень любопытно было бы узнать, на основании каких предпосылок сочли его возможным сегодня на Ближнем Востоке. Тут надо напомнить основополагающий для достижения компромисса принцип: для того, чтобы каждая из сторон конфликта что-то выиграла, каждая должна что-то проиграть. И при этом очень желательно возникновение у всех чёткого и обоснованного ощущения, что выиграно не меньше и проиграно не больше, чем у противника. В нашем случае при любой попытке так называемого компромисса палестинцы не проиграют ровным счётом ничего. Только выиграют! Несложно просчитать, что может проиграть Израиль. А вот что он выиграет? Право на существование в глазах арабов и партнёрские отношения с ними? О категорическом непризнании ни при каких обстоятельствах первого условия чётко говорят Хамас, Хизбалла и (куда же тут без него!) Иран. Конкурирующая с ХАМАС ООП подобного мнения, вроде, не высказывает. Но ее условия заключения мира (в частности, «десантирование» в Израиль четырех миллионов люто ненавидящих эту страну тех, кого считают беженцами) свидетельствуют о том, что у нее, по сути, тот же интерес, но более хитрая позиция – «признать, чтобы уничтожить». Об остальных арабских странах я уже сказал. Другими словами, компромисс пока не вытанцовывается.

Что уж тут говорить о партнёрских отношениях? В конфликтологии их суть формулируется так: «Мои интересы не будут удовлетворены, пока не будут удовлетворены твои интересы». Нужно ли приводить примеры восприятия этого принципа применительно к Израилю его нынешними «холодными» друзьями Египтом и Иорданией? Высока вероятность, что остальные арабские страны ничем от своих собратьев отличаться не станут.

Видимо, понимая всё это не хуже меня, дилетанта в политике, в Америке и Европе заговорили о «болезненных уступках». Причём, опять несимметричных. Из доступных источников мне не удалось выяснить, что болезненного для себя должны предпринять палестинцы. Как известно, израильтяне вышли из Ливана, освободили от своего присутствия Газу… Что получили взамен тоже всем известно. Но эти последствия международное сообщество упорно и тупо обмалчивает. И вот я себя спрашиваю: к чему могут привести новые «болезненные уступки», и что же тогда такое капитуляция?

Положение явно усугубляется присущим многим мусульманским странам, особенно на Ближнем Востоке, стойким представлением, что выход из конфликта возможен исключительно как «выигрыш-проигрыш». То есть, «или-или». Отсюда – полное и порой демонстративное пренебрежение интересами другой стороны, подкрепляемое глумливой, хамской и агрессивно-хвастливой риторикой в адрес противника. Возможный вариант исхода конфликта как «проигрыш-проигрыш» недругов Израиля не обескураживает, поскольку на себя им, видимо, начхать. Для них главное – проигрыш врага. А «выигрыш-выигрыш», к чему и надо бы стремиться, даже не рассматривается. Между тем, продуктивные переговоры невозможны, если одна из сторон выглядит и чувствует себя униженной. Спрашивается, как Тель-Авиву в перспективе отношения с Тегераном налаживать, а с Анкарой восстанавливать после паранойяльных речей Ахмадинеджада и безоглядных филиппик Эрдогана?

Не надо быть специалистом для осознания банальной истины: в конфликтах альтернативой переговоров является война, которая рано или поздно заканчивается теми же переговорами. Так что лучше её избегать! Но тогда переговоры должны строиться на другой основе. Пока же недопустимо долгое время происходит «позиционный торг». Как показывает многолетняя практика, он только время занимает и к продуктивным результатам обычно не приводит. Необходимо переходить к тому, что американские конфликтологи определили как «переговоры по существу». Для начала, следует прекратить сосредотачиваться на позициях сторон, а выявлять их интересы. Тогда не будет возможности манипулировать и вовсе пренебрегать аргументами и документально подтверждёнными фактами, как это систематически делает ООН, ЕС и их структуры в отношении Израиля.

В поисках путей разрешения международных конфликтов нельзя низводить дипломатию до уровня новостного агентства Рейтер, публикующего сфабрикованные дискредитирующие израильтян фотоматериалы. Но если всё же до сих пор происходит то, что происходит, значит – не зря. И тогда, боюсь, надо готовиться к худшему. Однако Израиль ли будет в этом виноват? И только ли ХАМАС-Хизбалла-Ливан-Сирия вкупе с Ираном?