Четвертая власть или вторая древнейшая?

Эта даже не статья, а скорее просто реплика.
И, как понятно по заголовку, речь пойдёт о журналистике.
Но, хотя вроде бы это узкопрофессиональная тема, следует понимать, что сегодня, социальные сети Интернета, блогосфера, это те же самые СМИ. В большинстве случаев стихийно возникшие и представляющие собой скорее самодеятельность, чем осознанную работу по управлению аудиторией.

Так «власть» или «вторая древнейшая»? Одно ведь другому противоречит, ибо, по умолчанию, сравнение с древнейшей профессией подразумевает продажность, а стало быть, противоречит понятию власти.
Легко заметить, что и то и другое в сегодняшних СМИ есть. Точнее есть те СМИ, которых можно считать властью. А есть и другие.

Мне кажется, что каждый журналист сам выбирает, кем ему стать. И, на мой личный взгляд, позиция этого выбора определяется очень просто. Зависит этот того, есть ли у журналиста политический выбор (речь идёт не о жизни, а о профессиональной деятельности).
Я придерживаюсь того принципа, что журналист (и само СМИ) не должно поддерживать какого-либо политика или партию, или даже направление. Иначе оно:
- перестает быть объективным;
- перестаёт быть «третьей властью», а становиться «второй древнейшей».
То есть для журналиста все равны. Правда, ещё остается один выбор – считать всех «врагами», то есть критиковать всех, или наоборот – «всех любить».
Честно говоря, и то и другое плохо, как и любая крайность всегда плоха. Но лучше, на мой взгляд, все-таки позитивный подход ко всем (в первую очередь к тем же политикам).
Несмотря на то, что критический подход ко всему вроде бы лучше, но часто, такой подход мешает понять и услышать собеседника. А ведь журналисту важно именно услышать и дать услышать другим.

Можно конечно издеваться над политиками, ибо все они люди, и значит, у всех найдутся недостатки. А можно увидеть в них именно Людей.
Ведь Жириновский вблизи отнюдь не такой клоун, которым его привыкли считать, контраст просто поразителен.
Говоря с Явлинским, вы сразу почувствуете, что это очень умный человек, намного умнее других, и уж вас точно.


В Зюганове вы увидите его интеллигентность, которая совершенно не видна на трибуне.
Миронов это настоящий русский мужик, которому просто нельзя не поверить.
Генерал Ивашов вас поразит своим обаянием, он просто завораживает собеседника.
А Путин это человек в котором чувствуется сила и уверенность… и тяжесть одиночества на вершине власти.
Не доводилось общаться с Медведевым и Прохоровым, но даже если взглянуть на них на телеэкране, то видно, что каждый из них интересная личность.
Все они люди и всех их можно услышать.

И как только вы увидите в собеседнике (пусть заочном – мы же все с ними спорим в своих программах, статья, блогах) именно человека, то вы станете с ним равным. И вы станете властью.

Ну а если вы предпочитаете выискивать аргументы только против (или только «за»), то вы поневоле превращаетесь в представителя древнейшей профессии, ибо при всей своей независимости начинаете кому-то подыгрывать.

Очень мне нравиться смотреть интервью Андрея Макаревича представителям оппозиционной прессы. Смотреть на потуги какой-нибудь журналисточки, которая совершенно искренне не понимает, как это он не может разделять мнение всей «независимой общественности», если уж «даже Шевчук» с ними. И ей не удается главного – стать собеседником. Она превращается в мебель. Впрочем, не в Макаревиче дело. Любой человек независимых взглядов на «Эхе Москвы» - это типичная иллюстрация сказанного, когда журналист категорически хочет услышать не мнение своего собеседника, а лишь подтверждение своей собственной позиции.

Не знаю, насколько у меня получилось изложить свои мысли, ибо тема очень сложна и неоднозначна, но думаю, я донес главную мысль.
Чтобы быть настоящим СМИ нужно отказаться от поддержки любых политических взглядов.
Только тогда можно стать объективным – а это и есть задача любого человека, который что-то говорит широкой аудитории.