Демократия или Держава?

Сколько бы ни создавалось в стране партий, по сути же партий всегда получается две. Поскольку всё сводится к двум крайним точкам зрения. В одном случае первичным и важнейшим объявляется конкретный индивидуум, его интересы, свободы и благополучие. В другом же - на первое место ставятся интересы государства.

В первом случае это та самая либеральная демократия, о которой так давно мечтают просвещенные умы. В другом? Отнюдь не тоталитаризм, хотя и он тоже подходит под определение. Но в XXI веке тоталитаризм в чистом виде возможен только в Брунее. Поэтому основной формой для второго будет отнюдь не тоталитаризм.

Настоящая демократия невозможна по той же причине что и создание вечного двигателя. Даже в теории, самые лучшие мыслители не смогли придумать идеальное демократическое общество. Достаточно вспомнить, что ещё в «Утопии» идеальная демократия подразумевала, что у каждого гражданина должно быть не меньше трёх рабов. И чем дальше, тем меньше шансов приблизится к идеалу, потому что для этого требуется, чтобы сами граждане были равны, а равенства нет. И чем дальше, тем больше в мире усугубляется неравенство между отдельными слоями населения.

Пожалуй, самый идеальный образец демократического государства это Исландия. Народу мало, интеллектуальный уровень населения очень высокий, уровень жизни тоже высокий, при этом у всех достаток примерно одинаковый, жители очень миролюбивы и добры к ближнему, внешних проблем у страны нет (ни у них не к кому претензий, не к ним), внутренних тоже, поскольку все одной национальности и вероисповедания. Ну прямо мечта. Правда есть пара НО.

Первое в том, что страны с таким же набором перечисленных факторов в мире можно пересчитать на пальцах одной руки.

Второе… а многие ли бы захотели в такой стране жить? Идеал спокойной жизни для политика «быть послом Швейцарии в Исландии», но все ли хотят столь спокойной жизни.

Чтобы увидеть пример совершенно противоположного рода, следует посмотреть на Китай. Вот страна, в которой демократии не может быть по определению. За много веков китайцы создали общество, где каждый человек должен иметь «учителя». Нет там никаких свобод, потому что каждый знает, что есть человек, который стоит над ним. Просто потому, что старше, умнее, опытнее. И какое бы ты не имел собственное мнение, но оно вторично по отношению к мнению «учителя». Изменить это можно только путем полного уничтожения всего народа, уничтожения китайского языка и всей истории Китая… а видимо ещё и всю территорию надо срыть и чтобы там никто не жил.

Брать Китай как пример абсолютного подражания конечно не следует. Вообще не следует брать любую страну для слепого копирования.

Но давайте ближе к своему родному. Какой путь исторически ближе России? Что должно быть первично – конкретный человек, или все-таки государство?

Хочу напомнить лозунг «За Бога, Царя и Отечество!» под которым прошла вся история нашего государства. Собственно когда поднимались в атаку «За Родину! За Сталина!» суть то была примерно та же.

Что-то вызывает сомнение, чтобы человек, закрывающий грудью амбразуру ДОТа, или идущий на таран, думал о либеральных ценностях больше, чем о государственных. Не хотите брать Советский Союз с его идеологией? Пожалуйста.
Вот картина Ф.Рубо "Живой мост"
http://5147690.ru/reproduktsiya-kartiny-zhivoi-most
Это вам не СССР, это XIX век, покорение Кавказа.



А вот пример другой. Англичане очень хорошие солдаты. Но только тогда, когда у них есть хорошая еда. А чуть что не так, и английский солдат уже не доволен. Во время второй мировой войны английские и американские дивизии были по численности вдове больше чем немецкие и советские. Причем боевой состав был примерно одинаков, а численность была больше из-за огромного числа обслуживающего персонала. Конечно, важно чтобы в армии было достаточно парикмахеров, сапожников и официантов, но вот мы умеем воевать без этого, а англосаксы – нет.


Вся история России это отнюдь не построение демократии. А наоборот, это построение сильного государства, где интересы державы были первичны. Петр Великий вытаскивал народ из углов, объединял разрозненную толпу в великое государство. Надо было, и Петербург на костях строили. Кто-то скажет что зря? Да в XVIII веке ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без разрешения России. Мы были великой державой, с нами считались, нас ненавидели другие державы, потому что боялись, в наши внутренние дела вообще никто не смел носа сунуть. Правда, всегда находились желающие направить страну по другому пути. У «декабристов» не получилось. Зато получилось в 17-м году. Лозунги то были в феврале либеральные. Они и свалили державу. Но, всё равно страна пошла по другому пути. Не за Бога, так за идею Светлого Будущего. Не за Царя, так за Сталина… А «За Отечество» всё равно остался. И снова была построена великая держава. Правда, идея вокруг которой пытались объединиться, оказалась не самой удачной, да и форма реализации тоже не самые лучшие, но тут скорее вина не тех, кто СССР строил, а тех, кто до них Российскую Империю развалил. Иосифа Виссарионовича, конечно, хвалить нельзя, но лучше уж такой Советский Союз, чем другой путь, которым могла пойти бы страна, и который вел к ещё большей катастрофе.

В конце 80-х годов Держава снова рухнула… И снова стал каждый сам за себя. Так близко к краю пропасти страна давно не подходила. Слава богу, удержались.
И снова вернулись на прежний путь. Можно конечно долго обсуждать программы разных партий и кандидатов в президенты, спорить о том, каким образом повышать пенсии и где строить «Мистрали». Это вопрос отдельный. Важно выбрать один из двух путей развития, а дальше уже решать другие вопросы.

Либо для нас интересы Державы важнее, либо для нас важнее собственные интересы. Личные так сказать.
А по этому принципу, все партии у нас легко разделить на две части.
Впрочем, сейчас актуальнее говорить не о партиях, а в преддверие президентских выборов, о кандидатах.

Кто у нас все-таки за демократию? Конечно это Явлинский. Ну, видимо, Прохоров. Ну и практически вся внесистемная оппозиция.
Ну, а чистые «державники» это конечно Путин, Зюганов, Жириновский, и, конечно, не прошедший регистрацию Ивашов. Разного между ними больше, чем общего, но в том, что являлось темой данной статьи, они едины.

Только не следует думать, что если поставить во главу угла интересы государства, то при этом забываются интересы конкретной личности. Отнюдь. Только сильное государство способно обеспечить высокий уровень жизни. Во всяком случае, в России так получалось всегда.
Возьмите периоды, когда победили приверженцы демократии. Это годы после 1917-го и более близкие 90-е. Кому-то хочется попробовать ещё раз?

 

Замеченные в тексте ошибки на самом деле являются защитой от незаконного копирования