Юлия Латынина: СССР - тоталитарная страна, Россия — страна паразит

Предлагаю Вашему вниманию прослушать очередной либеральный каламбур неисцелимой русофобcтвующей особи, к тому же — исключительно бездарной, несмотря на её многочисленные «экономические» регалии. Думаю, страна должна знать своих антигероев в лицо:) Кстати сказать, на мой взгляд, важнейшая заслуга информационного канала «Газпрома», известного широкой аудитории под вывеской «Эхо Москвы», — профессиональный чёрный пиар антигероев России. Иными словами, «Эхо Москвы» — своеобразный лагерь для концентрации большей части антироссийского либерального бомонда:)br>
Вначале ознакомимся с кратким досье Латыниной, опубликованным на сетевом ресурсе радиостанции:

Юлия Латынина, журналист, кандидат филологических наук, известный журналист и писатель. Обозреватель «Новой газеты». С 2003 года - постоянный автор и ведущая еженедельной программы "Код доступа". (сб.:19:00) Была научным сотрудником Института экономики переходного периода (с 1997 г.), экономическим обозревателем газет «Сегодня» (1994-95 гг.) и «Известия» (1995-97 гг.), журнала «Эксперт» (1997-98 гг.), ежемесячника «Совершенно секретно» (1999-2000 гг.) и «Еженедельного журнала». Вела передачи «Рублевая зона» на канале НТВ, была соведущей программы «Другое время» на ОРТ, автором программы «Есть мнение» на ТВС (2002-03 гг.). Сейчас является сотрудником «Новой газеты» (с 2001 г.), колумнистом «Ежедневного журнала» (с 2005 г.), комментатором газеты «Коммерсантъ» (с 2006 г.).

Член Союза российских писателей. Автор известных экономических триллеров. Лауреат премий им. Г. Меир (1997 г.), Александра II (1997 г.) за работы в области экономической журналистики, Ассоциации русскоязычных писателей Израиля (1997 г.). В 1999 г. признана «Человеком года» в номинации «Журналистика» Русским биографическим институтом, лауреат премии имени Герда Буцериуса «Молодая пресса Восточной Европы» (2004 г.).

Не хочу утомлять уважаемых читателей долгими пространными высказываниями Юлии Леонидовны. Приведу лишь фрагмент передачи, где отчётливо обозначена её позиция о т.н. «тоталитарных странах» и «странах – паразитах», куда она не постеснялась записать и СССР, и нынешнюю Россию. Причём, навесив весьма нелицеприятные клише на некоторые государства, она осталась верна своей ментальной родине, откуда она черпает творческое воодушевление. Наверное, о таких людях говорят: «в чужом глазу соринку видим, в своём — бревна не замечаем».

Юлия Латынина: СССР — тоталитарная страна, Россия — страна-паразит

Эфир от 22 октября 2011 года

«Вообще, эта замечательная история заставляет меня задуматься вот о чем. Что в XX веке мы видели тоталитарные страны, а в конце XX века и начале XXI века мы видим страны, которые называются «страны-паразиты». Тоталитарные страны и страны-паразиты – они очень по-разному устроены. Например, тоталитарные страны всерьез занимались модернизацией. Вот, если вы приедете в Италию, посмотрите на лозунги времен фашизма, вас поразит, как все это было похоже на сталинский Советский Союз: «Даешь!», те же самые мускулистые парни, те же самые самолеты, тракторы. А, вот, когда речь идет о странах-паразитах, то это такая пародия на модернизацию, это какое-то Сколково, это самый большой телескоп в Африке, который построил покойник Муаммар Каддафи.

Если говорить о внешней политике, тоталитарные страны намеревались завоевать Запад и они посылали туда танки. Страны-паразиты живут за счет Запада – они продают туда нефть или природные ресурсы и получают все остальное, соответственно, они посылают туда не танки, а деньги. Поэтому, несмотря на то, что они точно так же, как тоталитарные страны, говорят про Запад «Он нас обидел, мы его ненавидим», в первом случае это было серьезно, во втором случае это очень комично, потому что понятно, что не будет, скажем, Россия бомбить Швейцарию, в которой всякая кремлядь содержит свои счета. И понятно, что Каддафи, у которого когда-то терроризм был инструментом внешней политики, после того как он превратился в страну-паразит, он не будет больше взрывать тех, с кем он ведет переговоры.

Страны тоталитарные создавали реальные военные договоры. Варшавский договор – это была страшная история. Страны-паразиты создают такие комичные истории, одна называется ОДКБ —это создаем мы—, Каддафи создавал такую штуку, назывался Южно-Атлантический союз».

О тоталитарных странах не хочу ничего излишне комментировать. Дело — в относительности восприятия абстрактных понятий. Скажу лишь одно, с чем практически невозможно поспорить. Слово «тоталитарный» проистекает от слова Total и означает тотальный, абсолютный, всеохватывающий, всеобъемлющий. Поскольку всё процессы взаимообусловлены и протекают относительно друг друга, то их следует рассматривать не в отрыве друг от друга, а в совокупности, то есть, имея возможность сравнивать их между собой. Причём, не просто сравнивать, а сравнивать, опираясь на единственный критерий истины — на практику. Следовательно, понятие «тоталитаризм» нужно рассматривать в данном аспекте, опираясь на практическую составляющую.

С интерпретацией Латыниной по поводу тоталитарных стран мы ознакомились. С чем-то мы можем согласиться, с чем-то поспорить. Сейчас это не столь важно.

Хотелось бы непременно задать один наводящий вопрос Юлии Леонидовны. Какая страна в мировом масштабе по сравнению с другими странами обладает тоталитарной, абсолютной, всеохватывающей и всеобъемлющей властью? А ведь эту страну невозможно не заметить. Поскольку для решения геополитических задач на практике она под лозунгами экспорта либерализма и демократизма (с человеческим лицом) прилагает набор средств идеологического, финансово-экономического, мутагенного и военного характера, оказывающих поражающее воздействие на противника.

Кстати, говоря даже о ядерной опасности, давайте вспомним, какая единственная страна в мире на практике использовала ядерное оружие против мирного населения. Причём дважды. И эта страна ДО СИХ ПОР не понесла ответственности за свой поступок. Почему? Потому что на нынешнем этапе исторического процесса — вне зависимости от того, понимаем мы характер данного процесса или нет — глобализация выстроена под интересы англосаксонского мира. Причём удел остальных — беспрекословно подчиняться интересам англосаксонской метрополии: либо потворствовать по собственному безволию, либо руководствоваться «собственными» убеждениями, граничащими с бездумной одержимостью, предварительно навязанными англосаксонскими идеологами-пропагандистами. Так вот, Латынина — один из продуктов англосаксонской системы, в которую включён догмат программирующий носителя идеи на автоматическое презрение ко всему, что связано с русской многонациональной цивилизацией. Или вообще, с любой другой культурой, не всегда приемлющей ценностный формат иудео-протестантизма полусветской модификации.

Теперь перейдём к странам-паразитам.



Тысячелетний опыт науки и техники нынешней человеческой цивилизации, бесчисленные эксперименты привели человечество к выводу, что энергия не может ни возникнуть из ничего, ни исчезнуть в никуда. Мечта многих изобретателей о машине, которая производила бы механическую работу, не питаясь от внешнего энергетического источника, так и осталась мечтой. Этого факта было достаточно для того, чтобы сформулировать один из основных законов природы, так называемый закон сохранения энергии.

Если не принимать во внимание технических несовершенств, то можно сказать, что из определенного количества энергии одного вида всегда возникает (в случае полного превращения) вполне определенное количество другого вида энергии независимо от того, каким способом и с помощью какого устройства (системы устройств) совершено это превращение. Но поскольку идеальных устройств, способных превращать энергию без потерь не существует, человечество пришло к следующему тождеству:

В любой системе энергия на выходе равна энергии на входе, помноженной на коэффициент полезного действия (КПД).

Рассмотрим три составляющие данного тождества:

1) Итак, энергией на входе на протяжении многих тысячелетий являлась энергия человека и мускульной силы животного. Поскольку энергия — переходное состояние материи, то любая материя, несёт в себе энергетическую составляющую. Иными словами, энергия — это зерно, продукты питания, вода, обеспечивающие жизнедеятельность человека и животного. Энергия — это сырьё, которое преобразуется в готовый продукт. Энергия в 20-веке — это электроэнергия и все энергетические производные (материя): нефть, газ, уголь, уран и т.д.

2) Коэффициент полезного действия (КПД) — характеристика эффективности системы (устройства, машины, общества, системы) в отношении преобразования или передачи энергии (материи). В общественных процессах КПД — показатель эффективности труда, системы управления, технологической обеспеченности, уровня образования, здоровья общества и т.д.

3) Энергия на выходе — готовая продукция

Итак, для равенства тождества необходимо применить две составляющие, причём, непременно созидательного характера, чтобы произвести третью созидательную величину — единицу продукции (энергию или материю на выходе):

Энергия (материя) на входе х КПД (технологическая база, людской потенциал, управление) = Энергия (материя) на выходе.

Латынина, предположительно, по своему недомыслию, пользуется двойными стандартами, когда созидательную энергию на входе именует паразитарной. Впрочем, подобный подход к анализу процессов свойственен подавляющему большинству либеральных «мыслителей». Что не мешает, в частности, нам, ради нашего блага, пожелать своим заклятым стратегическим «друзьям» погрязнуть в экстремальном либерализме.

Из вышесказанного мы видим, что вне зависимости от того, в какой стране расположена третья составляющая, то есть КПД, страна, которая предоставляет энергию (материю) на входе не может являться паразитом.   То же относится и к стране, которая даёт другой стране энергию (материю) на выходе, то есть продукцию. Эта страна также не является паразитом.

Потому что, по сути, происходит обмен одной материи (энергии) на другую, одного вида товара на другой товар. Разве участники процесса обмена паразитируют друг на друге? Конечно, нет.

Тогда кто же является паразитом? Кого обошла молчанием Латынина? Искренне верю, что она это сделала именно по недомыслию.

Давайте попробуем разобраться, кто такие паразиты? Вновь обратимся к этимологии слова. Паразит от др.-греч. παράσιτος — «нахлебник».br>
Толковый словарь В. Даля говорит:

ПАРАЗИТ греч. паразитное растенье, тунеяд, чужеядное, живущее соками других растений; паразиты также чужеяды, живущие на (или в) других животных.

Этимология возвращает нас к слову « нахлебник». В. Даль пишет о соках других растений, которыми питается паразит. А известный спекулянт Д. Сорос повествует об экономических паразитах, называя некий экономический процесс, высасыванием банками крови из реального сектора.

В июне я написал:

По сути Сорос заявил следующее, хоть его реплика имеет немного завуалированный смысл, что причина кризиса кроется в том, что со временем происходит высасывание (drawing) банковским ростовщичеством оборотных капиталов (по контекту — кровь —lifeblood) из реального сектора экономики, а также — по умолчанию — и совокупной покупательной способности населения как потребителей конечной продукции на фоне роста цен, порождённого тем же ссудным процентом.

Фраза Сороса (перевод на русский — неточный, видео по ссылке):

Закачиваемые в банковскую систему деньги недостаточны и поэтому не используются для дальнейшего кредитования. В результате банки будут еще долго, как «зомби», впитывать в себя доходы реального сектора экономики.

Давайте расшифруем, что недосказал Д. Сорос, как глобальный спекулянт и респектабельный информационный рупор глобальных архитекторов? Оказывается, вот что:br>
Положительная процентная ставка, порождающая с закономерной цикличностью, — период которой находится в прямой зависимости от величины ставки, — отток средств обращения и платежа из производственно-потребительской системы общества в корпорацию трансатлантического банковского интернационала. Таким образом, в течение всего кондратьевского цикла происходит постепенное сокращение совокупного платежеспособного спроса общества, протекающее в сочетании с ростом цен, который спровоцирован тем же механизмом кредитования, имеющим фундаментальный изъян - процентную ставку по кредитам.

Какая страна мира имеет глобальную разветвлённую сеть паразитарных (финансово-экономических) услуг? Не думаю, что это страна Ливия или Россия. Не так ли, Латынина?

Да, ладно, Латынина останется Латыниной. А нам не помешает лишний раз вспомнить замечательные изречения В.В. Путина, как раз именно по этой тематике:br>
В.В. Путин: «Мы не можем хулиганить, как США»

Им  (по контексту США — Прим. И.Г.) проще: они станок включили, гособлигации скупают. Что такое гособлигации? Это прямое финансирование правительства просто за счёт печатного станка. И раскидывают эти деньги на всю долларовую зону, а долларовая зона – это весь мир. У нас с вами такой возможности хулиганить нет и не будет в ближайшее время.

В.В. Путин: «США паразитируют на мировой экономике»

Это значит, что они (по контексту США — Прим. И.Г.) живут не по средствам и перекладывают часть груза своих проблем на всю мировую экономику, в известной степени паразитируют на мировой экономике и на своём монопольном долларовом положении.