Наука или шарлатанство?
Академик Захаров — о том, почему в нашей стране официально зарегистрировано с десяток патентов на вечный двигатель.
В апреле прошлого года «изобретатель» Виктор Петрик подал в суд на академиков РАН: оклеветали, мол, попрали честь, достоинство, нанесли ущерб деловой репутации — и фильтры теперь продаются хуже. Спустя год встречный иск подали академики — так как были обвинены в разрушении отечественной науки и слабоумии.
Вся эта история с Петриком вначале казалась смешной, потом грустной и в конце концов до тошноты надоела. И черт бы с ними, с этими его скрипками Страдивари, драгоценными камнями, выращенными в собственном подвале, и нанофильтрами — в начале 90-х и не таких гениев видали…
Дело в том, что 90-е миновали, а лженаука осталась.
Знакомые спрашивают меня: почему, если в истории с чудо-Петриком все так очевидно, ничего не предприняла РАН, почему не подготовила официального заключения? И с удивлением узнают, что Академией наук, а точнее — комиссией по лженауке РАН, было сделано все необходимое и возможное, чтобы Петрик не получил доступа к федеральным деньгам. Только вот к ответственности ни его самого, ни его высоких покровителей никто не привлек, а физики с мировым именем, против него выступившие, вынуждены с ним судиться.
Если в стране появляется Петрик, значит, это востребовано. Востребовано не только пытливыми чиновниками, изобретающими новый способ добраться до государственных денег, но и обществом, которое готово очередного «гения» принять. И история с создателем нанофильтров это лишний раз доказала.
О том, почему лженаука так востребована в современном российском обществе, «Новая» решила побеседовать с академиком РАН Владимиром ЗАХАРОВЫМ — одним из инициаторов создания экспертной комиссии по изучению работ Петрика и ответчиком по иску изобретателя к академикам.
Смотрите кто
Владимир Евгеньевич Захаров (01.08.1939) — академик РАН, специалист в области теоретической и математической физики, поэт. Доктор физико-математических наук, профессор. Директор Института теоретической физики имени Л.Д. Ландау (1992—2003), завсектором математической физики в Физическом институте им. Лебедева, заведующий лабораторией нелинейных волновых процессов Новосибирского университета. Председатель научного совета по нелинейной динамике РАН, член отделения физических наук секции общей физики и астономии РАН. Лауреат Государственной премии СССР, Российской Федерации, обладатель медали Дирака (совместно с Робертом Крейчнаном), присуждаемой Международным центром теоретической физики имени Абдуса Салама за значительный вклад в области теоретической физики, профессор Правления университета Аризоны, член Союза российских писателей и Российского ПЕН-центра.
— С чего «начался» Петрик лично для вас?
— В 2009 году ко мне обратились люди из Клуба научных журналистов и показали письмо, адресованное президенту РАН Юрию Сергеевичу Осипову, с описанием ситуации вокруг Петрика. Я решил подписать это письмо и буквально на следующий день зачитал его на собрании отделения физических наук РАН. Отделение решило тезисы, изложенные в письме, поддержать и поручило мне выступить на общем собрании Академии наук. Выступил. Потом дал несколько интервью. И попал в фокус внимания прессы.
Я хотел, чтобы академия по этому вопросу имела консолидированное мнение, и потому начал добиваться создания комиссии по изучению научной составляющей деятельности Петрика — и это было не так просто. В итоге комиссия, которую возглавил академик Владимир Александрович Тартаковский, достаточно внятно дезавуировала Петрика, указав, что его деятельность лежит «не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства». И если бы Петрик не подал на нас в суд, я считал бы свою задачу полностью выполненной.
— Почему в России востребованы лженаука и Петрик?
— Давайте вспомним о феномене Лысенко: почему стало возможным возникновение такой фигуры? В СССР существовала установка на создание «своей», «уникальной», «особенной», отличной от мировой науки, была наивная вера в то, что мы сможем развивать науку самостоятельно, в отрыве от всего остального мира. Еще одна страна, в которой развивали подобное отношение к науке, — это фашистская Германия. Там строили расовую науку, у нас — мичуринскую.
Вообще, в тоталитарных обществах, благодаря их закрытости, создаются идеальные условия для процветания лженаук. Если тоталитарное общество существует достаточно долго, как это было у нас, то идея собственной самодостаточности, вера в то, что может быть «своя» наука, свои «народные гении», проникает в сознание настолько глубоко, что продолжает процветать и после развала тоталитаризма. Лысенко давно нет, как нет и Сталина, который его поддерживал, а такое отношение к науке осталось — мы слишком долго жили за железным занавесом. Оно живет и в народе, и в начальстве.
Но настоящая наука — всегда международная, это — огромная общая работа. Чтобы понять, к чему приводит изоляция, достаточно вспомнить разработки, связанные с торсионными генераторами и торсионными полями. Этими «полями» начали заниматься в середине 80-х годов, и довольно долго тема была секретной. И никому из тех, кто относился к этой теме серьезно, не пришла в голову мысль задаться вопросом: если они действительно существуют, почему же их еще не обнаружили американские или китайские ученые? На эти абсолютно лженаучные разработки выделялись значительные государственные деньги, а бизнес, с ними связанный, продолжается и по сей день.
— Тем не менее Союза не стало еще 20 лет назад, однако спрос на лженауку, как кажется, только вырос…
— Не стоит упускать из виду еще один фактор: в начале 90-х финансирование науки сократилось во много раз, произошла огромная утечка мозгов за границу. Как следствие возникло общее ощущение неблагополучия в науке, но вскоре начали говорить, что ничего страшного, мол, не произошло — уехала кучка каких-то слабых ученых, а в России и без них своих гениев хватит. По сути, это жест отчаяния, попытка компенсировать в своем сознании ущерб, нанесенный утечкой мозгов. И такое замещение свойственно не только обывателям, но и людям науки. Ну и, конечно, нельзя забывать о том, что произошло падение общего уровня интеллигентности общества: уехало ведь действительно много ярких и сильных ученых, крупных профессионалов.
— Петрик не единственный лжеученый в нашей стране, однако мало кто достигал таких высот…
— В современном российском обществе есть спрос на «народного гения», и Петрик, как человек, обладающий незаурядной практической хваткой, это понял и этим воспользовался. Проще говоря, занял вакантное место.
Он не похож на типичных квазиученых — немного ненормальных, зацикленных на какой-то собственной маниакальной идее и, возможно, представляющих интерес для психиатров. Будучи фундаментально невежественным, он очень энергичен и активен, выучил много слов, относящихся к науке, и отлично знает, как нужно себя вести, чтобы производить впечатление «народного гения» с разнообразным и широким кругом интересов. И он очень преуспел в части использования чужих разработок. Например, броневой керамики, которая была разработана в Государственном оптическом институте (ГОИ) и которую он позиционирует как собственную разработку и пытается продать Минобороны. То, что броневая керамика была разработана в ГОИ в семидесятые-восьмидесятые годы, однозначно подтверждают бывший замдиректора института академик Е.Б. Александров и нынешний директор профессор К.Б. Дукельский.
К тому же Петрик полностью лишен всяких моральных тормозов. Неудивительно, что лжеученые всех мастей считают его своим главой и героем.
Был момент, когда Петрик был, можно сказать, на коне. Из самых вершин власти обратились с просьбой, чтобы специалисты РАН посмотрели работы Петрика, и в апреле 2009 года был организован его визит в Институт общей и неорганической химии им. Н.С.
Курнакова. Фактически там обсуждался вопрос о том, чтобы обязать все институты Российской академии наук развивать у себя те направления, в которых работает Петрик.
Лженаука в России — это действительно очень опасная социальная и в некоторых случаях — даже экономическая проблема.
— Как обстоят дела с лженаукой в других странах, например, в США, где вы преподаете уже 20 лет?
— Лжеученые и сумасшедшие изобретатели есть везде — это ведь вопрос востребованности. В США, например, очень развит креационизм, то есть вера в то, что Библию надо понимать буквально, и есть целые институты, которые этой темой занимаются. Работая в университете Аризоны, я тоже периодически получаю письма от «изобретателей» и «первооткрывателей». И знаете, в чем отличие американской лженауки от нашей, российской? В Штатах она никогда не выходит на государственный уровень и не превращается для государства в проблему. Квазинаука в Америке жестко отделена от науки регулярной и существует исключительно на частные деньги. Если бы хоть один из институтов, которые занимаются изучением креационистских теорий, получил минимальную поддержку из бюджета, случился бы грандиозный скандал.
Если бы Петрик попытался получить финансирование под свои разработки в Штатах, там в первую очередь обратились бы к ведущим ученым соответствующего профиля с просьбой дать экспертную оценку. При таком положении дел ни лженаука, ни воровство чужой интеллектуальной собственности невозможны. У нас же к профессиональным ученым сегодня относятся пренебрежительно. Спикер Госдумы Борис Грызлов в начале 2010 года выразил недоумение, что ученые РАН берут на себя ответственность отличать науку от лженауки. Но простите, а кто, если не эти люди?
Да, у нас есть еще Роспатент, но эта структура выдает патенты абсолютно на что угодно. Так, в России запатентовано уже несколько десятков вечных двигателей! А не так давно своими глазами я видел патент на извлечение энергии из вакуума.
К сожалению, сегодня Академия наук и Комиссия по борьбе с лженаукой — единственный действующий барьер для подобной наукообразной чепухи. И следует напомнить, что комиссия была создана по инициативе лауреата Нобелевской премии Виталия Леонтьевича Гинзбурга. Его что, тоже нужно приравнять к мракобесам?
— Каким вам видится решение проблемы лженауки и лженауки за государственный счет?
— В первую очередь необходимо вернуть авторитет науке. Нужно писать о достижениях наших ученых, которые, несмотря ни на что, все-таки есть, и немало. За последние 20 лет общество, в том числе и его самая прогрессивная часть, потеряло интерес к науке. В какой-то момент даже имела хождение мысль, что страна вообще может обойтись без нее, потому что наука — это роскошь, которую могут себе позволить только развитые страны. Но посмотрите, какие огромные деньги вкладывают сегодня в науку Турция, Иран, про Китай я даже не говорю. Зарплаты профессоров в Польше в два-три раза выше, чем в России, а ведь Польша — не такая уж и богатая страна, миллиардеров на душу населения там гораздо меньше, чем у нас…
— Учитывая курс на модернизацию и внедрение инноваций, очевидно, что Комиссия по лженауке нам жизненно необходима. Однако же о ее существовании и деятельности знает очень ограниченный круг людей, и далеко не все, как показала практика, считаются с ее заключениями. Не думаете ли вы, что комиссии не хватает каких-то полномочий, например?
— Напомню: Комиссия по лженауке существует на общественных началах. Те, кто в нее входит, работают без всякого корыстного интереса. И, я уверен, необходимо, чтобы так все было и в дальнейшем — ведь это позволяет ей оставаться независимой. Что же касается полномочий, они ограничиваются подготовкой заключения о том или ином проекте — и этого достаточно для экспертной функции. О деятельности комиссии можно узнать из бюллетеней «В защиту науки», которые выходят два раза в год и есть в открытом доступе в интернете. К слову, предпоследний — в котором жестко критиковался Петрик, — задержали с выпуском.
А вот с тем, что деятельность комиссии необходимо популяризировать, я абсолютно согласен. И это задача прежде всего журналистов — нужна гласность, нужно широкое освещение результатов деятельности комиссии. Возможно, назрела необходимость и в создании пополняемого «черного списка» самых одиозных лженаучных проектов — в профилактических целях.
Справка «Новой»
Суды с участием Виктора Петрика и академиков РАН
Весной 2010 года Виктор Петрик обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием взыскать с академиков Эдуарда Круглякова, Евгения Александрова, Владимира Захарова, директора НИТИОМ (Научно-исследовательского и технологического института оптического материаловедения Всероссийского научного центра «ГОИ им. С.И. Вавилова») Константина Дукельского и журналиста Николая Ахаяна по 1,6 млрд рублей. Основания: распространение ответчиками якобы недостоверной информации о том, например, что броневая керамика — разработка ГОИ, которую Петрик присвоил, что нанесло значительный ущерб его деловой репутации. Однако районный суд дело рассматривать отказался — подтвердить правоту академиков могут документы, которые до сих пор находятся под грифом «Секретно», а значит, дело должно рассматриваться только судом федерального подчинения. Тем не менее городской суд дело принять отказался (мотивировка суда ответчикам еще неизвестна).
Весной 2011 года академики Эдуард Кругляков и Евгений Александров обратились в Пресненский районный суд Москвы со встречным иском. Петрик регулярно оскорбляет их в своих выступлениях: называет «диверсионной группой», созданной по «предварительному сговору» для совершения «преступных действий» по «разрушению нашей науки», и все это — не без участия американских спонсоров, а академика Круглякова уличает в прогрессирующей деменции и бытовом пьянстве. Академики требуют возместить моральный вред в размере 2,5 млн рублей и обещают направить средства (если их удастся взыскать) на благотворительность. Заседания по делу начинаются в сентябре.
Под текст
Лженаука за государственный счет
Петрик и нанофильтры для госпрограммы «Чистая вода» с финансированием в 13 трлн рублей — не единственный в новейшей российской истории, хотя и очень амбициозный проект в формате «квазинаука за бюджетные деньги».
Еще в 1991 году академик Евгений Александров, который теперь входит в комиссию по лженауке РАН, а тогда — просто неравнодушный и смелый человек, обнародовал информацию о мошенничестве, связанном с торсионными полями и торсионными генераторами. На исследование полей, обнаружить которые не удалось никому в мире, кроме А. Деева (открывшего до этого Д-поле и Д-излучение, способное выборочно уничтожать сорняки, превращать медь в золото и использоваться в качестве оружия поражения), и академиков РАЕН А. Акимова и Г. Шипова (которые подвели теоретическую базу под Д-поле, оказавшееся не чем иным, как «возмущенным физическим вакуумом»), и специалистов военных министерств, рассчитывавших создать на основе нового излучения психотронные генераторы, было выделено, по сообщениям самого Акимова, порядка 500 млн советских рублей. «Гении» продолжали получать деньги от Миннауки вплоть до 1994 года, несмотря на то что в 1991 году председатель ГКНТ СССР академик Н.П. Лавёров издал распоряжение о прекращении финансирования проекта.
По словам академика Круглякова, таких проектов — десятки. Так, в 1992 году президентом Борисом Ельциным был подписан указ на выделение 150 млн рублей на разработку способа выделения энергии из гранита.
Комментарии
Сравнивая "регулярных" Максвелла и Пуанкаре и "нерегулярных" Эйнштейна и Хевисайда, изобретателя операторной формы уравнений Максвелла и первооткрывателя формулы E=mc^2 (за 17 лет до Эйнштейна), нельзя не заметить некоторой разницы.
Слово "регулярность" само провоцирует планируемую некую застойность науки.
Конечно же фамилия "Петрик" стала благодаря нездоровой активности не в своём "огороде" её носителя синонимом слова "придурок", что в огромной степени справедливо.
Однако и злобствующее очернение, так просто, между делом, изобретателей показывает, что сам академик, сколько бы его званий и должностей не было перечислено, наверное же не изобретатель в науке.
Моё твёрдое убеждение, что гении в науке - прежде всего - изобретатели, а не "регулярные" писате-читатели.
И роль личности в науке, как и в истории, чрезвычайно высока, если можно так сказать - прорывна, в сравнении с чаще всего застойной и тупиковой "регулярностью", где учёные "караулят" друг друга, как в спортивной гонке, в велосипедном "пелетоне", чтобы подкараулить чей-либо рывок в науке, и на финиш придти первым.
Почти как когда Эйнштейн "обокрал" Пуанкаре.
Изобретать учат в ВУЗах.Большое большинство изобретений и
открытий сделано людьми закончившими не только школу , но ещё
и получившими последующие образование.
Изобретательство входит в организацию разума , т.е. разумный
уже изобретатель.И чем больше знаний у разумного тем больше
он может изобрести.Но ещё раз повторяю в ВУЗах учат
изобретать.
А слово "гений" такое точно , как "супер" , зачастую , оно лепиться
даже к к посредственной личности.
К сожалению никакой информации о Вас я не увидел на Вашей страничке, поэтому я не знаю даже с кем имею дело. Но Ваше личное некое сочетание назидательности, апломба и наивности позволяет полагать, что я имею дело с человеком примерно 30-летнего возраста.
Поэтому и отвечу, как 30-летнему, случайно попавшему пальцем в небо.
У меня два высших образований - техническое и гуманитарное и "верхнее" образование - аспирантура при ВНИИ.
Больше 30 лет проработал в том же техническом ВНИИ.
Около 5 лет по совместительству проработал экспертом ВНИИ ГПЭ, с текущей нагрузкой порядка 10-12 новых заявок в месяц.
Награждён медалью "Изобретатель СССР", медалью ВДНХ за внедрённые изобретения. Некоторые мои изобретения имеют массовые внедрения.В моей прикладной науке (в теории телетрафика) тоже имею ряд приличных, неординарных результатов.
Конечно же я не скажу, что достижения мои слишком большие (скорее, достаточно скромные), но всё-таки полагаю, что могу более-менее адекватно судить о том, что написал в своём постинге.
В техническом ВУЗе изобретательству не учат, уверяю Вас
А пассаж:"разумный - уже изобретатель" - чушь
Позвольте не согласиться с этой интерпретацией предмета разговора. Наука, конечно, занимается в т.ч. и исследованиями, а не только систематизацией и поиском.
По моему разумению, исследование - это всё-таки в большей степени анализ, а не синтез.
А вот синтез - это уже изобретательство (в том числе и в науке).
Правда, синтез может и быть "рационализаторством", когда "на регулярной основе". Почувствуйте разницу!
Конечно же, результат синтеза требует его оценки с помощью анализа (исследования) полученного результата (здесь "практика - критерий истины").
Синтез тоже может быть построен не регулярной основе, типа рыболовной сети, и давать результат (Максвелл, Пуанкаре).
А может быть изобретательским, то-бишь, эвристическим (Хевисайд, Эйнштейн).
И пассажи, типа "не пытайтесь этого понять ... ", также, как и у художников: "я так вижу...", - совсем не обязательно признаки шарлатанства, а вполне могут быть обусловлены разным уровнем подготовленности к пониманию.
Вспомните о восклицательной триаде: "этого не может быть!", "в этом что-то есть!", "ну, кто же этого не знает!".
По моему разумению, исследование - это всё-таки в большей степени анализ, а не синтез.
А вот синтез - это уже изобретательство (в том числе и в науке).
------------------
Исследование - это и анализ и синтез (и они наразделимы). А все остальное - это слова, и простите, но вы, по-моему, не очень понимаете, что сделал Пуанкаре и что сделал Эйнштейн.
Законы природы не изобретаются, а открываются, согласны?
Так, "в большей степени анализ" не означает "целиком".
Вы же в своём тезисе - "Исследование - это и анализ и синтез (и они наразделимы)" - слишком, уж, категоричны.
Анализ не обязательно может сочетаться с синтезом.
Согласитесь, что например "вывод" по результатам анализа - это не "синтез", отнюдь,
а аналитическое исследование может заканчиваться только выводом-результатом.
Как скажем, и расписание поездов не может быть изобретением (каким бы новым оно не стало!), так, например, и систематизация аналитических результатов не может быть синтезом, хотя научным исследованием в совокупности могут быть (безо всякого синтеза).
поиск, сбор данных, анализ и систематизация.
Что же касается моих представлений о работах Пуанкаре и Эйнштейна, то они сложились у меня очень давно, многие десятки лет назад, ещё и уже на 1-м курсе РТФ Энергетического института.
Но уверяю Вас, что на кафедре физики, которой руководил Валентин Александрович Фабрикант, нам привили на всю жизнь довольно приличные знания по этим вопросам
Новые понятия не отрываются, а вводятся своими изобретателями.
Есть, например, множество эмпирических формул в науке, которые напрямую изобретены их авторами, и это, тем не менее, наука.
Мысленное моделирование - тоже наука, вспомните, например, получение графена, полученного изначально в мысленном эксперименте. И по-существу за и з о б р е т е н и е метода получения графена ребята получили Нобелевскую премию по физике.
Так что, далеко не всё в науке открывается, очень многое изобретается.
Эту часть науки можно смело отнести к изобретательству.
Новый метод получения чего-то - да, это изобретение. Только ведь это технология, а не наука. Вот исследование, проведенное новым методом и давшее благодаря новому методу новые данные - это наука. Но не изобретение уже.
но, ведь, само исследование тоже - технология, и не более.
Дайте своё определение науки, и без понятия "технологии" оно у Вас не получится.
Так можно до бесконечности формально всё опровергать.
У изобретений есть свои ограничения, связанные с их регистрацией (скажем, нельзя регистрировать правила пожарной безопасности, сколько бы полезными и эффективными они не являлись).
А для фиксации приоритетности достижений науки в СССР действовала регистрация открытий (сейчас она ликвидирована). Теперь приоритетность фиксируется как "копирайт".
Сути вопроса, однако, это не меняет.
В чистой науке есть свои изобретатели и свои изобретения, и "формулой изобретения" можно было бы их защитить.
Но экономический эффект научных изобретений, как мне кажется, зачастую превысил бы все мыслимые пределы.
Да и уследить за всеми авторскими правами не было бы никакой возможности.
Видимо поэтому возникли понятие и практика "ноу хау".
А для патентных учреждений на регистрацию изобретений чисто научных наложено табу.
Им хватает и своих, технических "наполеонов" и "эдисонов"
Исследование - технология? Видимо, все-таки методика исследования может быть отнесена к технологиям, и тут-то возможны всякие изобретения. А что можно изобрести для науки? Новый закон? Так он и без того был, просто мы о нем не знали. Новую формулу? Так это просто графическая интерпретация закона - в чем изобретение? В результате изобретательства появляется либо новая технология (прием, способ, методика), либо новая конструкция, но уж никак не понятие, не формула, не закон имени себя.
А то у меня с Вами получается разговор слепого с глухим.
Я Вас не вижу (ни фото, ни каких либо данных),
а Вы из моего ничего не слышите, хотя вроде бы отдельные обрывки фраз как бы читаете.
А насчёт формул имени себя - то, как и у всякого порядочного изобретателя,
у меня такие конечно же есть, и довольно много - целое семейство.
Не гениальные, быть может, но приличные (не стыдобные).
И разумеется, изобретательные.
Поверьте на слово, показывать всё равно не буду.
Мне своей аудитории хватает.
Ничего против изобретательства не имею, сам причастен - упоминал уже.
На языке шелеста берёз?
Поэтому учёные для описания сведений о природе и з о б р е т а ю т удобные символы, и математику с её формулами и графическими интерпретациями описываемых процессов и зависимостей, и многое ещё чего другого. И этот процесс изобретения математического и иных языков продолжается именно учёными, их научными работами.
Кстати, а сама математика (математический аппарат) - это, в Вашем представлении природа или некий окружающий мир ?
Или всё-таки, язык, изобретённый учёными для описания свойств познаваемого им мира?
А химики, а биологи, а медики (можно перечислять и перечислять) со своими языками и изобразительными средствами?
И как насчёт синтеза идей, или получения объектов, не встречающихся в природе?
А например, в понимании проявления принципа неопределённости как можно было обойтись без буквально изобретения формулировки самого "принципа"?
Вообще-то, про общепринятое расширительное определение науки можно и в Википедии прочитать, но мы же с Вами говорим о понимании, а не о попугайных аргументах и доводах.
Наука - сплошной объект изобретательства.
Изобретение символов? И у кого есть научный приоритет на изобретение греческого, латинского алфавитов или арабских цифр?
Получение объектов, не встречающихся в природе? Способ получения, как результат научных исследований - наука, как результат озарения - не наука. Тот, кто изобрел колесо, был великий изобретатель и гений, но был ли он ученым?
Формулировка любого "принципа" не изобретается, а разрабатывается соответственно достигнутому пониманию, каковое есть результат научных исследований (как минимум - размышлений).
Напрасно вы спорите, как будто изобретательство принижается тем фактом, что это другая область деятельности, не та же самая, что наука.
Можно предположить, что наблюдая, как скатывается камень с горы, он сделал его плоским, просверлил дырку в центре, вставил ось и закрепил её в "щёчках".
И изобретали алфавитов своих языков конечно же были учёными своего времени.
В этом-то у меня сомнения никакого нет.
И конечно же научные результаты полученные "озарением" - наука, да ещё какая. Эвристика - величайший феномен науки.
Да любой задачник, хоть по элементарной, хоть по по высшей математике, прежде всего учит навыкам эвристики - озарению, при нахождении пути решения, а вовсе не натаскиванию на стандартные решения стандартных типов задач.
Какой здесь может быть спор!
Это совершенно очевидно и бесспорно.
А имена Кирилла и Мефодия ничего Вам не говорят ?
Напомню и азбуку Морзе, который в зависимости от частоты встречаемости букв в словах положил число точек и тире в буквах
Спасибо, вы мне подсказали мощнейший аргумент в мою пользу!
Легко ему на свете."
Не зная - знать,
Но быть за всё в ответе.
Вот Ваш посыл, говорящий о том, что Вы так ничего и не поняли:
"Напрасно вы спорите, как будто изобретательство принижается тем фактом, что это другая область деятельности, не та же самая, что наука. "
Всё с точностью до наоборот.
Это Вы старательно принижаете науку, лишая её главного романтического начала - изобретательности.
И ещё раз об изобретении (не открытии!) "принципа неопределённости" Гейзенберга.
По-существу Гейзенберг изобрёл оксюморон в физике, и до сих пор изобретения в области квантовых представлений продолжаются.
Так, сравнительно недавно (2005г) наш физик-теоретик Дм. Арбатский изобрёл "Принцип определённости", как мне кажется, в вопросах определённости всё поставивший на свои места.
Тем самым ещё раз доказав, что:
НАУКА - величайшее поле и объект изобретательства.
Вы залгались до полного не понимания по смыслу.
Никаких двух ВУЗов вы не заканчивали , сомнительно , чтобы
вы хоть один закончили.Почему бы вам не обратиться в
какой-либо технический ВУЗ и не спросить , а нет ли там какого-либо курса по изобретательству?
Поймите это легко выяснить.Так , что ваша ложь бессмысленна.
В технических ВУЗах СССР и 90-х годах стан Россия , Украина ,
Беларусь,Молдова преподавали курс по принципам и способам
изобретений.Он был и есть.
Вот такие как вы и мешают нормальной жизни в стране.
Хорошо жить долго и все время узнавать что-то новое. Спасибо вам. Я прожил сорок лет в науке и до сих пор не знал, что научная информация изобретается. Теперь знаю.
То есть не так. До сих пор все изобретатели и конструкторы научной информации проходили по категории "шарлатаны" - они свои выдумки подавали как научное знание. Но это считалось деятельностью вне рамок науки как таковой.
У вас, значит, обстоит по-другому. Любопытно.
Можете не верить, но я довольно долго работал в своей области с такими же специалистами из МГУ, а с некоторыми и с большими степенями.
И то, что про Вас я так и подумал, соответствует принципу неопределённости пары: гонор-уровень, правда отягчённый параметром соплячества.
Всего доброго, молодо-гнилено!
Но поищите себе забаву быть придурком у другого собеседника.
Вероятно Вы слишком молоды, и сами учились ()а может и не учились, судя по тупости стиля написанного) где-то в окрестностях 90-х годов.
Вот откуда и всё Ваше придурочное "Ха-ха-ха!!!"
Зачем так шельмовать и искажать мною сказанное?
Вернёмся к краткой формулировке исходного, что я изначально я и писал:
Наука бывает регулярной и эвристической.
Регулярная наука - суть рационализаторство, и аналог технического рационализаторства.
Эвристическая наука - суть изобретательство,
и аналог технического изобретательства.
Всё!
Примечание. Термин "регулярная наука" прозвучал из уст академика из цитируемого сообщения.
Я лишь дополнил его (во имя симметрии и наглядности) термином "эвристическая наука",
Хотя речь идёт, конечно же, лишь о способах получения научных результатов:
добыты ли они "звенячим паром", или же "озарением".
(неужели и опять до Вас не дойдёт эта простая мысль, и её опять начнёте правдами и неправдами искажать?)
Посмешищем вы получаетесь , потому что пишете ,
что закончили два ВУЗа , а сами даже не знаете ,
что там преподают.Во все времена над такими как вы
смеялись.Лжецы часто становятся посмешищем.
Зачётный курс по основам и принципам
изобретательства и рационализаторства в технических
ВУЗах преподавали и преподают.
Я вам написал зайдите в технический ВУЗ и узнайте.
А вы , игнорируя это , начали хамить.
Так , что ваши слова рекомендую отнести к самому
себе.
Это я (а не вы) утверждаю, что все изобретатели и конструкторы научной информации проходили по категории "шарлатаны" - они свои выдумки подавали как научное знание.
Потому что научная информация не сочиняется, не конструируется и не изобретается - она добывается в ходе исследований.
И на этом всё.
Вы ничего не смыслите в науке (что, конечно, не исключает возможности изобретательства - это другой вид деятельности).
"О времена, о нравы, о придурки"
Я давно понял, что Вы апологет "звенячего пара" в науке, и возможно, изобретатель в технической.
Но всё ждал, когда Вы со всей определённостью сами это поймёте.
Как мне кажется, поняли и озлобились, почему-то на меня.
Не злобитесь!
"Звенячий пар" в науке - тоже очень достойный метод, заслуживающий только уважения.
Это не гениальность, конечно, но вполне благородное занятие.
Не всем же быть гениями в науке, нужны в большинстве своём "труженики". И это объективная и действительно необходимая реальность.
И нужно этому подавляющему большенству как-то оправдывать мелкоту и малопродуктивность методов и объекта своего личного труда тем, что "это и есть наука".
Я Вас понимаю и даже сочувствую Вашему невольному прозрению.
Всего доброго!
http://lurkmore.ru/%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5
Второй связанный с этим: "А судьи - кто?"
http://gidepark.ru/user/1644797384/article/276650
Гомо, сапиенс на 3-5%
http://gidepark.ru/community/1787/article/294554
Полное Знание – Ключ ко ВСЕМ тайнам Мироздания
http://gidepark.ru/community/1787/article/294491
Высшая Наука (Полное Знание, Наука будущего)
Я стараюсь составить верное, обоснованное представление о реальности
О физическом вакууме:
http://gidepark.ru/community/1787/article/295234
По ту сторону Вселенной. Большой взрыв. Черные дыры. Темная материя
http://gidepark.ru/community/1801/article/302969
Космическая энергия, или Чем питаются "солнцееды"
http://gidepark.ru/community/1801/article/334839
Невероятная сила мысли
http://gidepark.ru/community/1801/article/357689
Вне пространства и времени: ТАЙНЫЕ СИЛЫ АДЕПТОВ
http://gidepark.ru/community/1787/article/356891
Эксперимент "Знамя мира"
По теме:
http://astrolet.narod.ru/perpetum_mobile.html
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА, БЕСТОПЛИВНЫЕ ВЕЧНЫЕ ДВИГАТЕЛИ, ИЗОБРЕТЕНИЯ
Речь не идет о ВД, получающем энергию из ничего (из ничего не может что-то появиться), а о пр...
Надеюсь, про реальную пользу - это вы не про Лысенко, а про что-то иное. Попытки внедрения (под административным нажимом) "гениальных открытий" этого шарлатана принесли огромный материальный ущерб народному хозяйству.
А ведь какая страна, такая и наука... Приснопамятный Лысенко по сравнению с тем, что делается ныне - реально гений, а если сравнить ту реальную пользу, которую таки дали тогдашние работы стране, с нынешними реально украденными лжеучеными деньгами - то и подавно.
Пытаться бороться в РФ со слежаукой - все равно, что пытаться лечить прыщи на трупе... Бороться со следствиями, а не с причинами - воистину лженаучный подход...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Удивительно, как в нашей стране десятилетиями прославляют безграмотность! Наверное, это генетически увязано с кликушеством об особенной духовности и особом пути России.
Пожалейте уже страну-то!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором