Как «следование науке» разрушило доверие к науке

В недавней статье Пол Д. Такер описал, как мантра «следуйте науке» во время пандемии COVID подорвала доверие к науке. Он использовал данные, собранные журналистом Дэвидом Цвигом, чтобы продемонстрировать, как и почему это произошло.

«Возврата к временам, когда ковид ещё не свёл наш мир с ума, не будет. Вы правы, что не доверяете проверенным чиновникам и уважаемым учреждениям. В трудах Цвейга изложены все необходимые доказательства, чтобы вы так считали», — написал он.

Ниже приведен отрывок из статьи «Пандемия, которая разрушила нашу веру в моделирование», написанной Полом Д. Такером и опубликованной в The Daily Economy 23 октября 2025 года. Полную версию статьи можно прочитать ЗДЕСЬ .

Журналист Дэвид Цвейг подробно описывает большую часть безумия, связанного с пандемией COVID, в своей книге « Изобилие предосторожностей ». Он скрупулезно и подробно проводит ужаснувшегося читателя по ряду ошибок, большинство из которых до сих пор не признаны, включая отсутствие научных доказательств длительного закрытия школ и бессмысленные требования «следовать научным нормам» в отношении ношения масок и соблюдения социальной дистанции. Описанные им подробности пугают, поскольку слишком многие до сих пор отрицают произошедшее и отказываются признать свою вину.

Через месяц после начала пандемии на Западе  журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA) опубликовал  сводку данных по Китаю за февраль 2020 года и обнаружил, что лишь 2% пациентов с COVID были моложе 19 лет, и ни один ребенок младше 10 лет не умер. «У детей заболевание, по-видимому, встречается относительно редко и в лёгкой форме», — обнаруживает Цвейг, изучая отчёт  Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ),  опубликованный в том же месяце.

Как и в исследовании, опубликованном в JAMA, исследователи ВОЗ заявили, что дети составили около 2% зарегистрированных случаев, при этом лишь 0,2% детей были отнесены к категории «критических заболеваний». Это составляет 0,0048% от общей численности населения, которое перенесло тяжёлые заболевания.

Люди, опрошенные  следственной группой ВОЗ  , «не смогли вспомнить эпизодов, в которых передача вируса происходила от ребенка к взрослому».

Несмотря на исследования, показывающие, что дети подвергаются минимальному риску заражения вирусом, Цвейг фиксирует то, что мы все теперь знаем: мы игнорировали объективную науку в пользу субъективных ценностей, заблокировали наши города, закрыли наши школы и заставляли детей сидеть за ноутбуками, притворяясь, что они будут учиться. Беспочвенные опасения, что дети умирают в больших количествах, сохранялись даже спустя шесть месяцев после начала пандемии, когда все, кто видел, уже видели, что вирус не убивает детей.

В июле 2020 года институт Гэллапа опубликовал  опрос , в котором выяснилось, что общественность считала, что умирает в 40 раз больше людей моложе 25 лет, чем это было на самом деле.

«Люди умирали от страшной новой болезни, и моя семья, и мои соседи с готовностью выполнили приказ губернатора оставаться дома и держаться подальше друг от друга до тех пор, пока эта штука не утихнет, — пишет Цвейг, описывая состояние своей семьи через месяц после начала карантина в штате Нью-Йорк. — И всё же. Этот вирус, который был ужасом для стариков, практически не представлял угрозы моим детям и их друзьям».

Бывший фактчекер журналов, Цвейг начал углубляться в научные исследования и обращаться к авторитетным исследователям, чтобы попытаться понять, как правительства штатов и федеральное правительство формулируют политику борьбы с пандемией, которая, по всей видимости, игнорирует научные данные, одновременно нанося вред его собственным детям. Он обнаружил, что доверенные лица не смогли адекватно объяснить неопределенность опубликованных исследований и закрыли глаза на задокументированные последствия.

Но общественность так и не узнала, что стратегии борьбы с пандемией основывались главным образом на ценностях, а не на объективной науке, поскольку журналисты отказались от всякой видимости репортажей.

Вместо того чтобы изучать научную литературу, журналисты традиционных СМИ предпочитали обращаться к тем же проверенным специалистам. Журналисты также создали площадку для группы самопровозглашённых экспертов, которым удалось выбраться из научной безвестности и в одночасье стать авторитетами в области эпидемий в прессе и социальных сетях.

Многие планы, принятые во время пандемии, игнорировали уже существующие стратегии реагирования на заражение. В своей книге Цвейг цитирует нескольких исследователей, предупреждавших о вреде закрытия школ для детей во время эпидемии, в том числе Д.А. Хендерсона,  известного эпидемиолога  , возглавлявшего международные усилия по искоренению оспы, прежде чем стать  деканом факультета общественного здравоохранения  Университета Джонса Хопкинса.

«Меры по снижению заболеваемости, какими бы благими ни были намерения, имеют потенциальные социальные, экономические и политические последствия, которые должны быть всесторонне учтены политическими лидерами и представителями здравоохранения», — писал Хендерсон в  статье 2006 года  , опубликованной в журнале «Биобезопасность и биотерроризм». «Закрытие школ — яркий тому пример».

Хендерсон предостерёг от запрета детям посещать школу и принуждения некоторых родителей бросать работу, чтобы оставаться дома. Такая политика создаст несправедливое бремя для определённых слоёв общества в борьбе с распространением вируса. Хендерсон и его соавторы также  предостерегают от политики,  основанной на научных моделях, поскольку она не учитывает все социальные группы.

Ни одна модель, независимо от того, насколько точны ее эпидемиологические предположения, не может пролить свет или предсказать вторичные и третичные эффекты конкретных мер по смягчению последствий заболевания… Если конкретные меры применяются в течение многих недель или месяцев, долгосрочные или кумулятивные эффекты второго и третьего порядка могут оказаться разрушительными.

Однако, пишет Цвейг, именно на эти модели опирались доверенные лица при принятии мер по борьбе с пандемией, таких как закрытие школ, ущерб от которого для детей всё ещё оценивается. Что касается наиболее пострадавших слоёв общества, то это были менее привилегированные слои и рабочий класс, чей опыт и взгляды никогда не учитывались в этих моделях, разработанных «либералами-ноутбуками», имевшими возможность работать из дома.

Цвейг отмечает ужасные репортажи нескольких «бойцов ноутбуков», таких как репортер New York Times  Апурва Мандавилли, а  рабочий доклад,  подготовленный учёными Дартмутского колледжа и Университета Брауна в 2020 году, подчёркивает, насколько повсеместным было низкое качество журналистики. Проанализировав 20 000 новостных статей и телевизионных новостных сюжетов зарубежных англоязычных и американских СМИ на предмет позитивного или негативного тона, они обнаружили, что освещение событий в ведущих американских СМИ было гораздо более мрачным.

«Среди проанализированных тем исследователи уделили особое внимание освещению школ», — пишет Цвейг. «Они обнаружили, что 90% статей о возобновлении работы школ в ведущих американских СМИ были негативными, в то время как в ведущих англоязычных СМИ других стран этот показатель составлял всего 56%».

Выше приведен отрывок из более длинной статьи, которую вы можете прочитать ЗДЕСЬ .

Об авторе

Пол Д. Такер — журналист-расследователь, ведущий страницу Substack под названием «Хроника дезинформации» . Последние два десятилетия он посвятил раскрытию кампаний по искажению научных данных и писал для New York Times , JAMA , Washington Post , NEJM , Los Angeles Times , The New Republic , Mother Jones и Real Clear Investigations . Такер получил премию British Journalism Award 2021 за серию статей в The BMJ, посвященную расследованию скрытых финансовых интересов медицинских экспертов, консультирующих правительства США и Великобритании по вопросам вакцинации.