Мир – дело выгодное: США пора в него «вложиться» ("The Christian Science Monitor", США)

В последнем «индексе миролюбия» США занимают позорное 82-е место. Если Америка не будет инвестировать в структуры, способствующие установлению мира, она по-прежнему будет все время воевать. А дивиденды от мира велики: только за прошлый год человечество могло бы сэкономить 8 триллионов долларов, если бы жило без насилия

Хотите сэкономить триллионы долларов? Тогда вложитесь в мир и ненасилие

Недавно австралийский Институт экономики и мира опубликовал Глобальный индекс миролюбия (Global Peace Index) за 2011 год – реестр стран мира по этому показателю. Специалисты Института также подсчитали, сколько денег сэкономило бы человечество, если бы на планете царил мир: получилось более 8 триллионов долларов в год, и почти 38 триллионов за те пять лет, что составляется Индекс. А теперь спросим себя: пригодились бы такие деньги Соединенным Штатам, занимающим в этом рейтинге далеко не первое место?

Индекс, который Институт составляет совместно с исследовательской службой журнала Economist, включает 153 страны. Их места в рейтинге определяются на основе данных о внутренних и международных конфликтах, безопасности жизни в соответствующей стране и уровне ее милитаризации. Индекс вносит важный вклад в международную дискуссию по вопросам безопасности – ведь в нем учитывается целый ряд факторов: от уровня насильственной преступности и убийств до количества заключенных на душу населения и доступности оружия для граждан.

В отличие от Индекса несостоятельных государств (Failed States Index) и Индекса терроризма (Terrorism Index), составляемых журналом Foreign Policy, рейтинг миролюбия – один из первых, где показывается подлинная цена насилия и раскрывается «экономическая составляющая» мира. Из Индекса-2011 явствует, что за прошлый год в мире не стало спокойнее. В первой тройке миролюбивых стран оказались Исландия, Новая Зеландия и Япония, соответственно. Государства Евросоюза также имеют высокие показатели: в первую десятку попали шесть европейских стран плюс Канада, занявшая восьмое место.

Почему США в рейтинге миролюбия выглядят неважно

Для нас наиболее тревожный факт состоит в том, что Соединенные Штаты заняли в Индексе 82 место, далеко отстав от своих европейских союзников. Этот отнюдь не вдохновляющий результат прямо противоречит внешнеполитическим рейтингам, где Америка оказывается в числе самых свободных, демократических и эффективных государств. Особенно тревожно выглядят данные об уровне насилия в США – хотя по сравнению с серединой девяностых ситуация и улучшилась из-за сокращения количества убийств и насильственных преступлений.

Тем не менее в нашей стране почти 100000 человек ежегодно получают огнестрельные ранения (причины различны: убийства, покушения, самоубийства, несчастные случаи, действия полиции), от которых треть из них умирает. В прошлом году в Америке было совершено 1250000 преступлений, сопряженных с насилием. Кроме того, 1% взрослых американцев находится за решеткой: ни одна из богатых стран по количеству узников на душу населения, отмечает Economist, даже не приближается к «земле свободных».

Финансовое бремя всего этого насилия непомерно. По оценке Центра по профилактике и контролю заболеваемости, безвременная кончина каждой жертвы убийства обходится экономике в 1,65 миллиона долларов. Что же касается заключенных, то Америка ежегодно расходует на свою пенитенциарную систему 80 миллиардов долларов (по 35000 на одного осужденного). При этом в данную цифру не входит почти 98 миллиардов долларов недополученного трудового вклада 2,3-миллионного населения американских тюрем.

Политика американских властей сводится лишь к реакции на насилие, а не к его предотвращению. При этом составители Американского индекса миролюбия (те же люди, что работают и над Глобальным индексом) отмечают: чем активнее американское государство способствует «росту числа студентов, достойному страхованию граждан, обеспечению основных услуг для населения, предотвращению нежелательных беременностей, снижению детской смертности, сокращению бедности и неравенства в обществе, тем меньше будет в стране количество насильственных преступлений, убийств, заключенных, уровень незаконной торговли оружием и расходы на правоохранительную деятельность».

Сокращение уровня насилия в мире всего на 25% - вполне реальная цель, достойная обсуждения на крупных международных форумах – принесет человечеству в виде «дивидендов мира» до 2 триллионов долларов в год.

Казалось бы, мы ломимся в открытую дверь: кто же не хочет получить экономическую выгоду от мирной жизни? Но, как выясняется, компании, производящие оружие – и не только они – отлично наживаются на любых конфликтах, будь то в Афганистане или Детройте.

«Прибыль от мира» превосходит «конфликтный капитал»

Со времен терактов 11 сентября 2001 года военный бюджет США ежегодно увеличивался на 7% - и ровно на столько же (7% в год) возрастали затраты лоббистов военно-промышленного комплекса. Этот рост щедро наполняет карманы оружейных баронов. Так, в 2009 году цена акций Lockheed Martin, одного из основных подрядчиков Пентагона, достигла максимального за последние десять лет уровня в 120 долларов за штуку. Одновременно компания подписала с правительством США контракты почти на 40 миллиардов долларов, получила 3 миллиарда долларов чистой прибыли, а ее генеральный директор заработал 22,9 миллиона. При этом Lockheed занимает первое место в списке подрядчиков федерального правительства, использующих недостойные методы (база данных составлена в рамках Проекта по надзору над государством).

При всем влиянии ВПК «экономика мира» в конечном итоге более выгодна для общества. В этом нет ничего удивительного, ведь в мирное время экономическая активность возрастает за счет развития и торговли, а капиталы из отраслей, порождающих (или сдерживающих) насилие, могут быть перенацелены в более продуктивные секторы.

От «институтов войны» к «школам мира»

Тот факт, что «экономика мира» занимает столь скромное место в политических дискуссиях, отчасти связан с тем, что превалирующий в нашем обществе лексикон, лоббистские структуры и образовательная среда «заточены» под механику войны.

Попытки создать альтернативу оборонным ведомствам, военным училищам, академиям и университетам дают слабые результаты – из-за отсутствия финансирования. К примеру, годовой бюджет Института мира в Вашингтоне составляет лишь 1% от средств, получаемых Lockheed от государства. Если мы не учредим федеральное ведомство, – на уровне министерства или с консультативными полномочиями – которое занялось бы созданием необходимой «инфраструктуры мира», мы так и останемся в состоянии войны.

Вложенные средства окупятся с лихвой. Снижение насилия и преступности до уровня, существующего, например, в Канаде, обернется для Америки прямой экономией в 89 миллиардов долларов и принесет дополнительные 272 миллиарда в виде прироста экономической активности. Такова оценка Института экономики и мира в Сиднее – того самого, что составляет глобальный (и американский) индекс миролюбия.

К счастью, кое-какие альтернативы уже существуют. Один из таких институтов – Национальная академия мира в Шелберне (штат Вермонт): она готовит профессиональных миротворцев на все случаи жизни, способных решать личные, социальные, политические, институциональные и экологические проблемы. К счастью, множится и число образовательных программ вроде той, что действует в Институте по анализу и урегулированию конфликтов при Университете имени Джорджа Мейсона (George Mason University): здесь впервые в стране студенты начали защищать дипломы по специальности «мир».

Но в нынешней ситуации, когда интервенции за рубежом продолжаются, количество заключенных растет, а наши позиции в «рейтинге миролюбия» не улучшаются, необходимо действовать решительнее. Экономические аргументы в пользу мира неопровержимы – надо только сделать эту сферу столь же привлекательной для профессионального роста, как «индустрия войны».



Майкл Шэнк – старший политический советник конгрессмена-демократа от штата Калифорния Майкла Хонды (Michael Honda); он готовится к защите докторской диссертации в Институте анализа и урегулирования конфликтов при Университете имени Джорджа Мейсона (George Mason University). Данная статья отражает исключительно мнение автора, а не позицию конгрессмена Хонды или его аппарата