Россию призывают покаяться

Чем пересмотр "Парижской системы" обернется для самой Европы

Об авторе: Алексей Валериевич Фененко – доктор политических наук, профессор кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

    На фото выступление премьера Эстонии Кайи Каллас на саммите демократий. Фото Reuters                                                                        

    Прошедший 15–16 мая Копенгагенский саммит демократий не получил широкой известности в нашей стране. И все же обратить на него внимание стоит. В ходе саммита премьер Эстонии Кайя Каллас сделала важное заявление: «Чтобы иметь будущее, русский народ должен признать национальную вину и взять на себя ответственность за прошлые и настоящие преступления. Это не просто война Путина. Народ также несет ответственность….»

    Более осторожен был канцлер ФРГ Олаф Шольц, заявив, что надеется «на появление демократии в России после поражения» президента Владимира Путина.

    Это не просто очередные выступления западных политиков против России. До настоящего времени не Россия, а другие страны признавали национальную вину и каялись за прошлые и настоящие преступления. Вторая мировая война юридически завершилась подписанием 10 февраля 1947 года Парижских мирных договоров с союзниками Германии: Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией. (С самой Германией мирный договор формально не подписан до сих пор – есть только Московский договор 1990 года об условиях ее объединения.) Именно эти страны юридически считались потерпевшими поражение, понесшими территориальные потери, выплатившими репарации и признавшими свою вину за развязывание Второй мировой войны.

    С правовой точки зрения ситуация в Европе не изменилась до сих пор. На Европейском континенте были военные конфликты и даже войны, как, например, Балканские войны 1990-х или грузинская война 2008 года. Но юридически ни одна из них не завершилась подписанием мирных договоров с однозначным определением победителей и побежденных. Юридически побежденными до настоящего времени остаются Германия и ее союзники, нравится это кому-то в Европе или нет. Теперь элиты стран НАТО, похоже, хотят изменить положение, в том числе за счет России.

    Есть и другой интересный момент. Болгария, Венгрия и Румыния после войны были членами «социалистического содружества» и Организации Варшавского договора. Однако СССР не денонсировал в отношениях с ними Парижских договоров 1947 года и не заявил, что отныне для нас эти страны не несут ответственности за действия своих правительств в годы Второй мировой войны. Аналогично США и Великобритания не денонсировали Парижские мирные договоры с Италией и Финляндией, не освободив их от вины за войну. Не денонсировали западные союзники и Боннский договор с ФРГ 1952 года. Холодная война шла своим чередом, но на систему Парижских договоров как на основу европейских отношений не покушалась ни одна из сверхдержав.

    Теперь ситуация меняется. Заявления премьера Эстонии и канцлера Германии – это своеобразная проба пера для возможного призыва к ревизии Парижских мирных договоров по как минимум нескольким параметрам. Последствия этой политики могут создать условия для их денонсации и переформатирования европейских отношений.

    Во-первых, побежденные во Второй мировой войне страны получат лазейку, чтобы выскользнуть из системы Парижских ограничений. Логика здесь будет простая: «Теперь уже новая война, новые ответственные и виноватые, а Парижские договоры 1947 года – дело прошлое, вроде Крымской войны». Позиция Москвы странам НАТО будет мало интересной: главное, создадут задел для отмены ограничений с побежденных стран в рамках своей системы НАТО–ЕС.

    Во-вторых, побежденные страны получат возможность нивелировать положение о своей вине за Вторую мировую войну. Если за Россией признается «национальная вина», то их вина как бы уходит в прошлое и становится достоянием истории.

    В-третьих, побежденные страны могут выдвинуть территориальные претензии к России. Особую опасность здесь представляет Финляндия. По условиям Парижского мирного договора 1947 года она признала переход к СССР порта Петсамо (Печенга), частей Карелии, Карельского перешейка, гарантировала особый статус Аландских островов. (СССР также арендовал у Финляндии базу Порккала-Удд, но вернул ее финнам в 1956 году.) Теперь Финляндия, теоретически отказавшись от Парижского мира, может вспомнить свои территориальные претензии к России. Впрочем, Хельсинки может сделать это и без денонсации Парижского мира: в современной Европе отношение к праву выборочно.

    В-четвертых, не стоит забывать и о территориальных претензиях к России прибалтийских стран. Эстония все время сохраняет двусмысленную позицию относительно своих претензий на российские территории – правобережье Нарвы и Печорский район. Латвия также на официальном уровне заявляет о претензиях к России на Пыталовский район. Заявления о некой «национальной вине и ответственности русских следует рассматривать в контексте полуофициальных территориальных претензий этих стран. Если Россия должна «каяться» и искупать некую «национальную вину», то Эстония и Латвия могут требовать от нее неких территорий.

    Эти страны обосновывают свои претензии к нашей стране мирными договорами с Советской Россией 1920 года. На первый взгляд эта проблема не связана напрямую с Парижскими договорами 1947 года. Но только на первый взгляд. Территориальное устройство Восточной Европы завязано на «Парижскую систему». Ее эрозия позволит этим странам поставить вопрос о возвращении к системе более ранних соглашений.

    В-пятых, проигравшие страны, юридически освободившись от статуса проигравших, могут выдвинуть территориальные претензии. Венгрия – на украинское Закарпатье, сербскую Воеводину, а возможно, часть румынской Трансильвании; Румыния – на украинскую Северную Буковину и Измаил, а также на большую часть Молдавии, которая до 1940 года была частью Румынии. Болгария имеет свои претензии на македонские территории. Ведь если рухнут Парижские мирные договоры, то под вопросом будет и современное территориальное урегулирование в Восточной Европе.

    За минувшие 30 лет в нашей стране много говорилось о «конце Ялтинского порядка» и «смерти ООН». При этом на нормативно-правовую базу Ялтинского порядка никто не посягал: с юридической точки зрения мы продолжаем жить по законам, установленным державами-победительницами во Второй мировой войне. Мы настолько девальвировали понятие «крах послевоенного порядка», что редко задумываемся над тем, как он будет выглядеть на самом деле. Между тем настоящий его распад в виде эрозии юридической базы еще, возможно, впереди, что создаст намного более серьезные трудности для России.