Как Нарусова про Собчака «историю переписывала»

«Не проходите мимо» — призывала когда-то советская рубрика. Наверное, повинуясь прошлому инфернальному зову, вынужден был задержаться подле интервью члена комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (это важно!) Людмилы Нарусовой. Где сенатор повествует о предупреждении её мужа Анатолия Собчака — Михаилу Горбачёву о «незаконности Беловежья». Поступок почти героический, учитывая те реалии…

Лучше, конечно, выразиться прямой речью Нарусовой: «Я вспоминаю конец декабря 1991 года, Беловежские соглашения, которые собирался подписывать Ельцин. Я помню, как мой муж Анатолий Собчак пришел к Горбачеву и сказал: «Михаил Сергеевич, я юрист и говорю вам, что у нас на руках есть результаты общесоюзного референдума, где был вопрос, сохранить Советский Союз или нет. Результат «да». И у нас на руках этот документ, легитимный документ. Поэтому все, что происходит в Беловежье, это незаконно, это равносильно государственному перевороту… Горбачев оказался слаб и не смог воспользоваться тем, что он и президент страны, и верховный главнокомандующий».

Сакральное Собчака в исполнении Нарусовой: «Я — юрист!» звучит несколько странно, ведь и Горбачёв по первому образованию в МГУ — юрист. Впрочем, восприятие «юристов», как носителей «глубинно-конечного знания», эдаких выпускников «волшебного Хогвартса» — нынче в моде. К чему бы Нарусова про «конец декабря» — ей видней, хотя Беловежские сочинения подписаны 8 декабря 1991 года, а 12 декабря 1991 года ратифицированы Верховным советом РСФСР.

В этом-то и весь фокус: «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» без ратификации парламентом — просто экзотическая бумажка. Поэтому Ельцину сотоварищи было архиважно депутатское «добро». ЕБН на том заседании выразился предельно ясно: «Рассчитываю на мудрость и государственный подход депутатов, на то, что Верховный Совет примет полноценное, воистину историческое решение».

 Тогда многие выступили, обосновывая «воистину историческое решение» и «государственный подход», но сейчас интересует Собчак, цитирую его речь по стенограмме с некоторыми сокращениями (полностью прочитать по этой ссылке): «Призываю вас [депутатов] ратифицировать предложенное Соглашение… Относительно того, что, якобы, это соглашение противоречит Конституции и влечет за собой коренное изменение государственного устройства России, и именно поэтому оно не может быть ратифицировано. Я думаю, что эти утверждения не основаны ни на Конституции СССР, ни на содержании Соглашения…\

Положения преамбулы [Конституции] не запрещают Президенту и парламенту заключать какие-либо иные соглашения о каких-либо иных формах сотрудничества с другими республиками и государствами. И поэтому я не вижу в этом какой либо серьезной проблемы для Верховного Совета…".

А следующий момент зажигательного «спича» Собчака шедеврален: «Другое дело, если на основе последующего развития событий и тех документов, которые будут выработаны на основе этого Соглашения, понадобится внести какие-то изменения в Конституцию. Вот тогда действительно следует соблюсти соответствующий порядок внесения изменений в действующую Конституцию, а еще лучше, если она будет заменена как можно быстрее новой».

О, как: «заменена новой как можно быстрее»!

Таким образом, разным разнообразным «юристам» не привыкать конституции менять — традиция. Хотя информационный посыл члена комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмилы Нарусовой заключался в ином: «Собчак, предупреждающий слабого Горбачёва, о государственном перевороте в СССР».

Михаил Сергеевич отныне ни подтвердит, ни опровергнет, его во многом справедливо упрекают и как только не называют (даже «Сокин сын» в память о той антиалкогольной кампании), однако «пользоваться случаем» тоже не надо. Не зря другой известный юрист регулярно призывает «не переписывать историю». Тем более, что «живы» документы.

В финале Людмила Нарусова отдаёт должное: «Все, что он [Горбачёв] сделал, было для того, чтобы действительно перевернуть нашу страну и перевернуть общественно-экономическую формацию. Благодаря ему мы ушли от коммунистического прошлого».

Трудно возразить сенатору. Лишь — уточнить, ибо подспудно выяснилось, что не один Горбачёв «переворачивал», рядышком были и другие с горячим желанием «пособить». А главное же результат: как, удался «подъём переворотом»? Много ли «взлетело»?