Руководство США ищет способы расчленить Россию

Недавняя новость от американской, а вернее, мировой закулисы гласит:

Комиссия правительства США по безопасности и сотрудничеству в Европе (КБСЕ) провела брифинг о «нравственной и стратегической» необходимости раздела России на части.

Риторика от жесткой переходит к безумной: 

«Варварские боевые действия России на Украине, а до этого в Сирии, Ливии, Грузии и Чечне продемонстрировали всему миру злобные и жестокие имперские замашки Российской Федерации. Ее агрессия — повод для давно назревшего разговора о внутренней империи России. Пора учесть, что Москва сохраняет свое владычество над многими коренными нерусскими народами внутри границ своего государства. Пора увидеть и жестокость, с которой Кремль подавляет их национальное самовыражение и самоопределение».

  Америка ненароком забывает, что в Сирии и Ливии воевали американские войска, а планам по разделению России на части, созданным англосаксами, без малого двести лет.

Равно как и страхам перед чрезмерным укреплением России на Босфоре с вероятным продвижением в Турцию и Индию. Лорд Генри Джон Пальмерстон в 1830 году заявил, что турецкое поражение и заключение выгодного для России Адрианопольского мира создает опасность появления русских войск в Турции и расширения русской границы в южном направлении, что не отвечает британским интересам. Борьба с Россией в «Восточном вопросе» была одной из самых важных задач внешней политики Великобритании при Пальмерстоне. Для Пальмерстона пустить Россию в Константинополь значило открыть ей дорогу в Индию, а для Британии потерять Индию значило превратиться в небольшую европейскую страну вроде Голландии и Бельгии. После того, как Британия «правила морями»? Невозможно!

  План Пальмерстона был составлен так, чтобы вовлечь в кампанию новых союзников: Швецию, Австрию и Пруссию, подвести к восстанию русскую Польшу, поддержать войну Шамиля на Кавказе, спровоцировать выступление Сардин­ского королевства против России. Намерения британского лорда сводились к тому, чтобы в союзе с Францией, не объявляя войны России, заставить Николая I убрать войска из Молдавии и Валахии, причем так, чтобы не рассердить Наполеона, но и не рассориться с царем.

А Россию с помощью союзников победить и поделить: Аландские острова и Фин­ляндию вернуть Швеции; Прибалтийский край отдать Пруссии; королевство Польское восстановить как барьер между Россией и Германией; Крым и Кавказ у Рос­сии отобрать и отдать Турции, причем часть Кавказа, которую Пальмерстон называл Черкесией, должна была образовать отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к султану Турции.

Лорд Пальмерстон был отменным оратором. Карл Маркс писал о Пальмерстоне:

 «Он прекрасно умеет соединять демократическую фразеологию с олигархическими воззрениями, умеет хорошо скрывать торгашескую мирную политику буржуазии за гордым языком аристократического англичанина старых времён; он умеет казаться нападающим, когда на самом деле потворствует, и обороняющим, когда на самом деле предаёт; он умеет ловко щадить мнимого врага и приводить в отчаяние сегодняшнего союзника, умеет в решительный момент спора становиться на сторону сильнейшего против слабейшего и обладает искусством, убегая от врага, сыпать громкими, смелыми фразами».

Примерно те же методы умелого, хитроумного предателя применяет «смелый англосакс», вводя «в управление иностранными делами весь тот клубок лжи, который составляет квинтэссенцию вигизма», как характеризовал эту тактику Маркс.

В настоящее время в Европе и Америке совершенно в духе Пальмерстона обсуждают, что делать с «врожденным империализмом» России.

«Агрессивность России простимулировала давно назревшую дискуссию о том, как “деколонизировать” Россию, чтобы помочь самой России стать достойным участником в процессе совместного поддержания европейской безопасности и стабильности. Россия — правопреемница Советского Союза, скрывавшего свои колониальные амбиции под антиимперской и антикапиталистической риторикой. Поэтому России еще предстоит пройти соответствующую проверку на предмет того, откуда в ее поведении вновь и вновь проявляются последовательно жестокие имперские тенденции», — цитирует эти обсуждения на портале Substack журналист Никколо Сольдо в статье «В бреду о России».

«Нет, вам не показалось, — пишет Сольдо, — это дискуссия именно о “насущной необходимости” раздела России, причем именно по “моральным и стратегическим” причинам. Что примечательно в этом конкретном случае, так это то, что от привычной демагогии насчет “распространения свободы и демократии” эти люди перешли к новому термину — к “деколонизации” России».

  Не удивляйтесь, господин Сольдо, хочется ответить. Так оно всегда и было: на виду — миротворческая патетика, а под нею прячутся истинные мотивы «борьбы за мир». Директива Совета безопасности США № SC 20/1 1948 года гласит: 

«Первая цель — уничтожить сферу советского влияния в Восточной Европе, которая достигается с помощью экономического проникновения.

Вторая цель — изменение границ Советского Союза и отделение от него, в первую очередь, балтийских стран и Украины. Для этой цели надлежит поощрять и инициировать любые сепаратистские движения в Советском Союзе, ибо сепаратистские движения, правильно организованные, являются самым лучшим средством для уничтожения советской мощи и расчленения СССР.

Третья цель — независимо от того, каким будет антикоммунистическое правительство грядущей России (конечно, дружественно относящееся к США), оно всегда должно обладать лишь ограниченным военным потенциалом и должно пребывать в состоянии полной экономической зависимости от Соединенных Штатов».

  Америка усвоила пальмерстоновскую риторику, стремление продвигаться небольшими шажками, действовать чужими руками и по возможности выглядеть мировым судьей.

Так, в начале украинского конфликта США утверждали, что их цель — максимально ослабить российские силы, сведя военную операцию к мирным переговорам. Однако уже через несколько недель Госдепартамент заговорил о смене режима в Москве (как видно из директивы Совбеза США от 1948 года, это очень, очень давняя мечта).

 «В конце концов, россиян же надо освободить от “диктатора” Путина, чтобы они пожали те же плоды демократии, что и остальные страны “свободного мира”. А “свободным миром” называют страны, которые подчинились Америке и которых она за это любит», — пишет в своей статье Сольдо.