Украина потянула руки к Сибири и Дальнему Востоку

Зачем в «незалежной» объявляют российские земли украинскими?

Киевский писатель и философ Петр Кралюк объявил несколько российских регионов в Сибири и на Дальнем Востоке украинскими.

Украинцы попали в Сибирь еще в XVI веке, а более массово стали селиться там во времена Российской империи, написал он в материале для газеты «День». По его словам, «Серым клином» в историографии страны принято называть территории современных Новосибирской и Омской областей, Алтайского края и север Казахстана.

Он также заявил, что представители украинской нации устроились на жительство в этой местности в конце XIX века, поскольку надеялись получить землю с похожими на родину природными условиями.

«По переписи 1897 года, в этом регионе украинцев насчитывалось более 200 тысяч человек, что для малозаселенных сибирских земель было немало», — написал Кралюк, добавив, что затем были еще две волны переселения народа в регион — после революций 1905 и 1917 года.

Другие «украинские» земли", которые перечисляет автор — «Зеленый клин»: территории Приморья, Хабаровского края и Амурской области. Кралюк утверждает, что представители народа поселились в этой местности лишь в конце XIX века — спустя несколько десятилетий после того, как она стала российской территорией.

Он также упомянул об Украинской Дальневосточной республике — автономии, созданной в период революции 1917 года, упрекнув большевиков в «погроме» национальных движений в регионе и дальнейшей русификации своих соплеменников.

Отметим, Кралюк не впервые выступает с подобными заявлениями. Ранее он публиковал статьи, в которых предъявлял России территориальные претензии на Брянскую, Курскую, Белгородскую, Воронежскую, Ростовскую, Волгоградскую и Саратовскую области, а также Краснодарский край, назвав их Стародубщиной, Восточной Слобожанщиной и Восточным Донбассом.

— Претензии украинских сочинителей на российские территории — не безобидное чудачество, — уверена председатель Союза политэмигрантов и политзаключённых Украины Лариса Шеслер.

— Это обоснование вражды с русскими и с Россией, дескать, некогда у свободолюбивых и храбрых украинцев отняли их исконные земли и земли, которые они освоили в походах. Украинцами они считают и Ермака, и Степана Разина, и Миклухо-Маклая.

Конечно, с исторической точки зрения это полная чушь. Напротив, на современной территории Украины огромные регионы никогда не относились к ней. Это и Донбасс, и Слобожанщина, и Новороссия — нынешний юг Украины. Но историческая правда вовсе не является целью таких изысканий.

До 20 века термин «украинцы» носил не этнический, а топонимический характер, и определял тех, кто населял окраины Российской империи. Кралюк ссылается на перепись в Российской империи 1897 года, но в ней нет такой национальности — «украинцы».

Вопрос задавался о родном языке, и жители тогда разделялись на великороссов, малороссов и белорусов, которые все вместе считались русскими.

Конечно, столыпинская реформа охватила не только крестьян среднерусской полосы. В Сибирь ехали и крестьяне с Киевщины и Черниговщины. Но в Сибири или на территории нынешнего степного Казахстана они считались и считали себя русскими малороссами, а не отдельной украинской нацией.

«СП»: — Ну, жили когда-то украинцы и на Дальнем Востоке, и сейчас, наверное, живут. И что? Выводы какие?

— На Кубани, в Сибири и на Дальнем Востоке жили и живут казаки, которые сохранили свою самобытную самоидентификацию. Их украинская наука относит к украинцам. Однако, никто из них почему-то не считает себя этническими украинцами, не отделяет себя от русского народа.

Да, после войны немало жителей Западной и Центральной Украины уехали в Сибирь, осваивая целину и строя новые города. Вот из них многие считают себя украинцами, но никто не заводит речь о какой-то территориальной автономии, поскольку российские украинцы, в подавляющем большинстве тоже считают себя ветвью русского народа, а не отдельным этносом.

И никак проживание украинцев на Дальнем Востоке и Сибири не распространяет право Украины на эту территорию. Так абсурдно выглядел бы претензия Эфиопии на пушкинское Михайловское, или претензия Швеции на территорию Киевской Руси, которая некогда пригласила на княжение варягов.

«СП»: — А как насчет Северного Казахстана?

— Я думаю, что у Казахстана есть много других проблем, чтобы обращать внимание на бредни украинских историков. В отличие от России, эти бредни не затрагивают общественную и политическую жизнь Казахстана.

«СП»: — Такие заявления представляют какую-либо опасность?

— Кроме цели поддержать националистический угар на Украине, я думаю, подобные изыскания направлены и на общество в России.

Украинским «исследователям» очень хочется разбудить в украинцах, проживающих в России, чувство национального унижения, и желания получить реванш за утраченное. Идеи утраченного величия очень хорошо ложатся на почву обывательского сознания, которое ищет врагов и чужаков.

Но к несчастью подобных ученых, украинцы и генетически и ментально действительно относятся к русскому народу — не зря же широко распространена поговорка «Украинцы растворяются в России, как сахар в воде». Именно поэтому я уверена, что эти абсурдные якобы исторические опусы не зацепят общественное сознание.

— Главным редактором газеты «День» много лет является вдова умершего в этом году Евгения Марчука — влиятельного украинского политика, первого главы СБУ и экс-премьера, — напоминает политолог, руководитель проекта «Открытая аналитика» Роман Травин.

— Это издание традиционно уделяет много внимания гуманитарной повестке и вопросам истории, реализует достаточно масштабные информационные и просветительские проекты в гуманитарной сфере. Редакционная политика у них последовательно антироссийская, прозападная и националистическая, так что такого рода материалы есть, наверное, в каждом номере, а выходит газета несколько раз в неделю.

Петр Кралюк — постоянный автор газеты «День», а эта статья — очередная в целой серии публикаций на эту тему. Он, как и все издание, годами продвигает такую повестку. Так что хайп точно ловит не он, а российские СМИ, которые открыли для себя этого автора и обратили внимание на эту газету.

«СП»: — Можно ли вообще считать «представителями украинской нации» выходцев с Украины в XVI веке? Кралюк признал, что нация не составляла большинства в Сибири даже после нескольких волн миграции. Так, перепись 1926 года показала, что на «Серый клин» пришлось около 40% населения. Серьезно? Эти рассуждения вообще имеют что-то общее с наукой?

— Я не знаком с результатами переписи 1926 г., поэтому тут сказать ничего не могу. Что же касается наций в XVI веке, то, конечно, ни о каких нациях в современном понимании применительно к тому времени говорить нельзя. Люди тогда вообще не мыслили такими категориями и идентифицировали себя совсем не так, как мы сегодня. Даже к XIX веку — по крайней мере, говоря о подавляющем большинстве населения, — нельзя применять современные рамки.

«СП»: — Кралюк не делает никаких выводов. Что он предлагает? Присоединить эти регионы к Украине?

— Достаточно большое количество людей на Украине воспримет это всерьез, в том числе молодежи и школьников. Это ведь не столько призыв к действиям, а развитие собственной исторической парадигмы, которая очень отличается и от российской, и от советской. Вот Владимир Путин, когда писал статью об Украине, тоже особо ничего не предлагал, но это был некий месседж. Так и тут. Ну, понятно, с поправкой, что Путин — президент России, а Кралюк — один из многочисленных представителей украинской националистической интеллигенции.

«СП»: — В России на это никто не обратит внимание? А в Казахстане?

— Ну это же не высказывание государственного лица, так что тут каких-то серьезных последствий в принципе быть не может. Тем более, что и откровенные провокации официальных лиц особо пока ни к чему для Украины не приводили.

«СП»: — Некоторые деятели и ранее заявляли об исторических правах на Кубань, Ростовскую, Белгородскую области. Речь идет о некой пропаганде?

— Белгородская и Харьковская области в свое время составляли один исторический регион — Слобожанщину, с общим церковным иерарахом и общей светской администрацией. Так что, по мнению некоторых современных украинских идеологов, у Украины не меньше прав на эту территорию, чем у тех, кто считает Харьков русским городом. И это выглядит вполне логично — в рамках того видения истории, которое есть сегодня на Украине. Рассчитано это, как и многое другое, на то, чтобы максимально оторвать Украину от России, максимально противопоставить украинцев русским, положить очередной кирпичик в здание украинского исторического мифа.

Дмитрий Родионов