Признание генсека НАТО: «We cannot ensure our security…»

Военные учения НАТО в Прибалтике.
Фото из прессы Эстонии

Ближе к завершению 2021 года выяснилось, какое оно сегодня – популярное число в кругах западных деятелей. Оказалось, что это – число «5». Именно оно стало кратно состоянию мыслей и духовных порывов некоторых американских и НАТОвских ответственных лиц, которые в течение нескольких дней, не сговариваясь, выразили свои принципиальные взгляды, грозящие дальше перейти из мира слов в мир документов, в пяти тезисах. Во всяком случае, зафиксировано два громких заявления, авторы которых разложили свои идеи по пять позиций в каждом. И, как бы странно всё это не выглядело, подобный подход к систематизации их воззрений свидетельствует о некоей матрице, в рамках которой ответственные лица Запада находятся, и куда они в результате стали загонять свои фундаментальные выводы о происходящих вокруг глобальных переменах.

Речь мы ведем о двух знаковых и достаточно громких заявлениях от генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, наговорившего на днях свои пять пунктов будущей стратегии Североатлантического пакта. А также от директора программы по Азии Международной кризисной группы Лорел Миллер, выступление которой в комитете по иностранным делам сената США прошло в рамках предложенной к обсуждению темы – «Какие выводы можно сделать, оглядываясь на 20-летнюю американскую миссию в Афганистане?»

Оба спича, как представляется, стали тезисами с далеко идущими последствиями для политики Запада. Поэтому представим их содержание и некоторые оценки по поводу сказанного ораторами.

Столтенберг: «Мы сильны настолько, насколько сильны наши самые слабые звенья»

Начнем с генсека НАТО, который на встрече министров иностранных дел этой организации в Риге сформулировал свои «пять пунктов».

Столтенберг определил эти предложения достаточно точно и жестко: «Я с нетерпением жду возможности выступить с речью, потому что это дает мне возможность поделиться с вами некоторыми идеями о том, как разработать следующую Стратегическую концепцию НАТО». А концепция НАТО – это документ долгоиграющий. Предыдущую обсуждали на саммите в Чикаго в 2012 году, о чем мы писали в материале «НАТО: концепция “разумной обороны”». Тогда появился термин «smart defense» - «разумная оборона», а поле её применения страны НАТО определи так: «Цели и задачи – сделать НАТО центральным полюсом сети безопасности, включающим большинство стран и организаций по всему миру». Другими словами – распространить оперативные мероприятия НАТО на весь мир, хотя в Уставе организации указана, как «зона ответственности», только Северная Атлантика.

Так вот, сейчас свой устаревший Стратегический план НАТО намерена пересмотреть на следующем саммите в Мадриде в 2022 году. Столтенберг именно об этом и сказал в Риге – ну надо же как-то оправдать свое существование массе военных и гражданских чиновников, которые кормятся с этого корыта стола. И выдвигаются ими обоснования острой необходимости для продолжения их деятельности. Один обозреватель остроумно заметил по этому поводу: Столтенберг поднял такую активность, потому что не хочет быть тем генеральным секретарем, при котором НАТО будет ликвидировано «за ненадобностью». На это, как помним, намекал президент США Дональд Трамп, а Джо Байден, удивительное дело, во многом продолжает линии внешней политики, намеченные ещё Трампом. Так и до судьбы «светлого образа» НАТО дело дойдет, если в США при педалировании кризиса финансовые возможности станут ограничены.

И Столтенберг, обосновывая жизненную необходимость существования и развития подведомственного учреждения, предлагает в Риге: «С тех пор (с начала 2010 годов – С.Ф.) наша безопасность изменилась до неузнаваемости... В предыдущей Стратегической концепции мы говорили о России, как о стратегическом партнере. Мы не упоминали Китай ни словом. Сегодня Россия и Китай подрывают международный порядок, основанный на правилах. Баланс сил меняется. Демократия и свобода находятся под сильным давлением. Следующая стратегическая концепция – это возможность изложить, как НАТО будет действовать в этой новой реальности.

Решающее значение имеют пять элементов:

- Защита наших ценностей.

- Укрепление нашей военной мощи.

- Укрепление наших обществ.

- Видение глобального мира («Taking a global outlook»).

- Развитие НАТО, как институционального звена между Европой и Северной Америкой».

Обратим внимание на то, что только один из этих пунктов относится к военным задачам, ради которых НАТО и было создано в 1949 году. Остальное – типично гражданские заботы. Что является косвенным подтверждением: бюрократия альянса отчаянно хочет найти аргументы для продолжения своей работы и существования.

Процитируем некоторые тезисы, на основании которых Столтенберг обосновывал необходимость этой обновленной Стратегии НАТО:

- Мы должны защищать ценности, лежащие в основе нашего Альянса. НАТО было создано для защиты демократии, свободы и верховенства закона. Эти ценности определяют то, кем мы являемся. И они должны продолжать вести нас вперед в более сложном мире. Наши ценности находятся под давлением, как извне нашего Альянса, так и изнутри наших собственных стран. (Это – удивительное признание в том, что внутри НАТО не все так благостно, как им бы самим хотелось. Когда президент Франции Макрон публично обзывает премьер-министра Великобритании «клоуном», то такие «высокие отношения» вряд ли способствуют укреплению альянса – С.Ф.).

- Мировая демократия находится в упадке – «Worldwide democracy is in decline». (Это не мы говорим – это говорит сам генсек НАТО! – С.Ф.) Вокруг меньше доверия к демократическим институтам. Поэтому более чем когда-либо нам необходимо продемонстрировать силу нашей демократической модели. И защитить наши ценности. За границей и дома.

- Мы должны укрепить нашу военную мощь. Сегодня мы больше не можем воспринимать наш мир и безопасность, как должное. Российский режим агрессивен за границей и деспотичен дома. Его военное наращивание на границах Украины вызывает озабоченность. Тем временем Коммунистическая партия Китая использует свою экономическую и военную мощь, чтобы принуждать другие страны и контролировать свой собственный народ. (Вот они – два врага, две цели НАТО: Россия и Китай. Ну что ж, вызов, как говорится, брошен. Только в условиях «упадка демократии», т.е., резкого ослабления тылов, бодаться с дуэтом Москва-Пекин, ох, как западникам «не ком-иль-фо», и Столтенберг это, как представляется, хорошо понимает – С.Ф.).

- Чтобы обезопасить наш народ в сегодняшнем непредсказуемом мире, мы должны продолжать укреплять и модернизировать наше сдерживание и оборону. Нам нужно убедиться, что наши вооруженные силы готовы к любой угрозе. Но для обеспечения нашей безопасности недостаточно иметь сильную армию. Нам также нужны сильные общества. (Да, он, возможно, единственный из западных лидеров сказал открытым текстом: наши общества утратили силу – С.Ф.).

- В сегодняшнем взаимосвязанном и цифровом мире наши страны могут быть более процветающими. Но они также более взаимозависимы и более уязвимы. («Плач Ярославны» – нет? – С.Ф.).

- Наши конкуренты или потенциальные противники… используют нашу зависимость от товаров первой необходимости для продвижения своих интересов. (Это говорит один из лидеров Запада: «Our competitors or potential adversaries are… using our dependence on essential supplies to further their interests»! На Западе начался дефицит «товаров первой необходимости» – С.Ф.).

- В Европе нам нужен газ из России, чтобы согреться. И предотвратить энергетический кризис. Нам нужны запасы редкоземельных элементов из Китая, чтобы пользоваться нашими смартфонами и компьютерами. (Это же признания проявившейся несостоятельности Запада! – С.Ф.).

- Мы сильны настолько, насколько сильны наши самые слабые звенья. – «We are as strong as our weakest link». (Это он рассказывает в Риге, намекая на то, что балтийские члены НАТО «самые слабые звенья», и совокупная мощь НАТО измеряется их военным потенциалом? Вот это ПРИЗНАНИЕ! – С.Ф.).

- Фактически, многие из сегодняшних угроз не ограничиваются географией или линиями на карте. Чтобы справиться с ними, необходимо тесно сотрудничать со странами-партнерами-единомышленниками по всему миру. Это абсолютная необходимость. (Видно, как генсек НАТО растерянно расписывается в своей немощи и, чтобы спасти проект, начинает искать «партнеров», которые в других регионах мира сильнее, чем «наши самые слабые звенья» – С.Ф.).

Нам следует активизировать наше сотрудничество с партнерами НАТО в Азиатско-Тихоокеанском регионе – с Австралией, Японией, Южной Кореей и Новой Зеландией. (Ну, последняя точно уж укрепит НАТО до состояния непобедимости – С.Ф.). Мы должны больше взаимодействовать с другими странами Азии, Африки и Латинской Америки. Мы не можем обеспечить нашу безопасность, не работая с другими. – «We cannot ensure our security without working with others».

…Вы можете себе представить, чтобы вот так откровенно руководство всемогущего НАТО ставило проблему в былые годы: «We cannot ensure our security without working with others»? И Столтенберг, кажется, не лукавит. Времена меняются.

Не даром же пару недель назад он вполне определенно заявил, что Украина не получит военной помощи в случае нападения на территорию страны: «Украина — это партнер НАТО, это не страна-член альянса. Наша статья о коллективной обороне — пятая статья [Североатлантического договора] не распространяется на Украину». Ясно, что неохота натовцам воевать при таких слабеющих тылах.

Причина провала в Афгане – Америка «не может навязать свою волю»

А теперь несколько слов относительно другой пятерки доводов, которые прозвучали в выступлении директора программы по Азии Международной кризисной группы Лорел Миллер (Laurel Miller) в комитете по иностранным делам Сената США. Заметим, что эта «Международная кризисная группа» является неправительственной организаций, основанной в 1995 году, и её работа связана с исследованиями и разработкой рекомендаций «по предотвращению конфликтов».

Наша идея представить вместе и речь Столтенберга, и выступление Миллер обусловлена тем, что они подняли буквально синхронно те темы, что ранее в политическом диксурсе Запада не звучали с высоких трибун. Когда два заметных деятеля отмечают схожие нюансы, это уже говорит о том, что ситуация дозрела, и не получается замалчивать негативное влияние разворачивающихся на Западе событий.

Итак, ещё один план из пяти пунктов. Лорел Миллер говорила в Сенате: «Предположим, Соединенные Штаты больше никогда этого не сделают (не будут вторгаться с интервенцией в другие страны, как они вторглись в Афганистан, что само по себе – весьма интересная новелла в стенах Конгресса США – С.Ф.). Будущее слишком неопределенно, чтобы предполагать, что Соединенные Штаты никогда больше не столкнутся с обстоятельствами, аналогичными тем, которые побуждали их лидеров вкладывать столь значительные средства в Афганистан в течение двух десятилетий».

Она представила своё видение ситуации – с определенной опаской, что не характерно для американской политики, и без шапкозакидательства, которое сопровождало внешние авантюры Вашингтона десятилетиями: «Я сосредоточу свои замечания на пяти уроках, которые можно извлечь из сделанных ошибок:

1. Будьте очень и очень осторожны при смене режима.

2. Если успех вашей стратегии зависит от определенных условий, убедитесь, что вы можете создать или контролировать эти условия.

3. Осознайте, как много вы не знаете, но также оцените то, что вы знаете, и измените свою политику соответствующим образом.

4. Обусловленность помощи не работает, если ваша стратегия зависит от успеха получателя.

5. Следует признать пределы способности США навязывать свою волю там, где это не является жизненно важным».

Что ни пункт – то тезис о том, как США потеряли способность диктовать свою волю в мировых делах. По большому счету – это анализ практики интервенций и «цветных революций» в американской политике последних десятилетий. Итоги не впечатляют.

Миллер говорит:

«Утверждалось, что, поскольку мотивацией вторжения США в Афганистан была «борьба с терроризмом», последовавшее за этим государственное строительство не представляло собой необходимость… Было верхом безответственности стереть существующий режим в Афганистане и приложить мало усилий для поддержки строительства достаточно функционального государства после него... Но Вашингтон не был готов к последствиям смены режима».

Вопрос поставлен, как в сказке Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц»: «Мы в ответе за тех, кого приручили». И трудно припомнить, когда такие сентенции звучали под сводами Капитолия.

Миллер говорит: «Соединенные Штаты приняли политику, которая требовала преодоления препятствий, основываясь на убеждении или надежде, что сила воли, военная мощь и финансовые средства возобладают».

Хотели силой вменить народу Афганистана «демократию»? Не получилось – облом, да ещё какой. А, знаете, кто виноват? – Оказывается, Пакистан. Миллер говорит: «Хотя Пакистан позволил Соединенным Штатам бороться с Талибаном (запрещен в РФ – С.Ф.), его официальные лица регулярно прямо заявляли, что сам Пакистан не будет вести афганскую войну на пакистанской земле, а это означает, что Пакистан не предпримет шагов, чтобы сделать Талибан своим собственным противником. В результате талибы получили решающее преимущество для мятежников в виде убежища в соседнем государстве».

Да и в самом Афганистане американцы не разобрались в хитросплетениях местной политики. Миллер говорит: «Политическая разобщенность отражала конкуренцию за власть в Афганистане, которую Соединенные Штаты не были готовы изменить». Значит, без изучения местных реалий внедрение «демократии» по западным лекалам не работает даже при наличии на территории оккупационных войск.

Миллер говорит: «Оглядываясь назад на самые ранние стратегические решения, связанные со сменой режима, политики кажутся ужасно наивными в отношении того, чего Соединенные Штаты могли достичь в Афганистане». Обозвать «наивной» внешнюю политику Вашингтона и действия Пентагона, да ещё в стенах Конгресса – это какое-то новое слово в тех краях. Это будет посильнее похода на Капитолий 6 января 2021 года, за который десятки активистов попали за решетку и получили сроки. Но никто госпожу Миллер привлекать к ответственности не стал. Более того, спустя две недели после её выступления в середине ноября, подробности стали просачиваться в прессу, хотя поначалу эта история широкой огласки не получила. Сам её нашел только в Твиттере Миллер.

И не мудрено, что подобные оценки выпускать из Вашингтона в общественное поле не с руки, когда Миллер говорит: «Что более проблематично, и в чем заключается урок для будущей политики США – это неспособность оценить, насколько малопонятны были местные условия, и, следовательно, отсутствовала прочная основа уверенности в том, что стратегия США имеет смысл».

То есть, сказано открытым текстом о профнепригодности тех деятелей в США – а их огромное количество, которые «неспособны оценить» последствия своих действий. Тем более, действий с военной составляющей. Двадцать лет они занимались тем, в чем ничего не понимали. Заметьте, не мы в Москве это говорим, а руководитель американского аналитического центра. И говорит не друзьям на кухне, а на заседании комиссии по иностранным делам Сената: «Вместо того, чтобы вплоть до последнего «толчка на выход» формировать политику в соответствии с объективными оценками, лица, принимающие решения, формировали политику в соответствии со своими желаниями».

И, наконец – катарсис: «Главный урок, который следует извлечь из Афганистана, и который потребует тщательного изучения, заключается в том, что опыт показывает пределы возможностей Америки навязывать свою волю». – «An overarching lesson to draw from Afghanistan, and one that will require rigorous examination to define thoroughly, is that the experience shows the limits of America’s ability to impose its will». Бинго!

…Как, спросите, содержание выступления Лорел Миллер в Конгрессе соотносится с речью Столтенберга в Риге? Да – напрямую соотносится. НАТО без США – пустое место. А в США начался «разбор полетов» с констатацией «пределов возможностей Америки».

Читал ли Столтенберг стенограмму Миллер или нет, но он уловил и выложил в своем выступлении очень тонкий тезис, который никак не соответствует Образу «Великого и Ужасного» НАТО – «We cannot ensure our security…» Как предчувствие смены ветра в вашингтонских коридорах власти.

Помните заключительные главы повести «Волшебник Изумрудного города»? Там Гудвин из Канзаса (США) признается: «Летучие Обезьяны разбили моё войско. К счастью, я успел бежать и избавился от плена. С тех пор я страшно боялся. Достаточно было узнать, кто я на самом деле, и мне пришел бы конец: ведь я не волшебник!»

Чем не образ сегодняшнего Запада с США и НАТО вкупе?