Почему Россия не демократическая страна?

В Конституции России утверждается, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Но вот уже почти 30 лет это утверждение является только декларацией. Примеров тому великое множества.

Могла ли страна, в которой столетиями монархи обладали абсолютной, неограниченной властью и никакие силы не могли ограничивать власть императора, стать демократическим государством?

Могла ли быть демократической страна, в которой несколько десятилетий осуществлялась самовластие КПСС, игнорируя и действующую Конституцию, и действующие в стране законы?

Более 330 лет тому назад парламент Англии принял документ, получивший название «Билль о правах». В нем содержался перечень прегрешений прежнего короля и указывалось на необходимость ограничения власти Вильгельма III, а также оговаривались основополагающие права англичан. В частности, говорилось о том, что монарх не может вмешиваться в закон, не может исполнять роль судьи, не может создавать суды, не может вмешиваться в парламентские выборы.

Конечно, Вильгельм III противился такому ограничению, но в стране были силы, способные обеспечить принятие и исполнение «Билля о правах». Король и королева должны были дать торжественную клятву, что они будут следовать законам, принятым парламентом. Фактически Билль о правах стал главным и единственным источником власти для английских королей. Впервые положения, которые связывали английского короля, были выражены в официальном документе. А сам Вильгельм III был возведен на трон не в силу традиции, а по решению Конвента.

Когда такие силы будут в России?

Ежедневно СМИ сообщают о том, что чиновники не признают, не соблюдают и не защищают права и свободы россиян.

Факт того, что требования Конституции России обязан обеспечивать гарант Конституции, обладающий правами президента страны, вовсе не является силой, способной это осуществить.

Более того, решениями Конституционного суда России не раз устанавливалось, что гарант Конституции подписывал и обнародовал законы, которые противоречат Основному закону страны.

Поэтому и остаются декларациями утверждения о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как это может быть, если в стране действует закон (статья 316 УПК РФ), позволяющий выносить обвинительный приговор только на одних признательных показаниях подсудимого, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу? Если каждое доказательство, что содержатся в материалах уголовного дела, не оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, то что тогда гарантирует защиту прав и свобод?

Еще недавно так осуждали в год по 500-700 тысяч человек, и никто из правоведов, лиц, осуществляющих правоприменительную практику, этому не возмущался.

Молчали и россияне.

Может ли при таких обстоятельствах зародиться в России демократия?