Между строк: Байден проговорился об истинном состоянии американской армии

 Почему Джо Байден заявил, что нужно завершить эру крупных операций по переустройству других стран в истории США?

   То, что уход США из Афганистана стал не просто концом очередной военной операции, а водоразделом, переломом и тектоническим сдвигом в истории Америки – подтвердил сам американский президент и сделал это чрезвычайно выразительно.

  «Мы должны учиться на своих ошибках. При принятии решения по Афганистану речь не только об Афганистане. Речь о том, чтобы завершить эру крупных военных операций по переустройству других стран» – дословно сказал Джо Байден.

  Тут надо понимать, насколько это обещание вообще контрастирует с Самой Сутью Соединённых Штатов. За всю свою историю Белый дом прибегал к применению военной силы за рубежом более двухсот раз!

  Список только крупных интервенций и разрушительных ударов занимает за один лишь XX век более 20 строк, и о многих из них обычный человек даже не слыхал.

  Корея, Вьетнам, Ирак – окей, ну а как насчёт интервенции на Гаити (1994 год), бомбёжек Ливии (1986), последовательной оккупации большинства центральноамериканских стран от Доминиканы до Панамы? Словом, вся военная история США – это история тех самых «крупных военных операций по переустройству других стран».

  И вот – приехали! Мы, говорит, больше так не будем.

Верить? Нет? Это хитрый замысел, тайный умысел или грустное признание собственного «ухода на пенсию»?

  Чтобы раскопать, что стоит за словами Джо, нужно получше вчитаться в контекст. Там он не просто говорит: всё, дескать, аут, штык в землю, бери шинель, пошли домой, а – «Будущие военные операции должны иметь конкретные и достижимые цели».

  И ещё: «Если мы оставим позади такой образ мыслей и такой вид крупномасштабных военных операций, то у себя дома станем сильнее, эффективнее и безопаснее». Не совсем понятно, правда, что не так с безопасностью «дома» у американских военных в данный момент, так что обращать внимание нужно только на первую часть фразы – про «оставим позади такой вид крупномасштабных военных операций».

  Короче, операции за рубежом будут, но они уже не будут крупномасштабными. Убить кого-то с беспилотника, захватить группой спецназа очередного бородача, послать немножко инструкторов и наёмников – это можно, а вот все эти авиабазы, танковые колонны, бригады и дивизии – нет.

  Как это можно расценить? Как вполне очевидный РЕКВИЕМ: беспилотники и спецназ – это, как ни крути, «иглоукалывание». А полномасштабная армейская операция – кувалда.

  Чтобы тыкать иголочками у Пентагона ещё есть специалисты и силы, а вот махать кувалдой годами – силы уже кончились. Старость, знаете ли, никого не щадит. И это наиболее подходящая метафора: не просто само поражение в Афгане, но и позорная и кровавая «эвакуация» показали, что уровень общевойсковой координации и профессионализма ОЧЕНЬ сильно просел.

  Не до уровня ВСУ ещё, но стремится туда, стремится. А средний уровень профессионализма – это и есть тот «кит», на котором держится армия и определяются её возможности. Воюет именно средний уровень, и как бы ни был хорош спецназ, но если основная масса середняков неумолимо превращается из «хорошистов» в «двоечников», то да – о крупных операциях надо забыть.

  Вы ведь понимаете, насколько это важно?! Беспилотники и спецназ хороши против асимметричного противника, а для столкновения с относительно крупной силой нужна вся мощь армии, а не только её элиты. Одной элитой не победишь. А если больше там надеяться не на что, то вывод прост: американцы признали, что больше не способны на Большую Войну. Даже не на Войну, а просто на крупномасштабную операцию, в которой даже не мужество и героизм требуются, а просто слаженность, координация и выучка. Всё, пройденный этап. Этого уже нет.

  В этом же смысле надо трактовать и слова про «военные операции должны иметь конкретные и достижимые цели». Если перевести с жаргона коучинга на человеческий язык, то всё становится просто – цели должны быть МАЛЕНЬКИМИ. Небольшими.

  Машинку взорвать, полевого командира ликвидировать. Чем меньше такая цель, тем проще скрыть неудачу, понимаете? Вот если батальон попал в засаду и потерял роту личного состава – такое не скроешь. А «военные операции с конкретными и достижимыми целями» можно вообще не обнародовать или обнародовать только в случае успехов. Это – снова к тому, что американцы понимают: рисковать им уже НЕЛЬЗЯ. Всё, форма не та для риска.

  Итоговый вывод: слова Байдена – они не про «миролюбивую» внешнюю политику, они – про истинное состояние американской армии. А жалкое хвастовство, что «120 тысяч эвакуированных – это экстраординарный успех» –  просто чтобы «подсластить пилюлю».

  Но не всё так хорошо, как можно было подумать, если остановиться на этой точке. Ведь даже если методы США и меняются, то задачи остаются неизменными. А задачи – глобальное доминирование, распространение управляемого хаоса, ослабление геополитических конкурентов. Теперь всё это будут стараться решить другими, менее прямолинейными, способами. Байден и про это сказал дословно: теперь будем «защищать свободу» дипломатическими и экономическими методами.

  Правда, налицо серьёзное противоречие – если было вроде как решено не «изменять политические режимы в других странах», то зачем тогда оказывать на них дипломатическое и экономическое давление? «Курить буду, но пить не брошу» – что-то в этом духе? Впрочем, окей, это у них уже в подкорке.

  Разумеется, когда мы слышим про «дипломатическое» и «экономическое» воздействие, автоматически должны добавлять в этот список и «подрывное». То есть, силами «цветных революционеров», разного рода «правозащитников» и «оппозиционеров», которые либо действуют постоянно, либо накапливаются в «спящих ячейках», как в Белоруссии. Вот на этом направлении, судя по всему, активность только увеличится – нужно же компенсировать  ослабление «грубой силы» увеличением «мягкой». Поэтому в этом аспекте, скорее всего, всё только ухудшится, а не улучшится.

  Так что НАМЕРЕНИЯ у США остались те же. Методы – да, частично меняются (не от хорошей жизни), а вот намерения остаются неизменными, и это не должно вводить в заблуждение. Но то, что арсенал методов у них существенно сократился – таки да, не может не радовать!