Отчет: Соединенные Штаты занимают последнее место в рейтинге доверия СМИ

В течение многих лет мы обсуждали снижение ценностей журналистики с ростом открытой предвзятости в СМИ. 

Недавно опубликованный отчет Института изучения журналистики Рейтер в Оксфорде обнаружил нечто, что было немыслимо всего несколько лет назад. 

Соединенные Штаты заняли последнее место по уровню доверия СМИ среди 49 стран, при этом только 29% заявили, что доверяют СМИ. 

Самый трагичный аспект в том, что это не имеет значения. СМИ приняли пропагандистскую журналистику, и любой, кто сомневается в этой тенденции, рискует немедленно отказаться от нее. 

Результатом являются государственные СМИ, в которых журналисты связаны с правительством идеологией, а не законом.

Падение уровня доверия отражает утрату ведущими новостными организациями своего рода пробудившейся журналистики.

Мы обсуждали, как писатели , редакторы , комментаторы и ученые восприняли растущие призывы к цензуре и контролю речи, включая избранного президента Джо Байдена и его ключевых советников .

Даже журналисты выступают с атаками на свободу слова и свободную прессу. Сюда входят ученые, отвергающие саму концепцию объективности в журналистике в пользу открытой защиты. 

Декан отдела журналистики Колумбийского университета и житель Нью-Йорка писатель Стив Колл осудил, положение когда право на свободу слова к Первой поправке было «превращено в оружие» для защиты дезинформации.

Точно так же Университет Северной Каролины недавно предложил научную кафедру журналистики Николь Ханна-Джонс из New York Times.

В то время как Ханна-Джонс была удостоена Пулитцеровской премии за свои статьи о проекте 1619, ее критиковали за ее роль в изгнании инакомыслия со страниц New York Times и принятии абсурдных теорий заговора против полиции.

Сегодня профессора журналистики считают неэтичным даже ожидание фактов, которые требуют, чтобы репортеры делали политические или социальные заявления в своих репортажах.

Один из самых неприятных моментов произошел с критикой « Нью-Йорк Таймс» за публикацию колонки мнения консервативного сенатора. Нью - Йорк Таймс осудили многие из нас его низкопоклонство извинений после публикации колонки сенатором Томом Коттон (R, Арк.) и обещание не публиковать такие колонки в будущем.

Он не будет публиковать колонку сенатора-республиканца о протестах в Соединенных Штатах, но будет публиковать колонки одного из китайских лидеров, подавляющих протесты за свободу в Гонконге .

Коттон утверждал, что использование войск национальной гвардии может быть необходимо для подавления жестоких беспорядков, отмечая историческое использование этого варианта в прошлых протестах. Этот вариант использовался совсем недавно, после бунта в Капитолии.

Почти в годовщину осуждения собственной публикации «Коттона» (и изгнания собственного редактора) New York Times опубликовала академического обозревателя, который ранее защищал убийство консервативных протестующих .

На этой неделе в Washington Post газета рекламировала обозревателя Карен Аттиа, которая прошлым летом вызвала возмущение после того, как написала в Твиттере: «Белым женщинам повезло, что мы просто называем их каренами. И не призывая к мести ».

Учитывая эту тенденцию, неудивительно, что зрители больше не доверяют СМИ.

Они наблюдали, как истории, начиная с Хантера Байдена и кончая истоками пандемии, подвергались агрессивной цензуре со стороны Big Tech и затемнялись журналистами.

Проблема в том, что эта эхо-журналистика работает для некоторых в СМИ, даже если в конечном итоге разрушает профессию в целом.

Это журналистская версия «Трагедии общин» Хардина, в которой каждый действует для своей непосредственной выгоды, поскольку «внутренняя логика общин безжалостно порождает трагедию».

JONATHAN TURLEY

P.S.

СМИ сегодня, это новый вид оружия - бьёт крепко, особенно по пустым головам (без критического мышления) ну или скажем, по людям у которых нет совсем понимания роли СМИ как манипуляционной машины в масштабах планеты.

Дичь которую СМИ впаривают доверчивым читателям, зачастую по контенту (содержанию) похоже на "измышлизмы" больного на голову человека (психа). 

Мы все были свидетелями грязной компании в США, когда Трамп боролся с Байденом на выборах, а СМИ боролись с нами - впаривая жуткую дичь по поводу победы Отца Деменция...

****

Злобный Путин

****

Ведущие американские СМИ 

Кто же там работает ?

Хмм, оказывается (тссс... евреи, не то что бы какой то % - а ВСЕ 100%)

Так что понятно отчего ложь льётся рекой, ага...

****

2016 год заметка про ложь американских сми

Крупные американские СМИ вводят своих читателей в заблуждение или просто лгут им практически по всем важным вопросам международного значения, утверждает журналист Роберт Пэрри в статье для Consortiumnews.

Принятыми стандартами для журналистов стали лицемерие и необъективность, и это может привести мир к катастрофе, предупреждает автор статьи.

В последние десятилетия крупные американские СМИ подводят своих читателей, предоставляя им ложные или вводящие в заблуждение точки зрения практически по всем важным вопросам глобального масштаба.

Они и по сей день продолжают втягивать нацию в разрушительные и ненужные конфликты, утверждает журналист Роберт Пэрри в статье для Consortiumnews.

В качестве примера Пэрри приводит повсеместную ложь, окружающую вторжение в Ирак в 2003 году.

Однако, несмотря на катастрофические последствия иракской войны, почти ничего не изменилось: неоконсерваторы и их либеральные сторонники интервенции продолжают фабриковать истории, требовать смены режимов и отметать рекомендации по мирному разрешению конфликтов.

Власти США, пишет Роберт Пэрри, выступают за мир, живущий по правилам, когда им это выгодно.

Однако они же спокойно нарушают международное право, когда решают, что война в гуманитарных интересах превыше Устава ООН.

Это, замечает Пэрри, довольно легко сделать, если американская пресса демонизирует лидера другой страны.

Так, администрация Буша и крупные СМИ оправдали вторжение в Ирак, в частности, обвинив Саддама Хуссейна в нарушении прав человека.

Вопиющую незаконность самого вторжения оставили без внимания.

Точно так же администрация Обамы и СМИ «подвели рациональную основу» под вторжение в Ливию (2011), заявив, что Муаммар Каддафи планирует массовые убийства мирного населения.

Однако те же самые СМИ, отмечает автор, «отводят глаза» или придумывают оправдания, когда убийствами мирных жителей занимаются союзники США – Израиль или Саудовская Аравия.

Кроме того, США весьма «избирательно» подходят к определению терроризма.

К примеру, Израиль, Саудовская Аравия и другие союзники США в Персидском заливе помогают террористическим группам в борьбе с преимущественно светским правительством Сирии, а американские СМИ демонизируют президента Сирии Башара Асада.

Таким образом, пытаясь избежать подобной Ираку трясины, Обама сталкивается с жесткой критикой неоконсерваторов Вашингтона за то, что не предпринимает больше усилий для смены режима в Сирии, хотя именно он дал добро на поставки современного оружия так называемой «умеренной» оппозиции.

Пэрри отмечает, что любая помощь со стороны России пророссийским ополченцам, сражающимся с украинскими войсками, в которые входят неонацисты, считается недопустимой. Международное право должно быть соблюдено путем наказания России.

Американские СМИ однобоко осветили государственный переворот на Украине 2014 года, в результате которого с должности был смещен президент Виктор Янукович, которого также демонизировали в прессе.

Западные СМИ не увидели ничего дурного ни в АТО, направленной против русскоязычного населения Украины, ни в сожжении заживо «неонацистскими штурмовиками» русских в Одессе, пишет Роберт Пэрри.

Во всем принято винить Россию, несмотря на то, что нет доказательств того, что Владимир Путин занимался дестабилизацией политической ситуации на Украине до переворота.

Напротив, есть улики, указывающие на то, что именно США стремились сменить там режим.

Американские СМИ считают неоспариваемым право правительства США вмешиваться во внутренние дела других стран по всему миру, но те же самые СМИ приходят в ярость, когда кто-либо пытается противостоять приказам Вашингтона или вести себя в той же манере, что и он, делает вывод Роберт Пэрри.

Таким образом, когда Россия вмешалась, чтобы предотвратить убийства на востоке Украины и дать крымчанам выразить свою волю, власти и СМИ США обвинили ее в нарушении международного права.

Даже 96% голосов за присоединение к России должны быть отметены в сторону из уважения к праву Украины на суверенитет.

Защита Путиным русскоязычного населения от неонацистов была сочтена агрессией, что вызвало к жизни антироссийские санкции, а американские неоконсерваторы начали мечтать о дестабилизации России и смене режима в Москве.

Вообще, отмечает Пэрри, конфликт на Украине является одним из самых страшных кровопролитий в Европе с конца Второй мировой, тем не менее, неоконы продолжают призывать власти США вооружать украинских военных.

В качестве примера лицемерия со стороны крупных СМИ Пэрри приводит колонку журналиста New York Times Николаса Д. Кристофа, который в начале кризиса, призывал поставить Киеву больше оружия, чтобы солдаты смогли убить своих соседей на востоке, пользуясь метафорой Кристофа, «отправиться на медвежью охоту».

Однако в своей недавней колонке про Сирию Кристоф придерживается другой позиции: он требует, чтобы американская армия создала бесполетные зоны и зоны безопасности, чтобы сирийские армия и ВВС не могли сражаться с повстанцами.

Таким образом, суверенитет на Украине означает одно, границы страны должны быть неприкосновенными, а проамериканский режим имеет право убивать диссидентов, ведь это все равно, что охота на животных.

Суверенитет в Сирии – совсем другое дело. Тут можно призывать власти США к военному вмешательству, чтобы сирийское правительство не смогло восстановить контроль над своей территорией.

Необходимость смены режима в Сирии перевешивает все остальное, подытоживает Роберт Пэрри.

Автор статьи также подчеркивает «избирательность» гнева Кристофа и задается вопросом: сколько Кристоф продержится в должности хорошо оплачиваемого автора New York Times, если будет призывать к установлению бесполетной зоны в Израиле или к военной интервенции против Саудовской Аравии?

Американские СМИ также часто «забывают» о том, что именно Барак Обама дал разрешение на обучение и вооружение так называемой «умеренной» сирийской оппозиции, многие из которых перешли под командование «Фронта ан-Нусра»*, а новейшее американское оружие попало в руки джихадистов, напоминает Роберт Пэрри.

«Другими словами, за всем этим избирательным гневом относительно морали и международного права мы видим лишь предвзятое освещение событий», - утверждает автор статьи.

Впрочем, отсутствие объективности в освещении внешней политики США – черта, присущая американской журналистике.

Это означает, что неоконсерваторы, определяющие внешнюю политику страны, продолжат толкать мир к еще более крупным катастрофам, включая план по дестабилизации ядерной державы России, а американские СМИ – лишать своих читателей объективной информации, делает вывод Роберт Пэрри.

America’s Journalistic Hypocrites – Consortiumnews