Кроликоцентричная иммунизация

Ну вот, поздравляю, приехали: всякий, кто отказывается прививаться от «Ковид-19», рискует быть уволенным с работы.

Сразу оговариваю: это не про прививки, не про то, нужны они или нет. Я не врач и не эпидемиолог. И потому достаточно квалифицированного собственного мнения по спорному научно-практическому вопросу иметь не могу. Я про другое: право и бесправие.

Полгода назад в одной из своих статей я задавался вопросом: «Хотите ли вы жить в «клиентоцентричном государстве», да еще и с «агрессивным развитием инфраструктуры»? Это то, что следовало из планов наших властей — то, над чем, как тогда выяснилось в результате утечки одного из поручений правительства, эти самые власти неустанно работают.

Что они имели в виду? Да, в том числе, это самое.

Вы думаете, «агрессивное развитие инфраструктуры» — это что они вам вдруг почему-то «агрессивно» сделают наконец нормальные дороги? Нет, это про другое. Что из дома вас можно выселить безо всякого вашего согласия и при полном отсутствии на то какой-либо действительно государственной необходимости, а затем принудительно переселить в много-многоэтажный «человейник» — якобы для вашего же блага. А тут и инфраструктуру вкалывания нам чего-то, результаты испытания чего до сих пор вызывают вопросы, «агрессивно» развернули. Ну и что же, что люди не хотят прививаться — не сворачивать же обратно?

Вы вдумайтесь в саму постановку вопроса, как раз здесь, в «Свободной прессе»: «Нужно ли административной дубиной загонять людей на прививку?». Это вовсе не вечный вопрос о том, вправе ли большинство, вроде как, в общих интересах, как минимум, в интересах этого большинства, принудить к чему-то несогласное с ним меньшинство. Нет, вопрос совсем о другом: нужно ли кому-то другому, очевидно, внешнему по отношению к «людям», принуждать к чему-то этих самых «людей»? И это — обсуждается всерьез, явная кощунственность самой подобной постановки вопроса — никого не смущает.

Симптоматичный диалог незадолго до обсуждаемой последней инновации наших властей произошел на Питерском экономическом форуме. Один знаменитый провластный и привластный, вроде как, «либерал», бывший министр экономики, а ныне глава полугосударственного «Сбербанка», который они теперь уже банком не именуют, а самообозначаются как просто «Сбер»… Так вот этот, претендующий на всеобъемлемость своих полномочий и возможностей, спрашивает другого «либерала» — главного редактора «Эха Москвы», как ему концепции «клиентоцентричности» и «цифровизации» — убедили ли?

К чести «либерала» с «Эха Москвы», в данном случае он показал себя как либерал настоящий — в позитивном понимании этого термина, отталкиваясь от понятия «свобода» в его исходном истинном смысле. А именно, не как «свобода» для ограниченного круга избранных (самоизбранных) нами манипулировать, но как свобода для большинства, в том числе, в части субъектности каждого представителя этого большинства. От так и сказал, что не хватает субъектности.

Расшифруем: какая может быть субъектность у «клиента» — заведомо размещаемого нашими правителями на позицию исключительно объекта. Объекта внешнего воздействия. Субъектность — на уровне кролика, о здоровье и даже «демографии» которого кролиководы позаботятся. И нужную прививку вовремя сделают. И уж точно не спросят, согласен ли кролик на эту прививку или же у него какие-то иные свои резоны.

Предвижу гневные комментарии: да как можно — выступать, во-первых, против государственной необходимости, а во-вторых, еще и в поддержку либералов?

Первое. Никак и никогда не против государственной необходимости. Но сначала эта истинно государственная необходимость должна быть достоверно установлена. Причем теми, кому мы доверяем. Экономической политике доверяем? А социальной? А их статистике? Их голосованию по «Поправке в Конституцию» и «выборам»? Их объявлению «иноагентом» и «экстремистом»? А здесь откуда доверие?

Второе. Никак не за зловредных либералов в их споре с истинно русскими заведомо благонамеренными патриотами. Но в споре между двумя «либералами», когда один демонстрирует себя сторонником полного лишения нас каких-либо остатков наших базисных прав, а другой, хочешь того или нет, но выступает защитником этих самых наших важнейших прав — может быть, все-таки, можно?

И о государственной необходимости.

Первая и основополагающая государственная необходимость — государственный же порядок в интересах народа, нации. Робко спрашиваю: а он у нас есть? Иначе: много ли тех, кто искренне считает, что он есть?

Но если его вообще нет, как минимум, в тех ключевых сферах, которые мы наблюдаем и в которых мы более специалисты, чем в эпидемиологии, то какие основания вдруг абсолютно доверяться именно в столь тонкой и одновременно опасной для жизней каждого из нас сфере, как иммунизация — обеспечение иммунного ответа наших организмов на те или иные угрозы?

Добро бы, если бы мы совсем ничего не знали и не понимали. Но ситуация хуже: как только мы с чем-то сталкиваемся и вынуждены что-то понять — мы неминуемо видим грубейшие ошибки и просчеты властей в организации, в том числе, борьбы с инфекцией.

Покажу это на драматическом и уже даже трагическом примере своей семьи.

Период с весны и до конца лета 2020-го мы провели на «удаленке». Преподавателям стало сложнее (нет живого контакта с аудиторией), но терпимо, и никто не заболел. Но осенью 2020-го ввели какую-то странную чересполосицу, абсурдное сочетание очных и дистанционных занятий. В результате первым заболел сын (никакие маски преподавателя, полтора часа читающего лекцию в замкнутом пространстве, защитить, разумеется, не могут).

Вслед за сыном переболели и мы с женой — все сравнительно благополучно, но с одной оговоркой: официально ковид признали из нас троих только у жены — такова точность и надежность тестов. Но за введение этой абсурдной чересполосицы, когда одни занятия проводятся очно, а другие удаленно, кто ответил? У нас на этом этапе все закончилось благополучно, но сколько сотен или тысяч жизней соотечественников только на одном этом безответственном решении мы потеряли?

Прошло полгода и мой престарелый отец попал в больницу, сделали операцию, выписали спустя две недели, но в уже очень плохом общем состоянии. Участковый врач на следующий день сказала, что нужно срочно госпитализировать — мы не хотели, надеялись выходить сами. Но другие знакомые врачи, с которыми я советовался, настояли.

На скорой увезли в ту же больницу, а оттуда — сразу в реанимацию в больницу уже ковидную, так как выявилось уже обширное ковидное поражение легких.

Отца спасти не удалось — это наша семейная трагедия. Но общественно важные факты: первое — заразился-то он в формально «нековидной» больнице; и второе — своевременного выявления и лечения ковида в «нековидной» больнице не было, выписан он был явно уже чрезвычайно ослабленный ковидом и лишь при повторном поступлении был направлен на компьютерную томографию…

От отца, разумеется, заразилась и спустя пару дней заболела моя мама — нам удалось вылечить ее дома. Но еще через неделю оказался в больнице и я. Причем, по другой причине, но, уже поняв ситуацию, сам попросился в больницу «ковидную», благо был «в контакте с больными». Понять ситуацию оказалось несложно: больницы разделены на «ковидные» и якобы «нековидные», но последние — просто разносчики этого самого ковида. Разносчики, но без контроля и своевременного выявления и лечения. И как удобно: врачам, которые в этих «нековидных» больницах работают, надбавки за риски можно не платить, а если кто из персонала заразился — так это он сам неизвестно где…

Пребывание в «ковидной» больнице мой «диагноз» ситуации полностью подтвердило. Так, конкретно в моей палате, кроме меня, было еще двое больных, сравнительно тяжелых — им обоим требовался кислород. Так оба — после операций в других, «нековидных» больницах.

Обращаю внимание читателя: это не про прививки, не про то, нужно их делать или нет, но про явную и вопиющую некомпетентность и безответственность организаторов нашей противоэпидемической защиты и нашего здравоохранения.

Но если там, где мы сами сталкиваемся и на своем и своих близких драматическом и трагическом опыте можем что-то оценить, оснований доверять (не конкретным врачам — им спасибо, но самой системе), как выясняется, нет ни малейших, то как же вдруг и с чего мы должны начать доверять там, где проверить ничего не можем, а когда проверим, окажется уже поздно?

Применительно же именно к прививкам, в вопросе о пользе или вреде которых я, повторю, вовсе не специалист, тем не менее, по результатам наблюдения у меня возникло одно неразрешимое сомнение. А именно: хорошо понимаю вынужденность и необходимость костюмов «космонавтов» врачей и медсестер в «ковидных» больницах (а вернее было бы на том этапе — во всех больницах) на первых этапах развития болезни — полгода, год и более назад. Понятно: они были еще не привиты и потому подвергались риску от контакта с больными. Но прошло время.

Если не ошибаюсь, по логике самих же организаторов здравоохранения первой и главной группой риска должны быть не далекие от медицины работники разнообразных сфер обслуживания, а, прежде всего, медики в этих самых «ковидных» больницах. По моей логике — все медики. Но, как минимум, медики в «ковидных» больницах-то — теперь уже все должны быть привиты?

То есть, либо сами медики не доверяют и прививаться отказываются, либо, будучи привиты, зачем же они дальше мучаются в этих костюмах «космонавтов»?

Поясню на своем примере: будучи не привит, но в полной уверенности, что уже ранее переболел, я, безо всяких сомнений, сам попросился в больницу «ковидную», и меня там в «космонавта» никто не наряжал, от контактов с другими явными больными я не прятался и никаким повторным ковидом, насколько понимаю, не заболел. Зачем же так мучаются привитые врачи и медсестры?

Хотите, чтобы я поверил в прививку (еще не в ее безопасность, но хотя бы эффективность для тех, для кого вредных последствий не наступило)? Очень просто: если привитые политики, государственные деятели, президент и министры, а также врачи и медсестры будут безбоязненно работать с населением, в том числе, с больными без предварительных карантинов и без костюмов «космонавтов» — это было бы достаточно наглядно и убедительно.

Или же прививка — это такая жизненно важная (почему-то для властей) штука, которая простых граждан якобы защищает, но высоких руководителей и медиков, очевидно, нет?

Наконец, возвращаясь к вопросу гарантий безопасности прививки. Сколько нам промывали уши сказками о пользе страхования (в частных страховых компаниях) вообще, ОСАГО навязали как безусловный дополнительный налог, здравоохранение и пенсионное обеспечение иначе как «страховым» не называют. Но если страхование — наше все, то почему же тогда ничего не слышно о том, что государство, теперь уже прямо обязывающее нас прививаться, каждого из нас страхует за счет госсредств (резервных фондов, будущих поколений и т. п.) так, что если от принудительной прививки кто-то помрет или станет инвалидом, то вся его семья до конца жизни будет достаточно обеспечена?

Тут уж так: либо мы сами выбираем стратегию и тактику спасения своих жизней, либо, если решение берет на себя государство, с чем я в данном случае все равно не согласен, но тогда, как минимум, оно должно и нести ответственность перед родными и близкими. Не вообще, типа политической ответственности, а совершенно конкретную — весомо материально за каждого пострадавшего.

В целом, давайте оценим степень квалификации наших нынешних выдающихся администраторов по объективным критериям, сравнивая с достижениями руководителей других стран. В Китае за четверть века экономика выросла в полтора десятка раз, более чем в десяток раз в Индии, в несколько раз в среднем в Европе, а у нас? А у нас всеми хитроумными расчетами едва натягивается на … треть.

Кто и каким образом отвечает за то, что мы в такой безнадежной стагнации?

Откуда же тогда у наших выдающихся администраторов право решать, как нам спасать наши единственные для каждого жизни и жизни наших родных и близких? И тех, кто с их решениями не согласен и имеет собственную стратегию защиты от болезни, еще и лишать работы, зарплаты, а значит и самого права на жизнь?

И нет ли какой-то все еще не улавливаемой согражданами связи между правом власти на погружение страны в столь длительную и безнадежную стагнацию, с ее же правом признавать борцов с коррупцией иностранными агентами и экстремистами и запрещать их организации, уголовными сроками по полтора десятка лет реальной колонии национал-патриотам Екишеву и Антонову, правом проводить выборы по три дня, с отсечением всех неугодных как «сотрудничавших с экстремистами» и, наконец, правом за нас распоряжаться нашими жизнями и обязывать нас в качестве «иммунизации» безусловно принять в форме прививки что-то, чему оснований слепо доверять у нас, к сожалению, не больше, чем всем прочим действиям, помпезным планам и бравурным самоотчетам властей?