Конституционный суд защитил получивших травмы на службе в Советской Армии офицеров

Во вторник в Санкт-Петербурге Конституционный суд (КС) вынес решение по жалобе двух бывших офицеров внутренних войск. Оба они получили травмы во время службы еще во времена Советского Союза. Их не устраивали компенсации, которые им назначили за полученные увечья. Суд полностью поддержал жалобщиков и признал не соответствующими закону ряд норм сразу 12 статей Гражданского кодекса 3 статей других законов.

Поводом для разбирательства в КС стали жалобы двух бывших офицеров внутренних войск, служивших еще в советское время. Оба они получили травмы: один во время командировки в Афганистан, другой— во время учебных стрельб. Компенсации, которые государство определило офицерам, потерявшим здоровье, не устраивали жалобщиков. Сложившийся коллизией был озадачен и городской суд Избербаша в республике Дагестан, который рассматривал жалобы офицеров в военные комиссариаты. В результате их жалобы отправили в Санкт-Петербург.

В Афганистане войны-интернационалисты получали ранения и травмы не только от пуль моджахедо Источник (c) AP Photo

Конституционный суд полностью удовлетворил требования, признав не соответствующими основному закону оспариваемые нормы— статью 1064 и еще 11 статей Гражданского кодекса (1084–1094), статью 18 Закона о статусе военнослужащих, статью 5 Закона о государственном страховании военнослужащих и статью 2 Закона о государственном пенсионном обеспечении.

Советские офицеры обратили внимание на предыдущие решения КС

Стоит отметить, что Конституционному суду не впервой разбирать подобные казусы: сначала от милиционеров, потом от вдов военнослужащих, потом— от ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС. Надо отметить, что особое возмущение заявителей в погонах— сотрудников МВД и военных вызывало то обстоятельство, что компенсация исчисляется из размера "голого" оклада, который составляет всего около четверти обычной ежемесячной выплаты. Остальная часть суммы приходилась на различные надбавки и выплаты.

Вдовам погибших горняков власти обычно идут навстречу. Вдовам офицеров пришлось отстаивать свои права в суд Источник (c) РИА Новости/ Алексей Никольский

Вдов КС поддержал частично, обратив удар не в сторону закона, а в сторону судов, породивших неверную правоприменительную практику. Чернобыльцев КС поддержал полностью, отменив оспаривавшуюся ими статью. Что же касается милиционеров, то в 2009 году Конституционный суд пошел им навстречу: оспариваемую статью "Закона о милиции" признали вроде бы не противоречащей Конституции, но в то же время противоречащей, если в определенных прочтениях она будет провоцировать негуманную правоприменительную практику.

При этом во время слушаний полномочные представители (Совфеда, Госдумы, МВД и т.д.) отметили, что оспаривают-то жалобщики, в основном, не законы, а механизм получения компенсации за нанесенный вред— механизм, который у нас не отработанный, непрозрачный, в общем, чрезвычайно далекий от европейского.

Но для заявителей этот тонкий вопрос значения не играл. Так что основное требование заявителей— вынести по их жалобе такое же решение, какое в 2009 году было вынесено по жалобе милиционеров.

У обоих все крутилось вокруг понятия "производственная травма", которую у гражданских лиц оплачивает работодатель, а у военных и милиционеров— причинитель вреда. Ведь Гражданский кодекс регулирует отношения как раз между причинителем вреда и его жертвой, а военнослужащие рассчитывать на защиту со стороны ГК не могли.

То же можно сказать про жертв терактов— например, авторы коллективного иска от пострадавших во время "Норд-Оста" свою жалобу проиграли.

Травмы и ранения от своих

Между тем, иногда виновниками травмы оказываются не преступники или моджахеды, а свои же коллеги. Жалобщик Анатолий Орлов в 1983 году пострадал в результате учебных стрельб. Уголовное дело не заводилось, никаких протоколов допросов и результатов экспертиз не было, а если и были— подстреленному лейтенанту их не показали, а сам он, лежа в госпитале, потребовать их не мог. "И это в корне отличает военную травму от гражданской,— заявил адвокат Игорь Яшко.— Там-то все сразу протоколируется, а история болезни лежит в архиве 45 лет. В армии— пять."

Второй заявитель— Анатолий Кузьменко— приехал из Афгана с травмой, получил третью группу инвалидности, которую впоследствии заменили на вторую.

Гарантированное возмещение вреда

Как отметил Конституционный суд, государство должно гарантировать адекватное возмещение вреда, полученного на военной или милицейской службе— особом виде госслужбы. "Страховка и единовременное пособие, получаемые комиссованными офицерами, дают хорошую поддержку, но на непродолжительный период: 25–75 месяцев, пояснил GZT.RU cудья КС Сергей Казанцев.— Но инвалидность, как правило, влечет полную утрату трудоспособности, за чем должно последовать соответствующее возмещение— в размере утраченного заработка в полном объеме, а не в объеме одного только оклада. Пенсия, страховые выплаты, доплаты от военкомата— это хорошо, но все равно получается мало".

Судья Конституционного суда Сергей Казанцев всерьез задумался о выплатах травмированным офицера Источник Максим Коняев

Конституционный суд обязал законодателя обеспечить правовой механизм полного возмещения утраченного заработка для раненых офицеров (не только военных, но милицейских, органов Госнарконтроля, противопожарной службы и т.п.). Как пояснил Сергей Казанцев, дела Кузьменко и Орлова должны быть пересмотрены (а может, до этого не дойдет, если военкомат сразу пойдет им навстречу), но не ранее, чем через полгода. За это время депутаты должны привести в порядок закон о компенсациях, максимально облегчив офицерам механизм выплат.