Члены правительств «по приколу»

                        Автор    Георгий Бовт    Политолог

Члены правительств «по приколу»

Георгий Бовт о том, требует ли современная политика специальной подготовки

28.09.2020, 08:24

Уборщица Марина Удгодская не только победила на выборах главы Повалихинского сельского поселения Чухломского района в Костромской области, но и «номинирована» на Нобелевскую премию мира. Второе с ней произошло как бы «по приколу» усилиями журналистов одной газеты.

Подать ведь заявку на номинанта может, в том числе, наряду с депутатами, министрами и всякими НКО, любой из довольно многочисленной категории мировой гуманитарной профессуры. В связи с чем иногда закрадывается крамольная мысль о том, что прав был-таки один одиозный телеведущий, сказав, что от этой гуманитарщины одни неприятности в мире, уж очень сильно полощут мозги. А вот была ли заявка удостоена категории действительной номинации Нобелевским комитетом, не осталась на уровне «мы ваше заявление зарегистрировали и присвоили ему регистрационный номер», мы узнаем не раньше, чем через 50 лет. Так что пока госпожа Удгодская в этом плане ничем не хуже, скажем, Дональда Трампа. Его тоже «номинировали». Как и еще сами знаете кого.

Ну а что касается избрания уборщицы, которую бывший местный сельский начальник — тоже отчасти «по приколу» — номинировал ранее «техническим кандидатом» (мы и тут нашли свой особый путь в демократии, придумав сие явление) на выборах, нынче времена в политике таковы, что новая должность может стать для женщины началом дальнейшей успешной политической карьеры.

Если вспомнить по этому поводу Ленина, то в статье «Удержат ли большевики государственную власть?» он действительно высказал мысль насчет «кухарок, которые смогут управлять государством», но не совсем ту, которую обычно ему приписывают.

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством… Но мы… требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту», — писал Ильич.

Современная жизнь пошла дальше, чем мог предвидеть вождь мирового пролетариата. Выяснилось, что и «учиться делу государственного управления» некоторым совершенно необязательно. И даже вредно.

Иные из этого учения выносят только навыки распилов и откатов. Лучше бы уж приходили девственно чистыми на государеву службу, так по крайней мере их было бы легче ловить и сажать.

Современные политтехнологии вознесут на заранее определенную политическую высоту — хоть начальника сельского поселения, хоть сити-, прости, господи, менеджера, хоть депутата или даже целого губернатора того, про кого это заранее никогда не скажешь. И ничего! Рулят, как могут.

Вон и простая женщина Удгодская, едва оправившись от шока свалившейся на нее победы и забыв свои первые слова про то, что она никогда не работала с документами, сказала вполне разумные слова на камеру про то, что она намерена обеспечить «больше возможностей для местных жителей». Блестящая мысль. Ничем не хуже, чем вкрапленная в мозг и в рот иного знатного кандидата каким-нибудь высокооплачиваемым политическим консультантом. А для того, чтобы заявить о намерении очистить местную речку, подремонтировать дороги и детские площадки, вообще не нужно уметь работать ни с какими документами. Иной раз в документах такое понаписано, что лучше вообще ни за что не браться.

Будь у нас сейчас «культурная политика» выстроена на уровне сталинском, который многим и теперь как путеводная звезда, то Минкульт уже бы сформировал оперативно спецгосзаказ на съемки высокохудожественного фильма про политическую карьеру простой женщины из Костромской области. Тем более она землячка выдающегося борца с иноземной смутой, притом, что сейчас особенно актуально, смуты с польскими корнями. Ивана Сусанина.

Вспомним, как на зависть оперативно раньше работала государственная пропаганда. В 1936 году принята «сталинская» Конституция. Это было даже круче нынешних поправок к «ельцинской». В 1937 году проходят первые выборы, можно сказать, «парламентские» — в Верховный Совет, где «простых людей» было на целый зал заседаний. А уже в 1939 году (что по тем временам быстро) чутко улавливающие политическую конъюнктуру (ну и получив высочайшее поручение, ясен пень) режиссеры Александр Зархи и Иосиф Хейфиц снимают по-своему выдающийся и, как сейчас бы сказали, культовый фильм советской эпохи «Член правительства» с Верой Марецкой в главной роли.

По сюжету жена ревнивого крестьянина («Вот стою я здесь перед вами, простая русская баба, мужем битая, попами пуганная», как она сама о себе говорит в фильме, и это, пожалуй, главный его «мем») вступает в колхоз, затем становится его председателем, а уже в 1937 году как раз избирается депутатом Верхового совета. То есть «членом правительства». Фильм не только стал экранизацией воплощения «советской мечты» (уж получше будет американской, дают нам изо всех сил понять авторы черно-белого фильма) про простую русскую бабу. Он позволил режиссерам Зархи и Хейфицу успешно дожить до середины 90-х, миновав все «гулаги» и «борьбу с космополитизмом», а также с «антисемитизмом» и «сионизмом» в одном флаконе, получив от государства массу всяческих премий и почета.

Так что надо поскорее снимать фильм про Удгодскую, да и двигать ее в депутаты по спискам правильной партии, а там, глядишь, и самой Валентине Ивановне смена подрастет.

Поручить важное государственное дело, за отсутствием Хейфица и Зархи, можно хоть бы и самому Никите Сергеевичу Михалкову, а то и обоим Михалковым. Они справятся.

Споры о том, является ли политика (и соответственно, госуправление в лице выборных политиков) профессией, идут давно. Скажем, Макс Вебер в своей знаменитой работе «Политика как призвание и как профессия» (изначально это была лекция перед студентами «Союза свободного студенчества», прочитанная в 1919 году) отделяет «харизматических вождей», которые, опираясь на народную поддержку, обладая талантами к политической деятельности, посвящают себя политике, живут ради нее, от профессиональных политиков-государственных чиновников, которые живут на/за зарплату. Последние, по мысли Вебера, должны быть идеологически беспристрастны, но тут он, похоже, выдавал желаемое за действительное.

Что касается тех, кто приходит в политику, то одни, по Веберу, идут за деньгами и, соответственно, живут за счет политики. А другие (имея за спиной определенный доход или накопления и свободное время для такого «альтруизма») идут преимущественно за престижем, работая «для политики», а не живя за счет ее. Такая схема в наши времена кажется совершенно идеалистически-утопической. Тем более что во второй половине ХХ века тезис о неизбежной «профессионализации» политики ввиду сложности современного госуправления получил необычайное распространение.

Марина Удгодская могла бы легко претендовать на звание «веберовского» персонажа уровня сельского поселения, если бы у нее за плечами был богатый и щедрый (хотя такое совпадение — крайняя редкость) муж, солидный вклад в банке или хотя бы свечной заводик, отданный в идеале в офшорный траст. Сейчас так в политике «носят».

Ну а потом, назло всем веберам, пришел условный Трамп, ставший символом «антиэлитарного восстания», покатившегося по миру. В политику валом повалили теперь те, кого никак нельзя назвать профессионалами в ней. Они и не выглядят как таковые, балансируя порой ради народной любви на грани между фриками-полудурками и клоунами. Запрос на «свежие лица» стал новейшим хитом, оправдывающим появление в публичной политике кого угодно. И почему, скажем, начинавшая карьеру кассиром в финском универмаге «Сокос», выросшая в неблагополучной и к тому же однополой семье Санна Марин может быть премьер-министром Финляндии, а не разбирающийся ни в чем, но, правда, в меру успешный девелопер не может быть президентом Америки? А начальник цеха «Уралвагонзавода» (начинал там грузчиком) Игорь Холманских аж целых шесть лет бы полпредом президента в федеральном округе.

Или вот в Белоруссии довольно много людей сочло, что домохозяйка Светлана Тихановская вполне смогла бы порулить всей страной не хуже, чем такой же в прошлом «самородок» Лукашенко. Или вот Сергей Фургал, начинавший как торговец металлоломом, хоть и закончил Академию госслужбы при президенте РФ, но это ему не помогло и пика своей политической карьеры на посту губернатора он достиг отнюдь не благодаря прилежному в ней обучению, а волею народного протестного каприза. Ну а кто может нынче стать хоть депутатом разного уровня дум, а затем и всероссийским сенатором, даже представить невозможно. Фантазии не хватит.

Мы вообще живем в эпоху всеобщей депрофессионализации. Уже практически никто из новых поколений не будет работать по одной и той же специальности всю жизнь, как было прежде. Профессии будут исчезать и появляться все быстрее.

Начав готовиться по одной, вроде бы на этот момент востребованной специальности, к концу обучения вы можете обнаружить, что она не так уж и востребована и по ней вам не устроиться. Разве что на нищенскую зарплату. Конечно, могут быть спокойны (пока) за свою работу разные врачи, пилоты самолетов (это пока автопилоты не возьмут свое) или операторы атомных электростанций. Но по мере освоения искусственным интеллектом все новых человеческих сфер конкуренция с ним будет возрастать. И не в пользу людей.

Сегодня лишь чуть больше половины людей в нашей стране работают по той специальности, которой они обучались. Большой привет нашему высшему и среднему специальному образованию с таким-то КПД.

Из работающих не по специальности (таких 47%, данные ВЦИОМ) больше половины (55%) таки получали высшее образование. Зачем-то. Которое осталось для них полной профанацией. Почти треть ни часу даже не работали по полученной специальности. И лишь немногим более трети (37%) проходили какое-либо переобучение для перехода на новую профессию. То есть, упрощая, для работы почти половине наших граждан не требуется на практике никаких специальных познаний, умений и навыков, кроме умения читать и писать, понимать хоть как-то написанное, включать компьютер и с помощью мышки, «Гугла» или «Яндекса» черпать из сети недостающие на данный конкретный момент знания.

В эпоху всеобщей депрофессионализации многим людям начинает казаться, что они могут буквально все, не имея на то никаких профессиональных оснований в прежнем их понимании.

В том числе руководить деревнями, городами, компаниями и корпорациями. По мере высвобождения в пользу «автопилотов» и ИИ тех, кто занят на работах, требующих хоть какой-то квалификации, всем этим оставшимся без дела людям надо будет чем-то заняться, если они не получат к тому времени безусловный базовый доход. Сфера услуг и развлечений (включая спорт и поп-арт) могут разрастись до немыслимых даже сейчас масштабов. Многие смогут пойти и «в политику». Которая окончательно утвердится именно как сфера развлечений. Чего, конечно, ни Макс Вебер, ни Владимир Ульянов-Ленин, ни тем более Иосиф Сталин со всей его звериной серьезностью и весьма специфическим чувством юмора предвидеть не смогли. А ведь нынче и они могли бы стать такими же клоунами в нынешнем политическом цирке. При этом вряд ли кто осмелится оспорить тезис, согласно которому цирк намного лучше тоталитарного концлагеря.