«Зафиксировано число людей, отвергающих действующую власть»

Результат, с которым на голосовании по поправкам в Конституцию победил вариант за поправки, оказался неожиданным даже для Кремля. Forbes спросил у политологов, почему разрыв между голосами за и против оказался таким существенным, и можно ли считать это триумфом властей

Рузана Ахмеджанова

Итоги недельного голосования по поправкам в Конституцию подведены — при явке почти 68% изменения в основной закон, среди которых — возможность для Владимира Путина оставаться у власти до 2036 года, поддержали 77,92% голосовавших, и лишь 21,27% высказались против. Результат оказался неожиданным даже в Кремле — в администрации президента, как пишет РБК, не предполагали, что доля голосов за поправки и явка окажутся столь высокими, учитывая тяжелое экономическое положение и дачный сезон. Во всех российских регионах, кроме Ненецкого автономного округа, участники голосования поддержали поправки.

В то же время, движение в защиту прав избирателей «Голос» по итогам голосования и всей предшествовавшей ему кампании опубликовало заявление, в котором указало на аномальную явку на досрочном голосовании, противодействие гражданскому наблюдению, дисбалансы в освещении поправок. «Выявление свободной воли народа было невозможно с самого начала из-за тех правил, которые были сознательно созданы инициаторами поправок и организаторами голосования. При этом сфальсифицированы оказались и итоги голосования граждан, которому в реальности не соответствуют озвученные ЦИК России результаты — ни по явке, ни по проголосовавшим «да», ни по проголосовавшим «нет». В этом смысле прошедшее голосование действительно оказалось беспрецедентным и войдет в историю страны как пример покушения на суверенитет народа», — делает вывод организация. Вместе с тем, Центризбирком и его председателя Эллу Памфилову голосование удовлетворило. «Мы очень удовлетворены тем, как прошла кампания. Она прошла без особых эксцессов, без особых нарушений. Попытки разного рода провокаций — бог с ними, это дело их совести. Я считаю, что то, что произошло, — в этом выиграли все мы, все жители России», — заявила вечером 1 июля Памфилова (цитата по «РИА Новости»).

Forbes спросил у политологов, с чем связан такой большой разрыв между голосами за и против поправок, почему голосование не сопровождалось уличными протестами и как власть может оценивать его итоги. 

Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики: 

Организуя голосование, Кремль не подумал, что получит то, от чего Путин ушел в 2012 году, отказавшись конкурировать на выборах с Медведевым. Он тогда ясно понимал, что не хочет подсчета, при котором возникает цифра реального противостоящего меньшинства. Это голосование не было голосованием по выборам кого-то, это был опрос о доверии, и не более того. Поэтому цифры, которые получаются — даже официальные цифры, которые, я думаю, фальсифицированы в огромной степени — дают под 30% людей, не доверяющих президенту. Это не триумф, это провал. Теперь зафиксировано количество людей, которые отвергают действующую власть. По городам цифры еще более яркие, они идут под 40%.

Таким образом, Кремль своими руками организовал подсчет людей, не доверяющих власти. Цифра «за», которая получена на этом опросе, политически бесполезна — она обозначает степень тактического консерватизма населения, которое боится потрясений. Это люди — не сторонники уже лично Путина, они боятся резких перемен. В дальнейшем политика будет консолидироваться вокруг этой группы «нет», а не группы «да».

Несогласные с поправками люди не вышли на улицы, потому что это не русская манера политики. У нас, в отличие от Франции или США, или Греции, уличный протест не является какой-то стандартной манерой поведения. Он происходит в совсем крайних ситуациях, как в 1991-м и 1993-м. А так — число протестующих на улице не может быть больше нескольких тысяч, а число тех, кто готов к политике альтернативной, тех, кто ответит на оппозиционное политическое предложение — серьезное. Теперь мы его знаем — это минимум около 20%, это очень много.

Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры

В итоговом результате голосования сыграло роль несколько факторов.

Первое — это личное участие президента в мобилизации сторонников. Второе — грамотно проведенная кампания по информационному сопровождению поправок, когда упор делался на социальные и чувствительные темы для граждан. Третье — это новые технологии в проведении самого голосования, подсчета голосов, когда голосование растянутость на семь дней, и введение новых инструментов, таких как электронное голосование.

Почему проголосовали именно так? Мотивация голосования — это довольно сложная вещь, которую невозможно оценить в среднем. Всю аудиторию можно разделить на несколько категорий. Одна часть избирателей очень хорошо понимала,  за какие поправки они голосуют, это резонировало с их ценностями, с их убеждениями. Какая-то часть голосовала, потому что они являются сторонниками Путина и они хотели бы, чтобы Путин сохранился во власти, какая-то часть голосовала только потому, что Путин предложил эти поправки, какая-то часть была мобилизована разного рода ресурсами, лотереями, праздничными мероприятиями, какая-то часть голосовала просто потому, что это интересно. Очевидно, что нельзя мерить только одним параметром. 

Я думаю, что сложился общественный консенсус о наличии у Путина возможности быть президентом до 2036 года. А воспользуется Путин этой возможностью или нет  — мы не знаем. С учетом высокой явки и большого разрыва между числом голосов, отданных «за» и «против», итоги голосования соответствуют реальным раскладам. Правда, нельзя сказать об отношении к поправкам тех почти 35%, кто не принял участия. Они несколько меняют картину и пропорцию.

Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС:

Результат именно такой благодаря шестидневному досрочному голосованию. Насколько мы видим по цифрам, результаты голосования 1 июля были, судя по всему, совсем другие. И по тем протоколам, которые нам доступны, это видно. Это касается, прежде всего, голосования в городах. Поэтому было необходимо голосование, растянутое на неделю, которое совершенно не контролировали. В течение этих шести дней была сделана и явка, и результат. Если бы голосование шло в течение одного дня, такие цифры показать было бы невозможно. Досрочное голосование, надомный обход, голосование вне участков, на придомовых территориях дают возможности для неконтролируемого вброса.

Как говорит наблюдательское сообщество, объем фальсификаций невиданный с 2011 года. И это именно вбросы в течение шести дней, когда никакого контроля не могло быть. Вот, собственно, секрет успеха. Протестов не было прежде всего потому, что они запрещены из-за карантинных мер. Из-за особенностей законодательного регулирования не было никакой агитационной кампании, не была возможной агитация против, притом что госорганы занимались агитацией за, не было никакой дискуссии в федеральных медиа, не было выделено времени для агитаций. И не были возможны никакие массовые мероприятия — и сейчас невозможны, несмотря на эти снятия ограничений, они запрещены.

Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики:

Такой результат -  следствие беспрецедентного объема фальсификаций, никакого другого варианта не существует.  Весь анализ электората, который мы имеем, сопоставление данных по регионам об этом говорит совершенно однозначно. Реальная явка — 50%, остальное доброс. Главный политический результат — мы имеем очень мощное консолидированное голосование против, прочем без организованной кампании и организованной силы. Есть колоссальный общественный запрос на недовольство тем, что ему предлагается сейчас, и эта общественная сила не представлена ни фракциями, ни лидерами. В Ненецком автономном округе протестное голосование — из-за идеи о ликвидации субъекта (в мае власти НАО и Архангельской области объявили о запуске процесса объединения регионов - прим.Forbes). Кстати, в Ленском районе (Архангельской области) где находится Шиес (против строительства там мусорного полигона в конце 2018-начале 2019 года в Архангельской области проходили акции протеста — прим. Forbes), тоже большинство против.