Мы не вправе забывать о классах

Уважаемый политически активный гражданин Денис Беляев!

Извините, что так странно обращаюсь к вам. Предпочёл бы обратиться по имени-отчеству, но отчества вы не указали. Поэтому обращаюсь так, как вы представились в письме в редакцию и подписались в приложенном к письму обращении. Чтобы читателю стало понятно, чем вызвана эта публичная переписка, думаю, имеет смысл ознакомить его с полным текстом вашего письма в редакцию. Это лучше, чем пересказывать.

«В редакцию газеты «Правда».

Здравствуйте! Меня зовут Денис, я являюсь политически активным гражданином и сторонником левых взглядов, регулярно читаю «Правду». Мне очень нравится позиция редакции и авторов вашей газеты.

Предлагаю вам опубликовать моё письмо Алексею Навальному. Это принципиально новый способ политической борьбы с неолибералами. В нём мягко, очень корректно и в то же время доходчиво доказывается полная несостоятельность идеи смены лиц без смены системы. Тем более за такой вариант «топит» не только Навальный, но и ряд других популярных деятелей, в том числе и политолог Валерий Соловей.

Практика показала, что жёсткие разоблачения «в лоб» не всегда дают нужный эффект, а порой вызывают обратную реакцию. Прочитав такое послание, многие недовольные люди, которые симпатизируют Навальному, но не являются упёртыми либерастами, наверняка прислушаются и сделают выводы. По сути этот труд является своеобразным манифестом «третьей силы» — нарождающегося альянса левых и национал-патриотов (по типу того, который мы наблюдали в Донбассе в 2014—2015 годах).

Необходима борьба за умы, иначе упустим уникальный исторический шанс и опять поменяем шило на мыло. Россия обязательно должна стать независимой и социалистической, но с учётом прежних ошибок и перегибов.

Д.И. Беляев».

СРАЗУ ДОЛЖЕН пояснить, что ни у главного редактора, ни у меня, ни у кого из членов редколлегии не возникло желания публиковать ваше открытое письмо Навальному. Почему? Во-первых, мы не считаем целесообразным вступать в переписку с этим известным политиком, так как он последовательно придерживается буржуазных взглядов, а «Правда» — газета коммунистическая, созданная В.И. Лениным и стремящаяся выполнять его заветы. Во-вторых, вы же по сути-то адресуетесь не к Навальному, а к его сторонникам, которые «не являются упёртыми либералами». Вы их хотите переубедить, но сразу же представляете им их «кумира» не сложившимся зрелым политиком, а недалёким человеком, якобы не понимающим, что следует бороться не с коррупцией, а с «социальной моделью неравенства», то есть — если не лукавить — с капиталистическим строем. Но они же понимают, что Навальный с капитализмом бороться не собирается, а борется с коррупцией ради улучшения капитализма. А разоблачать его в этом — «мягко и корректно» — вы почему-то не хотите. Но если «Правда» будет неправильно расставлять акценты, то ей перестанут верить. Так зачем же нам изменять позицию, которая вам нравится?

На этом в нашей переписке вроде можно было бы и ставить точку. Но вы своё открытое письмо Навальному называете ни много ни мало «манифестом», а манифест — вещь серьёзная, стратегическая, программная, такую претензию неудобно отправлять сразу в архив. Правда, вы тут же устроили себе ловушку. С одной стороны, утверждаете (и я этому очень хочу верить), что являетесь приверженцем России социалистической, каковой она должна стать обязательно, являетесь сторонником «Правды», то есть, как говорил В.И. Ленин, «правдинской линии», а значит, ленинизма, и, следовательно, ориентиром для вас является «Манифест Коммунистической партии».

С другой стороны, вы готовы провозглашать манифест некоей «третьей силы». Да и силу эту обозначаете явно неточно. Уверен, что «левые силы» в России без КПРФ невозможны, а КПРФ во всех своих документах провозглашает и стремится реализовать союз народно-патриотических, а не национал-патриотических сил, включающих монархистов и иных противников социалистического жизнеустройства. Впрочем, Навальный не относится ни к народно-патриотической, ни к национал-патриотической категории. Не случайно же он — любимый политик «Эха Москвы», самого громкого эха либералов и либертарианцев. Поэтому существенно, что вы утверждаете и что отвергаете в своём «манифесте».

НАДЕЮСЬ, вы согласитесь, что всё открытое письмо не имеет смысла цитировать, оставим только то, что может быть присуще манифесту, то есть имеет общественно-политическое значение. Поэтому пропускаю первый абзац с ритуальными реверансами в адрес Навального.

Итак, привожу ваш первый содержательный мотив, где вы, обращаясь к своему оппоненту, пишете: «Вы абсолютно правы в том, что так, как сейчас, жить нельзя. Однако хочу вам сказать, что в главном вы ошибаетесь (и заодно вводите в заблуждение других людей), поскольку выдаёте следствие за причину проблем. Вы транслируете посыл, что коррумпированность властной верхушки — это самый главный тормоз для развития страны, и если её заменить на других управленцев, ратифицировать международные документы по борьбе с коррупцией и создать демократически формируемую судебную систему, то тогда всё будет нормально. Это не так. Тут всё гораздо сложнее».

Уверен, Навальный знает, что тут всё гораздо сложнее. Но ведь знают это и невоцерковлённые в либерализм его сторонники. Например, Путин создал властную вертикаль, которой присуща закономерность: чем выше место чиновника в этой вертикали, тем выше тарифы взяток и прочих форм коррупции. Эта закономерность признаётся всеми как аксиома. Но гораздо сложнее установить, есть ли какая-либо зависимость между уровнем вертикали и наличием невзяткобрателей. Это настолько сложно, что высокоразрядным взяткодателям приходится специальные исследования проводить. А в целом вы абсолютно правы. Изъян совсем маленький: ломитесь в открытую дверь.

Столь же правы вы и далее, утверждая, что «главные причины чудовищного неблагополучия, в том числе гигантских масштабов коррупции, в современной России» — это «социальная модель неравенства и включённость в мировой капиталистический рынок в качестве сырьевой периферии». Действительно, социальное неравенство между рабочим классом и буржуазией давно превратилось в антагонизм. Не менее справедливо и ваше утверждение: «Всепоглащающая продажность является ПОРОЖДЕНИЕМ (выделено в «манифесте». — В.Т.) несправедливой и губительной модели устроения общества».

В журналистике раньше существовал такой профессионализм: заавторство — это когда профессиональный газетчик писал и публиковал материал от чьего-то имени. Самая большая трудность была в том, чтобы войти в образ зиц-автора. Вы на этом поприще проявили определённые способности: вместо того чтобы написать однозначно и ясно: «капиталистический строй», вы, пытаясь сочинить «манифест третьей силы», пишете о какой-то безликой «системе» или «модели». Эта операция политически очень рискованная, так как сначала приспосабливаетесь к этой «нечистой силе» при использовании понятий, а потом неизбежно придётся приспосабливаться при выборе идей, а затем — и дел. Или вы пишете о «рыночном капитализме», но капитализм всегда рыночный, он даже рабочую силу превратил в товар. Или таким способом вы намекаете, что в РФ капитализм плохой, но вообще-то он бывает и хороший? Вот так и появляется оппортунизм.

Но вернёмся к «манифесту». Готов поддержать самыми бурными аплодисментами ваше утверждение: «Будет в стране тотальная продажность или не будет, зависит не от фамилии правителей, а от социальной системы и типа государства». Кто-то несколько лет назад сказал (может, в пылу полемики), что главная беда в непрофессионализме наших министров и власти в целом, а потом эту фразу стали попугаями повторять почти на каждом шагу. Чушь это! Вспомним министра иностранных дел Козырева — он исключительно профессионально выполнял полученную им установку на сдачу национальных интересов РФ международному империализму. Да, защищать эти интересы он был не годен, но у него и не было такой задачи, а ту, что была поставлена, он выполнял очень исправно.

А когда назначенный после Чубайса председателем Госкомимущества Полеванов попытался противодействовать разбазариванию госсобственности, так его уволили через 2 месяца. Поэтому вполне соответствует уровню «манифеста» ваш вывод: «Смена лиц без смены паразитической системы не даст ровным счётом ничего позитивного: вместо одних коррупционеров и выразителей интересов иностранного капитала придут другие, возможно, ещё хуже предыдущих». Смена названий министерств, как и всей их коллегии, также ничего не даст, если сохранится всевластие частной собственности.

Товарищ Беляев, конечно же, прав, предъявляя Навальному самое существенное, самое ключевое обвинение: «Вы возлагаете надежды на рыночное саморегулирование, выступаете за приватизацию и сокращение доли государства в экономике. Однако практика доказала полную несостоятельность и убийственность данных постулатов. Никакое «саморегулирование» экономики невозможно в принципе — без разумного госрегулирования иностранцы высосут все соки из национального хозяйства, а собственники просто перетянут всё одеяло на себя и оставят рабочих с носом».

Впрочем, мастерами оставлять рабочих с носом и высасывать соки из отечественного хозяйства зарекомендовали себя не только присосавшиеся к России импортные бизнесмены-кровососы, но и свои, доморощенные.

Надо вообще иметь в виду, что разговоры о российском национальном капитале — это самая заурядная маниловщина. VI (октябрьский 2014 года) пленум ЦК КПРФ совершенно определённо назвал российский капитал не только олигархическим и регрессивным, но и паразитическим и компрадорским. Отдельные магнаты могут быть и нацио-нальными патриотами, но капитал их всегда компрадорский, потому что при формировании класса «стратегических собственников» была обнулена покупательная способность россиян; поэтому выжил лишь тот капитал, который был допущен — не прорвался в процессе конкуренции, а был допущен — транснациональными компаниями на мировой рынок. До сих пор крупная буржуазия, озабоченная судьбой России, — это блеф, так как её основные экономические интересы за кордоном.

УВАЖАЕМЫЙ политически активный гражданин Денис Беляев, в вашем открытом письме Навальному были элементы, по своей масштабности достойные манифеста, пока они носили социалистический характер, пока можно было воспринимать их адресованными не Навальному, а его политическим попутчикам, то есть пока вы следовали намерению, заявленному в письме в «Правду». Но вы всё это перечеркнули последней фразой открытого письма, в которой вы обращаетесь лично и непосредственно к либеральному политику Навальному. Вот она: «Поскольку вы молодой, прогрессивный и демократический политик и, вероятно, готовы меняться к лучшему, то я надеюсь, что вы прислушаетесь к данной информации, признаете свои ошибки и скорректируете свою политическую линию».

Вы же писали в «Правду», что вас интересует не его личная «линия», а «многие недовольные люди, которые не являются упёртыми либералами (у вас в письме «мягко и очень корректно»: либерастами)». А вместо этого — мольба: ну стань же хорошеньким! Для кого? Для буржуазии? Так он и сегодня значительной её части нравится. Для её антипода — рабочего класса, который объективно более всех заинтересован в социализме? Судя по письму в «Правду» и открытому письму Навальному, вас, как и его, рабочий класс тоже мало интересует.

Печально, что вы, регулярно читающий «Правду», уверенный, что «Россия обязательно должна стать независимой и социалистической», предлагаете программу, рассчитанную привлечь богатеньких навальных, а не рабочих, не наёмных, эксплуатируемых работников умственного труда, заблудившихся среди похожих друг на друга политиков и примкнувших к Навальному. Вы, когда брались писать свою программу, задумывались, интересам какого класса она соответствует? Или о том, что в ней социалистического?

Вы декларируете: «Вместо нынешней негодной модели устроения страны необходима следующая: 1) с парадигмой первоочередного внутреннего развития, с независимой кредитно-денежной системой и основанная на производительном труде, с национально ориентированной властной элитой, которая будет считать Россию своим домом; 2) социально справедливая, без олигархов, с идеологией социального гуманизма и культом минимализма в потреблении, допускающая трудовую частную собственность, но с установлением планки минимально допустимого капитала на одного человека; 3) с реальным всеобщим народовластием (благо, в XXI веке это технически возможно реализовать с помощью интернета); 4) выдвигающая привлекательный в ценностном плане мировой проект альтернативной цивилизации».

Чья власть, какого класса, в соответствии с вашим «манифестом», будет в России? Это главный вопрос любой политической программы. Идею диктатуры пролетариата, которую выдвигает для переходного периода марксизм-ленинизм и которой следует КПРФ — см. постановления VI (октябрьского 2014 года) и VII (мартовского 2015 года) пленумов ЦК КПРФ, — вы не поддерживаете, а предлагаете «реальное всеобщее народовластие». Но, как показала всемирная история, при таком «народовластии», «реальном и всеобщем», власть оказывается в руках… денег, а они у капитала. И он-то уж наверняка обеспечит «минимализм в потреблении» — не для себя, для пролетариата.

А наличие капитала в вашей модели производственных отношений заложено. Правда, вы вроде бы устанавливаете серьёзное ограничение: частная собственность должна быть трудовой. Но это самый что ни на есть либеральный тезис: родоначальник идеологии либерализма Джон Локк тоже решительно подчёркивал, что частная собственность должна быть трудовой. Допускаю, что вы об этом не знали, а имели в виду мелкий бизнес, мелкотоварный уклад. Но чтобы не обманывать нынешних и будущих сторонников социализма, нам надо прямо сказать, что экономика будет многоукладной в переходный период от капитализма к социализму, а не при социализме.

Вы оговариваете, что частная собственность должна быть ограничена. А кем? Если власть будет у буржуазии, то она установит границы, позволяющие развивать капитал, и её аппетиты будут постоянно расти. В общем, о необходимости ведущей роли рабочего класса вы в своём «манифесте» не задумались. Или я неправ? Вы считаете, что страной должна управлять «национально ориентированная властная элита», то есть… всё-таки буржуазия? Но она и сейчас в социализме не заинтересована, такая заинтересованность у неё не появится и впредь. Вы об этом не подумали?

Думайте, товарищ Беляев. А чтобы этот процесс был продуктивным, изучайте труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Ну и продолжайте читать «Правду». Только внимательнее и вдумчивее.

Виктор ТРУШКОВ.