Ленин, к 150-летию, глазами его врагов

Владимир Леонов

Несколько лет назад я опубликовал статью «Ленин и Христос» (http://www.proza.ru/2014/01/04/960), в которой я хотел показать, как логично должны относиться истинные христиане к Ленину, к его идеологии. Многие со мной согласятся, что нынешняя церковь уже давным-давно предала того, истинного Христа. Моя статья не затрагивала непосредственно вопросов религии и отношения Ленина к ней. Но практически все возмущённые критические отзывы были посвящены именно этому.

Судите сами: «Леонов, я даже спорить с вашими глупостями не буду. Это ж надо, сравнить кровопийцу Ленина с Христом!!! Вот вам подборочка цитат из первоисточника, столь обожаемого вами ПСС-а. Это ведь ваш Ленин: «Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ…». Читайте и истекайте слезами благости…».

«На совести Ленина десятки разрушенных после революции 1917 года церквей и сосланных священников. Господин Леонов, Вы или идеалист или очень большой юморист».

«Не кощунствуйте. Не надо ставить рядом с Христом того, кто боролся с христианской верой, разрушал церкви, уничтожал само понятие о Вере».
Прежде чем спорить с авторами данных отзывов, я постарался хотя бы в чём-то понять их. Для этого я посетил страницы, где опубликованы их произведения, и составил некоторый «портрет» противников Ленина из их же высказываний. Чем они живут, что их беспокоит.

«Мои предки были успешными людьми: кулаками и умелыми торговцами. Они воевали плечом к плечу с Колчаком и Власовым и другими героями, освобождавшими Россию от красной чумы».

«Большевики цеплялись за свою личную власть, обрекая на развал государство, а народ на нищету, бесправие, рабский труд (без права даже на забастовку - смотрите эпизод в Новочеркасске) и тотальный дефицит всего самого необходимого. И в этом их главное преступление перед страной».

«Бытие-то семьдесят лет было скотским».

«Преступность ленинско-сталинского режима настолько очевидна, что и спорить об этом не хочу».

«А поднятый нынче вой вокруг величия Сталина и Ленина меня беспокоит».

«Славят палачей Ленина и Сталина те, кто не видит для себя будущего при нынешней власти. К сожалению, власть об этом сильно не задумывается. А может, сознательно не препятствует ленинско-сталинской пропаганде».

«Это, конечно, хорошо, что у нас (пока) за убеждения не расстреливают, но для ленинистов-сталинистов я бы исключение сделал. Чтобы, так сказать, на своей шкуре прочувствовали, каково быть "врагом народа" без суда и следствия».

«Из-за паскудства большевиков, Россия даже не смогла воспользоваться плодами победы союзников в первой мировой войне - все досталось Англии и Франции, а нам - человеконенавистническая власть, голод и нищета … Я лично убеждён, что без большевиков Россия рванула бы вперёд быстрее, чем Англия и Штаты. По одной простой причине: ресурсы свои, а мозгами русский человек всегда европейцев превосходил».

Причём, данный «исторический вердикт» был высказан в ответ на возражение: «А Вам известно, что Россия при временном правительстве уже начала распадаться на отдельные территории, Украина - тому пример. А бешеная инфляция? А рост государственного долга? А то, что Армия разлагалась и воевать больше не хотела? Причём, всё это случилось не при нелюбимых Вами Большевиках, а при Временном правительстве? Один Приказ номер один чего стоил! Мне ясно одно: не будь октябрьского переворота - Россию ждала бы КАТАСТРОФА! Мой совет: прежде чем лезть в полемику - почитайте Историю - сейчас в Интернете можно найти ВСЁ».

Мои оппоненты убеждены, что «Ленин создал систему неэффективного государственного управления и обрёк одну шестую часть суши на семьдесят лет бесправного и нищенского существования… Социализма в том виде, о котором так долго и нудно кричали большевики, не будет никогда и нигде».

«Левые вообще гораздо агрессивнее, чем правые. Их хлебом не корми, дай идеологического противника погрызть». Но, если судить по высказываниям противников Ленина, реально – всё наоборот. Когда нет аргументов, бросают: «Дебильный бред махрового сталиниста. Более идиотской рецензии у меня ещё не было. Можете уже стучать, совки». И это ещё очень мягко. Оскорбления сыплются как из рога изобилия.

Опять же они из тех, для которых «свободно перемещаться в пространстве» уже верх счастья. Они не могут понять, что все эти игры в бесконечную демократию практически не трогают основную массу людей, которых волнуют проблемы улучшения их нищенского материального положения, избавления от страха за завтрашний день, уничтожения проникшего во все поры общества криминала.

Защиту же демократических свобод сегодня актуальной считают лишь подавляющее меньшинство опрошенных, что весьма убедительно подтверждает, насколько был прав бывший премьер Швеции Улоф Пальме: «Свобода от нищеты и голода важнее всех других прав и свобод».
Следует отметить, что проявившие себя противники Ленина никогда не меняют своих политических пристрастий и никогда не ведут спор в соответствии с требованиями формальной логики. Они вообще не в ладах с логикой, и почти всё их повествование основано не на фактах, доказательствах, а на мифах, сплетнях, свидетельствах «очевидцев», откровенной дезинформации перестроечных и более поздних лет. По существу, они продолжают перестроечный принцип псевдоисторического повествования, который столь эффектно использовал в своём романе «Архипелаг ГУЛАГ» Александр Солженицын. Достоверность и следование фактам подменяется историями в жанре «Одна бабка сказала».

Сами они иногда, когда им выгодно, соглашаются, что история безбожно фальсифицирована, но при этом убеждены, что её фальсифицировали именно большевики, поэтому они пользуются только фактами, которые им преподносят противники большевиков. А в достоверности этой информации они не сомневаются, поскольку она соответствует их убеждениям.

Я должен был отвечать своим оппонентам. Что касается разрушения Лениным церквей, то это сделал за меня один из сторонних комментаторов: «Разрушенные церкви - это не Ленин. Это российский народ, которому церкви с её лживо-блудливыми попами и борьбой с народной властью – осточертели».

А за что выступал Ленин? Ведь все репрессии были направлены только для подавления сопротивления, смертельно угрожающего новой власти.

Он неоднократно подчеркивал, что именно саботаж и террор со стороны буржуазии вынудили Советскую власть принять суровые ответные меры.
Но главной задачей диктатуры пролетариата, подчеркивал Ленин, является не насилие, а создание нового строя, нового общества и спасение поколений. В чем же спасение поколений? В духовном обновлении, в формировании высшего, общинного, коммунистического сознания, в воспитании новых, высоконравственных, совершенных людей. И Ленин поставил задачу: дело воспитания, образования и обучения молодёжи должно быть воспитанием коммунистической морали, которую он противопоставлял ветхой буржуазной морали».

А с другой стороны, все эти «ужастики» современных врагов Ленина на самом деле свидетельствуют о том, что во главе государства стоял не какой-то «интеллигентский хлюпик», а ответственный руководитель, понимающий, что «революция только тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться».

Ну, например, вот эта ссылка на приведённое ниже указание Ленина (считается фальшивкой): «Всех, проживающих на территории РСФСР иностранных поданных из рядов буржуазии тех государств, которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет заключить в концентрационные лагеря…». До такого мог додуматься только «истинный русский интеллигент». Но, как уже отмечалось, интеллигенцию Ленин не любил: «Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно».

И что здесь может компрометировать Ленина? Ведь он здесь выступает как последовательный защитник - руководитель страны, использующий все методы борьбы с агрессорами. Причём, репрессии направляет только против тех представителей иностранной буржуазии, «которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет». Даже слишком гуманно. Во все времена с врагами поступали более жестоко.

«Ленин не любил интеллигенцию»? А за что её любить? Особенно нынешнюю. За то, что она продала свой народ за возможность безнаказанно швырять грязью своих воззрений в великое и святое, демонстрируя тем самым своё ничтожество в поклонении набору своих либеральных ценностей: личной свободе (в ущерб общественному благу) в совокупности с ценностями жратвы и переваривания пищи? И разве не прав Ленин, когда говорит о том, что «интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно».

Если почитать труды моих оппонентов, то постоянно наталкиваешься на фразы типа: «Теперь вернёмся к поездке Ленина с женой (Н. Крупской) и любовницей (Инессой Арманд)…». Подобная подача событий почти всегда свидетельствует о низкой натуре пишущего, для которого углядеть нечто низменное в своём противнике доставляет истинное удовольствие. Казалось бы, зачем об «этом», разве тебе больше сказать не о чем? Вроде бы есть, но вот надо же обязательно об «этом»!

Или вот один из моих оппонентов приводит цитату из написанной в 1919 году книги «Записки о революции» идеологического противника Ленина меньшевика Н.Н.Суханова. Эта цитата, по мнению нашего «героя», должна обязательно убедить читателя, что Ленин был врагом России, поскольку он пользовался поддержкой, в том числе финансовой, от Германии. Но обрывается эта цитата на самом интересном. Ведь далее Суханов пишет:
«Но, во-первых, цели русских интернационалистов не имели, по существу, ничего общего с целями германского империализма; и наши прибывшие через Германию эмигранты впоследствии доказали это на деле - всем содержанием своей пропаганды и своим отношением к сепаратному миру».

Вот уж, действительно, наглядно показано, чьим интересам служил Ленин, которого мой оппонент считает «диверсантом, сотрудничавшим с врагом собственной страны». Кстати интересно, что и из своих источников наши «герои» действительно берут только то, что им в данный момент выгодно.

Продолжим цитировать авторитета моих оппонентов Н.Н.Суханова, который, как известно, критиковал большевиков за радикализм и, якобы, социальную демагогию, назвал «Апрельские тезисы» В.И.Ленина «беспардонной анархо-бунтарской системой». Кстати, по словам самого Суханова, Ленин 1 сентября 1917 года едко назвал его «одним из лучших представителей мелкой буржуазии». Так же Ленин в ответ на обвинения его Сухановым в отходе от марксизма (кстати, Суханов здесь был прав, ведь Ленин призывал совершить социалистическую революцию в полуфеодальной стране) обвинил Суханова в «педантском отношении к марксизму», в непонимании «его революционной диалектики».

И что же о Ленине пишет его критик, которого в свои союзники взяли противники Ленина, пытающиеся унизить Ленина всеми средствами:
«Ленин вообще очень хороший оратор - не оратор законченной, круглой фразы, или яркого образа, или захватывающего пафоса, или острого словца, -- но оратор огромного напора, силы, разлагающий тут же, на глазах слушателя, сложные системы на простейшие, общедоступные элементы и долбящий ими, долбящий, долбящий по головам слушателей до бесчувствия, до приведения их к покорности, до взятия в плен…

Прежде всего, в этом не может быть никаких сомнений, Ленин есть явление чрезвычайное. Это человек совершенно особенной духовной силы. По своему калибру - это первоклассная мировая величина. Тип же этого деятеля представляет собой исключительно счастливую комбинацию теоретика движения и народного вождя...».

Справедливости ради, Суханов, как противник Ленина, далее замечает: «Психике Ленина недоступны многие элементарные истины - даже в области общественного движения. Отсюда проистекал бесконечный ряд элементарнейших ошибок Ленина как в эпоху его агитации и демагогии, так и в период его диктатуры. Но зато в известной сфере идей - немногих, "навязчивых идей" - Ленин проявлял такую изумительную силу, такой сверхчеловеческий натиск, что его колоссальное влияние в среде социалистов и революционеров уже достаточно обеспечивается самими свойствами его натуры...

Наряду с внутренними, так сказать теоретическими, свойствами Ленина, наряду с его гениальностью в его победе над старым марксистским большевизмом сыграло первостепенную роль еще следующее обстоятельство. Ленин на практике, исторически был монопольным, единым и нераздельным главою партии в течение долгих лет со дня её возникновения. Большевистская партия - это дело рук Ленина, и притом его одного. Мимо него на ответственных постах проходили десятки и сотни людей, сменялись одно за другим поколения революционеров, а Ленин незыблемо стоял на своем посту, целиком определял физиономию партии и ни с кем не делил власти.

Разудалая "левизна" Ленина, бесшабашный радикализм его, примитивная демагогия, не сдерживаемая ни наукой, ни здравым смыслом, впоследствии обеспечили ему успех среди самых широких пролетарско-мужицких масс, не знавших иной выучки, кроме царской нагайки. Но эти же свойства ленинской пропаганды подкупали и более отсталые, менее грамотные элементы самой партии. Перед ними уже вскоре после приезда Ленина естественно вырисовывалась альтернатива: либо остаться со старыми принципами социал-демократизма, остаться с марксистской наукой, но без Ленина, без масс и без партии; либо остаться при Ленине, при партии и легким способом совместно завоевать массы, выбросив за борт туманные, плохо известные марксистские принципы. Понятно, как - хотя бы и после колебаний - решала эту альтернативу большевистская партийная масса». Конец цитаты.

Кстати, где-то прочитал: «Есть все основания утверждать, что партия Ленина спасла Россию от вторжения мамоны и его гвардии. Вы можете представить, что было бы, окажись Россия почти на 100 лет под властью демократов, если только за краткий по меркам истории миг «свобод и прав» от России остались кожа да кости».

Что касается апрельских тезисов, то Ленин в них выступил против одного из положений марксизма. Маркс считал, что социализм возможен только после капитализма: «по ту сторону материального производства», когда будет создана мощная производственная база. Ленин же по существу показал (а Сталин доказал), что капитализм вообще не нужен и представляет собой тупиковую ветвь цивилизации. Капиталисты этого Ленину никогда не простят.

Хорошо о Ленине сказал в одном из интервью недавно умерший писатель Эдуард Лимонов: «Иногда бывают эпохи, когда один человек мыслит правильно, а все остальные - неправильно. Вот Ленин приехал в Россию со своими апрельскими тезисами и предложил вторую революцию, но умнейшие люди из его собственной партии смотрели на него как на придурка: «Куда он лезет, мы 42-я по численности партия». Но ему удалось убедить этих 18 остолопов из ЦК, и все было как было». Конец цитаты.

Наконец, напомним читателям, что Ленин в целом одержал сокрушительную победу, и СССР, особенно до начала 60 годов демонстрировал колоссальное преимущество социалистической экономики. И Ленин не имеет никакого отношения к поражению СССР, а его имя до сих пор является тем «брендом», который в мире известен, пожалуй, лучше, чем имя «Россия».