Бетельгейзе внезапно потухла и готовится стать сверхновой
Бетельгейзе внезапно потухла и готовится стать сверхновой

Одним из самых наблюдаемых астрономами объектов в небе является Бетельгейзе – альфа Ориона, одна из самых ярких звезд созвездия. Название Бетельгейзе пришло из арабского – арабские астрономы назвали её Yad-al-Jauza. И наблюдают её сейчас потому, что звезда готовится к взрыву.
Диаметр Бетельгейзе примерно в 1400 раз больше, чем у Солнца. Если бы Бетельгейзе находилась в центре нашей солнечной системы, вместо Солнца, она поглотила бы все четыре внутренние планеты, включая Землю и, возможно, даже Юпитер. Её светимость примерно в 14 000 раз ярче Солнца, при том что её масса всего 20 солнечных.

Считается, что Бетельгейзе в ходе звездной эволюции находится на стадии так называемого красного гиганта. Это как бы пожилой возраст для звезд, когда водород выгорает в термоядерных реакциях и в центральной части звезды начинает скапливаться гелий.

Со временем этот гелий образует очень плотное ядро, в то время как более наружная часть звезды расширяется до огромных размеров. Далее, по мере накопления гелия температура ядра повышается настолько, что там начинается уже термоядерная реакция с участием гелия и дальше может быть уже два варианта: либо дальнейшее медленное горение-расширение, либо взрывной коллапс в нейтронную звезду/черную дыру, что астрономы называют словом “сверхновая”.
Бетельгейзе и Антарес – это два первых кандидата на сверхновые, поэтому астрономы бдят их во все телескопы, отвлекаясь даже от Нибиру и опасных околоземных астероидов. И последние 50 лет наблюдений Бетельгейзе вызывает у астрономов все больше вопросов, поскольку есть ряд признаков скорого превращения звезды в сверхновую. Сегодня Сверхновая Бетельгейзе настолько высоко вероятна, что вопрос астрономами вопрос формулируется не “бахнет или не бахнет?”, а “когда бахнет и насколько сильно”?
Люди в среднем живут порядка 100 лет, а в небо смотрят так, чтобы велись какие-то записи и делались фотографии, всего лет двести. При этом звезды живут бесконечное время и сметным не по силам даже вообразить звездную эволюцию. Тем не менее, при помощи математики, наблюдения, уравнений и прочих усилий у астрономов есть кое-какие теории про жизнь звезд и на бумаге эти теории вроде работают. И согласно этим теориям Бетельгейзе может взорваться в любой момент в ближайшие 100 000 лет. То есть вероятность взрыва прямо завтра как бы есть, но она мала.
Бетельгейзе – звезда переменой светимости – традиционные периоды изменения её блеска имеют амплитуду 150 – 450 суток, что, как предполагают, связано с пульсацией звезды. Однако, как сообщает 24 декабря salon.com – осенью на Бетельгейзе что-то резко изменилось: её яркость настолько упала, что визуально Орион как бы потерял плечо, которая Бетельгейзе ему и образует.
И это не сенсация, усмотренная умственно обделенными редакторами таблоидов – это ТРЕВОГА, о которой пишут журналы по астрономии и которую, оказывается, астрономы обсуждают всю осень и все задают один и тот же вопрос: СУПЕРНОВАЯ!?

Бетельгейзе находится от Земли на дистанции порядка 400-700 световых лет, поэтому того, что мы подразумеваем под Бетельгейзе, прямо сейчас скорее всего уже давно нет – там или нейтронная звезда, или черная дыра. Поэтому ответ на этот вопрос про “что там?” критически важен для сохранения жизни на планете Земля – во всяком случае жизни в том виде, в каком мы её знаем.
Последний раз находившаяся поблизости сверхновая была видна с Земли в 1987 году. Эта звезда, известная как SN1987A, находилась в Большом Магеллановом облаке, на расстоянии около 170 000 световых лет, и была видна из Южного полушария. И, тем не менее, при её взрыве регистрирующие приборы у астрономов зашкаливали.
Гарвардский астроном Ави Леб в интервью salon.com говорит, что, поскольку Бетельгейзе находится в несколько сотен раз ближе, чем сверхновая SN1987A, на каждый нейтрино, наблюдаемый от взрыва SN1987A, от Бетельгейзе придет миллион.
Поэтому у Земли есть сейчас два варианта:
а) Бетельгейзе коллапсирует в нейтронную звезду. Тогда мы увидим красивейшее зрелище в виде новой луны, которую будет видно даже при свете дня.
б) Бетельгейзе коллапсирует в черную дыру, обрушив на Галактику чудовищный гамма-всплеск.
К счастью такие лучи обычно сконцентрированы в двух направлениях – подобно выбросам гамма-лучей из центров галактик, поэтому вероятность попасть прямо под этот луч небольшая – иначе на Земле выгорит всё. Но даже просто локальный всплеск внешнего излучения не обойдется без последствий.

В конце декабря 2004-го года некий безымянный красный красный гигант где-то в сотнях тысяч световых лет от нас коллапсировал в черную дыру, что вызвало на Земле поток гамма-вспышек и, как следствие, М9.5. в Индонезии 26 декабря 2004-го года. Что будет в случае коллапса Бетельгейзе никто не знает. Поэтому астрономы сейчас смотрят на Бетельгейзе во всех режимах – в гравитационном, в нейтринном, в электромагнитном излучении и в космических лучах.
По какому сценарию пойдет коллапс Бетельгейзе никто не дает никакой гарантии, однако при любом случае кроме электромагнитного излучения там будет еще огромная внешняя ударная волна. Скорость её движения ниже световой, но она будет толкать перед собой молекулярный межзвездный газ, который достигнет Солнечной системы быстрее, чем от Бетельгейзе придёт свет.
Причина такой невероятной скорости проста и её можно увидеть, когда вы открываете в ванной кран – от водонапорной башни очень далеко, но благодаря разнице давлений вода из крана сразу течет. Точно так же первым от сверхновой идет межзвездный газ и потоки частиц, сдвинутые внезапным резким расширением в 400-700 световых годах от нас.
И этих частиц будет довольно много, что в 2013-м году показали японские астрономы на примере облака W44 – остатка сверхновой, которая взорвалась о примерно 6500 ~ 25000 лет на дистанции 10 000 световых лет. Ветер оттуда регистрируется и сейчас.
Поскольку о вероятности взрыва Бетельгейзе говорят давно, то NASA и прочие родственные организации сделали на эту тему несколько учебных фильмов, чтобы показать, как это приблизительно будет:
Как мы заметили выше – время жизни астрономов мало и всего они знать не могут, они могут только предполагать, предполагая, в частности, скорый взрыв Бетельгейзе. Однако как-то странно так совпало, что всё это происходит на фоне общемирового ожидания Апокалипсиса, когда должен прийти Мессия и перед этим приходом на небе будет Знак – так говорят пророчества.
Еще была такая замечательная страна как Древний Египет, где был просто культ созвездия Ориона. С чего бы такой интерес к этой части неба? Неужели египтяне всё знали и ждали, когда от Бетельгейзе придет свет и все спалит?

Так же в созвездии Ориона находится астрономический объект, известный как туманность Конская Голова (обозначена IC 434 на картинке):


Возможно, что всё это игра фантазии астрономов и забавное совпадение, но так же возможно, что туманность – это как бы голова лошади одного из Всадников Апокалипсиса.
Наконец, само название звезды Yad-al-Jauza, которое толком не могут перевести и сами арабы. Название сегодня звучит «Рука Аль Джаузы», но кто такой был этот Джауза арабы уже не помнят, так что следим за развитием событий: когда Бетельгейзе бахнет – вот тогда мы этого Аль Джаузу все и узрим.
<hr/>
Опубликовано 27 декабря 2019 Комментариев 0 | Прочтений 643
Комментарии
Переписала Светлана Сергиенко.
Ну, раз также делать нечего, посмотрите сюда если не трудно :
http://forum.if4.ru/index.php?topic=5688.msg158586#msg158586
Это if4. Возвращаясь к одному незаконченному разговору, это решение. Мелкое и неполное, но решение.
Пустяк, но физики от официоза уже лет 90 как объявили эту зависимость несуществующей, а её поиск соответственно невозможным, так что этот намёк на решение сегодня ещё и является лучшим решением...
А вы говорили ... :-(
Зная экспериментальную зависимость какой-либо величины, достаточно просто можно построить эмпирическое уравнение, которое повторяет эту зависимость с некоторой точностью.
Дома не сиделось - ездил на ванны и грязи.
Условно "по голове" конечно — довели до инсульта.
Ну, я конечно не удержался и тут же подобрал зависимость, да, эмпирическую, но сдаётся мне, на непаханном-то поле да после стольких лет застоя эта эмпирическая зависимость показала вполне реальные соотношения и вполне допускает толкование...
Ну а как Вы? В Южную Африку катались? На банкет?
Понимаю, понимаю, я так и подумал :-(
А аппроксимации функций умели делать еще до компьютеров, а с появлением первых компьютеров это стало рутиной - нас этому в институте учили делать по методу наименьших квадратов, и у меня в дипломе уже была аппроксимация некоторой зависимости полиномами разных степеней.
Директив Вы хотели сказать?
Если зависимость существует, она сама себе закон...
Впрочем Вы ведь считаете что физические законы происходят не из явлений, а из департамента? — так и есть.
Но я предусмотрел этот вариант и в том обсуждении сразу предупредил что наука уже давно религия и к реальности никакого отношения не имеет.
С этой точки зрения понятна и Ваша позиция — Вы совершенно справедливо запрещаете интернету результаты, поскольку результатом для вас является не закономерность, а директива.
Видите как всё удачно складывается :-)
Хотел дать ссылку, но теперь перебьётесь.
Без ссылки:
Тему исследовал один геохимик, он проскочил ту зависимость что привёл я (сознательно, ему это показалось неинтересным) и сразу перешёл к выводам (выводы — кольцегранное устройство атома и молекул). Так вот, дать ему по рукам подписались три весьма достойных п...... (не вспомню так сразу их должности) — И.Е.Тамм, В.Л.Гинзбург и Е.Л.Файнберг.
Аргумент они привели всеобъемлющий — "...проблема строения атомов может считаться в основном решённой..."©
Фффсё. Знать больше нечего. Можно веровать.
Веруйте.
И воздастся вам.
Это верно, но что же вы тогда ищете?
Мне непонятна ваша позиция.
Он плохо знает физику.
Школьники такие задачи решают:
Для профессиональных физиков сложнее: "Квантовомех. расчеты потенциалов ионизации для атомов, двух- и трехатомных молекул дают значения, близкие по точности к экспериментальным. Точность расчета в целом зависит от метода; так, для многоатомных молекул в рамках метода мол. орбиталей она обычно не превышает 1 эВ" http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3653.html
Теорема Купманса: http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2236.html
Но речь идёт именно о той закономерности что нашёл я — для единичного электрона дескать закономерность есть, а для двух её уже нет.
Но не суть.
То что Вы приводите интересно — я смотрел эти рассчёты. Изначально у меня точность выше.
Но в итоге точность выше у них. У профессионалов разумеется. Знаете как они её добиваются? —
Они рассчитывают потенциал ионизации, затем сверяют с таблицей, затем корректируют постоянную Ридберга, ещё раз рассчитывают потенциал ионизации, затем прыгают ногами, хлопают руками, обнимаются, льют слёзы умиления и идут душить геохимиков. Чтоб не вякали.
Заметьте, я не говорю маразм — постоянная Ридберга у них для каждого атома своя.
Я говорю — умилительно.
Геохимик мне ничего не говорил, он давно помер. И имя его постарались вытравить, для примера сегодня кольцегранная конструкция атомов числится за Снельсоном, а не за геохимиком.
Больше того, я предупредил, что геохимик этой закономерности даже не видел, он занимался другими, а я не лезу в кольцегранные структуры, мне их пока не надо.
Примерно так.
Но речь ведь не об этом, а о том, что ваш вопрос хорошо изучен и имеет решение. Или это неправильный велосипед?
Это не угроза, просто констатация.
Пока выяснилось что задачу таки решали. Уравнение приведу позже (я его тоже нашёл в самом начале, чуть в другом виде), а пока результат:
"Расчетные данные, полученные с помощью этого уравнения, приведенные в таблице 2. Мы видим, что расхождения являются постоянным фактором и закономерно снижаются от 6,2 до 1,4 % при увеличении заряда ядра от 1 до 8...."©
http://itchem.ru/eksperimentalnye_dannye_po_energii_
— 6% слишком много на мой взгляд. И даже 1,4% слишком много.
Хотя резон в этом есть — излишней точностью (у меня 0,045% в худшем случае по 36-и элементам, по другому уравнению, я его пока не публиковал, просто не успел) я мог замаскировать какую-нибудь закономерность.
Но пусть. Это несомненно происки мировой закулисы, но вычистить весь интернет они не могли, я всё-равно что-нибудь найду, хотя времени на это уйдёт прилично.
Это американский институт теоретической химии — внемлите и умиляйтесь.
Там кстати дочерта (писал дохера, но смартфон исправил, он меня уже понял) таких институтов, можно ещё что-нибудь узнать.
Это я к тому, что адекватные решения методами классической физики в этой теме все примерно этого уровня, с лёгкой руки Гинзбурга, Тамма и Сольвеевского конгресса в атомах не действуют силы и не существует законов, а существует обмен виртуальными фотонами и принцип неопределённости.
Я прекратил поиски заключений по этому поводу. Дело в том, что по ходу процесса я нашёл точные решения для частных случаев :
https://disser.spbu.ru/disser2/disser/malyshev_aleksei_disser.pdf
, прошёлся по списку литературы и обнаружил кормушку :
https://arxiv.org/abs/physics/0501079
...
Посвящённая публика вовсю пользуется этой таблицей, как надо остепениться или статейку тиснуть, они берут таблицу, мастырят на её базе памфлетик, и вуаля — степень в кармане...
Неплохое применение физических закономерностей.
Меня радует, что вы нашли таки полновесную научную работу из СПБУ. Там велосипед правильный.
На первый взгляд всё хорошо, но у меня таблица экспериментальных данных до криптона. Мои результаты отличаются от табличных, но их тоже т отличаются, причём если отличия моих изменяются в плавной прогрессии, то их не совсем... Велика вероятность что они их брали с потолка.
Короче — сдаётся мне что это не велосипед, а именно кормушка.
А СПБГУ соответственно место где эти кормушки используют.
И ещё мне их рожи...
Впрочем мы ведь о науке, да?..
Если Вы видели то уравнение, что я вручную записывал в сети, то могли впасть во искушение подловить меня на ошибке, а я помню, что "искушения будут, ибо надлежит искушениям придти, но горе тем через кого они придут, лучше бы им..."© (ну и так далее)...
Уже есть уравнение получше. Сейчас я попытаюсь опубликовать его здесь, а потом, если не получится, опять затащу вручную.
Вот оно:
Смотрим.
Сейчас я это на if4 затащу, потом объясню в чём тут дело.
Да, что у них не сходится я раньше написал, у них спицы торчат.
Ну ладно.
В чём суть. Моё решение по этой формуле (она не окончательная) отличается от решения СПБГУ на 1,6%, об этом я говорил.
А от решения РФЯЦ-ВНИИЭФ моё решение отличается на 0,5%...
И кто тут кому доктор я бы ещё немного подождал утверждать.
Думаю, что если бы у диссертанта было желание подогнать формулу точнее, то он бы сделал это. Но пришлось бы пожертвовать научностью - за эмпирические уравнения степеней не дают.
Я изначально, предупредил что это ответ на старое Ваше утверждение какой форум серьёзнее — dxdy или if4.
Получается что если Саровские правы, то if4 серьёзнее чем СПБГУ :-(
Шутка. Наоборот. Получается что СПБГУ не дотягивает до if4.
И это уже не шутка.
На любой защите можно задать диссертанту вопрос на который не будет ответа, и практически всегда находится умник, который в какой-то узкой области превосходит диссертанта. Но это вовсе не означает, что умник умнее, а диссертант глупее. Потому что диссертация - это приличный труд и демонстрация квалификации, а отдельный вопрос - всего лишь казус.
Приведу пример. Из другой области, эту я оставил и пожалел что связался, просто я чисто механически проверил точность их таблицы (я проверяю такие вещи прежде чем пользоваться) и изрядно поржал. Тем не менее я рекомендовал их данные потребителям (с меня требовали полного ответа по 120-ти элементам всем слоям) и не намерен рассказывать в каком месте там смеяться.
Я приведу другой пример.
Пилтдаунского человека знаете?
Его породил безвестный слесарь из мосла при помощи напильника и подсунул посвящённой публике. Публика конечно раскусила подделку и избавилась от контрафакта, но прежде написала на него диссертацию. То есть не одну конечно. И не две...
500.
Примерно пятьсот (кто их считал) только докторских.
Об их судьбе наука стеснительно молчит, но я не помню чтобы 500 докторов выпрыгнули в окно с криком "орангутанги!!!"...
/ продолжу
Но я вёл речь не об этом.
Мне нет дела до диссертаций, просто Вы однажды упомянули что на форуме нельзя чего-то реального найти, а я показал что можно.
Повторю, если уже упоминал — это плохонькое решение и незаконченное, но оно лучшее из классических со времён Бора и соответствует по точности решениям квантовиков.
И найдено на форуме.
Гы :-)
Я думал, что это ваше творение.
Ну так задачу-то приволок другой и как раз с просьбой решить.
Ну и критика пригодилась.
Зачем бы мне одному эта задача?
Нет, материал-то крайне интересный, но я бы про него и не знал, если бы не форум.
Никаких мослов не было - был человеческий череп и челюсть орангутана с подпиленными зубами.
А еще был 1912 год - разгар НТР, когда делалось множество изобретений и открытий, а Земля приближалась к небесной оси... :)
Я не помню этого разговора и его контекста. Однако, я сам многократно давал полезные советы в разных форумах, которые реально помогали многим людям.
Два мосла, напильник, небесная ось и рраз — 500 докторов наук.
А Вы говорите чудес не бывает :-(
Ну а тут и случай подвернулся.
У Вас другие данные?
Значит надо найти там человека, который занимался этим профессионально и спросить его мнение.
Надеюсь вы различаете мнение профессионала, и мнение человека, который знаком с вопросом поверхностно?
Ну и да, я поискал разумеется, и обнаружил что профессионально (и то с известной натяжкой) этим занимался один человек. Сказать кто?
Итак, что Вы хотели узнать?
И к степеням.
Истина в степени гораздо лучше чем просто истина.
А практически формат if4 оказался лучше.
КПД выше, можно было догадаться.
На нем появлялись светлые личности, но разбежались еще до меня.
Не хотите купить?..
Ну а чем хорош dxdy? Приятным общением?
Знакомо.
Интернет, на мой взгляд, хорош расширением возможностей, но просвещённая публика вроде бы решила использовать это расширение для умножения болтовни? — тогда безусловно dxdy хорош.
Но для расширения возможностей исследования или хотя бы обсуждения он, насколько опять же мне известно, не дал ничего...
Меньше чем пикабу кстати.
По этому показателю if4 его уже обогнал.
Видимо это не позволяет женщинам присутствовать как на if4, так и на dxdy.
Но это же не позволяет использовать их мнение для сравнительной оценки этих сайтов, они его уже выразили когда смылись оттуда и оттуда.
Разве что подножку подставить.
Собственно да. Сторонники степенной истины не воспринимают аргументов, как недавно выяснилось, а воспринимают директивы.
И соответственно неспособны аргументировать, а способны только указывать...
Олег, поддержите Ваши указания для общения с единомышленниками, здесь они не ценятся.
Вот простой пример: https://dxdy.ru/topic138585.html
Но он придёт в себя и объяснит этим металлистам что такое dxdy и кто такие они, и кто были их мамы с папами, и кто были их бабушки с дедушками, и почему их дети кончат тюрьмой, а сами они виселицей, каторгой и баном.
Да, это уникальный случай, но он попал в зону эксперимента. Эксперимент — я предложил Николаю довести хоть одно обсуждение до результата...
Ну, вот результат.
Он правда получился не совсем в рамках эксперимента, но тем не менее, и показал что это возможно.
Если есть у вас машина,
Мед добавьте в омывайку.
Больше мух тогда удастся
Вам смахнуть с ее стекла.
Будьте счастливы и гордитесь собой. Форум-то тут при чем? Опубликуйте вашу формулу еще на десятке. :)
И есть метод, опять подтверждение, того, что это можно делать на форумах...
Другое дело степени...
Кто работал с иностранцами знает — они часто фотографируют что увидят необычного на производстве, а потом у себя оформляют это как изобретение. Собственное разумеется. Насколько мне известно этим они занимаются и у себя тоже.
Ну, наверное чем-то надо рисковать :-)
Я буду смеяться в двух случаях — когда модератор вышвырнет металлистов из раздела математика,
и если не вышвырнет.
Но я не понял - вы боитесь, что у вас украдут формулу?
Кстати, она подходит для молекул? или у вас нет данных по потенциалам ионизации?
Но я кажется догадываюсь... Вас оттуда вышвырнули?
Не представляю как её можно украсть, но если надо пусть крадут, я себе ещё нарисую.
Внешними слоями я не занимался, это вообще малореальная в нормальной жизни конструкция — гелиеподобный ион (ядро и два электрона), так что о молекулах ничего сказать не могу. Данные у меня есть, но я их не только не смотрел, но и не собираюсь...
Но кстати да. У меня просили решение по всем электронам всех оболочек. Не знаю зачем им это надо, но я отказался решать эту задачу. Если случайно решите, скиньте решение на if4 если не жалко, пусть пользуются.
Вы уж определитесь там как-нибудь.
Плюрализм в одной голове конечно хорошо, но ведь надо наверное и к консенсусу иногда приходить.
К сожалению информативность нашей беседы не сравнялась с нулём, а стала ниже нуля, это наверное функция такая. Пожалуй пора завязывать.
Ну ладно. Отчаливаю. Приятно было побеседовать.
Бетельгейзе переменная, в этих пределах она и изменилась.
Правда у меня подозрение что пределы в Вики быстренько изменили, но с этим уже ничего не поделаешь — мировая закулиса не дремлет и вот они точно страшнее атомной войны и взрыва сверхновой :-(
Не надо совсем уж всего бояться — что заслужили, то и получим.