Летописцы опровергают выдумки "альтернативных историков" о монгольском нашествии

современный монгол и монголы XIII века (персидская миниатюра)

Последние годы на русскую историю началась глобальная атака фальсификаторов от так называемой фольк-хистори всех форм и расцветок от новохронологов до фашистов-неоязычников. Если раньше в основном атаке подвергался советский период истории нашей Родины, то в последние годы фальсификаторы обрушились на всю тысячелетнюю историю России в целом. Исторические факты и события огульно не просто очерняются, а просто отвергаются, как якобы вымышленные. Особо яростной атаке подлецов от фольк-хистори подверглась трагическая страница истории России, как монголо-татарское нашествие. Фальсификаторы, используя абсолютно нелепые и безграмотные доводы на уровне кухонной логики, утверждают, что якобы некие немцы в 18 веке что-то переписали, что-то придумали и выдали "русским дикарям" (да, подлецы-фальсификаторы убеждены, что русские тупые идиоты, которым можно скормить любую чушь) за правду. На вопрос "Какие немцы, где, когда, в каких сочинениях?" наши фальсификаторы начинают бубнить о каком-то странном якобы русском патриотизме, замешанном на крутом антисемитизме (что довольно точно показывает не русское происхождение фальсификаторов). Ни каких фактов фальсификаторы нам никогда и ни где не предоставляют, заявляя что нашествие было в принципе не возможно, апеллируя почему-то не к истории и археологии, а на бытовой здравый смысл офисного хомячка и школьника-двоечника, где продукты выращиваются в супермаркетах, а Вторую мировую войну выиграли Том Хэнкс и Бред Питт.

Разберемся, что же нам якобы наврали и что якобы переписали мифические немцы-историки (потому что реальные Миллер, Шлёцер и Байер совершенно не похожи на фантастических злодеев, которых нам представляют фальсификаторы истории). Это сообщения русских летописей. Летописные рассказы составлялись через несколько десятилетий после монгольского нашествия, когда были еще живы очевидцы трагедии, поэтому у нас нет оснований не доверять рассказам, потому что они подтверждаются археологией. О летописных рассказах знают все, но вот мало кто их читал. Так прочитаем, что нам рассказали наши предки о монгольском нашествии. Летописные рассказы сложно "переписать" или "переврать", в чем каждый может убедиться.

Монголы были монголами и говорили на монгольском языке.

У сторонников так называемой "альтернативной истории", слепо уверенных в глупые вымыслы, что монголов и монгольского нашествия не было, особой популярностью пользуется байка о монголах-европейцах. Якобы историки по какой-то причине зачем-то приписали монголам подвиги белокожих и голубоглазых ведических ханов. Первопроходцами в этой лжи были незабвенные фрики Фоменко и Носовский со своей "новой хронологией". Сначала, в результате извращения исторических фактов, когда два фрика произвольно тасовали даты и исторические персоны, появилась некая русская Русь-Орда или Ордынская Русь. В 2004 г. другой фрик и мошенник Левашов конкретизировал название фальшивой империи - Тартария. Как лгал Левашов: "Славяно-Арийская Империя была самой большой страной мира и включала в себя часть юго-востока Европы, Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток, значительную часть Северной Америки и многие острова и архипелаги". (Левашов "Замалчиваемая История России").

Собственно вся мифология Тартарии построена на лжи Левашова. Фоменко с Носовским свободно приняли всю левашовскую ложь, что наводит на мысль об едином источнике этой фальшивки. Вся теория о Тартарии по своему характеру расистская и фашистская, прославляющая "белую расу", которая якобы дала цивилизацию "диким" народам Востока. В результате у фальсификаторов истории белыми людьми оказываются монгольские ханы и существуют некие арийцы, которых полностью вырезали "московиты" (наши с вами предки). Чтобы скрыть факт геноцида и победы над Тартарией, как лгут альтернативные историки, якобы было проведено всеобщее уничтожение исторических источников. В качестве "доказательств" альтернативные фальсификаторы предъявляют старинные карты и рисунки. Однако на вопрос "Почему эти карты и рисунки не были уничтожены вместе с письменными источниками?" альтернативные фальсификаторы предпочитают не отвечать. Хотя это выглядит очень странно - если уж уничтожать память о Тартарии, то полностью. А с картами и рисунками выходит как в кино "Тут помню, тут не помню" - одно уничтожили, другое зачем-то оставили.

Пример антироссийской фашистской пропаганды "альтернативных историков", где победа в Великой отечественной войне смешивается с антисемитизмом (победа над "жидами" Хазарского каганата) и расизмом (победа над "азиатскими унтерменьшам").

В качестве доказательств альтернативные историки предоставляют нам европейские средневековые миниатюры и гравюры, где изображены похожие на европейцев монголы, да еще и в европейской одежде. Эти изображения европейских художников, которые не то что монгола, а араба или турка в глаза не видели, якобы служат стопроцентным доказательством их дикого вымысла.

Не понятно по какой причине, но "альтернативные историки" почему-то считают эти изображениями достоверными, как фотографии, хотя даже фотографии можно отретушировать, как делали раньше, или воспользоваться графическими компьютерными программами, исказив достоверность изображения. Собственно, вопросы по средневековым изображениям следует задавать искусствоведам - это те специалисты, которые пояснят почему монголы здесь выглядят как европейцы. Но и так понятно, что средневековому художнику важен был образ врага, а не его фотография. Главное, чтобы зритель сразу понимал, что и кого именно изобразил художник, а детали и достоверность были не важны. Этот принцип действует и сейчас, вспомнить хотя военные советские фильмы 40-50-х гг., где униформа вермахта и военная немецкая техника подавалась на экран весьма условно.

Средневековые художники были или ремесленниками, точно также как кузнецы, скорняки или кондитеры, или учениками монастырских школ живописи. Они выполняли заказы точно так же выполняли заказы другие ремесленники. Художнику была не важна достоверность - средневековая эстетика это не требовала. Художник создавал образ (в человеке - его социальный статус, например). За века у средневековых художников сложился целый комплекс приемов и канонов для изображения окружающего мира. Если изображение животных уходило корнями в античные зоологические сборники, то исторические и современные события корректировались представлениями художника о предмете изображаемого. Так, царь Соломон изображался в виде сарацина (Иерусалим находился на Востоке, следовательно Соломон должен был одет по восточному), а римляне изображались у распятого Христа в рыцарских латах, знакомых и художнику и зрителю (Рим находится Европе, а следовательно римляне должны выглядеть как европейцы). Этнические особенности так же художника не волновали. Главное, чтобы зритель понял, что изображено на рисунке. Так появляются китайцы и монголы в виде сарацинов (например, в остроконечном колпаке - так европейские художники представляли тюрбан).

Поэтому делать выводы о существовании "арийских тартар" на основании условных изображений европейских художников это все равно что создавать образ России по голливудским фильмам.

Но "альтернативные историки" обманывают читателя ложными теориями. Они уверяют, что историки (какие-то "официальные", имен они не называют, потому что ничего не читали и ничего не знают) якобы навязали всему миру образ монголоидного монгола, а на самом деле тартары были европейцами и даже славянами. По сути нам проповедуются расистские бредни о "неполноценных" народах Азии, которым свет цивилизации некие арийцы Тартарии, под видом "истинной" истории, украденной "жидами".

Альтернативные фальсификаторы в качестве доказательства предоставляют описание хана Хубилая в книге Марко Поло:

"Великий государь царей Кублай-хан с виду вот каков: роста хорошего, не мал и не велик, среднего роста; толст в меру и сложен хорошо; лицом бел и как роза румян; глаза черные, славные, и нос хорош, как следует".

"Разве это описания монголоида? Нет, это описание арийца (руса, славянина, русо-арийца)", обычно пафосно восклицают альтернативные фальсификаторы в своих книгах и статьях. На первый взгляд, действительно на описание монгола не похоже. Однако, следует помнить, что сам Марко Поло не писал свою книгу, он ее надиктовал своему сокамернику в генуэзской тюрьме Рустичиано Пизанскому, автору нескольких рыцарских романов, который произвел, как бы мы сейчас сказали, литературную обработку текста Марко Поло. Собственно из описания Хубилая нельзя сделать никаких выводов об облике хана - настолько оно расплывчато. У нас есть восточные изображения Хубилая, в том числе прижизненное, однако насколько они достоверны остается только гадать.

Хан Хубилай на охоте (в центре в белой мантии), конец XIII в.

Чем же тогда является описание хана Хубилая в книге Марко Поло? Это литературный портрет. Стоит сравнить с другими литературными портретами средневековья.

"Он обладал могучим и крепким телом, высоким ростом, который, однако, не превосходил положенного, ибо известно, что был он семи его собственных ступней в высоту. Он имел круглый затылок, глаза большие, живые и огромные, нос чуть крупнее среднего, красивые волосы, веселое привлекательное лицо. Все это весьма способствовало внушительности и представительности его облика и когда он сидел, и когда он стоял. И хотя его шея казалась толстой и короткой, а живот выступающим, однако это скрывалось соразмерностью остальных членов".

Эйнхард. "Жизнеописание Карла Великого".

"Телом был красив, высок, лицом кругл, плечи широкие, тонок в талии, глазами добр, весел лицом, борода мала и ус — ибо молод еще был, сиял по-царски, крепок был, всем был украшен — точно цветок цвел он в юности своей...

"Сказание о Борисе и Глебе".

Как можете видеть, но описание облика хана Хубилая - это стандартный литературный портрет средневековья. Белизна лица и умеренная упитанность добавлена в описание для придания благородства восточному правителю. Относиться к описанию Марко Поло следует так же как к средневековым картинам и миниатюрам или голливудским фильмам.

Однако, эти глупые вымыслы "альтернативных историков" опровергаются современниками монголов, которые видели монгольских завоевателей собственными глазами и оставили описание внешнего вида татар. Татары у средневековых европейцев - это общее название кочевых народов, входивших в империю Чингисхана, в том числе монголов. Европейские авторы разделяли тюрков и монголов по языку ."Татары подразделяются на два рода, имеющие различные наречия, но единые законы и обычаи, совсем как тевтоны и франки" (Винсент из Бовэ "Историческое зерцало"). Эти описание дают нам описание типичных представителей монголоидных народов. Посмотрим на средневековые описания.

"Татары суть люди наибезобразнейшие и в большинстве своем маленькие, глаза имеют большие и навыкате, в основном прикрытые веками, так что лишь небольшая часть [глаз] остается открытой. Лица имеют широкие, а лбы низкие и носы плоские. Бороды у них нет, за исключением редких, как у юноши, волос на подбородке. В поясе они, в общем, тонки, за исключением немногих, и росту все невысокого. Разуру делают чуть пониже темени, спускающуюся ниже к затылку от одного уха к другому, и запечатлевается разура на их челе совсем как у лошадей. Бреются также сзади, а длинные волосы и косы оставляют за ушами. Точно так же разуры носят все, кто живет с ними: команы, сарацины и другие, но лица этих людей не похожи на лица татар. Сами татары весьма быстры и подвижны и в большинстве своем хорошие наездники: с раннего детства учатся ездить на лошадях, следуя за стадами лошадей и прочих животных, а когда становятся старше, то во время сражений скачут рядом со своими отцами в качестве оруженосцев. И никто из них не ходит пешком, но все, едва подрастут, садятся на лошадей или меринов, у которых самые быстрые ноги. И поэтому [татары] ходят неуклюжей походкой и не в силах целый день ходить пешком. Жены у них наибезобразнейшие и ездят на лошадях совсем как мужчины... Кроме того, татары разговаривают отрывисто и кратко, издавая горлом неистовые и страшные звуки. Песни они мычат, словно быки, или воют, словно волки, и выводят голосами, не приспособленными для пения, и повсеместно и наиболее часто распевают вот такой напев: "Алай, алай!" 

Винсент из Бовэ (1190-1264) "Историческое зерцало"

Здесь следует отметить, что автор подчеркнул, что внешний вид монголов резко отличается от арабов и населения Ближнего Востока, а так же половцев. Упоминает автор и характерное для монгольских и тюркских народов горловое пение.

[1] Попав во внутренние пределы Турции, мы столкнулись с ужасным и чудовищным народом татар. [2] А татары очень сильно отличаются от всех прочих народов мира, причем как внешним обликом, так нравами и обычаями. [3] Внешний облик у них таков: лица большие и широкие, а глаза узкие, словно две щели поперек лица в самой его середине, бороды у них маленькие и совсем седые, так что многие из них напоминают обезьян.

Рикольдо де Монте Кроче (ум. 1320) "Путешествие по Святой земле".

Рикольдо лично видел монголов, поэтому его описанию можно доверять. По описанию это не арийцы и белые люди. Это типичные монголы.

Армянский историк Киракос Гандзакеци (ум. 1271) описывает в своем труде "История Армении" монголов так:

"Поскольку мы вознамерились оставить грядущим поколениям [наш труд] как память о себе и надеемся избавиться от гнета, довлеющего над нами, опишем вкратце для любознательных читателей внешность и язык их (татар). Внешний вид их был адским и наводил ужас. Борода не росла, лишь у некоторых росло несколько волосков на губах или подбородке, глаза узкие и быстрые, голос тонкий и пронзительный. Живут они долго".

Вторит ему другой знаменитый историк XIII в. Григор Акнерци, в русском переводе известен как инок Магакия, (ум. ок. 1335) в "Истории народа стрелков" (так средневековые армяне называли монголов):

"Мы расскажем здесь также и то, на что были похожи первые татары. Эти первые татары, которые появились в верхней стране, не походили на людей; ибо вид их был ужаснее всего что можно выразить: головы их были громадны, как у буйволов; глаза узкие, как у цыплят; нос короткий, как у кошки; скулы выдавшиеся, как у собаки; поясница тонкая, как у муравья; ноги короткие, как у свиньи. Бороды у них вовсе не было. При львиной силе они имели голос более пронзительный, чем у орла, и появлялись там, где их вовсе не ожидали".

Как видим европейские и армянские историки описывают типичных монголоидов. Ничего и близко нет похожего на европейскую внешность. А на каком языке говорили монголы? Армянские источники отвечают и на этот вопрос - на монгольском, а не славянском. Киракос Гандзакеци пишет, приводя примеры монгольских слов:

"Язык их дик и непонятен нам, ибо бога они называют тангри, человека — эрэ, аран, женщину — эме, апджи, отца называют эчка, мать — ака, брата — ага, сестру — акатчи, голову — тирон, глаза — нигун, уши — чикин, бороду — сахал, лицо — йюз, ниур, рот — аман, зуб — схур, сидун, хлеб — отмак, быка — окар, корову — унэн, барана — гойна, ягненка — гурган, козу — иман, лошадь — мори, мула — лоса, верблюда — таман, собаку — нохай, волка — чина, медведя — айтку, лису — хонкан, зайца — таблга, тула, курицу — тахеа, голубя — кокучин, орла — буркуи-гуш, воду — усун, вино — тарасун, море — наур-тангыз, реку — моран-улансу, меч — иолту, лук — ныму, стрелу — сыму, царя — мелик, патрона — ноин, великого патрона — екка ноин, страну — эл, иркан, небо — гога, солнце — наран, луну — сара, звезды — сарга, хутут, свет — отур, ночь — сойни, писца — битикчи, сатану — барахур, элэп и тому подобные варварские названия, которые в течение многих лет были нам неизвестны, а теперь поневоле стали известны".

Как можете видеть, но ничего славянского или арийского в языке монголов, которых знали средневековые армяне. Это монгольский язык. И все выдумки Фоменко и Носовского, что Батый - это славянское батя являются глупыми фальсификациями ловких мошенников.

Можно встретить возражение альтернативных историков, мол арийские белые ханы на завоевания посылали подчиненных азиатов. Но и это опровергается средневековыми историками. Так брат Гайтон в книге "Цветник историй земель Востока" (написана в 1307 г.) в описании Китая (Северного Китая, бывшей империи киданей Цзинь, Северный Китай европейцы называли Манзи или , от китайского Мань-цзы, то есть от старинного названия юга Китая "южные варвары") оставил описание внешнего вида жителей Северного Китая:

"Среди них попадается немало красивых мужчин и женщин, однако у этих людей, имеющих все как один очень маленькие глаза, плохо растут бороды. Этот народ употребляет письмена, своим изяществом напоминающие латинские буквы, а также говорит на языке, который очень сильно отличается от всех прочих наречий мира".

По описанию брата Гайтона жители Китая имеют монголоидный облик и говорят на неизвестном Европе языке. Никаких белых людей, а уж тем более арийцев, средневековые путешественники не обнаружили, иначе бы обязательно написали об этом. Впрочем и Марко Поло не отметил в Китае никаких белых людей.

Таким образом, монголы были монголами и говорили на монгольском языке. А все кто верит в глупые сказки о "ведических славянских моголах" - это дремучие невежественные простофили, которых обманули проходимцы и мошенники "альтернативной истории".

http://asiarussia.ru/articles/14935/