Юристы - это племя без чести и совести, которые за вознаграждение докажут вам что, черное - это белое, а мерзавец - это честный человек.
Судья - это человек, который продал душу дьяволу за назначенное государством материальное вознаграждение.
Я не люблю юристов, судей и милиционеров, какие бы фильмы и передачи про них не делали.
Я не советую никому, никогда иметь дело с судами и юристами. Справедливость в суде вы все равно не найдете, а время и деньги потеряете. Причем имейте ввиду, что судья может назначить экспертизу за ваш счет, не спрашивая вашего разрешения.
А результат и вывод экспертизы, эксперт может поменять на противоположный, в самый последний момент заседания, и не в вашу пользу...
Также имейте ввиду, что ваш ответчик будет врать и изворачиваться и ему за это ничего не будет. По крайней мере практика именно об этом говорит.
А для судей, прокуроров, адвокатов и других юристов только этого и надо. Чем больше лжи и вранья, тем больше видимости того, что они делом занимаются...
Вообще, наш суд это наглядная демонстрация попрания всех нравственных и этических норм общества, демонстрация того, как подонки и мерзавцы получают поддержку суда и государства, и толкают граждан для решения своих проблем в криминальную среду... Абсолютно беспеспективный для общества путь.
Что нужно сделать, чтобы наше правосудие стало честным и справедливым?
1. Обязать все суды вести аудиозапись протоколов судебного заседания.
2. Ввести в практику психозондирование участников процесса.
3. Лицо, дающее лживые показания должно немедленно нести материальную ответственность, подвергаться штрафу.
4. Зарплата судей должна зависеть от качества его работы.
5. Судья должен нести материальную и даже уголовную ответственность за неправильно вынесенное судебное решение.
6. Адвокат должен получать деньги только за выигранные процессы...
... и ряд других других мер, позволяющих упростить отправление правосудия и повысить качество работы судов, думаю что тогда всё заработает!...
Все эти меры должны освободить судью от процесса принятия решения и свести весть судебный процесс к анализу фактов с целью установления истины, а судье оставить функцию оглашения приговора, который вынес судебный автомат.
Когда в суде невыгодно будет врать, справедливость воссторжествует! Ведь основная причина почему суд принмает несправедливое и даже, противозаконное решение - это ложь сведетеля и ответчика и игнорирование судьей фактов, ставших известных в ходе процесса, другими словами - предвзятость судей.
Конечно, человеческий фактор, возможны ошибки... Но Истцу, который не получил за свою работу положенные деньги, от этого не легче!..
Все говорит о том, что с бардаком и человеческим фактором при рассмотрении исков надо покончить раз и навсегда и как можно скорее!
Вы все еще хотите быть юристом?
Искренне ваш - Романов Е.В. /Сегоднюк
СУД - ГЛАВНЫЙ ОПЛОТ КОРРУПЦИИ?!
Комментарии
2. Адвокат получать деньги только за выигранные процессы.
Если это будут основные критерии, и добавить ваши пункты... думаю что тогда всё заработает.
Комментарий удален модератором
- Отобрано с помощью судей имущество. (Дважды) Незамужние, безграмотные, хамские и наглые бабы неопределенного возраста.
- Адвокаты СРАЗУ нашли способ получить деньги с противоположной стороны и "продали". ( Трижды)
- При обращении в прокуратуру, за возбуждение уголовного дела попросили денег, а при отказе платить дело так и не открыли.
- ГИБДД -не "прошло" ни одной из 5 жалоб на инспекторов.
- ОБЭП. Выиграл тендер, но пришел сотруник ОБЭП с угрозами и требованием отказаться от контракта в пользу чиновничьей компании.
- Дважды писал официальные письма "Главному Юристу страны". Оба раза тишина. Молча послали на....
Таким образом, полностью согласен с автором. Более того, считаю великой глупостью поручать какие-либо обязанности по любой должности юристам. Ведь по сути это люди без профессии, ничего не умеющие, кроме того как трактовать тексты законов. Поменяй закон и нет юриста.
Люди с искревленным сознанием, не желающие заниматься трудом. Болтуны и демагоги. Что и видно в нашей жизни.
Как нравственности жалкий трубочист,
Покрыт он сажи толстым слоем:
Сменив бельё, не станет чист". Байрон
Вариант суда, регламентирующий деятельность юристов, а через свои решения и остальные ветви власти, предложен в статье "Какой суд нам нужен". Статья опубликована 1910.10 г. в сообществе "Аллея права" и в моём блоге.
Все кругом виноваты...но не Я...испокон веков так было и так будет. Никогда наше общество не будет ОДИНАКОВО довольно чем-либо...даже та же погода...одному приносит радость...а другому нет.
Сейчас юристов...именно юристов...по пальцем пересчитать можно, и то...каждый в своём, узко им самим, специализированном направлении. Далее...повсеместно все голословим про законы...их исполнение...а сами?...видели в глаза те законы то? )))))) Сейчас, что не закон, то "ералаш увидеть не хотите ли?"...а причина банальна....там где их пишут...некому писать...там где их мониторят....некому мониторить...там где их принимают...там без слов всё ясно...ну а в итоге...казус на казусе....нестыковки на нестыковках в параллельных законод-ах....начинают вносить поправки...с космической силой в послед. время...Ну а теперь представим на минутку зачатие_вынашивание и рождение наших законов на фоне "Вы все еще хотите быть юристом?" (с)....
Лично моё мнение, без юристов не законов не будет толковых, не соотвественно их исполнения нами же, уже не говоря о системе провосудия в целом. С коррупцией как бороться тогда будем? ))))) А!...поняла...наверно Вы хотите возродить эпоху самосуда? ))))) Ну да...почему бы и нет...не надо никаких законов...у каждого он свой будет в силу своих взглядов, а главное морали....и кучковаться будем соответственно...по морали....и право на самосуд будет у кучки побольше...большинством же голосов демократически получается)))))))) И вот наступит ОНО...счастИе то....демократия чисто по-русски, по нашему ))))))))))
пы-сы...с ужасом вышла из плена собственного бреда...с мыслью "хочу быть юристом" и жить в правовом государстве ))))))))
Это для тех, кто тут носиться с петлёй и табуреткой, предлагая отменить применение действующих законом, судом Линьча, посадкой на кол и другие "правовые, методы по истреблению юристов, с последующей заменой на прогрессивных и, почему-то знающих толк в заканах, инженеров "с опытом управления и работы по инженерной специальности". Все остальные в мире, настолько глупы, что заниматься с законоприменением, а не с законотворчеством, доверяют юристам- людям ведующим правом. Ваша маменька никогда не брала взяток-не могла она их взять по определению. Адвокат не должностное лицо и получить взятку не может, поскольку:
1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Не ангелы, а навоз.
Изрядная часть споров между предприятиями или ИП в арбитраже развивается примерно по такому сценарию (грубо-"для народа"):
"Истец": Ответчик должен.
"Ответчик": да должен, но отдать не могу-проблемы ...
Судья: а не хотят ли стороны заключить мировое соглашение?
И стороны, зачастую, заключают.
Причем дел, когда ответчик признает неисполнение обязательств, но просит Истца согласиться на льготные условия погашения долга (как правило, это уменьшение или отказ от пени, а также рассрочка или отсрочка погашения) много.
Почему Стороны не договариваются до суда?
Как правило, причин две:
1. недоверие контрагенту (вполне законное, кстати): "пусть лучше будет судебный акт, тогда волей-неволей долг погасят".
2. непримиримые позиции руководства сторон.
Как видите, никто не изворачиваются, все все признают. Фактически в суде идет банальный торг между сторонами об условиях погашения долга, где государство в лице судьи выступает гарантом исполнения обязательств сторон.
И перейти на использование ковров-самолетов и чтение мыслей на расстоянии.
И вообще, "Вы просто не умеете их (юрпистов) готовить"...
А вот насчёт приготовления - тут вы промахнулись. .Поэтому и говорю со знанием дела...
Везде есть честные люди и везде есть нечестные.
Когда всю страну ставят в условия - чем больше денег, тем надежнее будущее, трудно устоять.
Я - юрист.
Когда то я работала на "дядю", теперь на себя. Я не плачу налоги, не боюсь в этом признаться. После того, что правительство делает с нами - я просто не считаю нужным их платить. Я нарушаю закон, хотя призвана его соблюдать.
Я остаюсь честным человеком. Я беру деньги только в случае полного выигрыша дела. В других случаях - только компенсация моих расходов. Я использую свои связи только в интересах своего клиента и только при условии что правда на его стороне. И занимаюсь я только одной областью - жилищное право.
Судьи - вы удивитесь - это те же люди что и мы все. Со своими заботами, проблемами, мнениями. Я понимаю, что если не уверен в своей беспринципности - не надо идти работать в суд. Я - была не уверена, что мое личное мнение не будет иметь решающее значение. Я - не судья.
Я обычный человек. Со своими достоинствами и недостатками. Я квалифицированный специалист.
Просто надо оставаться человеком.. всегда. При любых условиях.
"Лицо, дающее лживые показания должно немедленно нести материальную ответственность, подвергаться штрафу" - теоретически так оно и есть. На практике не работает. Трудно человека уличить во лжи. Невероятно трудно. Не работает - как и большинство законов.
"Судья должен нести материальную и даже уголовную ответственность за неправильно вынесенное судебное решение" - если решение судьи обжалуется и отменяется - судья несет за это материальную ответственность - лишают премий и доплат.
"Зарплата судей должна зависеть от качества его работы" - чем меньше зарплата судьи - тем больше шансов что он будет брать деньги. Простая истина. А вот когда зарплата большая - побоится, место потерять денежное очень легко, желающих занять "теплое местечко" оооочень много.
"Ввести в практику психозондирование участников процесса" - это вообще мне непонятно.. Процесс под гипнозом?
Хотя я не думаю, что было бы правильно делать такую систему оплаты безальтернативной. Это все равно что врачу платить только за полностью выздоровевших пациентов - в результате в проигрыше останутся "бесперспективные" больные, за них просто никто не будет браться... То же самое в юриспруденции. Даже самое простое и очевидное (на первый взгляд) дело может завершиться совершенно непредсказуемо. Кодекс профессиональной этики адвоката вообще запрещает давать какие-либо гарантии по исходу дела. Я всегда стараюсь трезво оценивать шансы на исход дела и честно предупреждаю клиента. Очень часто бывает, что клиент сознательно готов идти до конца, даже если его шансы составляют 1/10 (условно) - почему же в данной ситуации я не должен получить оплату за свою работу в случае проигрыша?
Не совсем понимаю к чему приведенный пример - дело вы выиграли, могу предположить, что иск был составлен грамотно. То, что вы не договорились по условиям ведения дела - бывает и так, насильно мил не будешь. К слову, условия вам предложили вполне адекватные. По поводу нежелания разделить риски - предложите это рабочим Прохорова, пусть они пару лет зарплату не получают (а еще и командировки себе сами оплачивают), а получат все втройне после начала триумфальных продаж Ё-мобиля...
Это безобразие. При нарушении договорных обязательств нужно предусматривать неустойку за прсрочку оплаты, как за просрочку поставок или их неисполнения. Почему сами юристы, пишущие Законы, себя ограничили в правах непонятно. Я выиграл все до единого арбитражные суды(по моим иска и искам ко мне) с 90-го по 2001 год, в том числе у госуларственных организаций и банков(более полутора десятков), не прибегая к помощи юристов(из-за моего к ним недоверия). Единственный случай обращения в юрконтору описан ранее.
"К слову, условия вам предложили вполне адекватные."
Потому я и откзался, что с моей точки зрения - дискриминационные. Почему и не пользуюсь их услугами.
Пример с рабочими Прохорова неубедителен, т.к. суд длится 1-2 дня, а не пару лет.
Если вы работаете слесарем по починке чего то, та вам выгоден некачественный товар, который продаёт торговля: больше плохих вещей - выше заработок.
Если вы генерал и ваше продвижение по служебной лестнице завязано с боевыми действиями, то вам выгодна война. Служба вне войны и продвижение по служебной лестнице без риска пострадать при исполнении своего предназначения - это сплошной разврат и снижение готовности всей армии к войне. Что мы и имеем.
У .юриста в государстве, где чёткие и понятные законы, где всё можно предсказать по писаному, нет шансов стать знаменитым и получать бешеные гонорары. Значит юристы заинтересованы в путанности законов и в том, чтобы преступность всегда была на уровне, который позволяет этой армии трактователей путанного закона жить на уровне. Тогда на этом же уровне будет и преступность.
С другой стороны, попытка уложить сложности жизни в прокрустово ложе законов и уложений порождают эти законы, которые только приближённо описывают сложность мира и создают необходимость их трактовки. Куда более надёжным является понятие Справедливость, которое данный народ вырабатывал веками.
1. Юристы, господин Романов, -тоже люди. И представьте себе, у них есть и честь и совесть. И далеко не все они готовы сделать за вознаграждение, поскольку у них, представьте себе, есть принципы. Я знаю юриста, который получил за 10 лет работы на предприятии строгий выговор и два раза чуть не вылетел с работы -из-за принципов.
Я знаю юристов, которые помогли куче народа в свободное от основной работы время -бесплатно.
И все это ИСЧАДИЯ ТЬМЫ?
2. Государство далеко не всегда выигрывает у гражданина. Есть и противоположная практика. Чего больше -не знаю, никогда не интересовался статистикой. Врага, как говорил Суворов, бьют, а не считают.
3. Да, мы жуткие крючки -формалисты.
Но, допустим, нас нет. Как разрешать споры? Кто их будет разрешать и по каким критериям?
Если по формально установленным, т.е. по законам -мы нужны. Потому что даже в самой простой правовой системе простой человек сориентируется с трудом. Как простой пользователь вряд ли поймет нюансы программирования.
А если не по формальным? Кто определит критерии правомерности требований того или иного человека/фирмы?
Увы, захватившей командные высоты одной профессиональной группы (редко в какой стране НЕ юрист правит).
Из-за них невозможно и объединение стран в космической гонке - пока миром правят столь НЕНАВИСТНЫЕ МНЕ юристы, это и невозможно и не нужно. Да эти ЮРИСТЫ расходятся даже в своем изначальном вопросе: "Что такое право?!!!!"
Для этой грязи человечества проигрыш ровно половиной участвующих в каждом деле юристов - обычная практика.
Вдумаемся (наболело просто :-), в чьих руках судьба человечества! Не Б. Уиллиса!!!
----------------------------------------------------------------
В каждом судебном деле есть юристы, с обеих сторон. И ровно ПОЛОВИНА их, с дипломами, проигрывает! Вот так профессия! Попробовали бы так работать Летчики, Врачи - ровно 50% профессиональных ошибок! Да я бы всех юристов за пару лет заменил компьютерной экспертной системой, типа той, что у Каспарова в шахматы выиграла.
Прилетит астероид или вулкан РВАНЕТ (или просто все ОМП планеты сработает, из-за какого-нибудь рядового, типа того, что слил все в Вики-Ликс) и никакой дурацкий нынешний юрист не спасет же НАС!
-------------------
http://gidepark.ru/user/1534118058/poll/48101
------------------
ДУМАЮ это МРАЗИ долго НЕ ЖИТЬ - выход в:
"Да я бы всех юристов за пару лет заменил компьютерной экспертной системой, типа той, что у Каспарова в шахматы выиграла".
ЭТО БОЛЕЕ ЧЕМ РЕАЛЬНО! Понятно что эта МРАЗЬ мешает, но прогресс на остановить.
------------
Еще камень в их стророну: вся страна ИЗНАСИЛОВНА применением кассовых аппаратов.
Бедные старушки на рынках обязаны выдвать ЧЕКИ!
А ЮРИСТЫ?
ХА! Разбежались они. Для них в законое ИСКЛЮЧЕНИЕ!
А процедура лишения статуса адвоката?
Вообще песня - ПОЗОР государству кто допустил такие формулировки как в нынешнем законе об адвокатуре - ЛИШИТЬ адвоката права ВРАТЬ (даже пойманного за руку!!!!) и быть Адв-м практически НЕ РЕАЛЬНО!
ОНИ себя ЗАЩИТИЛИ!
Комментарий удален модератором
"Три олимпийских талисмана напоминают нам, что у двух юристов - три
мнения".
http://www.anekdot.ru/last/j.html
В свое время получил второе высшее по юриспруденции, и полгода проработал в юридической фирме. представлял интересы в суде простых граждан.
И вот выводы, к которым я пришел
1. Люди часто сами виноваты в своих проблемах. Если бы они руководствовались элементарным здравым смыслом, 70 % дел в судах просто не было бы!
2. Если бы люди знали хотя бы ну примерно гражданский кодекс. I и II его части, и элементарно бы держали свои документы в порядке, то еще бв процентов 20 дел тоже пропали?
3. Люди считают, что раз они пришли к юристу, то он должен их проблемы решить,и все! А что делать юристу, если сама фактура дела гнилая, если их обманывают сами клиенты, если клиент хочет того, что нереально???
4. на суде подавляющее число клиентов хочет, что бы вот юрист их встал, выступил, и все дело у них в кармане... а он на умные и непонятные темы разговаривает с судьей... не понимая, что это именно и есть то самое...
Здесь речь не о конкретных юристах, а о СИСТЕМЕ.
ЮРИСТЫ САМИ стонут от нее!
Юрист выходит в процесс и НЕ ЗНАЕТ что будет на выходе!
ВОТ ЧТО СТРАШНО!
Недавно читал интервью председателя арбитража Москвы на его сайте.
Он говорит, что сейчас обе стороны приносят на процессы по пачке судебных решений по АНАЛОГИЧНЫМ делам и они ПРОТИВОПОЛОЖНЫ!!!!!
ЭТО СТРАШНО! Он же ЮРИСТ высшего класса!!!!
--------------
Итого: нынешняя судебная система, в том числе от переизбытка скопированных с США "законов", НЕПОНЯТНЫХ даже судьям, - фактически буксует.
Я считаю что выход в замене юристов на экспертную комп. систему, типа той, что у Каспарова в шахматы выиграла. В сложных случаях может участвовать и человек (особенно на стадии оценки достоверности доказательств, если их оспаривают).
Если бросить все силы в такую компьютерную систему (не сложную! не будет там даже интеграла и квадратного корня!) - за несколько лет можно сделать.
P.S.На ретромассиве судебных решений (чтобы проверить программу) думаю нас ждут поразительные открытия. Огромный процент решений окажется незаконным.
-Если бы они руководствовались элементарным здравым смыслом,
-Если бы люди знали хотя бы ну примерно гражданский кодекс. I и II его части, и элементарно бы держали свои документы в порядке,
Согласа с Евгением, к сожалению ключевое здесь БЫ...убери его...но..это же отвественность, лучше её не брать, а в случае чего считать...и:
"Люди считают, что раз они пришли к юристу"
и не только к юристу, а к любому спец-ту в области исполнения_предоставления госуд-х функций....там должны решить их проблемы...
А давайте представим, что ежели бы водители в совём большинстве так относились к своей ответственности по управлению ТС в части соблюдения ПДД...то есть переложили бы всю отвественность по соблюдению безопасности на пешеходов...ну а чё...он на двух ногах...вод-ль на 4-х колёсах, пешеход свободен, вод-ль в замкнутом простр-ве, пешеход напрямую сам себе сигналы в мОск подаёт - вод-ль ещё должен ТС аналогичное передать....вы гляньте...пешеход как рыба в воде...пусть сам и плавает...ему ж сподручнее...
А? люди?))
Приходит такой пациент - доктор, вот мне месяц назад руку самосвалом переехало, а теперь у не какой-то цвет некрасивый и пахнет она неприятно, вы же специалист, помогите мне как-нибудь... И как должен в этой ситуации поступить супер-пупер ответственный врач? И кого должен винить пациент за то, что остался без руки???
В силу технических причин не могу процитировать вашу замечательную статью в сообществе "Аллея права". А потому прошу Вас: вступите в это сообщество и напишите еще раз о своих предложениях.
особо интересной представляется идея судебного автомата, то есть экспертной системы, которая и могла бы готовить решения по тем или иным делам.
А юристов вы хулите наппрасно. Просто они должны делать свое дело. Это, с одной стороны, оценка тех или иных актов на соответствие действующему закону и, с другой стороны, предоставление справок - извлечений из действующего законодательства.
А в представителем в суде нужно приглашать не адвоката, большая часть которых продажна, а правозащитников.
1. Обязать все суды вести аудиозапись протоколов судебного заседания -ведется запись протоколов.
2. Ввести в практику психозондирование участников процесса.-недееспособным признается только по суду и это правильно.То что вы предлагаете почва для такого мздоимства и не справедливости.3. Лицо, дающее лживые показания должно немедленно нести материальную ответственность, подвергаться штрафу-подлежит уголовному наказанию..а там от тяжести от штрафа до заключения.4. Зарплата судей должна зависеть от качества его работы.-Это как?))))5. Судья должен нести материальную и даже уголовную ответственность за неправильно вынесенное судебное решение.-А кто будет решать правильно или неправильно.6. Адвокат должен получать деньги только за выигранные процессы..Он тогда и будет браться только за выигрышные процессы...
2. - это что? Вы в своем уме? Будет всеобщий "одобрямс". Почитайте газеты за 37-38 годы.
3. - По закону и так несет ответственность. Даже уголовную.
4. - Каков критерий оценки качества работы судьи? Это я спрашиваю не для того что бы поде"№уть Вас, а на полном срьёзе т.к. сам не знаю как оценить. По идее можно оценивать по количеству отмененных решений судьи в вышестоящих инстанциях. Но такое вроде уже есть, а толку...
5. - ну этот пункт перекликается с 4
6. - А если понятно, что процесс будет проигран и клиент ставит задачу не выиграть, а минимизировать негативные последствия для себя? Формально это условие не будет выполнено. Но одно дело проиграть иск от банка на 100р. и штрафов на 1000р., а другое дело - проиграть иск на 100р. и штрафы только на 2р. Формально такой иск будет проигран клиентом, но реально уменьшение в десятки раз убытков это тоже выигрыш.
...про судебный автомат - это было бы идеально. Но пока искусственного интеллекта нет :( даже нет комплекса, способного осознать простой текст...
Это утверждение с романтическим уклоном. По общим меркам назначенное государством материальное вознаграждение не такое уж плохое. У ж все равно уже назначено. Казалось бы ничто не мешает соблюдать основной принцип " суди по закону и совести". Законодатель предполагал при этом , что имеется ввиду совесть нормального человека. Но практика показывает (желающим приведу конкретные примеры).
что государственное материальное положение в принципе не устраивает судейский корпус. Этот корпус желает много большего понятно, что за счет тех, права которых он якобы должен защищать.
По своему опыту знаю, что обращаться в суд за защитой своих попранных прав опасно для того, кто обращается. Вы потеряете мног времени, нервов и денег и ничего не добьетесь, судья сидит в кресле вовсе не для того, чтобы в процессе судебного заседания установить истину и поркарать виновных Судья решает какую то свою проблему , читатель легко догадается какую. Судебный процесс как правило есть его имитация, нужно что то изибражать, пока определится, кто будет платить,
Владислав, если бы обратился к грамотному адвокату (юристу), результат был бы противоположный. Беда, когда пироги печет сапожник... А сейчас обижаешься на весь мир. Я не выгораживаю юристов: "Юрист всегда в грязи – того
Глеб, Вы или наивняк, или платный агент. Истина в том, что адвокат у не нужно быть грамотным, фуекция адвоката в передаче денег для получения нужного решения. Грамотность ему только может помешать, если он знает, что попирает закон, у него могуть возникнуть сомнения. На моем процессе адвокат не упомянул ни одной статьи (скорее всего он их никогда не читал), все только требовал отказать мне в иске. Уже четвертое заседание, а по делу ничего не происходит, идут разговоры ни о чем. Он понял, что нельзя больше тянуть, судья уже заикнулась о мирном окончании процесса. Он всает, подходит к судье и минут пять что то шепчет ей на ухо. Остальные участники ждут. Затем судья встает и, посетив для протокола совещательную комнату, объявляет оь отказе в иске. Грамотность адвокату нужна в том, чтобы не упустить момент сказать судье что нужно на ушко.
http://gidepark.ru/user/2353614081/article/275814
То, что власть игнорирует Конституцию - понятно, но мне интересно узнать у юристов: "А вы почему молчите?" Или вы такие же "юристы", как и "гарант"?