Дополнения к статье "Если бы не было войны...."
На статью «Если бы не было войны….» поступило очень много комментариев. К сожалению, на большую часть из них я ответить не смог – видимо, количество их специально ограничено создателями сайта, так как в противном случае по некоторым вопросам спор велся до бесконечности.И это, в принципе, правильно
Но некоторые из поступивших комментариев я оставить без ответа не могу.
В первом было оспорено то, что СССР перед войной находился на передовых позициях науки и применяемых технологий, утверждалось, что «вся промышленность СССР была заточена на производство танков». Думаю, автор имел в виду, что промышленность в СССР была ориентирована на производство вооружений.
Но ведь как раз это и подтверждает, что промышленность страны находилась на передовых позициях! Давайте посмотрим, что такое танк Т-34? Это дизельный двигатель с корпусом из алюминиевого сплава, высокопрочная броня, поршневая группа, требующая специальных сплавов, оружие, требующее высокой точности изготовления, танковый прицел, требующий развития оптической промышленности, электрооборудование и так далее. Для выплавки алюминия требуется огромное количество электроэнергии, это значит, в стране было достаточно электростанций. Те же танки имели большое количество различных прокладок, значит, развита резинотехническая промышленность.
А ведь кроме танковой в СССР была высокоразвитая авиационная промышленность, судостроение . Достаточно развита была радиопромышленность – при том, что радиосвязи в нижнем звене войск (полк и ниже) уделялось мало внимания(и в этом надо было винить не конструкторов, а военных) – была боязнь подслушивания, да и шифрование –расшифрование радиограмм занимало время, хотя к тому времени уже существовали такие прекрасные для того времени радиостанции, как РБМ-1 и РБМ-5 ( они просуществовали до 60х годов в виде гражданских радиостанций «Медведь», я сам работал на такой радистом в экспедиции). А как только понадобилась радиостанция для партизанских отрядов, в Ленинграде в блокадных условиях была разработана и в кратчайший срок начала выпускаться радиостанция «Север».
Там, где без радиосвязи было невозможно – на флоте, в дальней авиации – все было нормально. Вспомните спасение экспедиции Нобиле – там сигнал «SOS» поймал советский радиолюбитель Шмидт, в то время как на базе спасателей даже не подумали слушать эфир, при спасении челюскинцев устойчивая радиосвязь поддерживалась с момента выгрузки на льдину до окончания операции, Чкалов и Громов поддерживали связь с Москвой во время перелета в Америку, командиры советских бомбардировщиков докладывали о выполнении задания, находясь над Берлином.Устойчивой была радиосвязь и у советских полярников на дрейфующих льдинах. И во всех этих случаях использовалась советская техника.
А попробуйте без использования высоких технологий построить подводную лодку-только мощный дизель, генераторы и аккумуляторы чего стоят! А ведь в СССР были подводные лодки различных типов, в том числе и крейсерские, которые доставили немцам во время войны немало неприятностей.
Еще одним утверждением в комментариях было – советская техника была сырой, ее пришлось дорабатывать в ходе войны. Да, пришлось, так как техника была новой. Но она была сконструирована так, что позволила провести ее доводку и улучшение в ходе войны.
К 1943 году в СССР все имевшиеся недостатки военной техники были устранены.
Немцам же пришлось создавать во время войны совершенно новые образцы (возьмите хотя бы танки «Пантера» и «Тигр») которые они так до конца до ума не довели.
Еще одним убийственным аргументом было – немцы мол создали реактивный самолет МЕ-262, и многие страны после войны серийно выпускали эти самолеты. Выглядело это так – в Чехословакии хотели наладить серийный выпуск этих машин, даже выпустили штук по 10 этих машин(одно - и двухместных, всего около 20), но к тому времени проведенные в СССР и США расчеты и испытания показали их крайнюю ненадежность и склонность к авариям (это было связано с сырым двигателем и несоответствием аэродинамики скоростям приближающимся к звуковому барьеру). Двигатели немецкой конструкции (с некоторыми изменениями), но советского производства РД-10 и РД-20 использовались в первых советских реактивных истребителях до появления МИГ-15 – мы вынуждены были это сделать, чтобы компенсировать время, потерянное нашими конструкторами в результате войны. На МИГ-15 стоял уже лицензионный английский двигатель фирмы Ролс-Ройс (наше название РД-45), однако уже после первой модификации на МИГ-15 устанавливались двигатели отечественной конструкции. В дальнейшем на всех советских самолетах были только двигатели отечественных разработок.Желающим узнать больше советую набрать в поиске "конструктор двигателей А. Люлька" (можно также Кузьмин)
Много разговоров и небезызвестной ФАУ-2 – вот, мол, все ракеты в мире идут от ФАУ-2. А может, они идут от более старых источников? Принцип ракетного двигателя с жидким топливом был известен задолго до войны, во многих странах проводились эксперименты с ними – взять тот же самолет БИ-1 с ракетным двигателем. Что могло быть в ФАУ-2 такого, что не могли бы сконструировать другие конструкторы? Что такое ракетный двигатель? Это камера сгорания, система подачи топлива и окислителя, форсунки и сопло для выхлопных газов. Все это было более менее отработано и в других странах. Более важно, что будет топливом и окислителем – это почти 90% задачи.. В ФАУ-2 в качестве топлива использовался спирт, окислителем был жидкий кислород. Но ведь они были известны еще задолго до фон Брауна- еще во время работы в ГИРДе Королев и его группа запускали ракеты на таком горючем и окислителе. Вот в поисках их замены и была главная задача как советских, так и американских ракетчиков во главе с тем самым Вернером фон Брауном. И именно после того, как они были найдены, решены еще многие вопросы, состоялся запуск спутника и началась на земле космическая эра.
Да, конечно, работы фон Брауна сильно помогли и советским и американским конструкторам, но в таком случае можно сказать, что основателями всей ракетной техники в мире были первобытные люди, впервые приручившие огонь, и фон Браун со своей ФАУ-2 тут ни при чем.
И в заключение – никто не скажет сейчас, что Япония не имеет своих технологий и всем кому то обязана своими достижениями. А ведь после войны японцы не вели своих разработок, долгое время они просто покупали чужие патенты, брали лицензии на производство чужих разработок и доводили их до необходимых параметров. К примеру, одну из своих самых первых лицензий на производство вычислительных машин они приобрели у СССР. Но ведь никто не говорит сейчас, что Япония наличием у нее прекрасных разработок в области компьютеров и других вычислительных устройств обязана СССР! В США смеялись, когда японцы собирались организовывать у себя автомобильное производство – что там эти узкоглазые сделают ! И на чьих машинах сейчас ездит половина мира? СССР перед войной занимался как раз тем же, что и Япония после войны – покупал, воровал и разрабатывал технологию производства различных машин и механизмов. И еще раз повторяю – неизвестно, каких высот достигла бы наша страна, не будь войны с ее гигантскими материальными и людскими потерями.
Послевоенная история страны – это уже совсем другой разговор.
Комментарии
Дак вот если бы не было войны то СССР возможно совсем по другому развивался и смерть Сталина не оказалась столь губительной ... но точно бы урон западным ценностям бы Ссср нанес ...
Это - вопрос не технический, а государственный. Техническая новизна здесь заключалась в использовании ЖРД. Первая в мире ракета с ЖРД была запущена в 1929 году в США, в СССР то же было сделано в 1933 году. Но для того, чтобы перейти от экспериментальных ракет весом по несколько кг к производству реального оружия, каким была V2, необходимо было создание ракетной промышленности, что возможно только за счет крупных государственных вливаний.
И здесь получается, что наиболее восприимчивой к инновациям оказалась система III Рейха. В США было невозможно убедить Конгресс выделить значительные средства на какие-то фантазии, которые непонятно еще чем закончатся. В СССР система оказалась слишком централизованной - не понял лично Сталин перспектив ракетного направления (не мог же он вникнуть абсолютно во все), и не возникло советского ракетостроения. А в Германии централизация тоже была, но в меньшей степени. Лично Гитлер тоже не оценил идею, но нашлись деятели рангом пониже, которые прониклись идеей и выделили средства.
Вся эта свистопляска и помешала немцам наладить нормальное производство бронетехники. Тот же "Тигр" выпускали несколько фирм, каждый по своей технологии, мелкими сериями, причем запчасти их друг другу не подходили. Огромное количество ненужных для оружия технических решений, неоправдавшихся в бою типа "шахматного" расположения катков, упрямо проталкивались и внедрялись. Так что не надо хаос, творившийся в Германии в поисках различных видов "чудо-оружия" выдавать за какую-то идеальную инновационную систему.
Конечно, в данном случае обсуждение - теоретическое, поскольку от нас с Вами ничего не зависит, но хотя бы теоретически сформулировать подходы...
И только когда стало видно, что отстаем - после полетов "шатлов" и блефа американцев со "Звездными войнами" - опять взялись и создали "Энергию-Буран", которые были намного сложней и лучше, чем американская система. Жалко, что все эти труды пропали даром.
Вот ту прибавочную стоимость, которая получалась в этих странах, присваивали себе Европа и США, плюс махинации с разными финансовыми пирамидами.
А что до конкуренции - так спрос был такой, что до конкуренции дело не дошло еще. Страна то огромная, и постановка вопроса вначале была на разделение труда - у нас тяжелое машиностроения, в странах соцлагеря - товары народного потребления.
Я конечно понимаю что русский чел-к есть и спать не может у него душа болит, как там несчатстный эксплуатируемый рабочий класс, в том же Китае, Индии или Бразилии. Так вот теперь можно определенно сказать что вполне не плохо. Благодаря кризису. Кризис привел к тому что американский рынок потребления схлопнулся и теперь Китай Индяи и Бразилия повышают зарплаты, выдают кредиты собственному населению, чтобы стимулировать внутренее потребление заместив им схлопнувшийся рынок потребления Америке. А это озанчает что в том же Китае быстрыми темпами растет заработная плата, а вместе с ней и среднйи класс.
Так что справедливость восторжествовала, злобные американсикие и европейские эксплуататоры получии несварение желудка, а рабочие в индустриальных странах получили возможность потреблять большую часть произведенной ими продукции. Разве это не замечательно? И заметье безо всяких кровавых катаклизмов. И вы меня еще хотите убедить в том что капитализм ущербен? Да бросьте.
Есть правда маленьких минус, повышение зарплат в Китае ведет к увеличению себсетоимости продукции. Так что дешевых китайских вещей больше не будет
А вот тут вы правы конкуренция рождается тогда когда предложение превышает спрос. И то что этого в СССР так и не смогли достичь говорит о неэффективнсости плановой эконоимке. Или вы не согласны?
Вы были хоть раз в Средней Азии СССР? Знаете, что такое Бухара, Хива, Туркменистан? Так вот, по состоянию на 1917 Афганистан по сравнению с этими местами был ВЫСОКОРАЗВИТОЙ страной. Уже к началу войны Советские Среднеазиатские республики обогнали другие страны региона - Индию (которая тогда включала в себя Пакистан и Бангладеш) и Афганистан, а так же все страны арабского востока и Китай.. К середине 70х годов они достигли уровня развития, сопоставимого с развитием Центральной части страны, то есть, России. Далее - Возьмите республики Прибалтики и посмотрите, насколько они были развиты в промышленном и экономическом отношении - это были практически аграрные республики, своего производства (кроме нескольких заводов в Риге) там не было. За время нахождения в составе СССР они стали высокоразвитыми странами, витриной СССР. То же самое можно сказать и о Сибири, Кавказе - там, кроме Баку, совсем ничего не было.
Теперь сравните темпы развития той
Потому что все, что они вырабатывали, вкладывалось в Англию.
В СССР же старались подтянуть окраины до уровня всей страны, то есть, полученные дохода равномерно распределялись по всей территории страны. Отсюда и парадокс - вроде высокие темпы развития, а уровень жизни растет медленно. Просто все это распределялось на всех, а не на избранную часть страны.
Когда от них отпали колонии, в западных странах, которым стало некого грабить, нашли выход - сначала допустили к себе мигрантов, которые работали за дешево, а местные жители сидели на пособиях (в Англии есть семьи, которые в течении нескольких поколений не работали нигде), то есть, паразитировали на приезжих. Затем стали вывозить производства за рубеж, где уровень прибыли еще выше, то есть , стало еще больше
Теперь насчет общего уровня экономики и ее эффективности. Плановая экономика как раз и доказала, что она более эффективна и устойчива, чем рыночная - СССР создал практически автаркию - то есть, экономику, которая в принципе могла выработать все, что необходимо стране, внутри самой страны. Ни одна капиталистическая экономика этого сделать не могла, даже американская. А с учетом количества экспериментов, которые проводились над экономикой СССР после войны, я вобще удивляюсь, как это еще она росла и развивалась до самого последнего года!
Советую вам тиснуть это в виде статьи. Интересная дискуссия может получиться.
Что касается эффективности, то есть развитие, а есть эффективность и это не всегда сопутствует одно другому. Развитие, как вы знаете есть экстенсивное, а есть интенсивное. Интенсивное это уменьшение себестоимости продукции, увеличение технологичности и как следствие улучшение качества и увеличение количества продукции. При это кол-во производящих продукцию заводов не увеличивается. Как видите именно интенсивное развитие сопровождается повышением эффективности. А есть экстенсивное развитие которое означает увеличение лишь количества заводов и таким образом увеличение кол-ва производимой продукции. Но ни о каком уменьшении себестоимости продукции повышении ее технологичности и о существенно модернизации производства речь не идет. СССР к сожалению в большей степени шел по экстенсивному пути развития.
"Плановая экономика как раз и доказала, что она более эффективна и устойчива, чем рыночная - СССР создал практически автаркию - то есть, экономику, которая в принципе могла выработать все, что необходимо стране, внутри самой страны." Не могу с ним согласиться.
Был Союз соц республик это СССР+ СЭВ, а был Союз кап. стран под эгидой Америке.
Сама по себе ни одна республика СССР не могла выработать все что ей необходимо самостоятельно. И внутри СССР и СЭВ существовало разделение труда. Вместе могли. Ровно так же как и сообщество кап.стран, в которых так же было свое разделение труда.
Теперь об интенсивном и экстенсивном пути развития страны. До некоторого времени я был как то равнодушен к экономике и политике, так как в общем-то я чисто технарь, Сталин для меня был как что то такое давно ушедшее, из детства - все таки я родился еще при его жизни, и кое что помню.
И вот такой момент, я где то его упоминал в своих статьях, он может показаться каким то странным для подобной дискуссии, мелким, что ли - в детстве мы играли в орехи, не буду распространятся, что за игра, но для этого на рынке эти самые орехи надо было покупать. Тогда родители давали мне иногда рубль - в школу, купить что нибудь покушать. И вот с этого рубля у меня воспоминания -когда я впервые купил на него вместо булочки орехи - на рынке, у старика- узбека, они стоили девять штук на рубль,
так вот, постепенно цена стала - 10, 11, 12 и в конце концов дошла до 16 за рубль. Это был как раз 1959-60 год. После этого она остановилась, затем после 1961 года начала идти назад, и за пару лет вернулась до 10 штук на 10 копеек (после реформы 1961 года 10:1).
Еще одним примером
по тем временам достаточно привлекательная вещь. Так вот, он в конце 50х годов стоил 4200 (420 ) рублей. Бывая в магазинах, я обязательно подходил к мотоциклам и любовался, так что динамику цен на него я запомнил очень хорошо.Цена на него постепенно снижалась, к 1964 году он стал стоить 370, и когда я в 1965 году начал работать, первая моя покупка ( с помощью родителей) - это и был этот мотоцикл. А после 1965 года цена начала расти снова, родители постоянно подшучивали надо мной- цены специально снижали, чтобы я мог его купить.
Но это так, лирическое отступление. Но со смыслом.
Теперь к вашему комментарию. Я не зря в начале упоминал о Сталине. Когда начал разворачиваться весь этот шум в прессе и эфире, решил все-таки почитать его статьи. И хотя и сейчас не все принимаю, все таки считаю, что в главном он был прав. Именно если бы не все реформы, которые провел Хрущев, мы бы шли по интенсивному пути развития. Например, при Сталине планирование производства велось поименно, то есть,
Допустим, заводы этого министерства должны произвести какое то количество метров ткани разных сортов и расцветок, по номенклатуре 100 наименований, на сумму 1 миллиард рублей.
Госплан планирует - валовое производство ткани в СССР в таком то году - 1 млрд. руб, при этом министерство обязано этот миллиард разбить на 100 номенклатурных изделий, и дать заводам план по каждому из 100 наименований. Оно это делает, даже предусматривает что то для внедрения новых образцов. Но вот что то не заладилось в производстве, нет какой то краски, пряжи там или еще чего - и часть линий стоит. Угроза невыполнения плана! Тогда министерство дает разрешение не выпускать
Так вот, это не результат недостатков плановой системы, это результат неправильного планирования - примерно то же самое, как в рыночной системе результат неправильной оценки рыночной ситуации. Это и есть один из видов перехода на экстенсивную модель экономики.
Что до цен - так если рассмотреть систему стимулов предприятиям в дохрущевское время
то увидим, что тогда поощрялось введение новшеств и снижение себестоимости продукции.
При переходе на валовые показатели снижение себестоимости становится для предприятия вредным, так как требует в таком случае увеличения количества выпущенной продукции, поэтому обычно руководством предприятий не поощрялось.
Еще один ваш аргумент - недопущение безработицы требовало, чтобы труд был малопроизводительный,
Таким образом, видно, что дохрущевская модель направлена именно на улучшение жизни человека, развитие его как личности, а не на производство и потребление как таковое, в отличие от рыночной модели, которая призвана стимулировать потребление и рабский труд.
Это уже что-то из Маркса, но эти доводы устарели к началу XX века. Да, обирали своих трудящихся, выжимали из них труд за жалкое вознаграждение, подавляли всякие выступления за свои права. Но все это было возможно, пока производство было слабо развито, и спрос казался необъятным. Когда уперлись в кризис перепроизводства, вызванный не тем, что слишком много было произведено товаров, а тем, что население не в состоянии было их купить, подоспели деятели типа Франклина Рузвельта (не знаю точно, может быть не он был идеологом новой системы, может, не он первый, знатоки подправят), вмешалось государство, заставляя больше платить трудящимся, и спрос возрос. Кто-то это преподносил как результат борьбы трудящихся, кто-то - как подражание "успешной" социалистической плановой экономике, но с возросшим спросом стало расти и производство. И так - до нового кризиса - уже более серьезного, когда предложение уперлось в реальный физический предел спроса.
А пропаганды социалистической экономики никто не боится - наелись уже ею...
Действительно такое кол-во показателей делает составление плана очень сложной работой и автоматизация могла бы помочь в этом деле. Однако при Сталине эта наука была еще не достаточно развита, да и вряд ли могла развиться во что-то реальное в СССР ведь Сталин назвал кибернетику лже наукой. И тем кто ею занимался грозила незавидная участь.
Ну а в позднем СССР она не была введена из-за противодействия бюрократии.
Дальше :Что до цен - так если рассмотреть систему стимулов предприятиям в дохрущевское время
то увидим, что тогда поощрялось введение новшеств и снижение себестоимости продукции."
А как именно поощрялось снижение себестоимости продукции при Сталине? Не кол-венное увеличение продукции а именно улучшение качества? И чем эта система отличалась от хрущевской?
Именно Хрущев сократил рабочий день.
Теперь насчет кибернетики и генетики - эту фразу приписывают Сталину, заблуждение это широко распространено, но доказательств этому нет, более того,
проект первой цифровой машины в СССР был разработан в 1948 году, заработала она в 1951 году. Фраза же о "кибернетике - продажной девке капитализма" возникла во времена Хрущева, причем кто ее произнес - неизвестно. В СССР же уже в 1948 году был создан институт, занимавшийся проблемами вычислительной техники. Можете с некоторыми материалами по этому вопросу ознакомится вот здесь: http://www.specnaz.ru/istoriya/408/ .
Сколько же заблуждений ходит в интернете и тиражируется!
Теперь насчет себестоимости и введения новшеств.
Это из моих личных наблюдений и рассказов отца - главного экономиста швейной фабрики, на которой работало в смену 2000 человек.
При Сталине план давался чисто в количественном выражении - выпустить, допустим, 1 миллион сорочек в год. На это отпускалось N ткани и определенная сумма денег. Сорочка стоит определенную сумму рублей. Если фабрика укладывалась в эти параметры -
рабочим и ИТР фабрики. Если например, была экономия ткани, позволяющая выпустить дополнительную продукцию - часть полученной прибыли шла в премиальный фонд. Но уже на следующий год закладывались новые цена на сорочку (она дешевела) и новые плановые показатели, и если не вносить каких-то новшеств - премии не видать.
Качество же контролировалось ОТК. При этом контрольза качеством был куда выше, чем во многих современных фирмах. Здесь много путают и заявляют что советские товары были некачественными - это неправда, это подмена понятий. Они были качественными, но устаревшими, поэтому неходовыми.
Вот это и "обьявляют некачественными товарами".
В последующем же планы выдавались в денежном выражении - произвести продукции на сумму 1000000 рублей. Тогда уже стало выгоднее не снижать, а повышать себестоимость продукции.
Что до непрерывки и так далее - это все издержки революции и поиска оптимального режима. Из серии "весь мир мы разрушим до основания , а потом построим новый" - то есть, отрицание старого и поиск нового, при этом не всегда получалось лучше.
И все это вместе делалор реальную модернизацию завода и продукции что при Сталине что при Хрущеве не благодарным занятием для энтузиастов, которых было не много.
Просто там совсем другие методы управления и достижения поставленных задач. При этом например, устаревшие на военных предприятиях станки могли передаваться туда, где точность меньше, при условии, что они не отработали ресурс и после кап. ремонта.
"Подавляющее число КБ при Сталине разрабатывало военную продукцию" - в СССР существовало жесткое, даже жестокое правило - ни один болт для военных не должен вырабатываться из зарубежных комплектующих , из материалов, которых нет в стране, на оборудовании, которое не выпускается в СССР. Максимум возможного-
покупка лицензии на что то.
Что до ОТК так такой метод контроля качества принят на всех предприятиях всего мира - я сейчас работаю на заводе итальянской фирмы, так контроль качества у них точь в точь советский ОТК.
Что до технологий - так возьмите для примера такую отрасль, как космос. Все американские космические корабли имеют только ручное управление стыковкой и посадкой. Те же шатлы могут садится только в ручном режиме. Наши ВСЕ до одного могут стыковаться как в автоматическом, так и в ручном режиме. "Буран" соверши полет в автоматическом режиме, в автомате совершил посадку. Американцы этого добиться не смогли.
Без сомнения, Т-34 - был "танком Второй мировой".
Но даже при коммуняках был снят худ. фильм про довольно сложную историю создания и принятия его на вооружение. Кто не видел - рекомендую посмотреть, для лечения от иллюзий.
А так - всем давно известное соотношение военных людских потерь: СССР-Германия: ~7:1 - закрывает тему.
Коммуноиды здесь обосрались - как, впрочем, всегда и во всём.
Но речь в статье идет не о состоянии армии, а о состоянии промышленности. Конечно, с танками была проблема, о которой Вы говорите. Считалось, что они не нужны. Страна хотела делать тракторы, а не танки. Именно тракторные заводы строились. И именно они были мгновенно пере профилированы на производство танков, как только выяснилось, что концепция "особой мобильности" несостоятельна. И Гитлер проиграл войну во первых потому, что не ожидал такого ожесточенного сопротивления в начале войны (считалось, что русские будут тут же сдаваться, поскольку "устали от большевиков"). А во вторых не оценил промышленный потенциал, который оказался способен перевооружить армию прямо в ходе войны.
В общем, затеяли войну с Буденым, а дело пришлось иметь с Жуковым.
Учите матчасть вьюнош.
Вас надо ещё учить понимать суть исторических факто, их причину и следствие. В качестве "ликбеза" почитайте :
http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=134 "Измена 1941 года" Покровский С.Г. Только прочитайте немного дальше заглавия там интересен ракурс с которого рассматриваются некоторые события 1941 года.
Успехов вам в ликвидации, мягко говоря, некоторых пробелов в историческом образовании.
"Измена 1941 года." Покровский С.Г.