Государство и собственность. Каковы должны быть отношения между ними?

Государство и собственность. Каковы должны быть отношения между ними?

Опубликовал Олег Кизим

Представители рыночного фундаментализма постоянно говорят о значимости частной собственности.

И о роли «эффективного собственника».

Только вопрос – в чем критерии этой эффективности?

Для страны в целом – эффективно то, что работает на нее.

Эффективный собственник – тот, кто приносит пользу обществу. Эффективная собственность – полезная для решения его задач.

Отношение к собственности на разных исторических этапах выглядело по-разному.

Скажем, в Конституциях США, Франции, Германии тезиса о ее неприкосновенности вообще не содержится.

Самая старая, принятая еще в 1787 году Конституция США упоминает о ней лишь в 5-й поправке, ратифицированной в 1791 году: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».

То есть собственность вообще может изыматься при необходимости, а общество должно заплатить за это столько, сколько сочтет на данный момент справедливым.

Конституция Франции, принятая в 1946 году, гласит: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью».

К понятию «коллектив» во Франции относятся коммуны, департаменты и заморские территории.

А еще там в преамбуле записано: «Каждый трудящийся через посредство своих делегатов принимает участие в коллективном определении условий работы, так же как и в руководстве предприятиями».

В конституции Германии, принятой в 1949 году, все сконцентрировано до уровня философско-политического принципа:«Статья 14.

Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения.

Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».

То есть собственность должна служить общему благу, а не только своему владельцу.

Это – определяющее условие.

Если общее благо того требует, государство собственность изымет.

Возмещение – по справедливости.

Сочтет общество, что справедливо не возмещать – и не будет.

В истории все меняется по мере развития общества.

В феодальном обществе собственность, в том числе частная – это привилегия.

Пожаловали – имеешь. Она – не твое неотъемлемое право.

Она – право, предоставленное тебе сюзереном.

Законным правом она становится лишь в классическом капиталистическом обществе.

Во Франции лишь в 1789 году Декларация прав человека пропишет: «Статья 17. Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения».

Но и этому обществу пришлось, чтобы уцелеть, меняться.

И перерастать в то, что сегодня принято называть «социальным государством».

Которым по конституции является и Россия.

И социальное государство уже руководствуется новым пониманием той же частной собственности: это принятие на себя обязательств перед обществом.

Гражданин может иметь собственность (имеется в виду – на средства производства), только если использует ее в интересах общего блага.

Он получает право на собственность, потому что берет на себя обязательства использовать ее на пользу обществу.

Это некая форма аренды.

Владелец собственности должен через ее использование обеспечить производство нужных обществу товаров.

Принести ему доход.

Обеспечить других граждан рабочими местами.

Обеспечить определенную товарную независимость страны.

Пока он эти условия выполняет – может иметь в собственности некое производство.

Иначе – лишается права на эту собственность.

Может получить возмещение. А может и не получить.

Если в классическом капитализме собственник производства обладает правом производить то, что считает нужным и что приносит ему выгоду, то в социальном обществе собственник производства обязан производить лишь то, что ему поручает или разрешает общество.

Не он хозяин этого общества.

Он – действующее по его поручению лицо.

Его обслуживающий персонал.

Не справляется с поставленными перед ним задачами – подвергается национализации.

Снизил зарплату работникам – нанес ущерб обществу: создал социальную напряженность, нанес удар по покупательной способности граждан.

Снизил возможности для развития не только работника, но и его детей.

То есть затормозил развитие человека и общества.

Собственность тогда подлежит изъятию.

Нарушил технику безопасности – нанес ущерб обществу: поставил под угрозу здоровье его членов, воспитание и развитие их детей, вызвал дополнительные расходов на медицинское и социальное обеспечение.

А то и вовсе создал угрозу техногенной катастрофы, ликвидировать последствия которой придется из средств общества.

Кстати нанес ущерб окружающей среде.

То есть поставил под угрозу существование адекватной человеку среды обитания. Потенциально – вообще невосполнимый ущерб.

Не умеешь – не берись.

 Собственность подлежит изъятию.Задержал зарплату работникам – нанес ущерб обществу: создал социальное напряжение и поставил под угрозу собственность всех остальных собственников.

Потому что когда рабочие выйдут строить баррикады, проблемы будут уже у всех собственников.

А если рабочие победят, судьба всей частной собственности предрешена.

И даже вопрос о компенсации здесь должен ставиться очень жестко.

Потому что если ты своей неэффективностью нанес обществу ущерб, то нужно ли тебе вообще что-либо компенсировать?

Не исключено, что скорее сам неэффективный собственник еще должен будет компенсировать обществу нанесенный ему ущерб.

Поэтому изъять собственность у негодного собственника и наказать его – это не только интерес рабочих, но и самого класса капиталистов.

Потому что неэффективный собственник ставит под угрозу саму возможность их существования.

И для класса капиталистов закон о национализации – это средство обеспечения классовой безопасности.

Собственность обязывает.

Пользование ей допустимо, пока она служит общему благу.

Так ли сегодня в России?

 Работают ли в ней все названные выше нормы?

 Проводится ли политика примата общественного интереса над частником – особенно если это приближенный к властным кругам олигарх и монополист?

У нас сегодня царит скорее феодальное понятие: дали тебе право иметь собственность – делай с ней что хочешь, не забывая только отстегивать сюзерену.

И больше никаких забот и обязательств.

По материалам Сергей Черняховский

➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/107...