Деление общества на касты (продолжение)

Занимая любую должность, или любое положение в обществе, я буду действовать, как представитель своей касты. И совершенно наивно было бы ожидать чего-то другого. Приведу несколько примеров. Выводы, которые я предлагаю в качестве примера, являются результатом выборочного анализа  тех данных, которые можно взять из доступных всем источников без дополнительного поиска. Если при этом я привожу определенные фамилии, то я руководствуюсь исключительно теми сведениями, которые почерпнул из средств массовой информации. Чтобы дать более точную характеристику конкретной личности нужно больше данных. Итак:

            Я – депутат. Зачем я стал депутатом.

            Если я брахман, то буду создавать законы для развития общества в целом. Мне чужды групповые интересы, я буду стараться для всех людей, а не для конкретных групп. Закон для меня – это установленное правило, как именно должен решаться данный вопрос, если уж он появился. Мне не навяжешь чужое мнение, я буду руководствоваться только своим собственным.

            Если я кшатрий, то моя законодательная деятельность будет направлена на укрепление власти той структуры, частью которой я являюсь. Заодно и чтобы повысить свою значимость в обществе. У меня есть собственное мнение только в том случае, если нет приказа руководства.

            Если я вайшья, то мои старания будут направлены таким образом, чтобы повысить доход - свой, родственников, партнеров. Я согласен буду принять любую точку зрения, была бы выгода.

            Если я шудра, то могу только выполнять команды и голосовать, как указано. Я даже вдаваться не буду в подробности. Мне все равно, проголосую, как скажете, только не трогайте меня.

            Я – мэр. Зачем я стал мэром.

            Если я брахман, то буду искать форму оптимального, справедливого правления. Для меня интересы общества в целом всегда важнее групповых интересов. Но. Мне будет тяжело решать текущие вопросы, управлять коллективом, заниматься одновременно большим количеством дел, еще председательствовать и представительствовать. Это не мое. Мне легко смоделировать структуру власти и общества, но тяжело претворить это в  жизнь.

            Если я кшатрий, то я могу хорошо делать то, что тяжело брахману. Я часть данной системы управления. Другие системы для меня в лучшем случае – конкуренты, а в худшем – враги. Я могу поддерживать власть, но не знаю зачем. Поэтому основной целью моих действий будет только одно – сосредоточивание в своих руках всей полноты власти.

            Если я вайшья, я буду развивать бизнес в городе, в смысле зависимый от меня бизнес. Всякого рода протекции, льготы, уступки – это как раз результат моей работы, вместо решения повседневных общегородских вопросов. В лучшем проявлении я хороший менеджер. Я не правитель, я занимаю должность до тех пор, пока подлинный правитель меня поддерживает.

            Если я шудра, то все рухнет, поскольку шудра - это исполнитель. Если я неприкасаемый, то тем более – ведь я просто не буду ничего делать. Если я должность и занимаю, то разве что по наследству и только номинально. Или чисто случайно. Помню, смотрел очень давно фильм про войну. Там в завоеванный немецкий город нужен был комендант. Почему-то, хотя у нас всегда так, решать этот вопрос нужно было немедленно. Вот генерал просто ткнул пальцем в своего водителя – будешь комендантом. Далее показаны несколько дней мытарств этого солдата. А потом, разумеется, назначен был настоящий комендант.

            Я – судья. Зачем я стал судьей.

            Если я брахман, то буду искать справедливое решение. Моей целью будет определить – как же все-таки правильно, как должно быть. Если закон с моей точки зрения несправедлив, или недостаточно четко сформулирован, то попытаюсь изменить закон. Такому судье не навяжешь определенного решения. Он сам знает, он выше всех иерархий.

            Если я кшатрий, то буду стремиться соблюсти букву закона. Для меня целью будет исполнение формальных правил.  Или же, выполню приказ. Причем не важно, что мой прямой начальник – это председатель соответствующего суда, а приказывает прокурор, губернатор, министр. Лишь бы был старше по званию. Что будет, если нет такого приказа и формальное правило нечеткое? Я сам для себя сформулирую правило. Как сказал – так и будет. Как в волчьей стае – нет вожака – значит, я вожак. Причем мои правила будут исключительно в пользу той иерархии, в которой я состою.

            Если я вайшья, то буду искать выгоду. Мне бы не затронуть кого случайно, с властью бы не поссориться, врагов бы не нажить. А еще лучше, чтобы мне платили за мои решения.

            Если у человека появляется проблема, он идет к чиновнику – кшатрию, потому что чиновник ближе. Кшатрий служит закону, в его случае должностной инструкции. Не может он решить по инструкции, или инструкция неверна, человек идет в суд – к брахману. Брахман решает по справедливости, если закон плохой, то меняет закон. Меняет сам через законодательную инициативу, или поручает кшатрию. Закон меняется и все – проблема решена в принципе. А представьте себе, что судья тоже кшатрий, или тем более вайшья. Какая уж там справедливость.

            Шудре быть судьей практически невозможно, поскольку решения надо принимать самостоятельно, а ему лишь бы не напрягаться. Шудрам не место на ответственных должностях и они к ним не стремятся, разве что так, повыпендриваться по недомыслию. Проходит это быстро, стоит только примерить должность к себе.

            Я – владелец сети магазинов.

            Если я брахман, то мое повышенное желание справедливости проявится в снижении цен и падении дисциплины в трудовом коллективе. Как следствие – упадет прибыль, сотрудники будут воровать и бездельничать, в конечном итоге вся моя сеть перейдет к конкурентам.

            Если я кшатрий, то для меня будет превыше всего порядок, дисциплина и выполнение инструкций. Но я не знаю, как сделать бизнес успешным. Образно выражаясь, я могу командовать кораблем, но не знаю куда плыть.

            Если я вайшья, то буду, прежде всего, искать выгоду, мой бизнес будет процветать, а вокруг меня куча людей будет кормиться.

            Я разбираю только три касты потому, что их представители имеют общественную значимость. Шудры и тем более неприкасаемые не занимают никакого значимого общественного положения. Нет, конечно, рядовой гаишник на дороге, рядовой налоговый инспектор, даже контролер в электричке или сантехник в ЖЭКе имеют определенную значимость. Но это только потому, что они либо мешают, либо помогают устранить помехи. Они как инструмент, который бывает очень нужен, а бывает, валяется под ногами. Отобрать и поделить -  это как раз идея шудр и неприкасаемых. Но шудры и неприкасаемые сами способны взять только то, что плохо лежит. Чтобы отобрать, нужен лидер – кшатрий.

            Брахман не командует сам, но его нельзя и подчинить. В крайнем случае, он будет делать вид. Вот ученый, создающий новое лекарство от неизлечимой болезни. Рано или поздно наступает момент, когда надо проводить испытания. Не на кошках же испытывать? А вот невдалеке фашистский концентрационный лагерь. А в лагере сколько угодно живого материала для опытов. И этот ученый без всяких сомнений работает в этом лагере. Он что, сознательно работает на фашистов? Да плевать он на них хотел. Они поставляют ему материал для исследований. Перед ним великая цель, а цель оправдывает средства. Понадобится, форму эсэсовскую наденет и детей в деревне собственноручно вырежет. Ему все равно, фашисты вокруг, или коммунисты, или христиане – он служит только своей великой идее. Не то, чтобы он был прав или неправ, он просто такой, его просто надо дополнительно контролировать, чтобы к цели по горам трупов не шел.

            Посмотрим с другой стороны. Основатель стоицизма Эпиктет был рабом. Сложно представить рабами спартанцев, викингов, самураев, запорожцев или тамплиеров, то есть истинных кшатриев. Прикованные к веслу на галере они думают только об одном – как бы вцепиться врагу в горло. А мысли философа далеко, в рабстве всего лишь тело, а сам он свободен.

            Самый великий брахман века – Ленин. Он разработал теорию победы социализма в отдельно взятой стране. Но не правитель он, не кшатрий, а пришлось становиться во главе государства. Ему что – власть нужна или богатство? Да в гробу он их видел в белых тапочках. Ему нужно проверить разработанную теорию на опыте. И ради этого он приносит себя в жертву верховной должности. Когда я учился и читал его полное собрание сочинений, то никак не мог понять, как один человек может создавать фундаментальные произведения, такие как «Государство и революция», и в то же время писать истеричные телеграммы. Теперь понятно. Ленин велик как идеолог, но совершенно не годился для правления.

            Брахман никогда не приспосабливается, будет давление, просто уйдет в отшельники, в крайнем случае, умрет. Не признает его общество – и не надо, истина дороже. Пусть даже явное заблуждение, но это для общества, а для него истина. Такому не место ни в клане, ни в подразделении, ни в группе. Он сам по себе, свой собственный. Но и без него никуда – в любом самом диком племени всегда есть шаман. Идеолог необходим, кроме него никто не укажет путь – куда же идти.

            Кшатрий – олицетворение власти. Он часть властной вертикали, он командует и подчиняется. Его удел закон, порядок, правило, команда, структура. Он не создаст идеологии и не заработает денег, отнимет – это да, или заставит. Сила, храбрость, честь – это в основном для него.  Кшатрий, не нашедший себя в обществе - большая проблема. А если еще определенным образом подготовленный – жди беды. Неприкаянные кшатрии - они как ронины, средневековые самураи без господина, в основном наемные убийцы или авторитетные бандиты. Они как волки ищут свое место в иерархии, и если не находят, то ставят себя наверх. А потом, разумеется, требуют признания, подчинения и материального обеспечения. Их преступления в основном насильственные. Переступившего черту закона кшатрия надо изолировать от общества. Его нельзя перевоспитать. Если и можно что-то сделать, так это поручить ответственное задание. Как в фильме «Рембо-2». А после успешного выполнения снова задействовать. Нельзя, чтобы диверсант становился бомжом.

            Только не надо считать кшатриями всех тех, кто в погонах. Многие ли на самом деле хотят, или способны воевать? Ничего подобного. Доказательства? Пожалуйста, Афганистан и Чечня, двадцать пять лет военных действий. За это время боевую «обкатку» могли пройти ВСЕ профессиональные военные. А на самом деле сколько прошло? Почему не все? Если, допустим, не было приказа, то должны быть рапорты об отправке в зону боевых действий. Так что, все, кто там не был, писали хотя бы раз в неделю такие рапорты? Конечно, нет. А почему? Потому, что в армии в основном не кшатрии, а вайшья и шудры. Зачем им воевать?

            Кто на самом деле является воином? Не солдатом и офицером, поскольку это не более, чем общественный статус, а именно воином? Кто хотя бы считает себя таковым? Очень точно это показано в фильме «300 спартанцев». Царь Леонид ведет свой отряд. Они соединяются с другим греческим отрядом. Командир того отряда говорит Леониду, что спартанцев слишком мало, по сравнению с его людьми. Леонид подходит и спрашивает:

- Ты кто?

- Я кузнец.

- А ты кто?

- Я гончар.

- А ты?

- Я рыбак.

Тогда царь поворачивается к своим:

- А вы кто?

- Мы воины!  

- Вот видишь – сказал Леонид - у тебя больше людей, но воинов больше у меня. Потому армия и небоеспособна, потому что там мало воинов.

            Власть завоевана. Во главе самый великий кшатрий века – Сталин. Что с ней делать? Никто не знает. Ленина больше нет, теория Маркса ничего не говорит о том, куда должно социалистическое государство развиваться. Поэтому оно развивается туда, куда может повести кшатрий – к усилению властной вертикали и подготовке к великой войне. Другого направления нет. Кшатрий - правитель. Он создает наиболее эффективную для себя систему управления – тоталитаризм. И ставит перед собой цель, в которой система наиболее полно может себя проявить – война.

            После Сталина власть переходит к более мелким кшатриям. Они не способны поддерживать столь жесткую власть. Великих брахманов не появляется, поэтому нет и путей развития, государственная власть деградирует. В конце восьмидесятых наступает полный упадок.

            Появляется новый вождь – Ельцин. Государственный аппарат в целом ни на что уже не годен, поэтому срочно ликвидируется. Заслуга Ельцина именно в этом – ликвидации исчерпавшей себя системы управления. Люди, естественно, остаются, других-то откуда взять. Это у Ленина была партия, а у Ельцина такой нет. Правитель в одиночестве. Он великий кшатрий, он может захватить и удержать власть, но не имеет представления – что с ней делать. Тем более, что он старый и больной, и держится только усилием воли. Ельцину физически тяжело, передать власть некому, он пытается искать. Но все-таки находит себе в высшей степени достойного преемника – появляется новый великий вождь – Путин.

            Вроде, сложностей нет. И здоровье дай бог каждому, и всеобщая поддержка, и момент удачный. Но ситуация точно такая же. Путин кшатрий, и соответственно делает то, что умеет – укрепляет власть. А куда идти – не имеет представления. Великого брахмана по-прежнему нет.

            Много криков сейчас – Россия без Путина. А с кем? Где равная по масштабу личность? Пока такой нет. И не правителя надо искать, а идеолога. Вопрос не в том – кто поведет. Вопрос в том – куда идти. Я думаю, что когда Путин устанет, он сам уйдет. Только, подобно Ельцину, найдет себе достойного преемника. Идея – вот чего не хватает.

            Возвращаемся к кастам. Брахману нужен кшатрий - для охраны и поддержки. Кшатрию тоже нужен брахман – для указания цели. Обоим нужны вайшья – для материального обеспечения, и шудры – для исполнения.

            То есть проблемы не потому, что люди плохие. Люди все одинаковые, не бывает хороших и плохих, бывает не к месту и не вовремя. Просто не место представителю одной касты на месте представителя другой касты. У каждого свой путь, не нужно идти чужим путем. Вот идеальный город. Во главе мэр – чиновник, кшатрий. Рядом с ним председатель совета депутатов – идеолог, брахман. Ресурсы – бизнес, вайшья. Исполнители – рабочие и служащие, шудры.

            У шудры можно попросить или потребовать сделать хорошо то, чем он занимается, то есть выполнить хорошо свою работу.

            У вайшья - денег, условий, льгот, протекции.

            У кшатрия - защиты, или наоборот, отмщения.

            У брахмана -  закона и правосудия.

            Но только так, а никак не наоборот. Нет смысла требовать денег у брахмана, справедливости у шудры, защиты у вайшья и закона у кшатрия.

            Проблема в том, как точно определить принадлежность к определенной касте. Я думаю, что это возможно, было бы желание. Я же назвал кастовые различия, причем назвал навскидку. А если всесторонне исследовать этот вопрос, то результат будет во много раз эффективнее.