Мосгорсуд признал законным содержание Ходорковского в СИЗО в обход УПК

В пятницу 18 февраля президиум Мосгорсуда отказал защите Михаила Ходорковского и Платона Лебедева отменить последнее скандальное постановление судьи Виктора Данилкина о продлении им меры пресечения в августе 2010 года. Адвокаты уже назвали этого решение "неправосудным" и заявили, что члены президиума скорее исходили из корпоративных интересов, чем руководствовались законом. Защитники еще раз напомнили, что поправки в Уголовно-процессуальный кодекс прямо запрещают содержать под стражей предпринимателей.

Что именно легло в основу этого решения, станет известно только после опубликования мотивировочной части. На заседании судьи выясняли, какие должности занимали в ЮКОСе Ходорковский и Лебедев и были ли у них соответствующие трудовые договоры, которые подтверждали бы, что они занимались именно предпринимательской деятельностью.

Однако даже в случае удовлетворении всех требований защитников, по большому счету, это бы никак не отразилось на судьбе Ходорковского и Лебедева. Они бы все равно остались бы под стражей по второму приговору Хамовнического суда, осудившего их в канун Нового года к 14 годам лишения свободы.

Скандальные поправки Скандал вокруг продления меры пресечения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву впервые разгорелся в мае 2010 года, когда в силу вступили поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, принятые месяцем раньше по инициативе президента страны Дмитрия Медведева. Согласно этим поправкам, содержание под арестом предпринимателей и лиц, обвиняющихся по экономическим статьям возможно только в исключительных случаях. Однако, несмотря на то, что Ходорковский и Лебедев как раз обвинялись в совершении экономических преступлений: присвоении нефти дочерних компания ЮКОСа и легализации полученных средств (ст. 160 и 174–1 уголовного кодекса), обоим обвиняемым была продлена мера пресечения в виде ареста. Тогда Михаил Ходорковский даже объявлял голодовку, а адвокаты заявляли о саботировании президентских поправок. Впрочем, отмена меры пресечения не повлекла бы их выход на свободу. Они остались бы под стражей по первому приговору Мещанского суда. Однако в этом случае им полагалось бы большее количество свиданий, посылок и передач. Второй раз шумиха вокруг продления поднялась уже в августе 2010, когда Пленум Верховного суда подробно разъяснил суда о том, что до оглашения приговора не стоит брать под стражу предпринимателей.

Корпоративные интересы

Заседание президиума Мосгорсуда началось с очередного скандала. Адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева заявили отвод сразу всему составу президиума.

"Мы считаем, что все судьи городского суда не могут беспристрастно рассматривать это дело,— заявил адвокат Вадим Клювгант.— В Мосгорсуде уже сформировалась позиция по данному вопросу".

По словам адвоката, судьи городского суда неоднократно признавали законными все продления меры пресечения Ходорковского и Лебедева, в том числе и самое последнее (с 16 августа по 17 ноября 2010 года), уже после принятия президентских поправок в УПК.

Адвокат Вадим Клювгант заявил отвод всему составу президиума Мосгорсуд Источник httpkhodorkovsky.ru

Однако в сентябре 2010 года кассационная коллегия Мосгорсуда признала его законным, а позднее президиум суда отказался возбудить надзорное производство.

Такую же позицию, сообщил адвокат, заняла и председатель суда Ольга Егорова, согласившись с доводами президиума.

И только Верховный суд, куда в конце концов обратились адвокаты, посчитал, что вопрос о продлении меры пресечения все-таки нужно пересмотреть с учетом президентских поправок.

Через стекло

Между тем, посовещавшись около получаса, президиум отказал в удовлетворении отвода и судьи приступили к рассмотрению жалобы.

"Мы считаем, что обжалуемый акт (постановление о продление меры пресечения— GZT .RU ) подлежит отмене, как незаконный, а в отношении работников прокуратуры и судей, причастных к его созданию, должны быть вынесены частные определения",- изложил свою позицию Клюкгант.

Адвокаты отметили, что в результате "незаконного ареста", права их клиентов были нарушены, в частности они были лишены права на длительные свидания с родственниками.

"У Лебедева брат, жена, двое маленьких детей и дети от первого брака, и все они его любят и хотят видеться с ним. А в СИЗО положены только два свидания в месяц по 45 минут, и то, через стекло!"— обратилась к судьям Елена Липцер.

Михаил Ходорковский вот уже несколько лет видит родных и близких только через стекл Источник http://www.ap.org

Трудовые договоры

По мнению защитников, Ходорковский и Лебедев обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и к ним, согласно УПК, просто не мог применяться арест.

"А подсудимые занимали какие-то должности в ЮКОСе?— поинтересовалась судья Светлана Курцынеш— И у них были трудовые договоры?".

Адвокаты пояснили, что ряд должностей, которые занимали их подзащитные, не предполагает заключение трудовых договоров.

"Значит, они не являются субъектами предпринимательской деятельности?"— уточнила судья.

"Конечно, являются!— заявил Клювгант— Ходорковский был главным исполнительным лицом в ЮКОСе и он управлял деятельностью компании!".

Впрочем, представитель прокуратуры Вячеслав Россинский также просил отказать в удовлетворении требований стороны защиты.

Некорректное постановление

"Никаких нарушений прав Ходорковского и Лебедева не было,— авторитетно заявил прокурор.— Но в постановлении Верховного суда есть некорректная ссылка на Уголовно-процессуальный кодекс".

По словам Россинского статья 8 УПК, на которую постоянно ссылаются адвокаты, и на которую сослался в своем постановлении Верховный суд, регламентирует только избрание меры пресечения. В случае же Ходорковского и Лебедева имело место продление ареста.

Выслушав же доводы сторон, президиум Мосгорсуда пришел к выводу, что жалобы адвокатов не подлежит удовлетворению.

"Это решение еще раз доказало, что за правосудием в Мосгорсуд приходить нельзя, а можно только приходить коллизионными, неправосудными решениями"— заявил журналистам после окончания заседания Вадим Клювгант.

По словам защитников, сейчас они работают "по главному направлению": готовятся к кассационному рассмотрению жалобы на приговор Хамовнического суда.